Information

Interpretation des Parameters des Halstead-Reitan-Wertminderungsindex

Interpretation des Parameters des Halstead-Reitan-Wertminderungsindex


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wie interpretiert man den Halstead-Reitan-Index im Bereich von 0,0 bis 1 am besten? Wie eng ist diese Bewertung der Neurokognition nach einer Verletzung mit der strukturellen Anordnung des Gehirns durch medizinische Bildgebung korreliert?


Zweck

Die neuropsychologische Funktion bezieht sich auf die Fähigkeit des Nervensystems und des Gehirns, über die Sinne empfangene Informationen zu verarbeiten und zu interpretieren. Der Halstead-Reitan bewertet ein breites Spektrum von Nervensystem- und Gehirnfunktionen, darunter: visuelle, auditive und taktile Eingabe verbale Kommunikation räumliche und sequentielle Wahrnehmung die Fähigkeit, Informationen zu analysieren, mentale Konzepte zu bilden und Urteile zu fällen motorische Leistung und Aufmerksamkeit, Konzentration, und Erinnerung.

Der Halstead-Reitan wird normalerweise verwendet, um Personen mit Verdacht auf Hirnschäden zu bewerten. Die Batterie liefert auch nützliche Informationen zur Schadensursache (z. B. geschlossene Kopfverletzung, Alkoholmissbrauch, Alzheimer-Krankheit, Schlaganfall ), welcher Teil des Gehirns geschädigt wurde, ob der Schaden während der kindlichen Entwicklung aufgetreten ist und ob der Schaden schlimmer wird, gleich bleibt oder besser wird. Informationen über den Schweregrad der Beeinträchtigung und persönliche Stärken können zur Entwicklung von Rehabilitations- oder Pflegeplänen verwendet werden.


Methoden

Teilnehmer

Die Experimente 3 und 4 wurden beide an der Bond University, Australien, durchgeführt. Die Teilnehmer wurden aus dem Research Participation Scheme der Bond University sowie aus der Öffentlichkeit über soziale Medien rekrutiert. An Experiment 3 nahm eine Stichprobe von 26 Personen (12 Männer, 14 Frauen) im Alter zwischen 19 und 28 Jahren (M = 23,15, SD = 2,19) teil. An Experiment 4 nahm eine (separate) Stichprobe von 26 Personen (2 Männer, 24 Frauen) im Alter zwischen 18 und 36 Jahren (M = 21,27, SD = 3,83) teil. Die Studien in beiden Experimenten wurden von der Human Research Ethics Committee der Bond University genehmigt. Alle Teilnehmer gaben ihr schriftliches Einverständnis und erhielten eine teilweise Kursgutschrift für ihre Teilnahme sowie die Chance, nach Abschluss der Studie einen Geschenkgutschein im Wert von 50 USD zu gewinnen.

Impulse

Beide Experimente nutzten einen Flur im Verhaltensforschungsgebäude der Bond University als räumliche Navigationsumgebung. Der Flur war 16,45 m lang, 2,36 m breit und 2,35 m hoch. Der Flur enthielt keine Möbel, war hell erleuchtet und hatte zu beiden Seiten aufgabenirrelevante Türen zu anderen Räumen (siehe Abb. 2). Um den „Schicht“-Zustand abzugrenzen, wurden blaue Vorhänge von der Decke abgehängt, die den Flur in 3 Abschnitte unterteilten (jeder Abschnitt ca. 3,5 m lang). Die Vorhänge hatten in der Mitte einen Spalt, der leicht offen hing.

In Experiment 3 sahen die Teilnehmer ein Video aus der Ego-Perspektive (d. jeweils zweimal gekreuzt) oder ohne Vorhänge für den Zustand „keine Schicht“. Um die Reizwiederholung zu reduzieren und das Engagement der Teilnehmer zu maximieren, haben wir 5 verschiedene Videos (ca. 45,2 s Dauer) desselben Spaziergangs für jede Bedingung (insgesamt 10 Videos) mit einem iPhone 6 (f/2,2, 8 Videos) oder rechts (3 Videos) am Ende des Flurs.

Die Teilnehmer mussten Fotos von Schmetterlingen auswendig lernen. Es gab 16 Fotografien von einzigartigen Schmetterlingsarten. Die Stimuli wurden in einem 4 × 4-Raster gedruckt und anschließend in 10 × 10 cm große Quadrate ausgeschnitten, um sie bei der Präsentation dem Teilnehmer in verschiedenen Konfigurationen anordnen zu können. Für das Experiment wurden 25 Gitter pseudozufällig erzeugt.

Verfahren

In Experiment 3 saßen die Teilnehmer in einem dunklen Raum auf einem Drehstuhl an einem Schreibtisch, auf dem die 16 Schmetterlingsreize in einem bestimmten Raster (eines der 25 Layouts) angeordnet waren. Nachdem das Licht eingeschaltet wurde (wodurch die Stimuli auf dem Schreibtisch sichtbar wurden), hatten die Teilnehmer 30 Sekunden Zeit, sich die Position jedes einzelnen Schmetterlings im Raster einzuprägen. Nach 30 s wurde das Licht ausgeschaltet und die Teilnehmer mussten ihren Stuhl drehen, um vor einem offenen Laptop auf einem Schreibtisch hinter ihnen zu stehen. Der Teilnehmer benutzte dann das Laptop-Trackpad, um das Video des Gangs auf dem Flur abzuspielen. Die Teilnehmer wurden ermutigt, sich vorzustellen, sie wären die Person, die den Flur entlang ging. Wie in Experiment 2 mussten die Teilnehmer auch in 3er-Schritten von einer Zufallszahl zwischen 90 und 100 (vom Experimentator bereitgestellt) laut rückwärts zählen. Während sich der Teilnehmer das Video ansah, stapelte und mischte der Experimentator die Fotos hinter dem Teilnehmer. Nachdem das Video zu Ende war, wurde das Licht wieder eingeschaltet. Um sicherzustellen, dass die Teilnehmer während des Videos aufmerksam waren, fragte der Experimentator den Teilnehmer, ob er am Ende des Flurs nach links oder rechts abgebogen sei (alle Teilnehmer antworteten zu 100% richtig). Danach hatten die Teilnehmer 45 s Zeit, die Schmetterlinge in die auswendig gelernte Rasterformation umzuordnen. Insgesamt gab es 24 Versuche, die zwischen der Schicht- und der Nicht-Schicht-Bedingung wechselten (die Ausgangsbedingung wurde zwischen den Teilnehmern ausbalanciert).

Das Verfahren für Experiment 4 war im Wesentlichen das gleiche wie Experiment 3, außer dass die Teilnehmer den Spaziergang tatsächlich selbst absolvierten, anstatt sich ein Video anzusehen. Die Teilnehmer merkten sich die Schmetterlingsreize 30 s lang, während sie an einem Schreibtisch am Ende des Flurs saßen. Der Experimentator sammelte dann die Reize, während der Teilnehmer aufstand und den Spaziergang beendete, wobei er laut rückwärts in 3er-Schritten von einer vom Experimentator bereitgestellten Zufallszahl zwischen 90 und 100 zählte. Die Teilnehmer wählten frei, ob sie am Ende des Flurs nach links oder rechts abbiegen wollten. Nach der Rückkehr hatten die Teilnehmer 45 s Zeit, um die Stimuli in die gespeicherte Gitterformation umzuordnen.

In beiden Experimenten 3 und 4 absolvierten die Teilnehmer einen ersten Praxisversuch. Bei jedem Versuch notierte der Experimentator die Anzahl der Stimuli, die der Teilnehmer an der richtigen Rasterposition platzierte. Nach Abschluss des Experiments wurden die Teilnehmer schließlich gefragt, welche Bedingung sie für schwieriger hielten (d. h. welche Bedingung sie persönlich für schwieriger hielt, sich an die Reize zu erinnern).


Intellektuelles Funktionieren/akademische Fähigkeiten

Gedächtnisstörungen treten häufig nach erworbenen neurologischen Verletzungen wie SHT 244 und Schlaganfall 12 auf und können den Rehabilitationsprozess erheblich stören. Gedächtnisprobleme können die Fähigkeit eines Patienten beeinträchtigen, neue Fähigkeiten zu erlernen und zu behalten und/oder kompensatorische Strategien zu entwickeln, die von Rehabilitationsanbietern gelehrt werden. Gedächtnisprobleme können das Erreichen wichtiger funktioneller Ergebnisse und die Produktivität erheblich beeinträchtigen. 32, 156

Aufmerksamkeit ist ein vielschichtiges Konstrukt, das allen anderen kognitiven Fähigkeiten zugrunde liegt und das für eine intakte Gedächtnisfunktion besonders wichtig ist, da Informationen, die nicht beachtet werden, zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr abgerufen werden können. Zu den Aufmerksamkeitskomponenten gehören fokussierte Aufmerksamkeit, anhaltende Aufmerksamkeit, selektive Aufmerksamkeit, wechselnde Aufmerksamkeit und geteilte Aufmerksamkeit. 344 Neben Gedächtnisproblemen gehören Aufmerksamkeitsdefizite zu den am häufigsten berichteten Schwierigkeiten bei Personen mit SHT 208 und bei Patienten mit Schlaganfall in der Vorgeschichte. 215 Aufmerksamkeitsdefizite sind auch mit relativ schlechteren langfristigen funktionellen Ergebnissen verbunden, einschließlich einer geringeren Wahrscheinlichkeit der Rückkehr in den Beruf und in ein unabhängiges Leben. 47

Exekutives Funktionieren ist ein komplexer kognitiver Bereich, der mehrere Fähigkeiten umfasst, die alle Aspekte des täglichen Lebens durchdringen. Neuronale Systeme, die an exekutiven Funktionen beteiligt sind, beinhalten Verbindungen verschiedener neuroanatomischer Regionen, 139 aber die Frontallappen werden als besonders wichtig angesehen. Zu den exekutiven Funktionsdefiziten zählen Schwierigkeiten beim Problemlösen, Denken, Planen, Reaktionshemmung, Urteilsvermögen und der Nutzung von Feedback, um die eigene Leistung zu modifizieren, sowie Verhaltensdefizite wie Probleme mit Selbstbewusstsein und geringer Motivation. Neuropsychologische Tests konzentrieren sich typischerweise auf die Bewertung kognitiver Manifestationen von exekutiven Dysfunktionen. Die Verhaltensbewertung der exekutiven Funktionen beruht in hohem Maße auf Beobachtungen in natürlichen Umgebungen, aber einige Verhaltensweisen können während des Tests auftreten. Mehrere Fragebögen wurden speziell entwickelt, um diese Verhaltensprobleme zu erkennen, wie beispielsweise der Frontal Systems Behavior Sale (FrSBe). 152 Defizite in der exekutiven Funktion sagen wichtige Ergebnisse wie eine schlechte Lebensqualität 174 und funktionelle Ergebnisse voraus. 215


Etablierte Anwendungen der neuropsychologischen Evaluation

Zu den Anwendungen von NPE gehören die folgenden:

Stellen Sie eine Differentialdiagnose von organischen und funktionellen Pathologien bereit

Beurteilung von Demenz versus Pseudodemenz [12, 13, 14, 15]

Bestimmen Sie das Vorliegen einer Epilepsie im Vergleich zu einer somatoformen Störung (d. h. nicht pileptische Anfälle oder Pseudoanfälle)

Bestimmen Sie das Vorhandensein von Folgen einer traumatischen Hirnverletzung (SHT) [18] im Vergleich zu Simulierung oder unbewusster Hervorhebung

Unterscheiden Sie zwischen kognitiven Defiziten, die durch Gleichgültigkeit verursacht werden (wie sie gelegentlich bei Depressionspatienten auftreten) und solchen, die durch andere Krankheiten und Störungen verursacht werden

Leiten Sie Rehabilitationsprogramme durch und überwachen Sie den Fortschritt des Patienten

Leiten Sie den Therapeuten bei der Überweisung an Spezialisten an

Eine NPE liefert auch Daten, um Entscheidungen über den Zustand des Patienten zu leiten, wie zum Beispiel:

Kompetenz in rechtlichen und finanziellen Angelegenheiten

Fähigkeit zur Teilnahme an medizinischen und rechtlichen Entscheidungen

Fähigkeit, selbstständig oder unter Aufsicht zu leben

Rückkehr zu Arbeit und Schulangelegenheiten

Kandidatur für eine Transplantation [19]

Darüber hinaus können Daten aus einer NPE verwendet werden, um die folgenden Bewertungen und Verfahren zu leiten:

Bewertung der kognitiven Auswirkungen verschiedener medizinischer Störungen und damit verbundener Interventionen

Bewertung von Tests auf Diabetes mellitus, chronisch-obstruktive Lungenerkrankung (COPD), Bluthochdruck, Infektion mit dem humanen Immunschwächevirus (HIV), Koronararterien-Bypass (CABG) und klinische Arzneimittelstudien

Beurteilung von ZNS-Läsionen und/oder Anfallsleiden vor und nach chirurgischen Eingriffen, einschließlich Corpus Callosotomie, fokaler Resektion (z. B. Topektomie, Lobektomie) und multipler subpialer Durchtrennung

Überwachung der Wirkung pharmakologischer Interventionen

Dokumentation der kognitiven Auswirkungen einer Exposition gegenüber Neurotoxinen

Dokumentation von Nebenwirkungen der Ganzhirnbestrahlung bei Kindern

Vergleich mit Leitlinien zur Elektrokrampftherapie (EKT) beeinflusst durch standardisierte Gedächtnisbewertung

Standardprotokolle zur Beurteilung spezifischer Erkrankungen wie Demenz vom Alzheimer-Typ (DAT), Multiple Sklerose (MS), SHT und Schlaganfall [12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20]

Entwicklungsstörungen (z. B. spezifische Lernbehinderungen) erfordern eine detaillierte Bewertung der Kognition, der schulischen Leistungen und der psychosozialen Anpassung, um sie richtig zu erkennen und als Leitfaden für deren Behandlung zu dienen. Akademische Praktika in Sonderschulen und Ressourcenklassen können erforderlich sein.

Eine Studie von Weaver et al. zeigte, dass das MMSE bei der Beurteilung der kognitiven Beeinträchtigung nach einem Schlaganfall Ergebnisse liefert, die hauptsächlich mit Infarktorten im Bereich der linken mittleren Hirnarterie in Zusammenhang stehen. [21]


Halstead-Reitan Neuropsychologische Batterie

Dieser Test ist im HRB enthalten, wird aber oft auch außerhalb dieser Batterie ganz oder in Teilen verwendet (Reitan & Wolfson, 1985). Die vom SPE bewerteten Grundfunktionen umfassen Fingergnose, Graphästhesie, Stereognose und grundlegende Empfindungen und Extinktionen bis hin zu einfacher Stimulation und doppelter simultaner Stimulation in den visuellen, auditiven und taktilen Modalitäten. Es stellt im Wesentlichen einen quantifizierten Ansatz für einige der sensorischen Tests dar, die häufig bei der traditionellen neurologischen Untersuchung durchgeführt werden. Fehlen periphere Schädigungsfaktoren, Arthritis, schwere zerebrale Dysfunktion oder ausgeprägte Aufmerksamkeitsschwierigkeiten (die die Interpretation der Patientenreaktionen erschweren können), können Defizite im Zusammenhang mit diesen verschiedenen Aufgaben auf ein gewisses Maß an Beeinträchtigung des sensorischen Kortex und/oder zugehörigen Bahnen.


Die Normalverteilung

Obwohl der IQ-Score weithin als psychologische Statistik bekannt ist, ist seine Beziehung zu anderen statistischen Maßen weniger bekannt. Der beste Weg, diese Maße und ihre Beziehungen zu erklären, ist die Verwendung der Normalverteilung, auch bekannt als Bell-Kurve.

Das IQ-Score-Diagramm unten zeigt eine visuelle Darstellung und Skala einer Normalverteilung. Stellen Sie sich die horizontale Achse als all die verschiedenen Punktzahlen vor, die man möglicherweise erreichen könnte, vom niedrigsten bis zum höchsten. Die vertikale Achse stellt die Anzahl der Personen dar, die diese bestimmte Punktzahl erreichen.

Ein IQ-Testergebnis wird basierend auf einer Normgruppe mit einem Durchschnittswert von 100 und einer Standardabweichung von 15 berechnet. Die Standardabweichung ist ein Maß für die Streuung, in diesem Fall von IQ-Werten. Eine Standardabweichung von 15 bedeutet, dass 68 % der Normgruppe Werte zwischen 85 (100 – 15) und 115 (100 + 15) erreicht haben. Mit anderen Worten, 68 % der Normgruppe haben einen Wert innerhalb einer Standardabweichung vom Durchschnitt (100).

Außerdem haben 95 % der Normgruppe einen IQ-Wert innerhalb von zwei Standardabweichungen vom Durchschnitt. 95 % der Normgruppe haben also einen Score zwischen 70 (100 – 30) und 130 (100 + 30). Dies bedeutet, dass nur in 2,5% der Fälle Scores von über 130 auftreten. Die Niederlande haben beispielsweise 17 Millionen Einwohner. Dem Zufall nach hätten nur 25 dieser Einwohner einen IQ von 170. Es gäbe nur eine Person mit einem IQ von 180. Nur 4 von 1000 würden bei einem IQ-Test mindestens 140 erreichen. Viele Online-Tests erzielen relativ leicht 130 oder mehr Punkte. Diese Tests haben oft ein anderes Ziel, wie das Sammeln von Informationen für Marketingzwecke. Der klassische IQ-Test und der Kultur-Fair-Intelligenz-Test erfordern eine geringe Gebühr, geben Ihnen aber einen zuverlässigen und genauen IQ-Wert.


Ungelöste Probleme in der Beratungspsychologie

Zweck der Bewertung

Die Untersuchung des praktischen Nutzens von Bewertungsverfahren und deren Verbesserungspotential erfordert eine sorgfältige Spezifizierung des Zwecks des Bewertungsverfahrens. Tatsächlich wird diesem Thema von der Disziplin kaum Aufmerksamkeit geschenkt, aber die meisten Beratungspsychologen scheinen Bewertungsverfahren für einen von drei Zwecken zu verwenden. Ein Zweck besteht darin, Informationen zu erhalten, um Vorhersagen zu treffen. Beratungspsychologen verwenden beispielsweise Assessment-Verfahren, um diagnostische Informationen zu erhalten, die sie für die Entscheidung über eine effektive Zusammenarbeit mit ihren Klienten verwenden können, oder um prädiktive Informationen zu erhalten, die sie für die Beratung eines Klienten über zukünftige Vorgehensweisen verwenden können. Beratungspsychologen verwenden auch Assessment-Verfahren, um beschreibende Informationen zu erhalten, von denen sie glauben, dass sie ihnen helfen, ihren Klienten besser zu verstehen. Die Vorhersage ist diesem Zweck als sekundäres Ziel inhärent. Eine dritte potenzielle Anwendung ist der Einsatz von Bewertungsverfahren als Intervention. Beispielsweise interpretieren beratende Psychologen manchmal die Ergebnisse des Bewertungsverfahrens für ihren Klienten, um ihre Einsicht oder Sensibilität für wichtige Entwicklungsprobleme zu erhöhen und sie zum Nachdenken über diese Probleme anzuregen.

Die Gründe, die Universitätsprofessoren angeben, wenn sie gefragt werden, warum Studenten lernen müssen, psychologische Tests anzuwenden, bieten eine andere Perspektive, die den Einfluss von Zunftfragen auf die Disziplin veranschaulicht. Universitätsprofessoren bewerteten berufliche Gründe (dh liefert Informationen über die Persönlichkeitsstruktur, spart dem Therapeuten Zeit, ermöglicht eine genaue Verhaltensvorhersage und erhöht die Beziehung zwischen Klient und Therapeut) und Zunftanliegen (dh erfüllt gesetzliche Anforderungen, bietet eine Spezialität) ungefähr gleich institutionellen Anforderungen und erhöht das Prestige des Therapeuten).

Jedes dieser Ziele erfordert, dass Beratungspsychologen in der Lage sind, genaue Informationen aus ihren Beurteilungsverfahren zu extrahieren, genaue Schlussfolgerungen aus diesen Informationen zu ziehen und die Ergebnisse ihren Klienten in einer für sie verständlichen Weise zu vermitteln. Es gibt kaum Belege dafür, dass Beratungspsychologen diese Anforderungen erfüllen können.

Interview als Assessment-Technik

Das Interview ist die von Beratungspsychologen am häufigsten verwendete Bewertungsmethode, aber psychometrische Bewertungsgeräte haben gegenüber dem Interview zahlreiche Vorteile. Tests verfügen über einen reichen Erfahrungsschatz (der in die Normgruppen einfließt) und sie werden nicht übermäßig von ungewöhnlichen oder anschaulichen Fällen beeinflusst. Bei der Verwendung mit einem Kunden kann man sich Tests als Durchführung eines Standardinterviews mit dem Kunden vorstellen, nach dem sie beschreibende Informationen (Scores) mit einem ungefähr bekannten Grad an Zuverlässigkeit liefern. Die Testergebnisse lassen Rückschlüsse mit ungefähr bekannter Validität vermuten. Im Gegensatz dazu brauchen Beratungspsychologen Jahre, um die anfängliche Erfahrung des Tests zu sammeln, Semistandard-Interviews durchzuführen, beschreibende Informationen unbekannter Reliabilität zu erhalten, Schlussfolgerungen mit unbekannter Validität zu ziehen (die zweifellos niedriger ist als die Validität der Schlussfolgerungen der Tests) und haben oft einen Rückstand von Kunden, die darauf warten, gesehen zu werden. Darüber hinaus wird die Reliabilität und Validität von Tests sowohl von Befürwortern als auch von Kritikern immer wieder hinterfragt, während die Reliabilität und Validität des Interviews als Bewertungsinstrument praktisch nie überprüft wird.

Dass sich Beratungspsychologen weiterhin auf das Interview als Bewertungsmethode verlassen, ist zweifellos auf drei Faktoren zurückzuführen. Erstens ist es nicht praktikabel, einen Test für alles zu verwenden, was der Psychologe wissen muss. Viele Psychologen verwenden Tests, um einen erheblichen Teil der benötigten Informationen zu erhalten, und sie verwenden das Interview, um Informationen über den Gesamtkontext zu erhalten, in den die Testinformationen passen. Darüber hinaus sind die meisten Beratungspsychologen stolz darauf, kompetente Interviewer zu sein, und die Nutzung des Interviews zur Gewinnung diagnostischer Informationen ist für die meisten Beratungspsychologen von zentraler Bedeutung. Schließlich betrachten die meisten Beratungspsychologen Tests zwar als nützliche, aber begrenzte Werkzeuge, aber sie arbeiten wirklich gerne mit Menschen.

Vorhersagen aus Tests machen

1954 machte Paul Meehl darauf aufmerksam, dass ausgebildete Therapeuten bei Vorhersagen aus Tests nicht so genau sind wie eine statistische Formel. Dieser Befund stieß auf erheblichen Widerstand und wird heute von praktizierenden Therapeuten weitgehend ignoriert. Bis heute haben 136 Forschungsstudien die Fähigkeit von ausgebildeten Therapeuten verglichen, wichtige zukünftige Verhaltensweisen einer Person unter Verwendung von Test- und Nicht-Testinformationen mit der Genauigkeit einer statistischen Formel vorherzusagen. Die statistische Formel ist fast immer genauer. Dieses Phänomen ist auf mehrere der bereits erwähnten Faktoren zurückzuführen: Einzelne Therapeuten sammeln nur langsam Erfahrungen, neigen dazu, einige Fälle zu vergessen, geben grafischen Fällen zu viel Gewicht, sind nicht in der Lage, die richtige Gewichtung für verschiedene Faktoren zu bestimmen, und sind wahrscheinlich von irrelevanten Erwägungen beeinflusst werden.

Trotz der überwältigenden Beweise für die Überlegenheit versicherungsmathematischer Vorhersagen ist die Verwendung von Testinformationen in der klinischen Praxis seit der ersten Veröffentlichung von Meehls Buch praktisch unverändert. Eine ständige Herausforderung für Beratungspsychologen besteht darin, zu lernen, wie die Ergebnisse von Assessment-Verfahren besser in ihre klinische Praxis integriert werden können. Angesichts der nationalen Besorgnis über die Kosteneffizienz von psychiatrischen Diensten und der daraus resultierenden Entwicklung hin zu Managed Care ist die Zeit günstig für eine sorgfältige Prüfung dieses Themas.

Auswirkungen der Testinterpretation

Leo Goldman warnte 1961, dass die Beratung von Psychologen bei der Interpretation von Testinformationen möglicherweise nicht sehr effektiv ist, aber beratende Psychologen haben diese Warnung weitgehend ignoriert. Vor kurzem überprüften Howard E. A. Tinsley und Serena Chu 65 Studien, die die Ergebnisse der Testinterpretation direkt untersuchten. Der Großteil der Forschung hat sich auf die Interpretation von Eignungs- und Fähigkeitstests konzentriert, praktisch keine Forschung hat die Interpretation von Tests für berufliches Interesse oder die Verwendung von Tests in der Einzelpsychotherapie, Paarberatung, Familienberatung, Suchtberatung oder einem der vielen anderen untersucht Spezialgebiete, in denen Beratungspsychologen tätig sind. Sie stellten fest, dass nur wenige Studien kompetent durchgeführt oder angemessen berichtet wurden und dass die Forschung mit methodischen Schwächen behaftet ist (z. Folglich kamen sie zu dem Schluss, dass es keine kohärenten Beweise für die Wirksamkeit der Testinterpretation als Intervention gibt.

Die Forschungsevidenz unterstützt nur schwache drei Schlussfolgerungen: dass der Einsatz von visuellen Hilfsmitteln die Effektivität der Testinterpretation verbessert, dass Gruppentestinterpretationsmethoden genauso effektiv sind wie individuelle Testinterpretationsmethoden und dass das individuelle Testinterpretationsinterview einer Gruppe vorgezogen wird Testinterpretation durch diejenigen, die die Interpretation erhalten. Kostenanalysen zeigen jedoch, dass Einzelinterpretationen sechsmal teurer sind als Gruppeninterpretationen. Angesichts der höheren Kosten und des Mangels an nachgewiesener Überlegenheit der individuellen Testinterpretation scheint es keine rationale Grundlage für die Bereitstellung individueller Testinterpretationen in Situationen zu geben, in denen Gruppentestinterpretationen möglich sind.

Eine bedeutende Innovation der letzten drei Jahrzehnte war die Entwicklung selbstinterpretierender Zinsinventare wie SDS und CISS. Nur sieben Untersuchungen haben die Wirksamkeit der Selbstinterpretation evaluiert. Der Mangel an Forschung stellt eine ziemlich alarmierende Gleichgültigkeit der Disziplin gegenüber der Notwendigkeit dar, diese wichtige Neuerung in der Testinterpretation zu bewerten. Typischerweise wurden keine Unterschiede zwischen den Modi der Testinterpretation gefunden.


Eine erneute Überprüfung der Cutoff-Werte des Montreal Cognitive Assessment (MoCA)

Zielsetzung: Das Montreal Cognitive Assessment (MoCA Nasreddine et al., 2005) ist ein kognitives Screening-Tool, das darauf abzielt, gesundes kognitives Altern von leichter kognitiver Beeinträchtigung (MCI) zu unterscheiden. Zum MoCA wurden mehrere Validierungsstudien in einer Vielzahl von klinischen Populationen durchgeführt. Einige Studien haben gezeigt, dass der ursprünglich vorgeschlagene Cutoff-Score von 26/30 zu einer überhöhten Rate falsch positiver Ergebnisse führt, insbesondere bei Personen im höheren Alter und/oder niedrigerer Bildung. Wir führten eine systematische Überprüfung und Metaanalyse der Literatur durch, um die diagnostische Genauigkeit des MoCA für die Unterscheidung zwischen gesundem kognitivem Altern und möglichem MCI zu bestimmen.

Methoden: Von den 304 identifizierten Studien erfüllten neun die Einschlusskriterien für die Metaanalyse. Diese Studien wurden anhand einer Reihe von Cutoff-Scores bewertet, um die jeweiligen Sensitivitäten, Spezifitäten, positiven und negativen Vorhersagegenauigkeiten, Wahrscheinlichkeitsverhältnisse für positive und negative Ergebnisse, Klassifizierungsgenauigkeiten und Youden-Indizes zu bestimmen.

Ergebnisse: Die Metaanalyse ergab, dass ein Cutoff-Score von 23/30 die beste diagnostische Genauigkeit bei einer Reihe von Parametern ergab.

Schlussfolgerungen: Ein MoCA-Cutoff-Score von 23 anstelle des ursprünglich empfohlenen Scores von 26 senkt die False-Positive-Rate und zeigt insgesamt eine bessere diagnostische Genauigkeit. Wir empfehlen die Verwendung dieses Cutoff-Scores in Zukunft. Copyright © 2017 John Wiley & Sons, Ltd.

Schlüsselwörter: Leichte kognitive Beeinträchtigung MoCA Montreal Cognitive Assessment Cutoff-Werte für diagnostische Genauigkeit.


Klinisches Urteil von Reitan

Reitans andere allgemeine Methode, die der klinischen Beurteilung, wurde auf verschiedene Formen der Gehirnfunktion angewendet. Während viele Illustrationen dieser Anwendung des klinischen Urteils in der Halstead Reitan Neuropsychologische Testbatterie Handbuch (Reitan & Wolfson, 1993) gab es nur eine psychometrische Studie zur klinischen Beurteilung, die auf eine ganze Batterie angewendet wurde, und das war die Studie von Reitan (1964). Es stellte sich heraus, dass Reitans klinische Beurteilung für mehrere Dimensionen von Hirnschäden gültig ist (Russell, 2012). Reitans Beurteilung war zu 93 % richtig, wenn nur der Unterschied zwischen lateralisierten Läsionen der rechten und linken Hemisphäre berücksichtigt wurde. Seine Genauigkeit für die Lateralisation, wenn die diffuse Kategorie berücksichtigt wurde, betrug 88,4 %. Seine Genauigkeit für anteriore vs. posteriore Läsionen und für Diagnosen war geringer als die Lateralisationsgenauigkeit, aber alle Unterschiede waren signifikant (Reitan, 1964). Bisher wurden in der Literatur keine so umfangreichen Studien zur klinischen Beurteilung berichtet.


Ungelöste Probleme in der Beratungspsychologie

Zweck der Bewertung

Die Untersuchung des praktischen Nutzens von Bewertungsverfahren und deren Verbesserungspotential erfordert eine sorgfältige Spezifizierung des Zwecks des Bewertungsverfahrens. Tatsächlich wird diesem Thema von der Disziplin kaum Aufmerksamkeit geschenkt, aber die meisten Beratungspsychologen scheinen Bewertungsverfahren für einen von drei Zwecken zu verwenden. Ein Zweck besteht darin, Informationen zu erhalten, um Vorhersagen zu treffen. Beratungspsychologen verwenden beispielsweise Assessment-Verfahren, um diagnostische Informationen zu erhalten, die sie bei der Entscheidung über eine effektive Zusammenarbeit mit ihren Klienten verwenden können, oder um prädiktive Informationen zu erhalten, die sie bei der Beratung eines Klienten über zukünftige Vorgehensweisen verwenden können. Beratungspsychologen verwenden auch Assessment-Verfahren, um beschreibende Informationen zu erhalten, von denen sie glauben, dass sie ihnen helfen, ihren Klienten besser zu verstehen. Die Vorhersage ist diesem Zweck als sekundäres Ziel inhärent. Eine dritte potenzielle Anwendung ist der Einsatz von Bewertungsverfahren als Intervention. Beispielsweise interpretieren beratende Psychologen manchmal die Ergebnisse des Bewertungsverfahrens für ihren Klienten, um ihre Einsicht oder Sensibilität für wichtige Entwicklungsprobleme zu erhöhen und sie zum Nachdenken über diese Probleme anzuregen.

Die Gründe, die Universitätsprofessoren angeben, wenn sie gefragt werden, warum Studenten lernen müssen, psychologische Tests anzuwenden, bieten eine andere Perspektive, die den Einfluss von Zunftfragen auf die Disziplin veranschaulicht. Universitätsprofessoren bewerteten berufliche Gründe (dh liefert Informationen über die Persönlichkeitsstruktur, spart dem Therapeuten Zeit, ermöglicht eine genaue Verhaltensvorhersage und erhöht die Beziehung zwischen Klient und Therapeut) und Zunftanliegen (dh erfüllt gesetzliche Anforderungen, bietet eine Spezialität) ungefähr gleich institutionellen Anforderungen und erhöht das Prestige des Therapeuten).

Jedes dieser Ziele erfordert, dass Beratungspsychologen in der Lage sind, genaue Informationen aus ihren Beurteilungsverfahren zu extrahieren, genaue Schlussfolgerungen aus diesen Informationen zu ziehen und die Ergebnisse ihren Klienten in einer für sie verständlichen Weise zu vermitteln. Es gibt kaum Belege dafür, dass Beratungspsychologen diese Anforderungen erfüllen können.

Interview als Assessment-Technik

Das Interview ist die von Beratungspsychologen am häufigsten verwendete Bewertungsmethode, aber psychometrische Bewertungsgeräte haben gegenüber dem Interview zahlreiche Vorteile. Tests verfügen über einen reichen Erfahrungsschatz (der in die Normgruppen einfließt) und sie werden nicht übermäßig von ungewöhnlichen oder anschaulichen Fällen beeinflusst. Bei der Verwendung mit einem Kunden kann man sich Tests als Durchführung eines Standardinterviews mit dem Kunden vorstellen, nach dem sie beschreibende Informationen (Scores) mit einem ungefähr bekannten Grad an Zuverlässigkeit liefern. Die Testergebnisse lassen Rückschlüsse mit ungefähr bekannter Validität vermuten. Im Gegensatz dazu brauchen Beratungspsychologen Jahre, um die anfängliche Erfahrung des Tests zu sammeln, Semistandard-Interviews durchzuführen, beschreibende Informationen unbekannter Reliabilität zu erhalten, Schlussfolgerungen mit unbekannter Validität zu ziehen (die zweifellos niedriger ist als die Validität der Schlussfolgerungen der Tests) und haben oft einen Rückstand von Kunden, die darauf warten, gesehen zu werden. Darüber hinaus wird die Reliabilität und Validität von Tests sowohl von Befürwortern als auch von Kritikern immer wieder hinterfragt, während die Reliabilität und Validität des Interviews als Bewertungsinstrument praktisch nie überprüft wird.

Dass sich Beratungspsychologen weiterhin auf das Interview als Bewertungsmethode verlassen, ist zweifellos auf drei Faktoren zurückzuführen. Erstens ist es nicht praktikabel, einen Test für alles zu verwenden, was der Psychologe wissen muss. Viele Psychologen verwenden Tests, um einen erheblichen Teil der benötigten Informationen zu erhalten, und sie verwenden das Interview, um Informationen über den Gesamtkontext zu erhalten, in den die Testinformationen passen. Darüber hinaus sind die meisten Beratungspsychologen stolz darauf, kompetente Interviewer zu sein, und die Verwendung des Interviews zur Gewinnung diagnostischer Informationen ist für die meisten Beratungspsychologen von zentraler Bedeutung. Schließlich betrachten die meisten Beratungspsychologen Tests zwar als nützliche, aber begrenzte Werkzeuge, aber sie arbeiten wirklich gerne mit Menschen.

Vorhersagen aus Tests machen

1954 machte Paul Meehl darauf aufmerksam, dass ausgebildete Therapeuten bei Vorhersagen aus Tests nicht so genau sind wie eine statistische Formel. Dieser Befund stieß auf erheblichen Widerstand und wird heute von praktizierenden Therapeuten weitgehend ignoriert. Bis heute haben 136 Forschungsstudien die Fähigkeit von ausgebildeten Therapeuten verglichen, wichtige zukünftige Verhaltensweisen einer Person unter Verwendung von Test- und Nicht-Testinformationen mit der Genauigkeit einer statistischen Formel vorherzusagen. Die statistische Formel ist fast immer genauer. Dieses Phänomen ist auf mehrere der bereits erwähnten Faktoren zurückzuführen: Einzelne Therapeuten sammeln nur langsam Erfahrungen, neigen dazu, einige Fälle zu vergessen, geben grafischen Fällen zu viel Gewicht, sind nicht in der Lage, die richtige Gewichtung für verschiedene Faktoren zu bestimmen, und sind wahrscheinlich von irrelevanten Erwägungen beeinflusst werden.

Trotz der überwältigenden Beweise für die Überlegenheit versicherungsmathematischer Vorhersagen ist die Verwendung von Testinformationen in der klinischen Praxis seit der ersten Veröffentlichung von Meehls Buch praktisch unverändert. Eine ständige Herausforderung für Beratungspsychologen besteht darin, die Ergebnisse von Assessment-Verfahren besser in ihre klinische Praxis zu integrieren. Angesichts der nationalen Besorgnis über die Kosteneffizienz von psychiatrischen Diensten und der daraus resultierenden Entwicklung hin zu Managed Care ist die Zeit günstig für eine sorgfältige Prüfung dieses Themas.

Auswirkungen der Testinterpretation

Leo Goldman warnte 1961, dass die Beratung von Psychologen bei der Interpretation von Testinformationen möglicherweise nicht sehr effektiv ist, aber beratende Psychologen haben diese Warnung weitgehend ignoriert. Vor kurzem überprüften Howard E. A. Tinsley und Serena Chu 65 Studien, die die Ergebnisse der Testinterpretation direkt untersuchten. Most of the research has focused on the interpretation of aptitude and ability tests virtually no research has examined the interpretation of vocational interest tests or the use of tests in individual psychotherapy, couples counseling, family counseling, substance abuse counseling, or any of the many other specialty areas in which counseling psychologists function. They found that few studies have been competently done or adequately reported, and that the research is fraught with methodological weaknesses (e.g.. flawed criteria, use of an immediate follow-up. lack of random assignment, and lack of a control group). Consequently, they concluded that there is no coherent body of evidence demonstrating the efficacy of test interpretation as an intervention.

The research evidence provides tenuous support for only three conclusions: that the use of visual aids improves the effectiveness of test interpretation, that group test interpretation methods are as effective as individual test interpretation methods, and that the individual test interpretation interview is preferred to a group test interpretation by those receiving the interpretation. However, cost analyses reveal that individual interpretations are six times more costly than group interpretations. Given the greater cost and lack of demonstrated superiority of the individual test interpretation, there appears to be no rational basis for providing individual test interpretations in situations where group test interpretations are feasible.

A major innovation of the last three decades has been the development of self-interpreting interest inventories such as the SDS and CISS. Only seven investigations have evaluated the effectiveness of self-interpretation. The paucity of research represents a rather alarming indifference on the part of the discipline to the need to evaluate this important innovation in test interpretation. Typically, no differences among the modes of test interpretation were found.


Established Applications of Neuropsychological Evaluation

Applications of NPE include the following:

Provide a differential diagnosis of organic and functional pathologies

Assess for dementia versus pseudodementia [12, 13, 14, 15]

Determine the presence of epilepsy versus somatoform disorder (that is, nonepileptic seizures or pseudoseizures)

Determine the presence of traumatic brain injury (TBI) sequelae [18] versus malingering or unconscious highlighting

Distinguish between cognitive deficiency caused by indifference (as is occasionally seen in depression patients) and that caused by other diseases and disorders

Guide rehabilitation programs and monitor patient progress

Guide the therapist in referring to specialists

An NPE also provides data to guide decisions about the patient's condition, such as the following:

Competency to manage legal and financial affairs

Capacity to participate in medical and legal decision making

Ability to live independently or with supervision

Ability to return to work and school affairs

Candidacy for transplantation [19]

In addition, data from an NPE can be used to guide the following assessments and procedures:

Evaluation of the cognitive effects of various medical disorders and associated interventions

Assessment of tests for diabetes mellitus, chronic obstructive pulmonary disease (COPD), hypertension, human immunodeficiency virus (HIV) infection, coronary artery bypass graft (CABG), and clinical drug trials

Assessment of CNS lesions and/or seizure disorders before and after surgical interventions, including corpus callosotomy, focal resection (eg, topectomy, lobectomy), and multiple subpial transection

Monitoring of the effects of pharmacologic interventions

Documentation of the cognitive effects of exposure to neurotoxins

Documentation of adverse effects of whole brain irradiation in children

Comparison with guidelines for electroconvulsive therapy (ECT) influenced by standardized evaluation of memory

Standard protocols for assessment of specific disorders, such as dementia of the Alzheimer type (DAT), multiple sclerosis (MS), TBI, and stroke [12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20]

Developmental disorders (eg, specific learning disabilities) require detailed assessment of cognition, academic achievement, and psychosocial adjustment for proper identification and as a guide to their management. Academic placement in special education and resource classrooms may be needed.

A study by Weaver et al indicated that when used in the assessment of post-stroke cognitive impairment, the MMSE produces findings associated mainly with infarct locations in the left middle cerebral artery territory. [21]


Halstead-Reitan Neuropsychological Battery

This test is included in the HRB, but is often used apart from this battery in its entirety or in portions (Reitan & Wolfson, 1985). The basic functions assessed by the SPE include finger gnosis, graphesthesia, stereognosis, and basic sensation and extinctions to simple stimulation and double simultaneous stimulation in the visual, auditory, and tactile modalities. It essentially represents a quantified approach to some of the sensory testing often performed in the traditional neurological examination. In the absence of peripheral damage factors, arthritis, severe cerebral dysfunction, or prominent attentional difficulties (which can make the interpretation of patient responses more difficult), deficits associated with these various tasks may suggest some degree of impairment of the sensory cortex and/or associated pathways.


Zweck

Neuropsychological functioning refers to the ability of the nervous system and brain to process and interpret information received through the senses. The Halstead-Reitan evaluates a wide range of nervous system and brain functions, including: visual, auditory, and tactual input verbal communication spatial and sequential perception the ability to analyze information, form mental concepts, and make judgments motor output and attention, concentration, and memory.

The Halstead-Reitan is typically used to evaluate individuals with suspected brain damage. The battery also provides useful information regarding the cause of damage (for example, closed head injury, alcohol abuse, Alzheimer's disorder, Schlaganfall ), which part of the brain was damaged, whether the damage occurred during childhood development, and whether the damage is getting worse, staying the same, or getting better. Information regarding the severity of impairment and areas of personal strengths can be used to develop plans for rehabilitation or care.


Reitan's Clinical Judgment

Reitan's other general method, that of clinical judgment, was applied to various forms of brain functioning. While many illustrations of this use of clinical judgment are provided in the Halstead Reitan Neuropsychological Test Battery manual ( Reitan & Wolfson, 1993), there has been only one psychometric study of clinical judgment applied to a whole battery, and that was Reitan's (1964) study. It found that Reitan's clinical judgment to be valid ( Russell, 2012) for several dimensions of brain damage. Reitan's judgment was 93% correct when only the difference between right and left hemisphere lateralized lesions were considered. His accuracy for lateralization when the diffuse category was considered was 88.4%. His accuracy for anterior vs. posterior lesions and for diagnoses was less than the lateralization accuracy, but all differences were significant ( Reitan, 1964). No other studies of clinical judgment as extensive as this have been reported in the literature to the present.


The normal distribution

Although the IQ score is widely known as a psychological statistic, its relation to other statistical measures is lesser known. The best way to explain these measures and their relations is using the normal distribution, also know as the Bell Curve.

The IQ score chart below shows a visual representation and scale of a normal distribution. Think of the horizontal axis as all the different scores one could possibly get, lowest through highest. The vertical axis represents the number of people that obtain that specific score.

An IQ test score is calculated based on a norm group with an average score of 100 and a standard deviation of 15. The standard deviation is a measure of spread, in this case of IQ scores. A standard devation of 15 means 68% of the norm group has scored between 85 (100 – 15) and 115 (100 + 15). In other words, 68% of the norm group has a score within one standard deviation of the average (100).

Also, 95% of the norm group has an IQ score within two standard deviations of the average. So, 95% of the norm group has a score between 70 (100 – 30) and 130 (100 + 30). This means scores of over 130 only occur in 2,5% of cases. For example, the Netherlands has 17 million inhabitants. Based on chance, only 25 of these inhabitants would have an IQ score of 170. There would only be one person with an IQ score of 180. Only 4 out of 1000 would score at least 140 on an IQ test. A lot of online tests score you 130 or higher relatively easy. These tests often have a different goal, like collecting information for marketing purposes. The classical IQ test and the culture fair intelligence test require a small fee but will give you a reliable and exact IQ score.


Intellectual Functioning/Academic Abilities

Memory impairments are prevalent after acquired neurologic injuries such as TBI 244 and stroke, 12 and can be significantly disruptive to the rehabilitation process. Memory problems can interfere with a patients’ ability to learn and retain new skills and/or develop compensatory strategies taught by rehabilitation providers. Memory problems can significantly hamper the achievement of important functional outcomes and productivity. 32, 156

Attention is a multifaceted construct that underlies all other cognitive skills and is especially important for intact memory functioning, because information that is not attended to cannot be recalled at a later time. Components of attention include focused attention, sustained attention, selective attention, alternating attention, and divided attention. 344 In addition to memory problems, attention deficits are among the most commonly reported difficulties in persons with TBI 208 and in those with a history of stroke. 215 Deficits in attention are also associated with relatively poorer long-term functional outcomes, including diminished likelihood of returning to work and independent living. 47

Executive functioning is a complex cognitive domain encompassing multiple skills that pervade all aspects of daily life. Neural systems engaged in executive functioning involve interconnections of diverse neuroanatomic regions, 139 but the frontal lobes are viewed as especially vital. Executive functioning deficits include difficulties with problem solving, reasoning, planning, response inhibition, judgment, and use of feedback to modify one’s performance, as well as behavioral deficits such as problems with self-awareness and poor motivation. Neuropsychological tests typically focus on evaluating cognitive manifestations of executive dysfunction. Behavioral evaluation of executive functioning relies to a great extent on observations in natural settings, but some behaviors might emerge during testing. Several questionnaires are specifically designed to detect these behavioral issues, such as the Frontal Systems Behavior Sale (FrSBe). 152 Deficits in executive functioning predict important outcomes such as poor quality of life 174 and functional outcomes. 215


Methoden

Teilnehmer

Experiments 3 and 4 were both conducted at Bond University, Australia. Participants were recruited from the Bond University Research Participation Scheme, as well as from the public via social media. For Experiment 3, a sample of 26 people (12 males, 14 females) aged between 19 and 28 years (M = 23.15, SD = 2.19) participated. For Experiment 4, a (separate) sample of 26 people (2 males, 24 females) aged between 18 and 36 years (M = 21.27, SD = 3.83) participated. The studies in both experiments were approved by the Human Research Ethics Committee at Bond University. All participants gave written consent and received partial course credit for their participation and were also given the chance to win a $50 gift voucher after completing the study.

Impulse

Both experiments used a hallway in the behavioural research building at Bond University as the spatial navigation environment. The hallway was 16.45 m long, 2.36 m wide, and 2.35 m high. The hallway contained no furniture, was brightly lit, and had task-irrelevant doors to other rooms on either side (see Fig. 2). To create boundaries for the “shift” condition, blue curtains were hung from the ceiling that segmented the hallway into 3 sections (each section approximately 3.5 m long). The curtains had a split in the middle that hung slightly open.

In Experiment 3, participants viewed a video from a first-person perspective (i.e., filmed from eye-level) that simulated the experience of walking down the hallway and back again, either with curtains for the “shift” condition (two event boundaries, each crossed twice) or without curtains for “no shift” condition. To reduce stimulus repetition and maximise participant engagement, we recorded 5 different videos (approximately 45.2 s duration) of the same walk for each condition (10 videos total) using an iPhone 6 (f/2.2, 8 megapixels), turning either left (2 videos) or right (3 videos) at the end of the hallway.

Participants were required to memorise photographs of butterflies. There were 16 photographs of unique butterfly species. The stimuli were printed in a 4 × 4 grid and subsequently cut out in 10 × 10 cm squares so that they could be arranged in different configurations when presented to the participant. Twenty-five grids were pseudorandomly generated for the experiment.

Verfahren

In Experiment 3, participants were seated in a dark room on a swivel chair at a desk upon which the 16 butterfly stimuli were arranged in a specific grid layout (one of the 25 layouts). After the lights were turned on (revealing the stimuli on the desk), participants were given 30 s to memorise the location of each different butterfly in the grid. After 30 s, the lights were turned off and participants were required to spin their chair around to face an open laptop on a desk behind them. The participant then used the laptop track pad to press play on the video of the hallway walk. Participants were encouraged to imagine they were the person walking down the hallway. Like in Experiment 2, participants were also required to count backwards out loud in decrements of 3 from a random number between 90 and 100 (provided by the experimenter). While the participant watched the video, the experimenter stacked and shuffled the photographs behind the participant. After the video ended, the lights were turned back on. To ensure participants paid attention during the video, the experimenter asked the participant whether they had turned left or right at the end of the hallway (all participants answered 100% correctly). After this, participants were given 45 s to rearrange the butterflies into the grid formation they had memorised. Overall, there were 24 trials that alternated between the shift and no shift condition (the starting condition was counterbalanced across participants).

The procedure for Experiment 4 was essentially the same as Experiment 3, except that the participants actually completed the walk themselves instead of watching a video. Participants memorised the butterfly stimuli for 30 s while seated at a desk at one end of the hallway. The experimenter then collected the stimuli while the participant stood up and completed the walk, counting backwards out loud in decrements of 3 from a random number between 90 and 100 provided by the experimenter. Participants freely chose to turn left or right at the end of the hallway. Upon return, the participants were given 45 s to rearrange the stimuli into the memorised grid formation.

In both Experiments 3 and 4, participants completed an initial practice trial. On each trial, the experimenter recorded the number of stimuli placed by the participant in the correct grid location. Finally, once the experiment was complete, participants were questioned about which condition they believed was more challenging (i.e., which condition they personally believed had made it more difficult for them to remember the stimuli).


A re-examination of Montreal Cognitive Assessment (MoCA) cutoff scores

Zielsetzung: The Montreal Cognitive Assessment (MoCA Nasreddine et al., 2005) is a cognitive screening tool that aims to differentiate healthy cognitive aging from Mild Cognitive Impairment (MCI). Several validation studies have been conducted on the MoCA, in a variety of clinical populations. Some studies have indicated that the originally suggested cutoff score of 26/30 leads to an inflated rate of false positives, particularly for those of older age and/or lower education. We conducted a systematic review and meta-analysis of the literature to determine the diagnostic accuracy of the MoCA for differentiating healthy cognitive aging from possible MCI.

Methoden: Of the 304 studies identified, nine met inclusion criteria for the meta-analysis. These studies were assessed across a range of cutoff scores to determine the respective sensitivities, specificities, positive and negative predictive accuracies, likelihood ratios for positive and negative results, classification accuracies, and Youden indices.

Results: Meta-analysis revealed a cutoff score of 23/30 yielded the best diagnostic accuracy across a range of parameters.

Conclusions: A MoCA cutoff score of 23, rather than the initially recommended score of 26, lowers the false positive rate and shows overall better diagnostic accuracy. We recommend the use of this cutoff score going forward. Copyright © 2017 John Wiley & Sons, Ltd.

Schlüsselwörter: Mild Cognitive Impairment MoCA Montreal Cognitive Assessment cutoff scores diagnostic accuracy.


Schau das Video: race 01 (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Serena

    Sie liegen falsch. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren. Maile mir per PN.

  2. Kigarr

    Ich finde, dass Sie nicht Recht haben. Wir werden diskutieren. Schreiben Sie in PM, wir werden kommunizieren.

  3. Sutherland

    Ein nützliches Argument

  4. Kennelly

    have responded quickly :)

  5. Kigamuro

    Das ist einfach eine wunderbare Antwort.



Eine Nachricht schreiben