Information

Kategorisierung von Lewins Werk

Kategorisierung von Lewins Werk



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich versuche, Kurt Lewins Arbeit zu kategorisieren, insbesondere sein Kraftfeldmodell und sein dreistufiges Modell der Veränderung.

Nach allem, was ich gelesen habe, wurde er stark von den Gestaltisten beeinflusst und gilt als Vater der Sozialpsychologie. Allerdings beschäftigten sich die Gestaltisten, soweit ich das verstanden habe, hauptsächlich mit der Wahrnehmung und die oben genannten Modelle sind entwicklungs- und/oder sozial. Die Kategorie der Sozialpsychologie ist jedoch etwas weit gefasst – es gibt sehr unterschiedliche Ansätze in dieser Kategorie.

Wäre es fair zu sagen, dass Lewin die Vorstellung der Gestaltisten, dass das Ganze mehr ist als die Teile, auf soziale Systeme übertragen hat, in denen das System mehr ist als die Individuen, dass er die Idee der Psychodynamik übernommen hat, dass Individuen nicht atomar sind? Ganzheiten, sondern in Wirklichkeit Systeme integrierter, aber oft kriegerischer Kräfte, und dass er die Konzepte der dynamischen Systemtheorie benutzte, um zu beschreiben, wie sich inner- und intrapersonale Kräfte in halbstabile Gleichgewichte einleben?

(Ich freue mich über jede Art von Quelle, aber zitierbare wäre wirklich großartig.)


Lewins Feldtheorie des Lernens | Ausbildung

Kurt Lewin (1890-1947) führte im Gegensatz zu Pavlov, Skinner und Gestltian Psychologen Experimente zur Untersuchung des Verhaltens von Kindern durch. Er nutzte einen aufwendigen Versuchsaufbau, um die gesamte Umgebung des Kindes im Verlauf der Untersuchung zu kontrollieren, um detaillierte Informationen zu erhalten.

Lewin betonte die Untersuchung des Verhaltens als Funktion der gesamten physischen und sozialen Situation. Lewin vertritt die Auffassung, dass psychologische Gesetze nicht allein auf der Grundlage statistischer Mittelwerte formuliert werden müssen. Vielmehr ist der Einzelfall ebenso wichtig.

Selbst wenn alle allgemeinen psychologischen Gesetze bekannt wären, müssten wir immer noch das spezifische Individuum und die ‘Gesamtsituation’ verstehen, in der es existiert, bevor wir eine Vorhersage über sein Verhalten machen könnten.

So favorisiert Lewin eine idiographische Psychologie, bei der das Individuum im Mittelpunkt steht, im Gegensatz zur nomothetischen Psychologie, bei der der Schwerpunkt auf dem statistischen Durchschnitt liegt.

Lewin beschreibt seinen Standpunkt in der folgenden Formel:

E ist die gesamte Umgebungssituation.

Lewin erklärt das individuelle Verhalten anhand des Lebensraums. Der Lebensraum eines Individuums hängt von seiner psychologischen Kraft ab. Es umfasst den Menschen seine Triebe, Spannungen, Gedanken und seine Umgebung, die aus wahrgenommenen Objekten und Ereignissen besteht.

Lewin stellt seine Theorie durch ein Diagramm dar, in dem ein Individuum im Mittelpunkt steht. Er bewegt sich durch seinen Lebensraum, der aus der Gesamtheit der Tatsachen besteht, die sein Verhalten zu einem bestimmten Zeitpunkt bestimmen.

Ein Lebensraum enthält das Individuum selbst, die Ziele, die es sucht (positive Valenz) oder vermeidet (negative Valenz), die Barrieren, die die Bewegungen des Individuums einschränken, und den Weg, den er gehen muss, um sein Ziel zu erreichen.

Verlangen erzeugt Spannungen im Individuum und Spannungen kommen in einen ausgleichenden Zustand und die Person handelt. Nachdem das Ziel erreicht wurde, kehrt der Organismus (Individuum) in einen Ruhezustand zurück, bis ihn ein neues Verlangen aktiviert.

In Lewins Theorie sind Bedrohung, Ziel und Barriere die Hauptfaktoren. Ein Individuum, das ein Ziel erreichen muss, muss eine Barriere überwinden. Die Barriere kann psychischer oder physischer Natur sein. Aufgrund der Veränderungen der Barriere im Lebensraum eines Individuums findet eine kontinuierliche Rekonstruktion statt.

Lewins Theorie wird Feldtheorie genannt, da ein Psychologe Feld die gesamte psychologische Welt bedeutet, in der eine Person zu einer bestimmten Zeit lebt. Es umfasst Angelegenheiten und Ereignisse der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, konkret und abstrakt, tatsächlich und imaginär – alles interpretiert als simultane Aspekte einer Situation. Lewin stellt fest, dass jeder Mensch in einem Feld von Kräften existiert. Das Kräftefeld, auf das das Individuum reagiert oder reagiert, wird sein Lebensraum genannt.

Lewins Theorie betrachtet Lernen als einen relativistischen Prozess, durch den ein Lernender neue Einsichten entwickelt oder alte verändert. Der Theorie zufolge ist Lernen kein mechanistischer Prozess der Verknüpfung von Reizen und Reaktionen innerhalb eines biologischen Organismus. Die Feldpsychologie erklärt die Entwicklung der Einsicht als eine Veränderung der kognitiven Struktur des Lebensraums.

Lewins Theorie betrachtet Lernen als einen relativistischen Prozess, durch den ein Gelernter neue Einsichten entwickelt oder alte verändert. Der Theorie zufolge ist Lernen kein mechanistischer Prozess der Verknüpfung von Reizen und Reaktionen innerhalb eines biologischen Organismus. Die Feldpsychologie erklärt die Entwicklung der Einsicht als eine Veränderung der kognitiven Struktur des Lebensraums.

Lewins Theorie kann wie folgt erklärt werden:

Angenommen, eine Person P bewegt sich auf das Ziel zu, soziale Anerkennung zu erlangen. Aber um das Ziel zu erreichen, muss er sich entschuldigen. Die neue Bitte um Entschuldigung ist die Barriere, die ihm in den Weg kommt. Die Barriere können physische oder psychische Kräfte sein, die ihn daran hindern, das Ziel zu erreichen. Diese Kräfte organisieren sich zu einem Muster, das sein zukünftiges Verhalten bestimmt.

Lewin hat das Lernen in die folgenden Kategorien eingeteilt:

(i) Lernen ist eine Veränderung der kognitiven Struktur.

(ii) Lernen ist eine Veränderung der Motivation, d. h. der Valenzen und Werte.

(iii) Lernen ist der Erwerb von Fähigkeiten.

(iv) Lernen ist eine Veränderung der Gruppenzugehörigkeit.

Lernen aller Art beinhaltet eine Veränderung der Wahrnehmung.

Veränderungen in der kognitiven Struktur werden durch die Kräfte im psychologischen Feld verursacht – Bedürfnisse, Bestrebungen und Wertigkeiten.

Lewin glaubt, dass das Niveau des Strebens von den Möglichkeiten eines Individuums und von den Einflüssen der Gruppe abhängt, zu der es gehört. Ein zu hohes oder zu hohes Aspirationsniveau behindert das Lernen.

Hauptkonzepte der Lewin’schen Feldtheorie:

Lewins System stützt sich stark auf Konzepte aus der Topologie, einem Zweig der höheren Mathematik, der sich mit der Transformation im Raum befasst, aus der Vektoranalyse oder der Mathematik der gerichteten Linien und aus den Wissenschaften der Chemie und Physik auf Konzepte wie Valenz, Gleichgewicht und Feldkraft . Lewins wichtigste Veröffentlichung ist Principles of Topological Psychology (1936).

Die wichtigsten Konzepte, die in der Feldtheorie von Lewin verwendet werden, sind wie folgt:

Es wird auch topologisch genannt. Zwei grundlegende Konzepte, die der topologische Raum bezeichnet, sind:

(ii) Teil-Ganzes-Beziehungen.

Mit topologischen Konzepten wird die Struktur des Lebensraums so dargestellt, dass die Bandbreite möglicher Wahrnehmungen und Handlungen definiert wird. Dies wird erreicht, indem die Anordnungen der funktionalen Teile des Lebensraums gezeigt werden. Die Teile werden als verschiedene Regionen und ihre Grenzen angezeigt. Wenn ein Individuum seinen Lebensraum strukturiert, teilt er ihn in Regionen ein.

Der Begriff Vektor stellt eine Kraft dar, die die Bewegung auf ein Ziel zu oder von diesem weg beeinflusst. Wenn nur ein Vektor (Kraft) vorhanden ist, erfolgt eine Bewegung in Richtung des Vektors. Wirken jedoch zwei oder mehr Vektoren gleichzeitig in unterschiedliche Richtungen, erfolgt die Bewegung in Richtung der resultierenden Kraft.

Es wird auch das psychologische Feld genannt. Das psychologische Feld ist der Raum, in dem sich die Person psychisch bewegt. Es enthält die gesamte psychologische Realität des eigenen Selbst und das, woran man denkt oder was man aus seiner physischen und sozialen Umgebung gewinnt.

4. Die Person im Lebensraum:

Der Mensch wird oft als ein Punkt dargestellt, der sich in seinem Lebensraum bewegt, beeinflusst von Zug und Druck auf ihn, Barrieren bei seiner Fortbewegung im eigenen Lebensraum umgeht.

Wenn eine Person von einem Objekt angezogen wird, spricht man von einer positiven Wertigkeit. Wenn eine Person von einem Objekt abgestoßen wird, das eine negative Wertigkeit haben soll. Die Person tendiert dazu, sich in Richtung einer Region im Lebensraum mit positiver Valenz zu bewegen und sie neigt dazu, sich von einer Region im Lebensraum mit negativer Valenz zu entfernen. Da der Lebensraum Regionen mit mehreren gleichzeitig aktiven Valenzen enthalten kann, führen diese zu Konflikten, insbesondere wenn die gegensätzlichen Kräfte ungefähr im Gleichgewicht sind.

Lewin nennt drei Hauptarten von Konflikten:

(1) Zwei positive Valenzen:

Zum Beispiel, wenn ein Kind sich entscheiden muss, ob es zum Picknick gehen oder mit seinen Freunden spielen möchte.

(2) Eine gleichzeitige positive und negative Valenz:

Zum Beispiel, wenn einem Kind eine Belohnung für die Schulaufgabe angeboten wird, die es nicht erfüllen möchte.

(3) Zwei negative Wertigkeiten:

Zum Beispiel, wenn einem Kind eine Bestrafung droht, wenn es eine Aufgabe nicht erfüllt, die es nicht ausführen möchte.

6. Entfernung und Richtung:

Wenn zwischen Lebensraum und physischem Raum eine enge Übereinstimmung besteht, können physikalische Entfernungen und Richtungen für experimentelle Zwecke als Annäherungen an Entfernungen und Richtungen im Lebensraum verwendet werden.

Lewin betrachtet Verhalten als eine Funktion des gegenwärtigen Lebensraums. Er besteht darauf, dass das Verhalten von der Gegenwart abhängt und nicht von der Vergangenheit oder Zukunft.

Es ist ein dynamischer Teil einer Umgebung, die sich der Bewegung durch sie widersetzt. Es steht einem Menschen im Weg, sein Ziel zu erreichen.

Ziel ist eine Valenzregion – eine Lebensraumregion, von der eine Person psychisch angezogen wird.

Es ist sehr nah an psychologischen Bedürfnissen und beschreibt diese. Das Lösen von Spannungen kann entweder durch das Erreichen eines Ziels oder durch die Rekonstruktion eines Lebensraums erreicht werden.

11. Kognitive Struktur:

Es ist eine Umgebung, die eine Person umfasst, wie sie der Person bekannt ist. Es ist gleichbedeutend mit Einsicht oder Verständnis.

Implikationen der Feldtheorie im Klassenzimmer:

Unter Berücksichtigung der Feldtheorie als Ganzes beinhalten die Lehr-Lern-Implikationen im Klassenzimmer die Bedeutung, die Gesamtsituation zu Beginn des Unterrichts oder einer Aktivität zu sehen. Der Lehrer sollte eine Vorschau der Aktivitäten und des auftretenden Problems anzeigen. Darüber hinaus sollte der Lehrer aus Sicht eines Feldtheoretikers bedenken, dass der Schüler, der Lehrer selbst, andere Lehrer, die Schule und die Peer-Gruppe Teil der Gesamtsituation sind.

Die Notwendigkeit, das Ganze und die Details der Situation zu sehen, ist sehr notwendig. Der Lehrer muss den Schülern helfen, das Ziel und die Barriere wahrzunehmen. Das Ziel muss einfacher und vereinfacht dargestellt werden. Manchmal kann eine teilweise Einsicht in eine Situation eine teilweise Linderung von Spannungen bieten.

Im Folgenden sind die wichtigsten pädagogischen Implikationen dieser Theorie aufgeführt:

1. Belohnung und Bestrafung:

Laut Lewin kann der Lernende aufgrund der Anziehungskraft auf Belohnungen auf kürzeste Methoden zurückgreifen. Um zum Beispiel in der Prüfung (Rekord) eine Auszeichnung zu erhalten, kann der Schüler betrügen (Kurzbefehl-Methode). Es ist daher notwendig, der Belohnungssituation einige Barrieren zu errichten, um den Zugang zu solchen kurzen Methoden zu vermeiden.

Im Falle einer Bestrafung besteht jedoch die Tendenz, das Feld wegen der Unannehmlichkeit der Aufgabe zu verlassen, es sei denn, es gibt starke Barrieren, die einen auf dem Feld halten. Belohnungsaktivitäten werden oft interessant und werden gemocht, so dass die Motivation nicht mehr extrinsisch ist, während die Aktivitäten, die durch die Androhung von Strafen kontrolliert werden, dazu neigen, extrem gehasst zu werden.

2. Erfolg und Niederlage:

Die psychologische Erfolgsanalyse aus der Sicht des Lernenden zeigt folgende Möglichkeiten:

(1) Ein Ziel zu erreichen ist Erfolg.

(2) In den Bereich des Ziels zu kommen, kann ein Erfolgserlebnis sein.

(3) Auch ein gewisser Fortschritt in Richtung des Ziels ist eine Erfolgserfahrung.

(4) Auch die Wahl eines gesellschaftlich anerkannten Ziels ist ein Erfolgserlebnis.

Psychischer Erfolg oder Misserfolg hängt von der Beteiligung des Egos und dem Grad des Strebens ab. Erfolg bei leichten Aufgaben ist kein Erfolgserlebnis, da es nicht das Ego der Person betrifft. Ebenso ist das Scheitern bei einer sehr schwierigen Aufgabe keine Fehlererfahrung.

Die Wiederholung einer Aktivität bringt Veränderungen sowohl in der kognitiven Struktur als auch in den Bedürfnis-Spannungs-Systemen mit sich. Durch dieses Ziel verändert sich die Attraktivität. Lewin nennt Zielattraktivität Valenz und Valenzänderung.

Die Wertigkeit kann sich auf eine der folgenden Arten ändern:

(1) Attraktive Ziele können an Aufmerksamkeit verlieren, wenn die damit verbundene Aktivität bis zur Sättigung wiederholt wird.

(2) Die Wahl der Ziele wird durch bisherige Erfolgs- und Misserfolgserfahrungen beeinflusst.

Die Feldtheorie sagt bezüglich des Gedächtnisses folgendes aus:

(1) Aufgaben, deren Erledigung keinen Sinn hat, werden nicht erinnert.

(2) Unerledigte Aufgaben werden aufgrund psychischer Spannungen besser erinnert als erledigte Aufgaben.

(3) Aufgaben, die zur Befriedigung vieler Bedürfnisse führen, werden besser erinnert als Aufgaben, die zur Befriedigung eines Bedürfnisses führen.


Der am 9. September 1890 geborene Kurt Lewin war eine einflussreiche Persönlichkeit auf dem Gebiet der Sozialpsychologie. Lewin war maßgeblich daran beteiligt, zu zeigen, dass Experimente an Gruppen unter genau kontrollierten Bedingungen durchgeführt werden können, und leistete damit Pionierarbeit in der wissenschaftlichen Untersuchung der Gruppendynamik.

Als produktiver Autor hat Lewin mehrere Bücher und zahlreiche Artikel verfasst, die unser Verständnis von Gruppenprozessen in Bezug auf Dinge wie Produktivität, Kommunikation, Führung, soziale Wahrnehmung, Erfahrungslernen und Beziehungen zwischen Gruppen prägten. Lewin schrieb auch viel über das Konzept der „Aktionsforschung“, den Begriff, den er prägte, um seine feste Überzeugung auszudrücken, dass Schlüsselpersonen, die im Rahmen eines Gruppenforschungsprojekts untersucht werden, selbst ermutigt werden sollten, als kooperierende Rekorder, Beobachter und Analysatoren zu fungieren.

(Kurt Lewin starb am 12. Februar 1947. Die folgende Hommage wurde von Edward C. Tolman verfasst.)

Die Psychologie hat durch den Tod von Kurt Lewin einen tragischen Verlust erlitten, und für diejenigen von uns, die ihn als Freund zählten, nimmt das Gefühl des Trauerns nicht ab. Lewins Beiträge zu den Problemen der Individual- und Gruppenpsychologie waren so groß und seine Persönlichkeit so lebendig, dass jeder Versuch wie dieser, ihm und seiner Arbeit in einem kurzen Rahmen gerecht zu werden, nur die leisesten Hinweise darauf geben kann, wo seine wahre Größe lag.& #xa0

Kurt Lewin wuchs auf einem Bauernhof in Deutschland auf. Er erhielt seinen Ph.D. 1914 an der Universität Berlin und diente vier Jahre lang im Ersten Weltkrieg und stieg vom Gefreiten zum Offizier auf. Nach dem Krieg kehrte er als Dozent für Philosophie an die Universität zurück. 1926 wurde er Professor für Philosophie und Psychologie. 

Nach mehreren Jahren der Arbeit an den eher konventionellen Wahrnehmungs- und Lernproblemen in einem eher klassischen assoziationstheoretischen Rahmen wandte er sich mehr oder weniger unter dem Impuls der Gestaltprinzipien den Motivationsproblemen zu und veröffentlichte 1926 die erste dieser Reihe von einigen 20 brillante Artikel von ihm und seinen Studenten, die in der Psychologischen Forschung unter dem übergeordneten Titel - 'Untersuckungen zur Handlungs-und Ajjekt Psychologie, Untersuchungen zur Verhaltens- und Emotionspsychologie.' Hier tauchten die meisten der später so berühmten Grundkonzepte erstmals auf: die des Lebensraums, der Spannungssysteme, der fließenden vs. starren Grenzen, der Valenzen und Kraftfelder, der Barrieren, des Bewegungsraums, der Kraftfelder, der kognitiven Struktur , der Realitäts- und Irrealitätsebenen, der psychischen Sättigung und der Aspirationsebene. Und hier wurde auch zuerst die Unterscheidung zwischen „systematischen“ (d. h. dynamischen oder Feldgesetzen) und „historischen“ Gesetzen vorgestellt. 

Die vielleicht offensichtlichsten Merkmale von Lewin waren intellektuelle Schärfe und Originalität, Mut und Tatendrang. Sie zeigten sich in seinen täglichen Kontakten ebenso wie in der ungebrochenen Begeisterung und Energie, mit der er jede Herausforderung an neue wissenschaftliche Aktivitäten annahm. Diese Eigenschaften könnten für diejenigen von uns, die eher gelassen sind, anstrengend und überwältigend sein. Aber sie blitzten als Leuchtfeuer, um uns zu führen. 

Noch wichtiger war vielleicht seine wesentliche Menschlichkeit. Es war diese Menschlichkeit (an sich vielleicht ein Ergebnis seiner grundlegenden Identifikation mit den Juden und ihren jahrhundertealten Problemen), die dazu führte, dass sich fast seine gesamte wissenschaftliche Karriere hauptsächlich mit Motivationsproblemen beschäftigte – der Motivation von Individuen und der Motivation von Gruppen . Und es war diese Menschlichkeit, die ihn dazu brachte, das „Situative“ im Gegensatz zu den „historischen“ Motivationsdeterminanten zu betonen. Ich vermute, er hatte ein enormes Vertrauen in die Möglichkeiten jedes Menschen. Er meinte, wenn wir nur die ahistorischen, verhaltensbestimmenden situativen Faktoren richtig konzeptualisieren könnten, dann könnten wir diese gleichzeitigen situativen Faktoren manipulieren und das Verhalten erzeugen, das alle Menschen guten Willens wünschen würden. Wenn wir nur die 'systematischen Gesetze' entdecken können, die Gesetze des 'reinen Falles', dh jene Gesetze, bei denen ein gegebener 'Lebensraum' unweigerlich ein gegebenes Verhalten hervorruft, dann können wir wissen, wie man Personen und Gruppen zu einem Remake verändert ihr Verhalten nach unseren Herzenswünschen. Kurzum, ich glaube, es war seine Menschlichkeit, die es ihm nicht erlaubte, lange mit anderen Überlegungen als denen der manipulierbaren Gegenwart zu verweilen. Seine Betonung des A-Historischen war sowohl ein humanitäres als auch ein intellektuelles Bedürfnis. 

Obwohl er bis auf seine Vertrauten nicht viel darüber sprach, spürten wir alle seinen unermüdlichen Einsatz und seine enorme Hingabe an sich und seine Energie für Verwandte, Freunde und andere NS-Verfolgte. Man konnte nur staunen, mit welcher Energie und Stärke er alles tat, um diese persönlichen und kollektiven Tragödien zu umgehen, während er mit unerbittlicher Kraft seine wissenschaftlichen Untersuchungen fortsetzte, die seiner Meinung nach dazu beitragen würden, solche sozialen Schrecken zu mildern.  

Lewin hat die auf das Individuum einwirkenden historischen, entwicklungsgeschichtlichen Einflüsse natürlich nicht geleugnet, und tatsächlich bot er mit seinen Diagrammen der Struktur des inneren Lebensraums mit seinen miteinander verbundenen Spannungsräumen und seiner umgebenden und interagierenden Motorik eine brillante konzeptionelles Schema zur Darstellung der Endergebnisse solcher historischer, entwicklungsbedingter Bestimmungen. Aber er selbst scheint mit solchen entwicklungspolitischen Überlegungen nie lange verweilen zu wollen. Den Wert der tiefenpsychologischen Darstellungen von Persönlichkeitsunterschieden leugnete er nicht, hielt diese Darstellungen aber für eine intensive Untersuchung noch nicht für reif. Wir müssen zuerst gute systematische Konstrukte entwickeln, bevor wir zu viel Energie darauf verwenden, die oberflächlicheren historischen Gesetze aufzustellen. 

So schrieb er im Zusammenhang mit einer Analyse der Unterschiede zwischen der amerikanischen und der deutschen Persönlichkeit:

"Mit anderen Worten, es sollte eine „systematische Erklärung“ neben der „historischen“ geben, nämlich eine Erklärung dafür, wie diese verschiedenen Teile und Eigenschaften innerhalb eines konkreten sozialen Ganzen existieren können. Wie in der Psychologie ist in der Soziologie sowohl die historische als auch die systematische Frage nach dem Warum wichtig, und keine Frage ist ohne die andere endgültig zu lösen. Sie unterscheiden sich jedoch vom logischen Standpunkt aus erheblich, und die systematische Erklärung muss oft zuerst in Betracht gezogen werden."

In demselben Aufsatz wies er darauf hin, dass bei Amerikanern (zumindest bei den Amerikanern, die er kannte) eine größere Mitteilbarkeit und Öffentlichkeit der meisten äußeren Schichten der Persönlichkeit und bei den Deutschen eine größere Undurchlässigkeit der Oberflächenschichten besteht die jedoch, wenn sie einmal durchdrungen sind, ganz durchbrechen. Das bedeutet sowohl mehr Leichtigkeit und Freundlichkeit in den normalen sozialen Beziehungen als auch mehr Kontakt mit unmittelbaren praktischen Problemen beim Amerikaner und ein privateres und ideenzentrierteres Leben beim Deutschen. Ich zitiere diese Unterscheidung, weil Lewin selbst im Hinblick auf eine solche Analyse so sehr amerikanisch war oder wurde. Er war so erstaunlich offen für die Kommunikation mit anderen, so frei von Rang- oder Statusüberlegungen. Er errichtete keine formalen Schranken, um jeden außer seinen innersten Schichten zu schützen. In einer Hinsicht aber blieb er gewissermaßen eindeutig Deutscher, nämlich in seiner Beschäftigung mit Ideen, mit Theorie. Aber seine Haltung zur Theorie wurde, glaube ich, selbst zu einem glücklichen Kompromiß zwischen Deutschen und Amerikanern. Er hielt an seinen theoretischen Waffen fest, hatte aber Humor und Flexibilität. Im Grunde war er pragmatisch. Ich erinnere mich sogar an eine Gelegenheit, bei der eine Gruppe von uns Vorschläge für ein Forschungsprojekt in der Sozialpsychologie gemacht hatte und Lewin, wie es seine Art war, an die Tafel geeilt war, wo er theoretische und topologische Diagramme zeichnete, um das Thema in seiner Begriffen, als er sich plötzlich entspannte und mit charakteristischer Skurrilität bemerkte: "Theorie ist toll, aber wir dürfen uns davon nicht in die Quere kommen lassen." Der letzte Zweck aller Theorie, so kann er sich denken, ist, fruchtbar zu sein. Man macht sie so streng wie möglich. Man entwickelt topologische und dynamische Konzepte zur Aufstellung der grundlegenden systematischen Gesetze und tut dies nach den besten mathematischen und logischen Traditionen. Aber man treibt das resultierende theoretische System nicht zu weit - man belässt es in relativ schematischer Form. Man entwickelt die topologischen und dynamischen Konstrukte der inneren und äußeren Lebensräume und sagt daraus das resultierende Verhalten voraus, aber man ist sich bewusst, dass die Konstrukte bloße Konstrukte sind, und wenn mit dem Fortschritt der empirischen Erkenntnisse die vektortopologischen Ableitungen, die sich aus solchen Konstrukten ergeben, experimentell nicht mehr korrekt erscheinen, ist man bereit, sie gegebenenfalls zu modifizieren und zu verbessern , versucht man in diesem Stadium unserer Wissenschaft nicht, allzu genaue Quantifizierungen zu geben, sondern es ist jetzt wichtiger, eine breit anwendbare, wenn auch quantitativ weniger präzises System, als ein quantitativ genaues, aber sehr enges System zu entwickeln. Wenn man die Wahl treffen muss, sollten seine theoretischen Annahmen eher anregend und nützlich sein als hochpräzise, ​​aber nur auf eine Reihe von hoch ausgewählten und künstlich kontrollierten Fakten anwendbar. 

Die manchmal heftige Kritik an Lewins Theoriebildung kann nicht ignoriert werden. Diese Kritik scheint zweierlei Art gewesen zu sein. Erstens die Behauptung, dass seine Dynamik und Topologie mathematisch oder logisch falsch seien, und zweitens die Behauptung, dass, obwohl vielleicht richtig, daraus nichts Neues abzuleiten sei. Die erste dieser Kritikpunkte kann ich nicht beantworten. Aber auf jeden Fall ist sie vielleicht nicht diejenige von großer Bedeutung, da sicher ist, dass Lewin selbst die notwendigen Modifikationen und Korrekturen hätte vornehmen können und haben. (Und jetzt können wir hoffen, dass seine Schüler dies tun.) Der zweite Kritikpunkt scheint mir der entscheidendere. Ist es wahr, wie ich behauptet gehört habe – oder wie ich selbst manchmal zu glauben versucht war –, dass die richtige Konzeptualisierung eines gegebenen Lebensraums erst möglich ist, wenn die Verhaltensweisen, die sich daraus ergeben sollen, bereits beobachtet wurden? Ich glaube, dass dies in der Praxis von Lewin und seinen Schülern tatsächlich oft der Fall war. Sie scheinen ein bestimmtes Verhalten oft zuerst beobachtet zu haben und danach nur, um einen angemessenen Lebensraum zu erkennen, um es zu erklären. Aber diese Kritik ist, denke ich, aber teilweise richtig. Es entsteht, glaube ich, hauptsächlich, weil bestimmte Schritte im Denken von Lewin und seinen Schülern oft nicht explizit angegeben wurden. Das konzeptionelle System von Topologie und Vektoren impliziert und erfordert am Ende offensichtlich nicht nur eine Reihe von Prinzipien, durch die solche und solche individuellen und Gruppen-Lebensraumkonfigurationen solche und solche Verhaltensweisen erzeugen, sondern auch eine Reihe von Prinzipien, durch die die unabhängigen Variablen der Umweltsituation und gegebene Persönlichkeitsverfassung wird diese und jene inneren und äußeren Lebensräume hervorbringen. Und es sind diese letztgenannten Prinzipien, die Lewin und seine Schüler zwar nicht leugnen, aber am wenigsten explizit formuliert haben. Vorerst schienen sie (bewusst oder unbewusst) begründet zu haben, dass der gesunde Menschenverstand anstelle formalisierter Prinzipien dienen wird. Man muss sich zunächst vergewissern, dass die eigenen Konzepte des psychologischen Feldes richtig und brauchbar sind, bevor man Zeit mit voreiligen und gegenwärtig nur unzureichend formalisierbaren Aussagen über die komplexen und oft sehr zweideutigen und unreinen Gesetzmäßigkeiten verschwendet, zu denen die „fremden“ Faktoren der Umwelt und der Persönlichkeit führen zu inneren und äußeren Lebensräumen. 

Aber viel wichtiger als jede abschließende genaue Bewertung der Einzelheiten von Lewins theoretischem System war seine außerordentliche Fruchtbarkeit. Dies führte zu einer Liste von etwa siebzig experimentellen Studien von ihm und seinen unmittelbaren Schülern, ganz zu schweigen von den zahlreichen Studien von Personen, die in anderen Laboratorien an so entscheidenden Konzepten arbeiteten wie: Ersatzziele, psychische Sättigung, Aspirationsebene, Ich-Ebene, experimentelles Vergessen und dergleichen. 

Schließlich wäre kein Bericht über Lewin angemessen, der nicht die Aktivitäten seiner letzten Jahre in dem, was er "Gruppendynamik" und "Aktionsforschung" nannte, hervorhebt. Die Vorstellung, dass tatsächliche Experimente an Gruppen unter genau kontrollierten Bedingungen durchgeführt werden könnten, konnte nur von einem Mann von Lewins Originalität und Mut stammen. Ihm und seinen Schülern gebührt ein unermessliches, nie endendes Verdienst dafür, dass sie diese Perspektive für ein ganz neues Reich der psychologischen Forschung eröffnet haben. Niemand außer den Dummen oder Voreingenommenen konnte von ihren ersten Erkenntnissen über die Auswirkungen autoritärer, demokratischer und laissez-faire-Führungsformen auf kleine Jungenklubs begeistert sein. Und die neuen Techniken und Konzepte, die sie entwickelten und denen Lewin den Namen Group Dynamics gab (als sie dann auf die Probleme der Arbeiter in Fabriken, der Kriegsmoral und Essgewohnheiten, der Krankenhaustechniken und schließlich auf die Spannungen in der Gemeinschaft angewendet wurden, die aus Mehrheits-Minderheits-Konflikte) sind für mich eine einzige Hoffnung in einem ansonsten verzweifelten gesellschaftlichen Bild. Und schließlich hätte das Konzept der „Aktionsforschung“ – die Durchführung solcher Gruppenstudien mit dem zusätzlichen Merkmal, dass Schlüsselpersonen in den tatsächlich zu untersuchenden sozialen Konflikten selbst als kooperierende Aufzeichner, Beobachter und Analysatoren einbezogen werden sollten – nur entstehen können aus einem wahrhaft mutigen Geist und einem im Grunde demokratischen Geist. 

In der zukünftigen Geschichte unseres psychologischen Zeitalters gibt es zwei Namen, die meiner Meinung nach vor allen anderen hervorstechen werden: die von Freud und von Lewin. Freud wird für seine erste Entwirrung der Komplexität der individuellen Geschichte verehrt und Lewin für seine erste Vorstellung der dynamischen Gesetze, nach denen sich Individuen so verhalten, wie sie es in ihrer Umgebung tun. Freud, der Kliniker, und Lewin, der Experimentator, das sind die beiden Männer, die immer in Erinnerung bleiben werden, weil damals gegensätzliche, aber sich ergänzende Erkenntnisse aus der Psychologie zunächst eine Wissenschaft machten, die sowohl auf reale Individuen als auch auf die reale Gesellschaft anwendbar war.


Abschluss

Es kann nicht oft genug gesagt werden, dass Veränderung harte Arbeit ist. Ungeachtet dieser Tatsache ist Veränderung eine Notwendigkeit und kein bloßes Phänomen. Veränderungen können eintreten, ob wir wollen oder nicht. Es liegt jedoch in unserer Macht, den Wandel zu lenken. Mit anderen Worten, Veränderung kann für oder gegen Sie arbeiten. Aufgrund dieses Wortes haben wir das Privileg, jeden Tag etwas zu bewegen: Veränderung. Als Fachleute ist es unsere Pflicht, einen positiven Unterschied zu machen, wo wir arbeiten und wie wir arbeiten, und als Wegbereiter für Veränderungen zu dienen.


Kurt Lewins (1890-1947) Arbeit hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Sozialpsychologie und insbesondere für unsere Zwecke hier auf unsere Wertschätzung des Erfahrungslernens, der Gruppendynamik und der Aktionsforschung. Auf dieser Seite geben wir einen sehr kurzen Abriss seines Lebens und eine Einschätzung seiner anhaltenden Bedeutung für die Pädagogen. Kurt Lewin wurde am 9. September 1890 im Dorf Mogilno in Preußen (heute zu Polen) geboren. Er war eines von vier Kindern einer bürgerlichen jüdischen Familie (sein Vater besaß einen kleinen Gemischtwarenladen und einen Bauernhof). Als er 15 Jahre alt war, zogen sie nach Berlin und besuchten das Gymnasium. 1909 trat Kurt Lewin ein Medizinstudium an der Universität Frieberg ein. Anschließend wechselte er an die Universität München, um Biologie zu studieren. Zu dieser Zeit engagierte er sich in der sozialistischen Bewegung. Sein besonderes Anliegen scheint die Bekämpfung des Antisemitismus, die Demokratisierung deutscher Institutionen und die Verbesserung der Stellung von Frauen gewesen zu sein. Zusammen mit anderen Studenten organisierte und unterrichtete er ein Erwachsenenbildungsprogramm für Frauen und Männer der Arbeiterklasse (Marrow 1969).

Er promovierte an der Universität Berlin, wo er sich für Wissenschaftsphilosophie interessierte und mit Gestaltpsychologie in Berührung kam. 1916 wurde er promoviert, diente aber bereits in der Bundeswehr (er wurde im Kampf verwundet). 1921 trat Kurt Lewin dem Psychologischen Institut der Universität Berlin bei, wo er Vorlesungen und Seminare in Philosophie und Psychologie hielt. Er begann sich sowohl im Verlagswesen als auch in der Lehre einen Namen zu machen (er war ein begeisterter Dozent, der das Interesse der Studierenden auf sich zog). Seine Arbeiten wurden in Amerika bekannt und er wurde eingeladen, ein halbes Jahr als Gastprofessor nach Stanford zu gehen (1930). Als sich die politische Lage in Deutschland erheblich verschlechterte, ließ er sich 1933 mit seiner Frau und seiner Tochter in den USA nieder (er wurde 1940 amerikanischer Staatsbürger). Kurt Lewin arbeitete zunächst an der Cornell School of Home Economics und dann 1935 an der University of Iowa (dies war auch das Jahr, in dem seine erste Sammlung von Aufsätzen in englischer Sprache – Eine dynamische Persönlichkeitstheorie – wurde veröffentlicht).

Die University of Iowa blieb bis 1944 Kurt Lewins Stützpunkt. Dort entwickelte er sein Interesse an sozialen Prozessen weiter und forschte auf diesem Gebiet. Bedeutsamerweise engagierte er sich in verschiedenen angewandten Forschungsinitiativen im Zusammenhang mit den Kriegsanstrengungen (ab 1940). Dazu gehörten die Erforschung der Moral der kämpfenden Truppen, psychologische Kriegsführung und die Umorientierung des Nahrungsmittelkonsums weg von Nahrungsmitteln, die knapp sind. Auch sein soziales Engagement war nach wie vor stark – und er war ein gefragter Redner zu Minderheiten- und Gruppenbeziehungen. Er wollte ein Zentrum zur Erforschung von Gruppendynamiken aufbauen – und 1944 wurde dieser Traum mit der Gründung des Research Center for Group Dynamics am MIT verwirklicht. Gleichzeitig engagierte sich Kurt Lewin auch in einem Projekt für den American Jewish Congress in New York – die Commission of Community Interrelations. Es nutzte Lewins Modell der Aktionsforschung (Forschung zur Lösung sozialer Probleme) in einer Reihe bedeutender Studien zu religiösen und rassischen Vorurteilen. Aus einigen dieser Arbeiten im Jahr 1946 mit Gemeindeleitern und Gruppenvermittlern entstand auch die Idee der ‘T’-Gruppen. Er und seine Mitarbeiter konnten 1947 vom Office of Naval Research Gelder für die Gründung der National Training Laboratories in Bethel, Maine, erhalten. However, Lewin died of a heart attack in Newtonville, Mass. on February 11, 1947, before the Laboratories were established.

Field theory

Here we will not enter into the detail of Kurt Lewin’s field theory (it is beyond our remit). However, it is necessary to note its key elements. To begin it is important to recognize its roots in Gestalt theory. (A gestalt is a coherent whole. It has its own laws, and is a construct of the individual mind rather than ‘reality’). For Kurt Lewin behaviour was determined by the totality of an individual’s situation. In his field theory, a ‘field’ is defined as ‘the totality of coexisting facts which are conceived of as mutually interdependent’ (Lewin 1951: 240). Individuals were seen to behave differently according to the way in which tensions between perceptions of the self and of the environment were worked through. The whole psychological field, or ‘life space’, within which people acted had to be viewed, in order to understand behaviour. Within this individuals and groups could be seen in topological terms (using map-like representations). Individuals participate in a series of life spaces (such as the family, work, school and church), and these were constructed under the influence of various force vectors (Lewin 1952).

Hall and Lindzey (1978: 386) summarize the central features of Kurt Lewin’s field theory as follows:

Behaviour is a function of the field that exists at the time the behaviour occurs,

Analysis begins with the situation as a whole from which are differentiated the component parts, and

The concrete person in a concrete situation can represented mathematically.

Kurt Lewin also looked to the power of underlying forces (needs) to determine behaviour and, hence, expressed ‘a preference for psychological as opposed to physical or physiological descriptions of the field’ (op. zit.).

In this we can see how Kurt Lewin drew together insights from topology (e.g. life space), psychology (need, aspiration etc.), and sociology (e.g. force fields – motives clearly being dependent on group pressures). As Allport in his foreword to Resolving Social Conflict (Lewin 1948: ix) put it, these three aspects of his thought were not separable. ‘All of his concepts, whatever root-metaphor they employ, comprise a single well-integrated system’. It was this, in significant part, which gave his work its peculiar power.

Group dynamics

It is not an exaggeration to say that Kurt Lewin had a profound impact on a generation of researchers and thinkers concerned with group dynamics. Brown (1988: 28-32) argues that two key ideas emerged out of field theory that are crucial to an appreciation of group process: interdependence of fate, and task interdependence.

The interdependence of fate. Here the basic line of argument is that groups come into being in a psychological sense ‘not because their members necessarily are similar to one another (although they may be) rather, a group exists when people in it realize their fate depends on the fate of the group as a whole’ (Brown 1988: 28). This is how Lewin (1946: 165-6) put it when discussing the position of Jews in 1939:

[I]t is not similarity or dissimilarity of individuals that constitutes a group, but rather interdependence of fate. Any normal group, and certainly any developed and organized one contains and should contain individuals of very different character…. It is easy enough to see that the common fate of all Jews makes them a group in reality. One who has grasped this simple idea will not feel that he has to break away from Judaism altogether whenever he changes his attitude toward a fundamental Jewish issue, and he will become more tolerant of differences of opinion among Jews. What is more, a person who has learned to see how much his own fate depends upon the fate of his entire group will ready and even eager to take over a fair share of responsibility for its welfare.

It could be argued that the position of Jews in 1939 constitutes a special case. That the particular dangers they faced in many countries make arguing a general case difficult. However, Lewin’s insight does seem to be applicable to many different group settings. Subsequently, there has been some experimental support for the need for some elementary sense of interdependence (Brown 1989).

Task interdependence. Interdependence of fate can be a fairly weak form of interdependence in many groups, argued Lewin. A more significant factor is where there is interdependence in the goals of group members. In other words, if the group’s task is such that members of the group are dependent on each other for achievement, then a powerful dynamic is created.

These implications can be positive or negative. In the former case one person’s success either directly facilitates others’ success of, in the strongest case, is actually necessary for those others to succeed also… In negative interdependence – known more usually as competition – one person’s success is another’s failure. (Brown (1989: 30)

Kurt Lewin had looked to the nature of group task in an attempt to understand the uniformity of some groups’ behaviour. He remained unconvinced of the explanatory power of individual motivational concepts such as those provided by psychoanalytical theory or frustration-aggression theory (op. zit.). He was able to argue that people may come to a group with very different dispositions, but if they share a common objective, they are likely to act together to achieve it. This links back to what is usually described as Lewin’s field theory. An intrinsic state of tension within group members stimulates or motivates movement toward the achievement of desired common goals (Johnson and Johnson 1995: 175). Interdependence (of fate and task) also results in the group being a ‘dynamic whole’. This means that a change in one member or subgroups impacts upon others. These two elements combined together to provide the basis for Deutch’s (1949) deeply influential exploration of the relationship of task to process (and his finding that groups under conditions of positive interdependence were generally more co-operative. Members tended to participate and communicate more in discussion were less aggressive liked each other more, and tended to be productive as compared to those working under negative task interdependence) (Brown 1989: 32 Johnson and Johnson 1995).

Democracy and groups

Gordon W. Allport, in his introduction to Resolving Social Conflicts (Lewin 1948: xi) argues that there is striking kinship between the work of Kurt Lewin and that of John Dewey.

Both agree that democracy must be learned anew in each generation, and that it is a far more difficult form of social structure to attain and to maintain than is autocracy. Both see the intimate dependence of democracy upon social science. Without knowledge of, and obedience to, the laws of human nature in group settings, democracy cannot succeed. And without freedom for research and theory as provided only in a democratic environment, social science will surely fail. Dewey, we might say, is the outstanding philosophical exponent of democracy, Lewin is its outstanding psychological exponent. More clearly than anyone else has he shown us in concrete, operational terms what it means to be a democratic leader, and to create democratic group structure.

One of the most interesting pieces of work in which Lewin was involved, concerned the exploration of different styles or types of leadership on group structure and member behaviour. This entailed a collaboration with Ronald Lippitt, among others (Lewin et. al 1939, also written up in Lewin 1948: 71-83). They looked to three classic group leadership models – democratic, autocratic and laissez-faire – and concluded that there was more originality, group-mindedness and friendliness in democratic groups. In contrast, there was more aggression, hostility, scapegoating and discontent in laissez-faire and autocratic groups (Reid 1981: 115). Lewin concludes that the difference in behaviour in autocratic, democratic and laissez-faire situations is not, on the whole, a result of individual differences. Reflecting on the group experiments conducted with children he had the following to say:

There have been few experiences for me as impressive as seeing the expression in children’s faces change during the first day of autocracy. The friendly, open, and co-operative group, full of life, became within a short half-hour a rather apathetic looking gathering without initiative. The change from autocracy to democracy seemed to take somewhat more time than from democracy to autocracy. Autocracy is imposed upon the individual. Democracy he has to learn. (Lewin 1948: 82)

This presentation of democratic of leadership in groups became deeply influential. Unfortunately, as Gastil (1994) notes, Lewin and his colleagues never developed their definition beyond this rough sketch. This has left them open to the charge that their vision of democratic leadership contains within it some worrying themes. In particular, Kariel (1956, discussed by Gastil 1994) argued that the notion is rather manipulative and élitist. What is more, there has also been some suggestion that Mao’s mass-line leadership in China, ‘used a model like Lewin’s to mask coercion under the guise of participative group processes’ (discussed by Gastil 1994). Such a possibility would have been disturbing to Lewin, whose commitments and intentions were democratic. He argued that democracy could not be imposed on people, that it had to be learnt by a process of voluntary and responsible participation (1948: 39). However, the problem becomes clearer when he discusses the nature of democratic leadership at moments of transition. Change needed to be facilitated and guided.

To instigate changes toward democracy a situation has to be created for a certain period where the leader is sufficiently in control to rule out influences he does not want and to manipulate the situation to a sufficient degree. The goal of the democratic leader in this transition period will have to be the same as any good teacher, namely to make himself superfluous, to be replaced by indigenous leaders from the group. (Lewin 1948: 39)

There are some elements here that ring a little of Rousseau’s view of the tutor’s role in Emile. Is it up to the leader to manipulate the situation in this way – or is there room for dialogue?

‘T’ groups, facilitation and experience

In the summer of 1946 Kurt Lewin along with colleagues and associates from the Research Center for Group Dynamics (Ronald Lippitt, Leland Bradford and Kenneth Benne became involved in leadership and group dynamics training for the Connecticut State Interracial Commission. They designed and implemented a two-week programme that looked to encourage group discussion and decision-making, and where participants (including staff) could treat each other as peers. Research was woven into the event (as might be expected given Lewin’s concern for the generation of data and theory). The trainers and researchers collected detailed observations and recordings of group activities (and worked on these during the event). Initially, these meetings were just for the staff, but some of the other participants also wanted to be involved.

At the start of one of the early evening observers’ sessions, three of the participants asked to be present. Much to the chagrin of the staff, Lewin agreed to this unorthodox request. As the observers reported to the group, one of the participants – a woman – disagreed with the observer on the interpretation of her behaviour that day. One other participant agreed with her assertion and a lively discussion ensued about behaviours and their interpretations. Word of the session spread, and by the next night, more than half of the sixty participants were attending the feedback sessions which, indeed became the focus of the conference. Near the conference’s end, the vast majority of participants were attending these sessions, which lasted well into the night. (NTL Institute)

Lippitt (1949) has described how Lewin responded to this and joined with participants in ‘active dialogue about differences of interpretation and observation of the events by those who had participated in them’. A significant innovation in training practice was established. As Kolb (1984: 10) has commented:

Thus the discovery was made that learning is best facilitated in an environment where there is dialectic tension and conflict between immediate, concrete experience and analytic detachment. By bringing together the immediate experiences of the trainees and the conceptual models of the staff in an open atmosphere where inputs from each perspective could challenge and stimulate the other, a learning environment occurred with remarkable vitality and creativity.

It was this experience that led to the establishment of the first National Training Laboratory in Group Development (held at Gould Academy in Bethel, Maine in the summer of 1947). By this time Lewin was dead, but his thinking and practice was very much a part of what happened. This is how Reid (1981: 153) describes what happened:

A central feature of the laboratory was “basic skills training,” in which an observer reported on group processes at set intervals. The skills to be achieved were intended to help an individual function in the role of “change agent”. A change agent was thought to be instrumental in facilitating communication and useful feedback among participants. He was also to be a paragon who was aware of the need for change, could diagnose the problems involved, and could plan for change, implement the plans, and evaluate the results. To become an effective change agent, an understanding of the dynamics of groups was believed necessary.

What we see here is the basic shape of T-group theory and the so-called ‘laboratory method’. Initially, the small discussion groups were known as ‘basic skill training groups’ but by 1949 they had been shortened to T-group. In 1950 a sponsoring organization, the National Training Laboratories (NTL) was set up, and the scene was set for a major expansion of the work (reaching its heyday in the 1960s) and the evolution of the encounter group (Yalom 1995: 488).

The approach was not without its critics – in part because of what was perceived as its Gestalt base. In part, because it was seen by some as lacking substance. Reid (1981: 154) reports that Grace Coyle, who had spent time at Bethel, felt that many of the training groups handled group situations badly and that the leaders were starting to believe that they had ‘discovered everything there was to know about group relations and were unaware of the inquiry and work of others’. There may have been some element of this – but there was also innovation here. Four elements of the T-group are particularly noteworthy here according to Yalom (1995: 488-9) (and they owe a great deal to Lewin’s influence):

Rückmeldung. Lewin had borrowed the term from electrical engineering and applied it to the behavioural sciences. Here it was broadly used to describe the adjustment of a process informed by information about its results or effects. An important element here is the difference between the desired and actual result. There was a concern that organizations, groups and relationships generally suffered from a lack of accurate information about what was happening around their performance. Feedback became a key ingredient of T-groups and was found to ‘be most effective when it stemmed from here-and-now observations, when it followed the generating event as closely as possible, and when the recipient checked with other group members to establish its validity and reduce perceptual distortion’ (Yalom 1995: 489).

Unfreezing. This was taken directly from Kurt Lewin’s change theory. It describes the process of disconfirming a person’s former belief system. ‘Motivation for change must be generated before change can occur. One must be helped to re-examine many cherished assumptions about oneself and one’s relations to others’ (op. zit.). Part of the process of the group, then, had to address this. Trainers sought to create an environment in which values and beliefs could be challenged.

Participant observation. ‘Members had to participate emotionally in the group as well as observe themselves and the group objectively’ (op. zit.). Connecting concrete (emotional) experience and analytical detachment is not an easy task, and is liable to be resisted by many participants, but it was seen as a essential if people were to learn and develop.

Cognitive aids. This particular aspect was drawn from developments in psychoeducational and cognitive-behavioural group therapy. It entailed the provision of models or organizing ideas through the medium brief lectures and handouts (and later things like film clips or video). Perhaps the best known of these was the Johari Window (named after, and developed by, Joe Luft and Harry Ingram). Yalom (1995: 490) comments, ‘The use of such cognitive aids, lectures, reading assignments, and theory sessions demonstrates that the basic allegiance of the T-group was to the classroom rather than the consulting room. The participants were considered students the task of the T-group was to facilitate learning for its members’.

Action research

Kurt Lewin is also generally credited as the person who coined the term ‘action research’.

The research needed for social practice can best be characterized as research for social management or social engineering. It is a type of action-research, a comparative research on the conditions and effects of various forms of social action, and research leading to social action. Research that produces nothing but books will not suffice (Lewin 1946, reproduced in Lewin 1948: 202-3)

His approach involves a spiral of steps, ‘each of which is composed of a circle of planning, action and fact-finding about the result of the action’ (ibid.: 206). The basic cycle involves the following:

This is how Lewin describes the initial cycle:

The first step then is to examine the idea carefully in the light of the means available. Frequently more fact-finding about the situation is required. If this first period of planning is successful, two items emerge: namely, “an overall plan” of how to reach the objective and secondly, a decision in regard to the first step of action. Usually this planning has also somewhat modified the original idea. (ibid.: 205)

The next step is ‘composed of a circle of planning, executing, and reconnaissance or fact-finding for the purpose of evaluating the results of the second step and preparing the rational basis for planning the third step, and for perhaps modifying again the overall plan’ (ibid.: 206). What we can see here is an approach to research that is oriented to problem-solving in social and organizational settings, and that has a form that parallels Dewey’s conception of learning from experience.

The approach, as presented, does take a fairly sequential form – and it is open to a literal interpretation. Following it can lead to practice that is ‘correct’ rather than ‘good’ – as we will see. It can also be argued that the model itself places insufficient emphasis on analysis at key points. Elliott (1991: 70), for example, believed that the basic model allows those who use it to assume that the ‘general idea’ can be fixed in advance, ‘that “reconnaissance” is merely fact-finding, and that “implementation” is a fairly straightforward process’. As might be expected there was some questioning as to whether this was ‘real’ research. There were questions around action research’s partisan nature – the fact that it served particular causes. There were also questions concerning its rigour and the training of those undertaking it. However, as Bogdan and Biklen (1992: 223) point out, research is a frame of mind – ‘a perspective that people take toward objects and activities’. Once we have satisfied ourselves that the collection of information is systematic and that any interpretations made have proper regard for satisfying truth claims, then much of the critique aimed at action research disappears. In some of Lewin’s earlier work on action research (e.g. Lewin and Grabbe 1945), there was a tension between providing a rational basis for change through research, and the recognition that individuals are constrained in their ability to change by their cultural and social perceptions, and the systems of which they are a part. Having ‘correct knowledge’ does not of itself lead to change, attention also needs to be paid to the ‘matrix of cultural and psychic forces’ through which the subject is constituted (Winter 1987: 48).

Action research did suffer a decline in favour during the 1960s because of its association with radical political activism (Stringer 1999: 9). However, it has subsequently gained a significant foothold both within the realm of community-based, and participatory action research and as a form of practice oriented to the improvement of educative encounters (e.g. Carr and Kemmis 1986). The use of action research to deepen and develop classroom practice has grown into a strong tradition of practice (one of the first examples being the work of Stephen Corey in 1949). For some, there is an insistence that action research must be collaborative and entail groupwork.

Action research is a form of collective self-reflective enquiry undertaken by participants in social situations in order to improve the rationality and justice of their own social or educational practices, as well as their understanding of those practices and the situations in which the practices are carried out… The approach is only action research when it is collaborative, though it is important to realise that action research of the group is achieved through the critically examined action of individual group members. (Kemmis and McTaggart 1988: 5-6)

Just why it must be collective is open to some question and debate (Webb 1996), but there is an important point here concerning the commitments and orientations of those involved in action research. One of the legacies Kurt Lewin left us is the ‘action research spiral’ – and with it there is the danger that action research becomes little more than a procedure. It is a mistake, according to McTaggart (1996: 248) to think that following the action research spiral constitutes ‘doing action research’. He continues, ‘Action research is not a ‘method’ or a ‘procedure’ for research but a series of commitments to observe and problematize through practice a series of principles for conducting social enquiry’. It is his argument that Lewin has been misunderstood or, rather, misused. When set in historical context, while Lewin does talk about action research as a method, he is stressing a contrast between this form of interpretative practice and more traditional empirical-analytic research. The notion of a spiral may be a useful teaching device – but it is all too easy to slip into using it as das template for practice (McTaggart 1996: 249).

Abschluss

As this brief cataloguing of his work shows, Lewin made defining contributions to a number of fields. He had a major impact on our appreciation of groups and how to work with them he pioneered action research he demonstrated that complex social phenomenon could be explored using controlled experiments, and he helped to move social psychology into a more rounded understanding of behaviour (being a function of people and the way they perceive the environment). This is a formidable achievement. Sixty years on, he still excites discussion and argument, and while we may want to qualify or rework various aspect of his work (and that of his associates) we are deeply indebted to him both for his insights and the way he tried to bring a commitment to democracy and justice to his work. The consistent theme in all Kurt Lewin’s work, according to David A. Kolb (1984: 9) was his concern for the integration of theory and practice. This was symbolized in his best-known quotation: ‘There is nothing so practical as a good theory’ (1951: 169). It’s a lesson that we still need to learn.

Further reading and references

Bogdan, R. C. and Biklen, S. K. (1992) Qualitative Research for Education, Boston: Allyn and Bacon.

Bradford, L. P., Gibb, J. R., Benn, K. D. (1964). T Group theory and laboratory method, New York: John Wiley.

Brown, R. (1988) Group Processes. Dynamics within and between groups, Oxford: Blackwell.

Carr, W. and Kemmis, S. (1986) Becoming Critical. Education, knowledge and action research, Lewes: Falmer Press.

Correy, S. M. (1949) ‘Action research, fundamental research and educational practices’, Teachers College Record 50: 509-14.

Deutch, M. (1949) ‘A theory of cooperation and competition’, Menschlichen Beziehungen 2: 129-52

Elliott, J. (1991) Action Research for Educational Change, Buckingham: Open University Press.

Gastil, J. (1994) ‘A definition and illustration of democratic leadership’ Menschlichen Beziehungen 47/8: 953-75. Reprinted in K. Grint (ed.) (1997) Führung, Oxford: Oxford University Press.

Gold, M. (ed.) (1999) The Complete Social Scientist. A Kurt Lewin Reader.

Hall, C.S. and Lindzey, G. (1978) Theories of Personality 3e, New York: John Wiley and Sons.

Johnson, D. W. and Johnson, R. T. (1995) ‘Positive interdependence: key to effective cooperation’ in R. Hertz-Lazarowitz and N. Miller (eds.) Interaction in Cooperative Groups. The theoretical anatomy of group learning, Cambridge: Cambridge University Press.

Kariel, H. S. (1956) ‘Democracy unlimited. Kurt Lewin’s field theory’, Amerikanisches Journal für Soziologie 62: 280-89.

Kemmis, S. and McTaggart, R. (1988) The Action Research Planner, Geelong, Victoria: Deakin University Press.

Kolb, D. A. (1984) Experiential Learning. Experience as the source of learning and development, Englewood Cliffs, NJ.: Prentice-Hall.

Lewin, K. (1935) A dynamic theory of personality. New York: McGraw-Hill.

Lewin, K. (1936) Principles of topological psychology. New York: McGraw-Hill.

Lewin, K. (1948) Resolving social conflicts selected papers on group dynamics. Gertrude W. Lewin (ed.). New York: Harper & Row, 1948.

Lewin, K. (1951) Field theory in social science selected theoretical papers. D. Cartwright (ed.). New York: Harper & Row.

Lewin, K. and Lippitt, R. (1938) ‘An experimental approach to the study of autocracy and democracy. A preliminary note’, Sociometry 1: 292-300.

Lewin, K., Lippitt, R. and White, R. (1939) ‘Patterns of aggressive behaviour in experimentally created “social climates”’, Journal of Social Psychology 10: 271-99.

Lewin, K. and Grabbe, P. (1945) ‘Conduct, knowledge and acceptance of new values’ Zeitschrift für soziale Fragen 2.

Lippitt, R. (1949) Training in Community Relations, New York: Harper and Row.

McTaggart, R. (1996) ‘Issues for participatory action researchers’ in O. Zuber-Skerritt (ed.) New Directions in Action Research, London: Falmer Press.

Marrow, A. J. (1969) The Practical Theorist. : The Life and Work of Kurt Lewin, New York: Basic Books

Reid, K. E. (1981) From Character Building to Social Treatment. The history of the use of groups in social work, Westpoint, Conn.: Greenwood Press.

Schein, E (1995) ‘Kurt Lewin’s Change Theory in the Field and in the Classroom: Notes Toward a Model of Managed Learning’, Systems Practice, http://www.solonline.org/res/wp/10006.html

Stringer, E. T. (1999) Action Research 2e, Thousand Oaks, CA.: Sage.

Ullman, D. (2000) ‘Kurt Lewin: His Impact on American Psychology, or Bridging the Gorge between Theory and Reality’, http://www.sonoma.edu/psychology/os2db/history3.html

Webb, G. (1996) ‘Becoming critical of action research for development’ in O. Zuber-Skerritt (ed.) New Directions in Action Research, London: Falmer Press.

Winter, R. (1987) Action-Research and the Nature of Social Inquiry. Professional innovation and educational work, Aldershot: Avebury.

Yalom, I. D. (1995) The Theory and Practice of Group Psychotherapy 4e,New York: Basic Books.

Links

Kurt Lewin – timeline and brief biography – prepared by Julie Greathouse plus a brief description of his theoretical contribution to psychology

Picture and diagram credits: Detail of plaque commemorating Kurt Lewin on the house where he was born.


Field Theory And Its Concepts

Gestalt Theory can be summed up by saying "the whole is more than the sum of its parts." Field Theory attempts to define this “whole” and apply these principles to a person or situation. It suggests that patterns should be studied between the individual and the field in which they exist.

Gebiet

Lewin also took inspiration from mathematics and physics to “map out” an individual’s field. (The field is also known as the environment.) Within an individual’s environment is all of the factors that may influence a person’s decisions or behaviors. Das beinhaltet:

  • Experience the individual has endured
  • Media consumed
  • People and ideas that the individual has come into contact with
  • Understanding of social norms and rules

These fields may be similar from person to person, but no two fields will look exactly the same. Each environment is ultimately different, as it is made up of all of an individual’s experience and feelings, many of which are unique to them.

Lewin believed that in order to analyze a person or a situation, the whole environment must be taken into account. Each experience, even those that may not seem relevant or significant, must be regarded as important. This means that a comment made by a passerby or a childhood birthday party may still contribute to an individual’s overall environment, and ultimately, behavior.

Life-Space

Lewin’s look at behavior varied from that of the behaviorists. He believed behavior was a function of a person’s “life-space,” demonstrated by the equation B = f (LS). The life-space accounts for all of the factors that influence a person’s decisions, including their perceptions of their experiences. These perceptions and interpretations will vary from person to person, as will the experiences that they perceive and interpret.

B = f (P,E)

Let’s break the equation down further. Lewin believed that the person and their environment ultimately determined the individual’s behavior, or B= f(LS) = F(P,E). I discussed the environment earlier in the video, but what exactly is the “person?”

Lewin used ideas from Gestalt Theory to define this term. Factors that make up the “person” includes:

  • The values or beliefs held by the individual
  • Their perceptions and feelings toward certain experiences
  • Abilities and skills
  • Other characteristics and properties of the individual
  • Motivations that move an individual toward one goal or another (also known as “vectors”)

The life-space is dynamic. Every day comes with new experiences. As an individual develops, learns, and changes, their “person” will change and mold their life-space.

The interaction between the person and what they’ve experienced will ultimately determine their behavior.

Goals, Barriers, Conflicts

According to Lewin, an individual’s environment was not just a collection of experiences. Maps of a person’s environment may also include their goals and any barriers that prevent them from reaching their goals. These goals may include things that the individual wants to achieve (positive valence) or goals that include things that the individual is trying to avoid (negative valence.)

Until that goal is achieved, the individual may feel tension. Until the goal is reached and the attraction to that goal is satisfied, that tension will still exist. Lewin believed that this tension is especially memorable. An unfinished task surrounded by tension, for example, is more likely to stick out in someone’s mind than a finished task without any tension.

As a person overcomes certain barriers or conflicts, their life-space will continue to mold and change.


Unfreeze - Change - Refreeze Model

Lewin proposed a model for implementing long-lasting change. In order to understand this model, you’ll need to think of a block of ice.

Let’s say that you have a big cube of ice. You want to change the ice into a big cone of ice. How do you do so without changing the amount of ice that you have?

One way to do so is to unfreeze, change, and refreeze the ice. Once the ice has melted into water, you can transfer it to a mold that looks like a cone, and refreeze it into its new shape.

Why This Model Is Still Used Today

When this model is applied to an organization (a business, charity, educational institution, etc.) you probably won’t have to worry about anyone freezing or melting. But similarly, you have to “melt” the entire structure to its core before implementing changes and setting the organization up for a new structure.

This is why the model is still in use today. By analyzing the thoughts, feelings, and values that are behind current practices, you can implement change in a positive way. Upper management may have to direct the organization’s thoughts and share thoughts, feelings, and values that enforce the change. But once this is done, everyone will be on board and each person will be more likely to gravitate toward change.

Let’s go through each of the three steps in Lewin’s Change Model.

Unfreeze

Lewin believed that you could approach the unfreezing process through one of three ways:

  1. Ramp up driving forces that drive behavior toward the intended change
  2. Slow down the resisting forces that are encouraging people to cling to the status quo
  3. Use a combination of both to move the equilibrium toward change

Before you choose a path to take, you will need to evaluate the situation at hand. Understanding driving and restraining forces requires an understanding of an organization’s core values and beliefs. In some cases, the organization must go through a process of unlearning.

This unlearning goes deep. After all, the decisions that have been made up to this point rest on the core beliefs and values of the organization. What values are supporting the old method? How did they contribute to harmful or outdated practices and the state that you are in today?

People at the highest levels of an organization must understand what needs to be “unfrozen” before the true unfreezing can happen. Once a set plan is in place, communication must happen. Everyone throughout the organization must be on the same page about why a change needs to be made and what beliefs, values, or processes must be replaced.

There will likely be pushback to change, which is why upper management must have a solid plan and motivation for change. A thorough understanding of both the driving and restraining forces within the organization will also help management prepare for any pushback and to plan for ways to increase driving forces toward change.

Ändern

The change process adjusts an organization’s:

Once a clear plan is in place, it must be communicated and the change must start rolling out. This change must be swift. Think about jumping in a pool of cold water. You have to dive in and the adjustment will be painless. Walking into the pool slowly will be a painful (and much longer) process.

Everyone must make that dive in order for the whole organization to change and adjust. This means that upper management should not only communicate the benefits of change to the organization, but they should also involve each and every member in the change process. Everyone should be able to communicate the why and how behind change.

Refreeze

Last but not least is the refreeze stage. This stage is crucial for determining how long the change lasts throughout the organization. If you are looking for a permanent change, you will have to put practices in place that cement the changes into the minds and behaviors of the organization.

This could involve changing handbooks, contracts, or training materials so future members of the organization move forward with the changes. Maybe you focus on the members you have. It might be time to pull from our Behaviorist friends. Positive reinforcement of change can help it stick.


Kurt Lewin

Kurt Zadek Lewin was a German-American psychologist who is recognized as the father of modern social psychology. Born to a Jewish family in Prussia in 1890, Kurt studied medicine from University of Freiburg and later biology from University of Munich. He enlisted in the German army during the World War I, obtaining an iron cross for his services. He completed his Ph.D. from the University of Berlin. In 1921, he was appointed as a lecturer at the Psychological Institute of the University of Berlin. Lewin attended the International Congress of Psychologist at Yale in 1929 where he presented his work on barriers and field forces. Edwin Boring, Director of Psychological Laboratory at Harvard at that time was so impressed that he recommended Kurt for the post of visiting professor at Stanford. Kurt was one of the many Jewish psychologists who were persecuted by the Nazis and he immigrated to the United States becoming its naturalized citizen in 1940.

Kurt Lewin took a different approach to the nature versus nurture debate. He proposed that nature and nurture both interacted to determine the personality of each person. He came up with the Lewin’s equation for behavior B=f(P, E), which is a heuristic formula rather than a quantifiable value, showing that the behavior is a function of the person and his or her environment. Kurt also worked on Force field analysis, which provides an outline for studying the factors that influence a situation, either driving towards a goal or hindering it. In United States, Lewin started working at Cornell University and Iowa Child Welfare Research Station at University of Iowa. He also became the director of the Center for Group Dynamics at MIT. He conducted trainings to combat racial and religious prejudices, known as the “Change Experiment” or the “Sensitivity Training” which led to the founding of the National Training Laboratories. Lewin developed a model for change which consisted of three stages. The first stage dubbed as the “unfreezing” involved overcoming the momentum and shifting the mindset. The second phase consisted of the actual change which was a period of transition and confusion. The third phase was the “freezing” where people adjust to the change and their confidence in the new system starts to rise. Kurt Lewin also conducted a study to understand the different organizational management styles. He defined the types of leadership as authoritarian, democratic or laissez-faire. Groups of school children were assigned to each leadership style. As predicted, the more rigid and authoritarian the structure, the less innovative and creative the decision making is likely to be. Lewin was the one who came up with the term “group dynamics”. He proposed “the whole is greater than the sum of its parts”. He applied his interactionism formula B=f(P,E) and stated that the behavior of the group was determined by the member’s individual personal traits (P) and the environmental factors of the group (E).

Kurt Lewin died of heart attack at the age of 57. His sensitivity training was considered by many as “perhaps the most significant social invention of this century”. He served as a mentor for many prominent psychologists of the twentieth century.


Kurt Lewin 's Work With Psychology

vol. 4, No. 4, 309-325, December 2004 i" l Kurt Lewin and complexity theories: back to the future? BERNARD BURNES Manchester School of Management, University of Manchester Institute of Science and Technology, Manchester, UK ABSTRACT Many writers acknowledge the significance of Kurt Lewin 's contribution to organizational change. However, over the last 20 years, where the focus has been on rapid, transformational change, Lewin 's work has increasingly become seen as outmoded and irrelevant


  • Born on September 9, 1890.
  • 1914 - Joined the German army.
  • 1916 - Awarded a Ph.D. from the University of Berlin (although he'd completed the requirements two years prior).
  • 1921 - Became a lecturer at the Psychological Institute of the University of Berlin.
  • 1933 - Emigrated to the United States.
  • 1935 - Became a professor at the University of Iowa published A Dynamic Theory of Personality.
  • 1944 - Established research center at MIT.
  • Died at age 56 on February 12, 1947 of a heart attack.

Born in Prussia to a middle-class Jewish family, Kurt Lewin moved to Berlin at the age of 15 to attend the Gymnasium. He enrolled at the University of Frieberg in 1909 to study medicine before transferring to the University of Munich to study biology. He eventually completed a doctoral degree at the University of Berlin.

He originally began his studies with an interest in behaviorism, but he later developed an interest in Gestalt psychology. He served in the German army and was later injured in combat.   These early experiences had a major impact on the development of his field theory and later study of group dynamics.


Schau das Video: Work Project on the Tuckman Model (August 2022).