Information

Sind wir voreingenommen gegenüber den Vorschlägen anderer Leute?

Sind wir voreingenommen gegenüber den Vorschlägen anderer Leute?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vor kurzem habe ich festgestellt, dass immer, wenn meine Freunde mir einen Film oder eine Fernsehsendung zum Anschauen vorschlagen, eine instinktive Reaktion in mir ist, die mir immer sagt, dass ich den Vorschlag nicht ausprobieren soll. Mir wurde dann klar, dass dies auch für Bücher und Musik gilt. Das habe ich später meinem Freund erzählt und er hat mir gesagt, dass er immer die gleiche Reaktion hat, wenn ich ihm etwas vorschlage. Ich halte nichts von seiner Meinung und unser Geschmack hat viele Gemeinsamkeiten. Das gleiche gilt für ihn. Interessanterweise ist diese Reaktion, selbst nachdem wir diese Reaktion zur Kenntnis genommen haben, immer noch vorhanden, wenn einer von uns einen Vorschlag macht.

Meine einzige Vermutung ist ein Gefühl von Stolz auf das, was ich mag, aber ich bin mir nicht sicher. Ich habe mich nur gefragt, ob es ein weit verbreitetes Phänomen ist, bei dem wir in klaren Themen wie Filmen, Büchern oder Musikgenres instinktiv gegen die Vorschläge anderer voreingenommen sind oder nicht. Wenn ja, wie kann man diese Reaktion minimieren?


Es kann durch Reaktanz verursacht werden - eine automatische gegensätzliche Reaktion, die Aktionen verhindert, die die Verhaltensfreiheit bedrohen. Mehr zum Thema Reaktanz finden Sie in:

Baron, Robert A.; et al. (2006). Sozialpsychologie. Pearson. ISBN 9780205444120.

Roeckelein, J.E., Hrsg. (2006). "Reaktanztheorie". Elseviers Wörterbuch der psychologischen Theorien. Sonst. S. 507-508. ISBN 9780080460642.


Positive Sum-Bias

Die Leute sprechen oft von Nullsummen-Bias – die Tendenz zu glauben, dass positive Summen-Situationen Nullsummen sind. Mit anderen Worten, Zero-Summen-Bias besteht darin, zu glauben, dass der Gewinn einer Person der Verlust einer anderen Person ist, auch wenn dies nicht der Fall ist. Der Nullsummen-Bias führt angeblich zu Feindseligkeit gegenüber Kooperation und Handel, zu protektionistischer Politik, zu einer Vernachlässigung des Wirtschaftswachstums und so weiter. Es wird oft argumentiert, dass es ein allgegenwärtiges Hindernis für Frieden und Fortschritt ist, das wir überwinden müssen.

Aber obwohl es definitiv einen Nullsummen-Bias gibt, gibt es auch viele Beispiele für positiver Summen-Bias: der Glaube, dass Nullsummen-Situationen positive Summen sind. Ein Beispiel ist die Noteninflation. Auf den ersten Blick mag es eine positive Summe sein, einem Schüler eine höhere Note zu geben: Es hilft einem Schüler, ohne den anderen zu schaden. Aber in Wirklichkeit schadet es allen anderen Studenten, deren Chancen auf gute Jobs oder Abschlüsse sinken, wenn ein Wettbewerber bessere Noten bekommt. Der Schaden für jeden der anderen Schüler ist so gering, dass er fast nicht wahrnehmbar ist, aber zusammen ergeben diese Schäden ungefähr den Gewinn, den der Schüler mit einer höheren Note erzielt.

Dementsprechend kann Opportunitätskostenvernachlässigung im Kontext altruistischer Handlungen als eine Form positiver Summenverzerrung angesehen werden. Geld für eine Sache zu spenden hat Opportunitätskosten: die „Kosten“, das Geld nicht anderweitig geben zu können. Wenn Sie die Opportunitätskosten für eine bestimmte Sache vernachlässigen, sehen Sie nicht, dass Sie das Geld nicht anderweitig spenden können. Die Entscheidung, A statt B zu geben, scheint also eine positive Summe zu sein, obwohl es eine Nullsumme ist: Mehr Geld für A bedeutet weniger für B.

Natürlich ist die Vernachlässigung der Opportunitätskosten ein viel diskutiertes Thema, ebenso wie Verzerrungen im Zusammenhang mit der Noteninflation. Aber sie werden selten im Zusammenhang mit dem Nullsummen-Bias als Beispiele für die gegenteilige Tendenz diskutiert. In Diskussionen über Nullsummen-Bias wird normalerweise impliziert, dass Menschen eine allgemeine Tendenz zum Nullsummen-Denken haben und dass die Lösung darin besteht, dass wir Situationen eher als positive Summen betrachten sollten. Aber die Noteninflation und die Vernachlässigung der Opportunitätskosten zeigen, dass es Situationen gibt, in denen wir eher dazu neigen sollten, Situationen als Nullsumme zu betrachten. In diesen Situationen bemerken wir nicht, dass der Gewinn einiger Menschen zu Verlusten anderer Menschen führt – und wir sollten dafür sensibler werden.

Die Lösung besteht daher nicht darin, unsere Tendenz zum Nullsummendenken im Allgemeinen zu reduzieren, sondern sich besser auf die Logik der jeweiligen Situation einzustellen. Manchmal verwechseln wir eine positive Summensituation tatsächlich mit einer Nullsummensituation, aber manchmal ist es umgekehrt. In der Tat ist genau das, was wir erwarten sollten, bei den Prioren. Es wäre überraschend gewesen, wenn alle unsere Fehler in die gleiche Richtung gegangen wären.

In diesem Zusammenhang besteht die Gefahr, dass man diesen Faktor überbewertet, auch wenn die Menschen eher dazu neigen, Situationen als positive Summen zu betrachten, sie manchmal kooperativer werden können. Wichtiger sind oft Anreize, Normen und Institutionen, die der Zusammenarbeit förderlich sind. Und um die richtigen Anreize, Normen und Institutionen zu setzen, müssen wir uns zunächst ein realistisches Bild von der Logik der jeweiligen Situation machen. Und das wird manchmal bedeuten, dass wir unsere Überzeugungen in eine Nullsummenrichtung verschieben müssen. Was wir also brauchen, ist nicht unbedingt ein großer Schub in Richtung weniger Nullsummendenken, sondern tausend kleine Anpassungen unseres Denkens und unserer sozialen Strukturen, die auf die Details jeder Situation achten. Das ist viel härtere Arbeit.

Es scheint, dass wir einen Meta-Bias haben: eine Tendenz, sich mehr auf Nullsummen-Bias als auf positive Summen-Bias zu konzentrieren. Warum könnte das sein? Ein Grund könnte sein, dass die Botschaft, dass wir unsere gemeinsamen Interessen einfach besser wahrnehmen sollten, emotional und politisch sehr ansprechend ist. Im Gegensatz dazu ist die Vorstellung, dass wir besser beobachten sollten, wie Menschen durch scheinbar unschuldige Entscheidungen geschädigt werden, für viele wahrscheinlich weniger attraktiv.


Studie zeigt, dass das Denken aus der Perspektive Gottes Vorurteile gegenüber anderen reduzieren kann

Bildnachweis: Francisco Farias Jr./gemeinfrei

Von den christlichen Kreuzzügen bis zu den Anschlägen von Paris wurden unzählige Konflikte und Gewalttaten als Ergebnis unterschiedlicher religiöser Überzeugungen behauptet. Es wird angenommen, dass diese glaubensbasierten Meinungen aggressives Verhalten motivieren, da sie die Loyalität der Gruppe fördern oder Ideologien verbreiten, die das Leben von Ungläubigen abwerten.

Allerdings wurden neue Forschungsergebnisse in der veröffentlicht Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) zeigt das Gegenteil: Religiöse Überzeugungen könnten stattdessen die interreligiöse Zusammenarbeit fördern. Forscher der New School for Social Research und der Carnegie Mellon University untersuchten, wie palästinensische Jugendliche aus ihrer eigenen Perspektive und aus der Perspektive Allahs moralische Entscheidungen trafen. Die Ergebnisse zeigten, dass Muslim-Palästinenser glaubten, dass Allah es vorziehe, das Leben von Palästinensern und Juden-Israelis gleichberechtigter zu bewerten, was die Möglichkeit erhöht, dass der Glaube an Gott Vorurteile gegenüber anderen Gruppen mildern und Barrieren für den Frieden abbauen kann.

„Unsere Ergebnisse sind wichtig, weil ein Vorläufer von Gewalt darin besteht, dass Menschen glauben, dass das Leben der Mitglieder ihrer Gruppe wichtiger ist als das Leben der Mitglieder einer anderen Gruppe – kann Menschen dazu bringen, universelle moralische Prinzipien gleichermaßen für Gläubige und Nicht-Gläubige anzuwenden“, sagte Jeremy Ginges, außerordentlicher Professor für Psychologie an der New School for Social Research.

Für die Studie wurde 555 palästinensischen Jugendlichen im Alter zwischen 12 und 18 Jahren ein klassisches "Trolley-Dilemma" vorgestellt, bei dem ein Palästinenser getötet wurde, um das Leben von fünf Kindern zu retten, die entweder jüdisch-israelisch oder muslimisch-palästinensisch waren. Die Teilnehmer antworteten aus ihrer eigenen Perspektive und aus Allahs Perspektive.

Die Ergebnisse zeigten, dass, obwohl muslimisch-palästinensische Teilnehmer das Leben ihrer eigenen Gruppe gegenüber dem jüdisch-israelischen Leben schätzten, sie glaubten, dass Allah es vorzog, dass sie das Leben der Mitglieder beider Gruppen gleichberechtigter bewerteten. Tatsächlich verringerte das Denken aus Allahs Perspektive die Voreingenommenheit gegenüber der eigenen Gruppe um fast 30 Prozent.

„Der Glaube an Gott scheint die Anwendung universeller moralischer Regeln auf Gläubige und Nicht-Gläubige gleichermaßen zu fördern, selbst in einer Konfliktzone. Daher scheint es nicht der Glaube an Gott zu sein, der zu Aggression außerhalb der Gruppe führt“, sagte Nichole Argo, a Wissenschaftlicher Mitarbeiter in den Bereichen Ingenieurwesen und öffentliche Ordnung sowie Sozial- und Entscheidungswissenschaften bei Carnegie Mellon.

„Es kann andere Aspekte der Religion geben, die zu Aggression außerhalb der Gruppe führen. Zum Beispiel haben andere Arbeiten in Konfliktgebieten festgestellt, dass die Teilnahme an kollektiven religiösen Ritualen und der häufige Besuch einer Andachtsstätte mit Unterstützung für Gewalt in Verbindung gebracht werden. Diese Studie jedoch , ergänzt eine wachsende Literatur darüber, wie religiöser Glaube die Zusammenarbeit mit Menschen anderer Glaubensrichtungen verbessern kann", sagte Argo.


Unsere voreingenommenen Gehirne

Um die Wurzeln der Rassentrennung in Amerika besser zu verstehen, denken Sie darüber nach:

Das menschliche Gehirn scheint so verdrahtet zu sein, dass es Menschen in der ersten Fünftelsekunde nach dem Sehen eines Gesichts nach Rasse kategorisiert. Gehirnscans zeigen, dass das Gehirn die Menschen immer noch nach Rasse gruppiert, selbst wenn Menschen aufgefordert werden, Menschen nach Geschlecht zu sortieren.

Rassische Voreingenommenheit beginnt auch erstaunlich früh: Schon Kleinkinder zeigen oft eine Vorliebe für die eigene Rassengruppe. In einer Studie wurden 3 Monate alten weißen Säuglingen Fotos von Gesichtern weißer Erwachsener und schwarzen Erwachsenen gezeigt, die sie die Gesichter von Weißen bevorzugten. Bei drei Monate alten schwarzen Säuglingen, die in Afrika lebten, war es umgekehrt.

Diese Präferenz spiegelte wider, was das Kind gewohnt war. Schwarze Säuglinge, die im überwiegend weißen Israel leben, zeigten keine starke Präferenz, so die in Psychological Science veröffentlichte Studie.

Woher kommt diese tief verwurzelte Neigung zu rassistischer Voreingenommenheit?

Gelehrte vermuten, dass wir in evolutionären Zeiten fest verdrahtet waren, um sofort zu beurteilen, ob jemand in unserer „Gruppe“ ist oder nicht – denn das könnte lebensrettend sein. Ein Kind, das seine eigene Gruppe nicht bevorzugt, könnte in Gefahr gewesen sein, zu Tode geprügelt zu werden.

„Es ist ein Merkmal der Evolution“, sagt Mahzarin Banaji, ein Harvard-Psychologieprofessor, der Tests zu unbewussten Vorurteilen mitentwickelt hat. Diese deuten darauf hin, dass sich herausstellt, dass Menschen unterirdisch rassistische und geschlechtsspezifische Vorurteile haben, die sie nicht kennen und die sie sogar missbilligen.

Ich habe bereits über unbewusste Voreingenommenheit geschrieben und ermutige Sie, sich selbst unter implicit.harvard.edu zu testen. Es ist ernüchternd zu entdecken, dass Sie, was auch immer Sie intellektuell glauben, in Bezug auf Rasse, Geschlecht, Alter oder Behinderung voreingenommen sind.

Besonders entmutigend ist, dass diese unbewusste Voreingenommenheit der Weißen gegenüber Schwarzen bei Vorschulkindern genauso groß erscheint wie bei Senioren.

Banajis Forschungsprojekte zeigen, dass unbewusste rassistische Vorurteile bei Kindern auftauchen, sobald sie die verbalen Fähigkeiten haben, um darauf getestet zu werden, etwa im Alter von 4 Jahren. Der Grad der unbewussten Voreingenommenheit scheint dann ziemlich konstant zu sein: für einen 4- oder 6-Jährigen ungefähr gleich sein wie für einen Senioren, der in rassistisch bedrückenderen Zeiten aufgewachsen ist.

In einer Reihe von Experimenten wurden Kindern im Alter von etwa 4 Jahren mehrdeutige Fotos von Menschen gezeigt, die weiß oder asiatisch sein könnten. In einigen lächelten die Leute auf den Fotos, in anderen runzelten sie die Stirn.

Weiße amerikanische Kinder beurteilten die Leute, die lächelten, unverhältnismäßig oft als weiß und diejenigen, die die Stirn runzelten, als Asiaten. Als das Experiment in Taiwan mit genau den gleichen Fotos durchgeführt wurde, dachten taiwanesische Kinder, die Gesichter beim Lächeln seien asiatisch, beim Stirnrunzeln weiß.

Den amerikanischen Kindern wurden auch Gesichter gezeigt, bei denen unklar war, ob die Person weiß oder schwarz war. In diesen Fällen dachten weiße Kinder überproportional, dass die lächelnden Menschen weiß und die stirnrunzelnden schwarz sind.

Viele dieser Experimente zu In-Group-Bias wurden auf der ganzen Welt durchgeführt, und fast jede ethnische Gruppe zeigt eine Bevorzugung ihrer eigenen. Eine Ausnahme: Afroamerikaner.

Forscher stellen fest, dass Afroamerikaner im Gegensatz zu anderen Gruppen keine unbewusste Vorliebe für ihre eigenen haben. Von kleinen Kindern bis zu Erwachsenen sind sie im Wesentlichen neutral und bevorzugen weder Weiße noch Schwarze.

Banaji und andere Wissenschaftler vermuten, dass dies daran liegt, dass selbst junge afroamerikanische Kinder irgendwie das soziale Konstrukt aufnehmen, dass weiße Haut prestigeträchtig ist und schwarze Haut nicht. In einer Hinsicht, die in anderer Hinsicht unsagbar traurig ist, ist es ein Modell unbewusster Rassenneutralität. Doch selbst wenn wir Menschen schon in jungen Jahren eine Vorliebe für Rassenpräferenzen entwickelt haben, ist dies kein Schicksal. Wir können dem Erbe widerstehen, das uns die Evolution hinterlassen hat.

„Wir hätten nicht überlebt, wenn unsere Vorfahren keine Körper entwickelt hätten, die Zucker und Fett speichern“, sagt Banaji. "Was sie überleben ließ, ist das, was uns umbringt." Dennoch kämpfen wir den Kampf um die Bulge und gewinnen manchmal – und ebenso können wir einer Neigung zu Voreingenommenheit gegenüber anderen Gruppen widerstehen.

Eine Strategie, die funktioniert, besteht darin, danach Bilder von heroischen Afroamerikanern zu sehen, Weißen und Asiaten zeigen weniger Voreingenommenheit, wie eine Studie ergab. Ebenso reduziert das Hören einer Geschichte, in der eine schwarze Person jemanden vor einem weißen Angreifer rettet, die Voreingenommenheit gegenüber Schwarzen bei nachfolgenden Tests. Es ist nicht klar, wie lange dieser Effekt anhält.

Tiefe Freundschaften, insbesondere romantische Beziehungen mit jemandem einer anderen Rasse, scheinen auch Vorurteile zu dämpfen – und das hat auch Auswirkungen darauf, junge Menschen zusammenzubringen, um starke Freundschaften zu schmieden.

„Wenn Sie tatsächlich Freundschaften über Rassengrenzen hinweg haben, haben Sie wahrscheinlich weniger Vorurteile“, sagt Banaji. "Diese sind erlernt, damit sie verlernt werden können."


Können wir implizite Verzerrungen wirklich messen? Vielleicht nicht

Ich habe eine mäßige Vorliebe für weiße Gesichter. Sie wahrscheinlich auch: Etwa 70 Prozent der Menschen, die die Race-Version des Impliziten Assoziationstests machen, zeigen die gleiche Tendenz – das heißt, sie bevorzugen Gesichter mit typisch europäisch-amerikanischen Gesichtszügen gegenüber denen mit afroamerikanischen Gesichtszügen. Seit es 1998 zum ersten Mal online ging, haben Millionen von Harvards Project Implicit-Website besucht, und die Ergebnisse wurden in Tausenden von Peer-Review-Artikeln zitiert. Keine andere Maßnahme war so einflussreich im Gespräch über unbewusste Voreingenommenheit.

Dieser Einfluss reicht weit über die Akademie hinaus. Die Ergebnisse tauchen häufig in Diskussionen über die Erschießung schwarzer Männer durch die Polizei auf, und das Konzept der impliziten Voreingenommenheit war weit verbreitet, nachdem Hillary Clinton es während des Präsidentschaftswahlkampfs erwähnt hatte. Der Test liefert eine wissenschaftliche Grundlage für die Vorstellung, dass uneingestandene Vorurteile oft knapp unter der Oberfläche der Gesellschaft lauern. „Wenn wir unsere aktiven Bemühungen, egalitär zu sein, nachlassen, können unsere impliziten Vorurteile zu diskriminierendem Verhalten führen“, so die Project Implicit-Website.

Mit anderen Worten, hüte dich vor deinem inneren Fanatiker.

Aber der Zusammenhang zwischen unbewusster Voreingenommenheit, wie durch den Test gemessen, und voreingenommenem Verhalten wird unter Wissenschaftlern seit langem diskutiert, und eine neue Analyse wirft Zweifel an dem vermeintlichen Zusammenhang auf.

Forscher der University of Wisconsin in Madison, Harvard und der University of Virginia untersuchten über 20 Jahre hinweg 499 Studien mit 80.859 Teilnehmern, die den IAT und andere ähnliche Maßnahmen verwendeten. Dabei entdeckten sie zwei Dinge: Zum einen erscheint der Zusammenhang zwischen impliziter Voreingenommenheit und diskriminierendem Verhalten schwächer als bisher angenommen. Sie kommen auch zu dem Schluss, dass es sehr wenig Beweise dafür gibt, dass Veränderungen der impliziten Voreingenommenheit etwas mit Veränderungen im Verhalten einer Person zu tun haben. Diese Ergebnisse, schreiben sie, „stellen eine Herausforderung für diesen Forschungsbereich dar“.

Das ist milde ausgedrückt. „Wenn man sich die von uns gesammelten Beweise anschaut, gibt es nicht unbedingt stichhaltige Beweise für die Schlussfolgerungen, die die Leute gezogen haben“, sagt Patrick Forscher, Mitautor des Papiers, das derzeit bei . begutachtet wird Psychologisches Bulletin. Der Befund, dass Veränderungen der impliziten Voreingenommenheit nicht zu Verhaltensänderungen führen, sagt Forscher, "sollte verblüffend sein."

Hart Blanton war nicht fassungslos. In den letzten zehn Jahren argumentiert Blanton, Professor für Psychologie an der University of Connecticut, dass der implizite Assoziationstest nicht alles ist, was er sein soll. In einer Meta-Analyse von Arbeiten aus dem Jahr 2013 erklärten Blanton und seine Co-Autoren, dass das IAT trotz seiner häufigen Charakterisierung als Fenster ins Unbewusste „wenig Einblick bietet, wer wen diskriminiert und nicht mehr Einblick bietet als explizite Maßnahmen“. der Voreingenommenheit.“ (Mit „expliziten Maßnahmen“ meinen sie einfach, die Leute zu fragen, ob sie gegenüber einer bestimmten Gruppe voreingenommen sind.)

Der Test funktioniert, indem er misst, wie schnell Menschen beispielsweise afroamerikanische Gesichter mit positiven Wörtern im Vergleich zu europäisch-amerikanischen Gesichtern mit denselben positiven Wörtern assoziieren können. In einer Testrunde werden Sie angewiesen, eine bestimmte Taste zu drücken, wenn ein positives Wort wie „Vergnügen“ oder „Wunderbar“ auf dem Bildschirm blinkt, und dieselbe Taste zu drücken, wenn ein weißes Gesicht erscheint. In einer weiteren Runde fordert das Programm Sie dann auf, dieselbe Taste für dunklere Gesichter und positive Wörter zu drücken. Es verfolgt, wie viele Fehler Sie machen und misst, wie schnell Sie diese Tasten drücken, bis auf Bruchteile einer Sekunde. Die Website bietet auch Tests an, die die Voreingenommenheit gegenüber anderen Gruppen messen, darunter fettleibige Menschen, Behinderte und ältere Menschen, obwohl die Rennergebnisse die Diskussion dominieren.

Es dauert im Allgemeinen länger, ein positives Wort mit einem afroamerikanischen Gesicht zu assoziieren als mit einem europäisch-amerikanischen Gesicht. Das Unheimliche ist, dass der Test normalerweise sogar bei Leuten funktioniert, die wie ich im Voraus wissen, was gemessen wird und ihr Bestes tun, um mit der gleichen Geschwindigkeit zu antworten, um nicht als voreingenommen zu gelten.

Aber diese Ergebnisse, sagt Blanton in Papier für Papier, Jahr für Jahr, sagen uns nicht viel, wenn überhaupt.

Um es festzuhalten, Blanton ist ein 49-jähriger Weißer, der sich selbst für einen Liberalen hält und aufgrund eines frühen Interesses an sozialer Gerechtigkeit Psychologe wurde. Ein Journalist bezeichnete ihn einmal als „konservativen Intellektuellen“, was Blanton in beiderlei Hinsicht falsch scherzt.

Vor kurzem hat er beim Kaffee eine Analogie in seinem Notizbuch skizziert. Er zeichnete eine Grafik, die zeigt, wie hohe IQ-Werte dazu neigen, Leistungen vorherzusagen, eine Behauptung, die durch Unmengen von Daten gestützt wird. Im Gegensatz dazu zeigt der IAT – eine Art IQ-Test für Bias – nicht, ob eine Person dazu neigt, voreingenommen zu handeln, noch sind die Ergebnisse des Tests im Laufe der Zeit konsistent. Es ist möglich, dass Sie bei Ihrem ersten Test als „mäßig voreingenommen“ und beim nächsten als „leicht voreingenommen“ gekennzeichnet werden.Und selbst innerhalb dieser Kategorien schwanken die Zahlen in einer Weise, die laut Blanton den Wert des Tests untergräbt. „Der IAT sagt noch nicht einmal den IAT zwei Wochen später voraus“, sagt Blanton. „Wie kann ein Test Verhalten vorhersagen, wenn er sich nicht einmal selbst vorhersagen kann?“

Antony G. Greenwald hält nicht viel von Blantons Kritik – oder, wie es scheint, von Blanton selbst. Er ist zusammen mit Mahzarin R. Banaji Co-Autor des Bestsellers 2013 Blinder Fleck: Versteckte Vorurteile guter Menschen (Delacorte), ein Buch, das auf dem IAT basiert, einem Test, den die beiden mitgestaltet haben. Greenwald, Psychologieprofessor an der University of Washington, weist auf Fehler hin, die er in einer kürzlich erschienenen Arbeit von Blanton als Beweis dafür gefunden hat, dass seinen Ergebnissen nicht zu trauen ist. Blanton seinerseits sagt, dass die Fehler das Ergebnis eines Redaktionsfehlers waren und dass sie den Inhalt des Artikels nicht beeinflusst haben. Die beiden gingen in einer herzlichen E-Mail über die Fehler hin und her, obwohl keiner von der Strenge des anderen beeindruckt ist. „Er ist kein großartiger Wissenschaftler“, sagt Greenwald.

Greenwald hat auch die Möglichkeit angesprochen, dass Blanton und andere Kritiker des IAT, das Greenwald seit zwei Jahrzehnten betreut, durch die bezahlte Arbeit motiviert sind, die sie als Berater in Rechtsfällen mit Diskriminierung und impliziten Vorurteilen leisten. Blanton sagte, er habe im Laufe der Jahre als Fachberater an zwei IAT-bezogenen Rechtsfällen gearbeitet und behauptet, dass "die Idee, die ich 2003 damit begann, weil ich dachte, es würde sich etwas auszahlen, lächerlich ist." (Greenwald hat auch Beratungsaufträge angenommen und an ungefähr 20 solcher Fälle gearbeitet, sagt er.)

Banaji, Psychologieprofessor in Harvard, stellt Blantons Motive nicht in Frage. Sie weist jedoch auf die Vielzahl von Veröffentlichungen hin, die das implizite Verzerrungsmaß verwendet haben, und auf die relativ wenigen, die seine Richtigkeit in Frage gestellt haben. In einer E-Mail verglich sie IAT-Zweifler mit Leugnern des Klimawandels. „Ich bin sicher, Hart Blanton glaubt, die Menschheit vor den Gefahren des IAT zu retten“, schrieb sie und stellte fest, dass Blanton „so viele wertvolle Jahre seiner Karriere der Verbesserung unserer Arbeit gewidmet hat“.

Sie könnten Banaji und Greenwald verzeihen, dass sie von Blantons Spitzfindigkeiten und Breitseiten verärgert klingen. Seit George W. Bush im Weißen Haus war, haben sie in von Experten begutachteten Zeitschriften und mit Reportern darauf geantwortet. Und, um fair zu sein, Blanton ist dafür bekannt, einige stachelige Bemerkungen über den Test abzuwerfen, dem sie so viele wertvolle Jahre ihrer eigenen Karriere gewidmet haben. Als wir uns trafen, verglich Blanton den IAT mit einem Facebook-Quiz, das dir sagt, welcher Disney-Prinzessin du am ähnlichsten bist – „obwohl es zumindest einige Marketingdaten dahinter gibt.“

Auffällig ist jedoch, dass ihre Schlussfolgerungen zum IAT in mancher Hinsicht gar nicht so weit auseinander liegen. Greenwald räumt ein, dass die Punktzahl einer Person stark variieren kann, je nachdem, wann der Test durchgeführt wird, und er hält es für nicht zuverlässig genug, um beispielsweise voreingenommene Jurys auszuwählen. „Wir betrachten das IAT nicht als Diagnose von etwas, das unweigerlich zu rassistischem oder vorurteilsvollem Verhalten führt“, sagt er.

Alle sind sich einig, dass der statistische Effekt, der Bias mit Verhalten in Verbindung bringt, gering ist. Sie sind sich nur darüber einig, wie gering. Blantons Metaanalyse von 2013 fand weniger einen Zusammenhang als eine Metaanalyse von 2009 von Banaji und Greenwald. Blanton hält den Zusammenhang für so klein, dass er trivial ist. Banaji und Greenwald argumentieren in einem Papier aus dem Jahr 2015, dass „statistisch kleine Effekte“ „gesellschaftlich große Auswirkungen“ haben können.

D ie neue Analyse scheint Blantons weniger optimistische Einstellung zu stärken. Es stellte sich heraus, dass die Korrelation zwischen implizitem Bias und Verhalten noch geringer war als von Blanton berichtet. Das kam überraschend, schreiben die Forscher.

Eine weitere Überraschung ist, dass einer der Co-Autoren des Papiers Brian Nosek ist, der neben Greenwald und Banaji einer der drei Gründer des IAT ist. Nosek, der heutzutage vor allem als Direktor des Center for Open Science und Verfechter besserer Forschungspraktiken bekannt ist, ist sich bewusst, dass dieses Papier Kritikern des von ihm mitentwickelten Tests Hilfe und Trost bieten wird. "Es schockiert die Leute manchmal, wenn ich sage, dass die beiden Menschen, mit denen ich in meiner Karriere am meisten anderer Meinung bin, Mahzarin und Tony sind", schrieb Nosek in einer E-Mail.

Er verteidigt das IAT und stellt fest, dass es Millionen von Menschen in ein Gespräch über die Wissenschaft der Voreingenommenheit verwickelt. Er verweist auf die Erfolge des Tests, wie Experimente, die zeigen, wie man vorhersagen kann, wen jemand bei einer Präsidentschaftswahl bevorzugen würde, indem er seine Assoziationen verfolgt. Aber was er den „insgesamt sehr schwachen“ Zusammenhang zwischen impliziter Voreingenommenheit und diskriminierendem Verhalten nennt, sollte seiner Meinung nach Forscher aufhorchen lassen. „Man könnte meinen, wenn man die Assoziationen ändert und die Assoziationen das Verhalten vorhersagen, dann würde sich auch das Verhalten ändern“, sagt Nosek. "Aber die Beweise dafür sind wirklich begrenzt."

Patrick Forscher, der sich den Titel des Erstautors der Studie mit Calvin Lai, einem Harvard-Postdoc, teilt, glaubt, dass Forscher im Laufe der Jahre unter Druck geraten sind, die Wissenschaft der impliziten Voreingenommenheit endgültiger und relevanter zu machen, als es die Beweise rechtfertigen. „Viele Leute wollen wissen, wie wir diese Ungleichheiten angehen?“ sagt Forscher, ein Postdoc an der University of Wisconsin in Madison. „Wir fühlen uns wichtig zu sagen: Aha, wir haben diese Maßnahmen, die uns sagen können, was das Problem ist, und nicht nur das, wir können ihnen sagen, wie wir das Problem beheben können.“

Das ist im Wesentlichen auch Blantons Argument. Die öffentliche Diskussion über implizite Verzerrungen basierte weitgehend auf den Ergebnissen eines bestimmten Tests, und dieser Test wurde seiner Ansicht nach fälschlicherweise als solide Wissenschaft verkauft. „Sie haben die Öffentlichkeit auf eine Weise eingebunden, die das Gefühl von Wissenschaft und Gewicht um viele ‚Dosen‘ und ‚Vielleicht‘ gewickelt hat“, sagt Blanton. "Der größte Teil Ihrer Punktzahl bei diesem Test ist Rauschen, und wir wissen nicht, was es für ein Signal gibt oder was es bedeutet."

Blanton sagt weder, dass es keine unbewussten Vorurteile gibt, noch argumentiert er, dass Rassendiskriminierung kein tiefgreifendes und anhaltendes Problem im amerikanischen Leben ist (obwohl mindestens eine für weiße Vorherrschaft freundliche Website seine Forschung erwähnt hat, um dies zu erreichen in diesem Fall – veranschaulicht, wie solche Diskussionen missverstanden werden können). Er denkt nur, dass Wissenschaftler nicht wissen, wie sie implizite Verzerrungen mit Sicherheit messen können und dass sie nichts anderes vorgeben sollten. „Es ist ein so wichtiges Problem, dass es eine stärkere Wissenschaft verdient“, sagt er.

Die Forscher hoffen, dass die Diskussion über das langwierige, manchmal ätzende Hin und Her über das IAT hinausgeht. Er möchte sich darauf konzentrieren, die Ursachen von Diskriminierung zu verstehen, um ihre schädlichen Auswirkungen zu bekämpfen. Im Rahmen dieser Mission hilft er seit mehreren Jahren, Polizisten in Madison in Bezug auf Vorurteile zu schulen. Er beabsichtigt, diese Arbeit fortzusetzen und gleichzeitig herauszufinden, wie er am besten vorgehen kann.

„Ich sehe implizite Voreingenommenheit als potenzielles Mittel zum Zweck, etwas, das uns sagt, was zu tun ist und einige mögliche Abhilfen für das, was wir in der Welt sehen“, sagt Forscher. „Wenn es also nur wenige Beweise dafür gibt, dass die Änderung impliziter Voreingenommenheit eine nützliche Möglichkeit ist, dieses Verhalten zu ändern, lautet meine nächste Frage: ‚Was sollen wir tun?‘“


In-Groups und Out-Groups

Abbildung 1. Diese Kinder sind sehr jung, aber sie sind sich ihres Geschlechts innerhalb und außerhalb der Gruppe bereits bewusst. (Credit: Änderung der Arbeit von “Reiner Kraft”/Flickr)

Wie bereits in diesem Abschnitt besprochen, gehören wir alle einem Geschlecht, einer Rasse, einem Alter und einer sozioökonomischen Gruppe an. Diese Gruppen stellen eine starke Quelle unserer Identität und unseres Selbstwertgefühls dar (Tajfel & Turner, 1979). Diese Gruppen dienen als unsere In-Gruppen. Ein in einer Gruppe ist eine Gruppe, mit der wir uns identifizieren oder zu der wir uns gehören. Eine Gruppe, zu der wir nicht gehören, oder ein Fremdgruppe, ist eine Gruppe, die wir als grundlegend anders betrachten als wir. Wenn Sie beispielsweise weiblich sind, umfasst Ihre Geschlechts-In-Gruppe alle Frauen und Ihre Geschlechts-Fremdgruppe alle Männer (Abbildung 1). Menschen betrachten Geschlechtergruppen oft als grundlegend unterschiedlich in Persönlichkeitsmerkmalen, Merkmalen, sozialen Rollen und Interessen. Da wir oft ein starkes Zugehörigkeitsgefühl und eine starke emotionale Verbindung zu unseren Gruppen haben, entwickeln wir eine Voreingenommenheit in der Gruppe: eine Bevorzugung unserer eigenen Gruppe gegenüber anderen Gruppen. Diese Ingroup-Verzerrung kann zu Vorurteilen und Diskriminierung führen, da die Fremdgruppe als anders wahrgenommen wird und weniger bevorzugt wird als unsere Eigengruppe.

Trotz der Gruppendynamik, die Gruppen nur zu Konflikten zu treiben scheint, gibt es Kräfte, die die Versöhnung zwischen Gruppen fördern: der Ausdruck von Empathie, der Anerkennung des vergangenen Leidens auf beiden Seiten und das Aufhören destruktiver Verhaltensweisen.

Eine Funktion von Vorurteilen besteht darin, uns dabei zu helfen, uns selbst gut zu fühlen und ein positives Selbstkonzept aufrechtzuerhalten. Dieses Bedürfnis, uns gut zu fühlen, erstreckt sich auch auf unsere In-Groups: Wir wollen uns wohl fühlen und unsere In-Groups schützen. Wir versuchen, Bedrohungen individuell und auf Gruppenebene zu lösen. Dies geschieht oft, indem eine Fremdgruppe für das Problem verantwortlich gemacht wird. Sündenbock ist der Akt, einer Fremdgruppe die Schuld zu geben, wenn die Eigengruppe Frustration erlebt oder daran gehindert ist, ein Ziel zu erreichen (Allport, 1954).

Link zum Lernen

Sehen Sie sich die Konzepte an, die Sie in diesem Crashkurs-Video über Vorurteile und Diskriminierung gelernt haben.


Studie 2: Voreingenommenheit beim Erkennen sozialer Vorurteile

Wir haben in dieser Studie die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Erkennung sozialer Verzerrungen und die moderierende Rolle expliziter Überzeugungen über soziale Verzerrungen bei der Erkennung von Verzerrungen getestet. Wir sagten voraus, dass die Teilnehmer soziale Vorurteile, einschließlich Sexismus, Altersdiskriminierung, Rassismus und Klassismus, in alltäglichen Situationen eher anderen als sich selbst zuschreiben würden. Darüber hinaus sagten wir voraus, dass diejenigen, die stärkere Überzeugungen über die Existenz sozialer Vorurteile haben, eine größere Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Voreingenommenheitserkennung aufweisen würden. Angesichts der Ergebnisse aus Studie 1 erwarteten wir außerdem, dass die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Anerkennung sozialer Vorurteile in allen demografischen Gruppen offensichtlich sein würde.

Methode

Teilnehmer.

Ein neuer Teilnehmerkreis (n = 1004), die nicht an Studie 1 teilnahmen, wurde über MTurk rekrutiert. Ihr Alter reichte von 18 bis 80 Jahren (m = 35.75, SD = 11.68, Median = 32,00). Es wurden die gleichen Auswahlkriterien für die Teilnehmer wie in Studie 1 verwendet. Jeder Teilnehmer erhielt 1,00 USD für die Teilnahme an der Studie. Zusätzliche demografische Informationen sind in Tabelle 1 aufgeführt.

Maßnahmen und Vorgehensweise.

Die Teilnehmer wurden nach dem Zufallsprinzip entweder dem Selbst (n = 504) oder andere Bedingung (n = 500). Ihnen wurden 16 hypothetische Szenarien präsentiert, mit 4 für jede Art von Voreingenommenheit: Sexismus, Altersdiskriminierung, Rassismus und Klassismus. Die Teilnehmer wurden gebeten, ihr eigenes Verhalten oder die Entscheidungen einer anderen Person vorherzusagen, die wahrscheinlich durch soziale Vorurteile beeinflusst werden (siehe Tabelle 2 für die Szenariothemen). Zum Beispiel:

„Sie suchen (Sterling) nach einem Neurologen für einen alternden Elternteil. Zwei Ärzte werden von anderen sehr empfohlen, Tom und Emily. Welchen Arzt werden Sie (wird Sterling) wahrscheinlich wählen?“

Hier würde die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Erkennung von sozialer Voreingenommenheit (d. h. Sexismus) auftreten, wenn die Teilnehmer vorhersagten, dass andere (andere Bedingung) eher als sie selbst (Selbst-Bedingung) Tom gegenüber Emily wählen würden. Die Teilnehmer wurden gebeten, insgesamt 100 % zwischen einer Entscheidung zuzuordnen, die eine soziale Voreingenommenheit widerspiegelt (z. B. Tom, wo ein Mann einer gleich qualifizierten Frau vorgezogen wurde) und einer Entscheidung, die der sozialen Voreingenommenheit entgegenwirkt (z. Die Reihenfolge, in der die Auswahlmöglichkeiten präsentiert wurden, wurde über die Szenarien hinweg ausgewogen, sodass für jeden sozialen Bias zwei Szenarien die Bias-Wahl zuerst und zwei die Counter-Bias-Wahl zuerst auflisteten. Außerdem ordnete für jedes Szenario die Hälfte der Teilnehmer der Bias-Wahl zuerst einen Prozentsatz und die andere Hälfte der Counter-Bias-Wahl zuerst einen Prozentsatz zu. Die durchschnittlichen Prozentsätze, die den Bias- und Counter-Bias-Optionen in den 4 Szenarien zugewiesen wurden, wurden für jeden sozialen Bias berechnet.

Wir haben eine Beliefs about Social Biases (BSB)-Skala entwickelt, um die expliziten Überzeugungen der Teilnehmer zu sozialen Vorurteilen zu messen, die vier Aussagen zu sozialen Vorurteilen in der allgemeinen Bevölkerung umfasst: „Viele Menschen sind Sexisten“, „Menschen sind im Allgemeinen altmodisch“, „Die meisten Menschen haben die Tendenz, rassistisch zu sein“ und „Menschen sind oft voreingenommen gegenüber Menschen mit einem niedrigeren sozioökonomischen Status“. Die Teilnehmer gaben ihre Antworten auf einer 11-Punkte-Skala von stimme überhaupt nicht zu (0) bis stimme voll und ganz zu (10). Die Bewertungen der vier Verzerrungen zeigten eine hohe interne Konsistenz mit einem Cronbach-α = 0,85. Der BSB-Rating-Score für jeden Social Bias wurde entsprechenden Analysen unterzogen.

Ergebnisse

Wir testeten zuerst die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Erkennung sozialer Vorurteile. Beachten Sie, dass die Prozentsätze, die den Bias- und Counter-Bias-Optionen zugewiesen wurden, auf 100 % summiert wurden. Somit wurde für jeden sozialen Bias nur der den Bias-Optionen zugeordnete Prozentsatz einem t-Test bei unabhängigen Stichproben mit Bedingung als unabhängige Variable unterzogen. Über alle sozialen Vorurteile hinweg wiesen die Teilnehmer in der anderen Bedingung den Vorurteilsentscheidungen einen größeren Prozentsatz zu als diejenigen in der Selbstbedingung Sexismus T(1002) = 6.89, P < 0,0001, D = 0,44 Altersdiskriminierung T(1002) = 6.82, P < 0,0001, D = 0,43 Rassismus T(1002) = 3.17, P = .0016, D = .20 Klassismus T(1002) = 9.53, P < 0,0001, D = .60. Dieses Ergebnismuster wurde für die Auswahlmöglichkeiten der Counter-Bias umgekehrt. Mit anderen Worten, die Teilnehmer sahen andere durchweg als eher an, Entscheidungen im Einklang mit sozialen Vorurteilen zu treffen, und weniger wahrscheinlich als sie selbst (Abb. 2).

Bei allen Arten sozialer Vorurteile schrieben die Teilnehmer anderen mehr Vorurteile zu als sich selbst. Fehlerbalken repräsentieren Standardfehler des Mittelwerts.

Für nachfolgende Analysen, die die moderierende Rolle von expliziten Überzeugungen über soziale Verzerrungen bei der Verzerrungserkennung untersuchten, wurde für jede soziale Verzerrung ein zusammengesetzter Wert für die Verzerrungserkennung berechnet, indem der durchschnittliche Prozentsatz, der den Auswahlmöglichkeiten gegen Verzerrungen zugewiesen wurde, vom durchschnittlichen Prozentsatz der Verzerrungsoptionen abgezogen wurde , wobei höhere Werte auf eine stärkere Anerkennung sozialer Vorurteile hinweisen. Eine Regressionsanalyse wurde für jeden Score zur Erkennung sozialer Verzerrungen durchgeführt, mit Bedingung, BSB und einer Bedingung x BSB-Interaktion als Prädiktoren. Die Analysen ergaben durchweg einen Haupteffekt der Kondition, Sexismus T = 6.92, B = 3.99, P < 0,0001 Altersdiskriminierung T = 6.52, B = 5.16, P < 0,0001 Rassismus T = 3.15, B = 2.11, P = 0,0017 Klassismus T = 9.32, B = 6.65, P < 0,0001. Es gab auch einen Haupteffekt von BSB außer Sexismus, Sexismus T = -.05, B = -.01, P = 0,96 Altersdiskriminierung T = 3.22, B = 1.00, P = 0,0013 Rassismus T = 1.88, B = .48, P = .061 Klassismus T = 7.33, B = 2.15, P < 0,0001. Am wichtigsten ist, dass eine Bedingung x BSB-Interaktion über alle sozialen Vorurteile hinweg entstand, Sexismus T = 4.53, B = 1.00, P < 0,0001 Altersdiskriminierung T = 3.12, B = .96, P = 0,0019 Rassismus T = 2.11, B = .54, P = .035 Klassismus T = 3.53, B = 1.03, P = 0,0004. Daher zeigten Teilnehmer mit stärkeren Überzeugungen über soziale Vorurteile, wie vorhergesagt, eine größere Asymmetrie zwischen sich selbst und anderen bei der Vorurteilserkennung (Abb. 3).

Über alle Arten von sozialen Vorurteilen hinweg war die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Voreingenommenheitserkennung bei denen mit stärkeren Überzeugungen über soziale Vorurteile größer.

Um schließlich den potenziellen Effekt demografischer Variablen auf die Selbst-Andere-Asymmetrie über soziale Vorurteile hinweg zu testen, wurde ein mittlerer Wert für die Erkennung sozialer Verzerrungen berechnet, indem der Durchschnitt der zusammengesetzten Verzerrungserkennungspunkte über die vier sozialen Verzerrungen hinweg gebildet wurde (Tabelle 1). Der Mittelwert wurde dann einer Regressionsanalyse unterzogen, mit Zustand, demografischen Variablen und den Interaktionen zwischen Zustand und demografischen Variablen als Prädiktoren. Der Zustandseffekt blieb signifikant, T = 5.46, B = 4.24, P < 0,0001. Es gab nur eine Wechselwirkung zwischen Zustand und Alter, T = 2.25, B = 1.08, P = .025, wobei ältere Teilnehmer (LSMeans-Differenz = 12,23, P < .05) zeigte eine größere Selbst-Andere-Asymmetrie als jüngere Teilnehmer (LSMeans-Differenz = 6,54, P < .05). Die Asymmetrie des Selbst-Anderen bei der Erkennung sozialer Verzerrungen war somit in allen demografischen Gruppen offensichtlich. Darüber hinaus zeigte sich ein Haupteffekt der Ethnizität, F(3, 932) = 2.61, P = .050. Nachfolgende Tukey-HSD-Tests (p < .05) zeigten, dass kaukasische Teilnehmer unter allen Bedingungen größere soziale Vorurteile wahrnahmen als Asiaten, während afroamerikanische und hispanische Teilnehmer dazwischen lagen und sich von keiner Gruppe signifikant unterschieden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Teilnehmer über verschiedene soziale Vorurteile und verschiedene demografische Gruppen hinweg anderen größere Vorurteile zuschreiben als sich selbst. Diese Selbst-Andere-Asymmetrie wurde durch explizite Überzeugungen über soziale Vorurteile weiter gemildert, so dass diejenigen mit stärkeren Überzeugungen eine größere Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Erkennung sozialer Vorurteile aufwiesen. Obwohl die Menschen also stark an die weit verbreitete Existenz sozialer Vorurteile glauben, wenden sie diese Vorurteile nur auf andere an, betrachten sich jedoch als immun gegen die Vorurteile im Alltag. Darüber hinaus war die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Erkennung sozialer Verzerrungen bei älteren Teilnehmern stärker als bei jüngeren Teilnehmern, und kaukasische Teilnehmer nahmen sowohl bei sich selbst als auch bei anderen größere soziale Verzerrungen wahr als Asiaten.


Studie findet Voreingenommenheit und Ekel gegenüber gemischtrassigen Paaren

Bildnachweis: University of Washington

In den Vereinigten Staaten hat die Ehe zwischen verschiedenen Rassen in den letzten Jahrzehnten zugenommen, und Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner gemischtrassige Beziehungen akzeptieren.

Eine Studie des Pew Research Center aus dem Jahr 2012 ergab, dass sich die Zahl der Ehen zwischen verschiedenen Rassen in den USA zwischen 1980 und 2010 auf etwa 15 Prozent verdoppelt hatte und nur 11 Prozent der Befragten die Ehe zwischen verschiedenen Rassen missbilligten.

Neue Forschungen der University of Washington legen jedoch nahe, dass die gemeldete Akzeptanz von gemischtrassigen Ehen tiefere Gefühle des Unbehagens – sogar des Ekels – verdeckt, die manche gegenüber gemischtrassigen Paaren empfinden. Online veröffentlicht im Juli im Zeitschrift für experimentelle Sozialpsychologie und Co-Autor der UW-Postdoktorandin Caitlin Hudac, fand die Studie heraus, dass Voreingenommenheit gegenüber gemischtrassigen Paaren mit Ekel verbunden ist, was wiederum dazu führt, dass gemischtrassige Paare entmenschlicht werden.

Die Hauptautorin Allison Skinner, eine UW-Postdoktorandin, sagte, sie habe die Studie durchgeführt, nachdem sie festgestellt hatte, dass es an eingehender Forschung zu Voreingenommenheit gegenüber gemischtrassigen Paaren mangelt.

"Ich hatte das Gefühl, dass die Umfragen nicht die ganze Geschichte erzählen", sagte Skinner, ein Forscher am Institut für Lernen und Neurowissenschaften der UW.

Die Forschung umfasste drei Experimente. In der ersten wurden 152 College-Studenten eine Reihe von Fragen zu Beziehungen gestellt, einschließlich ihrer Abscheu gegenüber verschiedenen Konfigurationen von interrassischen Beziehungen und ihrer eigenen Bereitschaft, eine interrassische Romanze zu haben.Die Teilnehmer zeigten insgesamt eine hohe Akzeptanz und einen geringen Ekel gegenüber interrassischen Beziehungen und wiesen auf eine starke negative Korrelation zwischen den beiden hin.

Im zweiten Experiment zeigten die Forscher 19 Studenten Hochzeits- und Verlobungsfotos von 200 gemischtrassigen und gleichrassigen Paaren, während sie ihre neuronale Aktivität aufzeichneten. Die Forscher baten die Studenten, schnell anzugeben, ob jedes Paar in eine zukünftige Studie über Beziehungen einbezogen werden sollte, eine Aufgabe, die sicherstellen sollte, dass die Teilnehmer die Paare sozial bewerten, während ihre neuronalen Aktivitäten aufgezeichnet wurden.

Die Teilnehmer reagierten schneller auf Bilder von Paaren gleicher Rasse und wählten sie häufiger für die Aufnahme in die Studie aus. Noch wichtiger, sagte Skinner, zeigten die Teilnehmer eine höhere Aktivierung in der Insula – einem Bereich des Gehirns, der routinemäßig an der Wahrnehmung und Erfahrung von Ekel beteiligt ist – beim Betrachten von Bildern von interracialen Paaren.

„Das deutet darauf hin, dass das Betrachten von Bildern von interracial Paaren auf neuronaler Ebene Ekel hervorruft“, sagte Skinner.

Wie bei allen neurowissenschaftlichen Studien, so Skinner, ist es unmöglich, sicher zu sein, ob die Inselaktivierung eine Ekelreaktion widerspiegelt, da die Insel manchmal auf andere Emotionen reagiert. Aber in Kombination mit den anderen Experimenten glauben die Autoren, dass es ein Beweis für eine neuronale Ekelreaktion ist.

Schließlich verwendeten die Forscher einen impliziten Assoziationstest, der verwendet wurde, um Einstellungen und Überzeugungen zu messen, die Menschen möglicherweise nicht anerkennen wollten, um zu beurteilen, ob sich Ekelgefühle auf die Gefühle von mehr als 200 Teilnehmern gegenüber gemischtrassigen Paaren auswirken würden. Einer Gruppe wurden zunächst eine Reihe ekelhafter Bilder gezeigt (eine schmutzige Toilette, eine sich übergebende Person), während der anderen angenehme Bilder von Stadtlandschaften und Natur gezeigt wurden.

Während des impliziten Assoziationstests wurden die beiden Gruppen damit beauftragt, Fotografien von Paaren gleicher Rasse und interracial sowie Silhouetten von Menschen und Tieren zu kategorisieren. Sie wurden zunächst angewiesen, eine Computertaste zu drücken, wenn das Bild eine Tiersilhouette oder ein gemischtrassiges Paar zeigte, und eine andere Taste, wenn es sich um eine menschliche Silhouette oder ein Paar derselben Rasse handelte. Dann wurden die Kombinationen vertauscht – den Teilnehmern wurde gesagt, dass sie eine Taste drücken sollten, wenn das Bild eine Tiersilhouette oder ein Paar derselben Rasse war, und die andere Taste, wenn es sich um eine menschliche Silhouette oder ein Paar gemischter Rassen handelte.

Die Teilnehmer assoziierten schneller gemischtrassige Paare mit nicht-menschlichen Tieren und Paare gleicher Rasse mit Menschen. Das deutet darauf hin, dass gemischtrassige Paare eher entmenschlicht werden als Paare gleicher Rasse, schreiben die Forscher.

Zusammenfassend zeigen die Experimente, dass trotz hoher gemeldeter Akzeptanz die Voreingenommenheit gegenüber gemischtrassigen Paaren in den Vereinigten Staaten fortbesteht, sagen die Forscher. Im Jahr 2013 sorgte der Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen, für Aufsehen, als er schrieb, dass die gemischtrassige Ehe des New Yorker Bürgermeisters Bill de Blasio bei einigen Menschen "einen Würgereflex" ausgelöst habe, was die Post veranlasste, eine Folgegeschichte über die Kontroverse zu schreiben.

Solche Gefühle, sagte Skinner, widerlegen die Vorstellung, dass die meisten Amerikaner bereit sind, gemischtrassige Romanze anzunehmen.

"Manche Leute fühlen sich immer noch nicht wohl in interrassischen Beziehungen, oder zumindest fühlen sie sich viel weniger wohl, als es den Anschein hat", sagte sie. "Diese Vorurteile anzuerkennen ist der erste Schritt, um herauszufinden, warum Menschen so denken und zu bestimmen, was getan werden kann, damit sie es nicht tun."


Sind wir voreingenommen gegenüber den Vorschlägen anderer Leute? - Psychologie

Der Psychologe James Edward Waller bringt eine psychologische Linse zum Verständnis, warum Menschen Völkermord begehen.

Thema

Transkript (PDF)

Transkript (Text)

Was bringt eine Person dazu, Völkermord zu begehen? Wurden sie schlecht geboren? Gibt es ein Gen, das manche Menschen haben, das es ihnen leichter macht, Gewalt gegen andere auszuüben?

Als Sozialpsychologin komme ich aus einem Bereich, in dem wir uns viel weniger für die Dinge interessieren, die jeden von uns einzigartig machen. Wir interessieren uns viel mehr für die Faktoren, die uns ähnlich machen.

Was sind die Impulse? Was ist das Gepäck, das wir alle im universellen Sinne mitbringen, das uns hilft, menschliches Verhalten zu verstehen?

Wie kommt es, dass ein gewöhnlicher Mensch, wenn er die Erlaubnis erhält, auf diese Weise zu töten, sich dafür entscheiden kann?

Was sind die psychologischen, mentalen und moralischen Mechanismen, die sie durchlaufen, die es ihnen ermöglichen, diese Art von Gräueltaten zu begehen?

Obwohl wir alle sicherlich Produkte eines sozialen Kontexts und einer Umgebung sind, in der wir aufgewachsen sind und innerhalb dieser sozialen Kontexte Entscheidungen treffen, wird keiner von uns, würde ich sagen, als unbeschriebenes Blatt geboren. Ich meine, selbst wenn Sie befürworten wollen, dass wir als leere Tafeln geboren werden und die Umwelt über uns schreibt, ist die Tafel da. Ich meine, wir bringen etwas dazu.

Die Leute neigen dazu, dies zu einer sehr binären Schwarz-Weiß-Diskussion zu machen, die besagt, dass wir alle gut oder alle böse geboren sind. Ich denke, eines der Dinge, die uns die evolutionäre Psyche zu erklären versucht hat, ist, dass wir mit einer Mischung aus psychologischen Motiven geboren werden. Manchmal können diese Motive für unglaubliches Gutes ausgelöst oder aktiviert werden. Es kann zu unserem evolutionären Vorteil sein, in einigen Gruppensituationen zusammenzuarbeiten.

Aber es gibt andere Zeiten, in denen die Gruppeneinstellung ein Motiv auslöst, das zu irgendeiner Art von Bösem führen kann. Es kann sicherlich unser evolutionärer Vorteil sein, in manchen Situationen konkurrenzfähig zu sein, in manchen Situationen kriegerisch zu sein, sogar – und wir sehen dies bei sehr jungen Säuglingen – Menschen zu bevorzugen, die wie wir aussehen oder eine Stimme haben, die wir erkennen.

Es gibt evolutionäre Gründe, die für uns gut sind. Das schützt uns in gewisser Weise. Sie können aber auch übergeneralisiert werden. Sie können auch in bestimmten sozialen Kontexten ausgelöst werden oder unglaublich gewalttätig sein.

Wenn ich mir also Täter ansehe, denke ich, dass ich einige dieser grundlegenden Merkmale unseres Denkens oder Eigengruppen-Vorurteils betrachte – wie ich immer meine Gruppe bevorzuge. Und das muss uns auch nicht beigebracht werden. Ich würde behaupten, das ist etwas, das Teil unserer psychologischen Verdrahtung ist. Wir sind fest verdrahtet, über uns selbst und unsere Welt in Bezug auf uns und sie zu denken. Das hat einige gute Vorteile, kann aber auch auf ziemlich destruktive Weise aktiviert werden.

Wenn es also so einfach ist, wenn es so einfach zu aktivieren ist, stellen Sie sich vor, wie darauf zurückgegriffen werden kann. Sie denken an Highschool-Rivalitäten im Sport, an Gruppen oder Gangs oder Cliquen innerhalb der Highschool oder an die College-Leichtathletik. Und dann geht es in die größeren nationalstaatlichen Länder. Wir sind darauf vorbereitet, über die Welt auf diese wir/sie-Weise nachzudenken. Dafür brauchen wir keine Konkurrenz.

Wenn also das Regime an der Macht beschließt, zu sagen, was wichtig ist, wer wir sind, und wir das zum großen Teil dadurch definieren, wer wir nicht sind, müssen sie dafür keine Wunder vollbringen.

Christopher Brownings Arbeit am Reserve Police Battalion 101 sprach sehr deutlich über die Auswirkungen dieser Art von Konformität und Gruppenzwang, die innerhalb dieser nicht ausgewählten Gruppe von Mördern, sondern einer Gruppe gewöhnlicher Menschen bestanden, die zusammenkamen und beauftragt wurden, etwas Außergewöhnliches zu tun. Die Dinge, die Sie und ich von der Gruppenmitgliedschaft bekommen, haben sie von der Gruppenmitgliedschaft, obwohl es eine Gruppe von Mördern war.

Ich denke, der größte Teil der menschlichen Erfahrung besteht darin, dass wir alle mehrere Identitäten tragen, die auf Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Religion und sexueller Orientierung basieren. Es ist, als wären wir alle ein Diamant. Wir alle haben unterschiedliche Facetten der Identität.

Aber ich denke, was in Situationen von Völkermord passiert, ist, dass eine Gruppe an der Macht beginnt zu sagen, dass es auf diese Identität ankommt. Und wenn Sie nicht diese Identität haben, sind diese Dinge auf Sie beschränkt. Vielleicht kannst du nicht wählen. Vielleicht können Sie nicht für ein öffentliches Amt kandidieren. Vielleicht kannst du nicht unterrichten. Vielleicht kannst du kein Arzt sein. Vielleicht kannst du nicht zur Schule gehen. Und dann bekommen Sie vielleicht das ultimative Problem – vielleicht können Sie es nicht sein.

Wenn es zu dem Punkt kommt, den die Gruppe sagt, und Sie können es nicht einmal sein, dann sind wir an dem Punkt des Völkermords angelangt.

Ich denke an die Aussage eines Holocaust-Täters zurück, der in seinem Prozess von der Staatsanwaltschaft gefragt wurde: "Wie kamen Sie dazu, dass es richtig war, Juden zu töten?" Und seine Reaktion war unglaublich. Er sagte: "Es ist nicht so, dass ich es für richtig hielt, sie zu töten. Ich dachte, es wäre falsch, wenn ich sie nicht tötete." Das ist eine völlig andere Ebene der moralischen Neuorientierung, wenn man sagt, dass es nicht nur in Ordnung ist, sie zu töten. Wenn ich sie nicht töte, mache ich etwas falsch.

Eine der zwingenden Fragen der Identität ist, wie schnell Subidentitäten aktiviert werden können und Menschen, die dachten, sie wären ein Teil von uns, über Nacht ein Teil davon werden können.

Wir neigen dazu, uns selbst schützen zu wollen, Teil der befürwortenden Gruppe zu sein. Und ich denke, eine der großen Fragen in Völkermordstudien ist, wie es dazu kommt, dass Menschen diejenigen anmachen, die sie geheiratet haben, mit denen sie befreundet sind, mit denen sie Nachbarn waren?

Ich werde ehrlich sein. Wenn es heute in Amerika eine Krise gab, in der wir begannen, um Ressourcen zu konkurrieren, beschütze ich meine Familie. Ich meine, die Menschen, die mir nahe stehen, werden zu meiner vorherrschenden moralischen Verpflichtung. Menschen, denen ich letzte Woche vielleicht geholfen oder geholfen habe, werden in der Hierarchie von Menschen, denen ich helfen würde, weiter unten stehen. Und es ist nicht schmeichelhaft. Es tut mir nicht gut, es zu sagen. Aber ich denke, es ist in vielerlei Hinsicht nur ein Teil der Entwicklung der menschlichen Natur.

Ich hoffe, wir können daraus verstehen, dass wenn unsere Welt von einer Krankheit heimgesucht würde oder unsere Gemeinschaft von einer biologischen Krankheit heimgesucht würde, die Tausende von Menschen tötete, ich glaube, keiner von uns würde sich damit zufrieden geben, die Augen zu schließen oder Ich lehne mich zurück und sage: Ich habe keine Ahnung, was diese Krankheit ist, aber ich hoffe nur, dass sie eines Tages aufhört.

Wir wollen es uns anschauen. Wir wollen die Ursache, die Ideologie der Krankheit verstehen. Und wir wollen die Ursache verstehen, denn wenn wir die Ursache verstehen, denken wir, dass wir etwas bewirken können. Wir denken, wir können es stoppen.

Wenn ich versuche, das Verhalten von Tätern zu verstehen, betrachte ich es durch die gleiche Linse. Wenn wir die kleinen Dinge verstehen können, die gewöhnliche Menschen in Täter dieser Art von außergewöhnlichem Bösen verwandeln, gibt uns jedes dieser kleinen Dinge ein Fenster, um dieses Verhalten zu verhindern.

Die Frage ist also, wie wir unsere Gesellschaften und unsere Schulen und unser Familiensystem so strukturieren, dass wir uns diese Veranlagungen zur Freundlichkeit, zur Güte, zu einem starken moralischen Charakter zunutze machen? Wie definieren wir unsere moralische Welt so neu, dass sie nicht nur auf wenige beschränkt ist, sondern viel inklusiver wird?

Eine der Fragen, die ich oft über Täter bekomme, lautet: Wie haben sie ihre Moral ausgeschaltet oder was ist mit ihrem moralischen Kompass passiert? Sie schalten nichts aus. Sie lenken ihre Moral nur in eine andere Richtung.

Aber die große Hoffnung, die einen Großteil meiner Arbeit belebt, ist, dass Völkermord ein menschliches Problem ist. Es kam nicht von irgendwo anders auf der Welt. Wir haben es geschaffen. Wir schaffen es immer noch. Und wenn es ein menschliches Problem ist, glaube ich absolut, dass es eine menschliche Lösung gibt.


Studie enthüllt unbewusste rassistische Vorurteile der Amerikaner

Eine aktuelle Studie des Pew Research Center legt nahe, dass unterbewusste Präferenzen für verschiedene Rassengruppen auch bei Erwachsenen mit unterschiedlichen Rassen bestehen bleiben. Forscher des Pew Research Center sagen, dass „die meisten Menschen eine Voreingenommenheit gegenüber Fremdgruppen aufweisen – Menschen, die sich von ihnen unterscheiden“, und ein Forscherteam wollte herausfinden, ob biracial Erwachsene aufgrund ihrer multikulturelle Hintergründe. Pew sagt, dass die Ergebnisse der Studie darauf hindeuten, dass biracial Erwachsene „einfach mehr in ihren Rassenpräferenzen gespalten sind“.

Laut Pew können unbewusste Rassenpräferenzen das Verhalten verändern. Eine 2007 von der Harvard Medical School durchgeführte Studie ergab, dass weiße Ärzte mit einem hohen Maß an impliziter Voreingenommenheit gegenüber Schwarzen seltener schwarze Patienten behandelten. Ein schwedischer Forscher stellte 2010 fest, dass die implizite Voreingenommenheit gegenüber Muslimen stark mit der Art und Weise korrelierte, wie Personalchefs sich entschieden, entweder Schweden oder Araber für eine Stelle zu befragen.

„Die meisten dieser impliziten rassistischen Vorurteile sind die Folge subtiler Botschaften in den Medien, der Populärkultur, die darauf hindeuten, dass eine Gruppe gut und eine andere schlecht ist – eine Gruppe mit Kriminalität, eine andere mit Leistung in Verbindung zu bringen“, Rich Morin, senior Redakteur bei Pew, sagte NBC News.

Die Studie nutzte implizite Assoziationstests (IAT), um „versteckte Vorurteile“ unter Weißen, Schwarzen, asiatischen Amerikanern und biracial schwarz-weißen und biracial asiatisch-weißen Erwachsenen aufzudecken. Der IAT misst, wie lange es dauert, bis ein Teilnehmer positive oder negative Wörter mit einem bestimmten Begriff oder Bild verbindet. Wenn beispielsweise jemand mit einem kaukasischen Gesicht aufgefordert wird, das Wort „gut“ deutlich schneller auszuwählen, als wenn dieselbe Person mit einem asiatisch-amerikanischen Gesicht aufgefordert wird, kann er eine implizite Voreingenommenheit zugunsten von Weißen haben. Pew führte zwei Experimente durch: Ein Experiment nahm weiße, schwarze und biracial schwarz-weiße Erwachsene und testete die implizite Voreingenommenheit zwischen jeder Gruppe zugunsten von entweder Weißen oder Schwarzen. Das andere Experiment nahm Weiße, asiatische Amerikaner und biracial asiatisch-weiße Erwachsene und testete die Voreingenommenheit entweder zugunsten von Weißen oder Asiaten.

Voreingenommenheit unter den biracials

In der Studie hatten mehr gemischtrassige asiatisch-weiße Erwachsene als monorassische Weiße irgendeine Form von impliziter rassistischer Voreingenommenheit. Nur 22% der asiatisch-weißen Mischlinge waren frei von Rassenpräferenzen, während 30% der Weißen keine Rassenpräferenz zwischen Weißen und Asiaten hatten. Im Vergleich zu Asiaten zeigten weniger asiatisch-weiße Mischlinge eine implizite Voreingenommenheit. Nur 20 % der asiatischen Amerikaner zeigten keine unbewussten Rassenpräferenzen.

Die implizite Voreingenommenheit unter Asiaten in der Studie ist bemerkenswert, weil sie die In-Group/Out-Group-Theorie der Voreingenommenheit in Frage stellt. Die Studie fand nur einen Unterschied von 4% zwischen dem Prozentsatz monorassischer Asiaten, die Asiaten bevorzugten, und dem Prozentsatz monorassischer Asiaten, die Weiße bevorzugten – 38% der Asiaten bevorzugten Weiße gegenüber Asiaten, während 42% der Asiaten andere Asiaten gegenüber Weißen bevorzugten.

Weiß-schwarze biracials hatten eine höhere Gesamtrate impliziter Voreingenommenheit als monorassische Schwarze und Weiße. Nur 23% der weiß-schwarzen biracial Erwachsenen hatten keine implizite Rassenpräferenz zwischen Schwarzen und Weißen, während 27% Prozent der monorassischen weißen Erwachsenen und 26% der monorassischen schwarzen Erwachsenen keine implizite Präferenz hatten.

Voreingenommenheit zugunsten der Weißen

Die höchste implizite Rassenpräferenz, die in der gesamten Studie aufgedeckt wurde, war bei Weißen, die auf Voreingenommenheit gegenüber asiatischen Amerikanern getestet wurden, wobei 50% der in der Studie getesteten Weißen eine unbewusste Bevorzugung anderer Weißer gegenüber Asiaten zeigten. Dreißig Prozent der Weißen hatten keine implizite Voreingenommenheit und 19% der Weißen hatten eine unbewusste Vorliebe für Asiaten.

Das zweithöchste Niveau der impliziten Rassenpräferenz war bei Weißen, die auf Voreingenommenheit gegenüber Schwarzen getestet wurden, wobei 48% der Weißen eine unbewusste Präferenz für andere Weiße gegenüber Schwarzen aufwiesen. 27 % der getesteten Weißen hatten keine Präferenz zwischen Weißen und Schwarzen, und 25 % der Weißen bevorzugten Schwarze.

Ein höherer Prozentsatz von biracial schwarz-weißen Erwachsenen und biracial asiatisch-weißen Erwachsenen zeigte eine implizite Voreingenommenheit zugunsten von Weißen im Vergleich zu einer Voreingenommenheit zugunsten ihrer jeweiligen Minderheitengruppe.

Einfluss von Politik, Bildung, Alter

Die Studie legt nahe, dass sich die Häufigkeit und das Ausmaß der rassistischen Voreingenommenheit nicht signifikant nach Alter, Bildungsniveau oder politischer Partei unterscheiden. Republikaner und Demokraten haben ein ähnliches Maß an impliziter Voreingenommenheit, so die Studie. Und im Gegensatz zu einigen Hypothesen, dass jüngere Generationen nicht mehr rassistisch sein werden, hatte das Alter der Umfrageteilnehmer keinen signifikanten Einfluss auf das Ausmaß der impliziten Voreingenommenheit. Obwohl einige frühere Pew-Studien gezeigt haben, dass Millennials rassentoleranter sind als ältere Generationen, implizieren die IAT-Tests etwas anderes.

Der Stanford-Professor Shanto Iyengar, ein Berater der Pew-Studie, sagte, dass die Messung impliziter rassistischer Vorurteile statt expliziter Vorurteile eine viel höhere Häufigkeit von Vorurteilen aufzeige. Morin schrieb: "Der IAT ist nützlich, um Ansichten zu erkennen, die Einzelpersonen möglicherweise nur ungern anderen preisgeben oder sich selbst eingestehen."

Auf die Frage, wie diese impliziten Vorurteile abgebaut werden können, sagte Morin gegenüber NBC News: „Einfach zu wissen, dass Sie diese Vorurteile haben, ist ein wichtiger erster Schritt [beim Abbau impliziter Vorurteile]. Es lässt Sie zweimal überlegen, wenn Sie die Einstellungsentscheidung treffen. Auf diese Weise hält es diese Vorurteile in Schach.“ Morin fuhr fort: „Ich weiß nicht, ob es unmöglich ist, [Verzerrungen] zu verlieren, aber es ist sicherlich aus der Literatur wahr, dass es möglich ist, sie einzudämmen … Wir sind nicht rassenneutral, aber vielleicht bewegen wir uns in diese Richtung.“

Pew führte diese Studie von Februar bis April dieses Jahres durch und hatte eine Stichprobengröße von rund 2500 Befragten, die von der britischen Umfragestelle YouGov befragt wurden. Rich Morin sagte, diese Ergebnisse angesichts möglicher Verzerrungen bei der Stichprobenziehung kritisch zu prüfen. Er stellte fest, dass diejenigen, die den Test machten, dies freiwillig taten und dass die Studie keine Personen ohne Internetzugang umfasste. Für die Zwecke der Studie umfasste die Kategorie „Asiaten“ Menschen ost- und südostasiatischer Abstammung, wie Chinesen, Koreaner, Vietnamesen usw. Die Studie umfasste keine Menschen südasiatischer Abstammung (Inder, Pakistaner, Bangladesch, Sri Lanka) , etc.).


Studie enthüllt unbewusste rassistische Vorurteile der Amerikaner

Eine aktuelle Studie des Pew Research Center legt nahe, dass unterbewusste Präferenzen für verschiedene Rassengruppen auch bei Erwachsenen mit unterschiedlichen Rassen bestehen bleiben. Forscher des Pew Research Center sagen, dass „die meisten Menschen eine Voreingenommenheit gegenüber Fremdgruppen aufweisen – Menschen, die sich von ihnen unterscheiden“, und ein Forscherteam wollte herausfinden, ob biracial Erwachsene aufgrund ihrer multikulturelle Hintergründe. Pew sagt, dass die Ergebnisse der Studie darauf hindeuten, dass biracial Erwachsene „einfach mehr in ihren Rassenpräferenzen gespalten sind“.

Laut Pew können unbewusste Rassenpräferenzen das Verhalten verändern. Eine Studie der Harvard Medical School aus dem Jahr 2007 ergab, dass weiße Ärzte mit einem hohen Maß an impliziter Voreingenommenheit gegenüber Schwarzen seltener schwarze Patienten behandelten. Ein schwedischer Forscher stellte 2010 fest, dass die implizite Voreingenommenheit gegenüber Muslimen stark mit der Art und Weise korrelierte, wie Personalchefs sich entschieden, entweder Schweden oder Araber für eine Stelle zu befragen.

„Die meisten dieser impliziten rassistischen Vorurteile sind die Folge subtiler Botschaften in den Medien, der Populärkultur, die darauf hindeuten, dass eine Gruppe gut und eine andere schlecht ist – eine Gruppe mit Kriminalität, eine andere mit Leistung in Verbindung zu bringen“, Rich Morin, senior Redakteur bei Pew, sagte NBC News.

Die Studie nutzte implizite Assoziationstests (IAT), um „versteckte Vorurteile“ unter Weißen, Schwarzen, asiatischen Amerikanern und biracial schwarz-weißen und biracial asiatisch-weißen Erwachsenen aufzudecken. Der IAT misst, wie lange es dauert, bis ein Teilnehmer positive oder negative Wörter mit einem bestimmten Begriff oder Bild verbindet. Wenn beispielsweise jemand mit einem kaukasischen Gesicht aufgefordert wird, das Wort „gut“ deutlich schneller auszuwählen, als wenn dieselbe Person mit einem asiatisch-amerikanischen Gesicht aufgefordert wird, kann er eine implizite Voreingenommenheit zugunsten von Weißen haben. Pew führte zwei Experimente durch: Ein Experiment nahm weiße, schwarze und biracial schwarz-weiße Erwachsene und testete die implizite Voreingenommenheit zwischen jeder Gruppe zugunsten von entweder Weißen oder Schwarzen. Das andere Experiment nahm Weiße, asiatische Amerikaner und biracial asiatisch-weiße Erwachsene und testete die Voreingenommenheit entweder zugunsten von Weißen oder Asiaten.

Voreingenommenheit unter den biracials

In der Studie hatten mehr gemischtrassige asiatisch-weiße Erwachsene als monorassische Weiße irgendeine Form von impliziter rassistischer Voreingenommenheit. Nur 22% der asiatisch-weißen Mischlinge waren frei von Rassenpräferenzen, während 30% der Weißen keine Rassenpräferenz zwischen Weißen und Asiaten hatten. Im Vergleich zu Asiaten zeigten weniger asiatisch-weiße Mischlinge eine implizite Voreingenommenheit. Nur 20 % der asiatischen Amerikaner zeigten keine unbewussten Rassenpräferenzen.

Die implizite Voreingenommenheit unter Asiaten in der Studie ist bemerkenswert, weil sie die In-Group/Out-Group-Theorie der Voreingenommenheit in Frage stellt. Die Studie fand nur einen Unterschied von 4% zwischen dem Prozentsatz monorassischer Asiaten, die Asiaten bevorzugten, und dem Prozentsatz monorassischer Asiaten, die Weiße bevorzugten – 38% der Asiaten bevorzugten Weiße gegenüber Asiaten, während 42% der Asiaten andere Asiaten gegenüber Weißen bevorzugten.

Weiß-schwarze biracials hatten eine höhere Gesamtrate impliziter Voreingenommenheit als monorassische Schwarze und Weiße. Nur 23% der weiß-schwarzen biracial Erwachsenen hatten keine implizite Rassenpräferenz zwischen Schwarzen und Weißen, während 27% Prozent der monorassischen weißen Erwachsenen und 26% der monorassischen schwarzen Erwachsenen keine implizite Präferenz hatten.

Voreingenommenheit zugunsten der Weißen

Die höchste implizite Rassenpräferenz, die in der gesamten Studie aufgedeckt wurde, war bei Weißen, die auf Voreingenommenheit gegenüber asiatischen Amerikanern getestet wurden, wobei 50% der in der Studie getesteten Weißen eine unbewusste Bevorzugung anderer Weißer gegenüber Asiaten zeigten. Dreißig Prozent der Weißen hatten keine implizite Voreingenommenheit und 19% der Weißen hatten eine unbewusste Vorliebe für Asiaten.

Das zweithöchste Niveau der impliziten Rassenpräferenz war bei Weißen, die auf Voreingenommenheit gegenüber Schwarzen getestet wurden, wobei 48% der Weißen eine unbewusste Präferenz für andere Weiße gegenüber Schwarzen aufwiesen. 27 % der getesteten Weißen hatten keine Präferenz zwischen Weißen und Schwarzen, und 25 % der Weißen bevorzugten Schwarze.

Ein höherer Prozentsatz von biracial schwarz-weißen Erwachsenen und biracial asiatisch-weißen Erwachsenen zeigte eine implizite Voreingenommenheit zugunsten von Weißen im Vergleich zu einer Voreingenommenheit zugunsten ihrer jeweiligen Minderheitengruppe.

Einfluss von Politik, Bildung, Alter

Die Studie legt nahe, dass sich die Häufigkeit und das Ausmaß der rassistischen Voreingenommenheit nicht signifikant nach Alter, Bildungsniveau oder politischer Partei unterscheiden. Republikaner und Demokraten haben ein ähnliches Maß an impliziter Voreingenommenheit, so die Studie. Und im Gegensatz zu einigen Hypothesen, dass jüngere Generationen nicht mehr rassistisch sein werden, hatte das Alter der Umfrageteilnehmer keinen signifikanten Einfluss auf das Ausmaß der impliziten Voreingenommenheit. Obwohl einige frühere Pew-Studien gezeigt haben, dass Millennials rassentoleranter sind als ältere Generationen, implizieren die IAT-Tests etwas anderes.

Der Stanford-Professor Shanto Iyengar, ein Berater der Pew-Studie, sagte, dass die Messung impliziter rassistischer Vorurteile statt expliziter Vorurteile eine viel höhere Häufigkeit von Vorurteilen aufzeige. Morin schrieb: "Der IAT ist nützlich, um Ansichten zu erkennen, die Einzelpersonen möglicherweise nur ungern anderen preisgeben oder sich selbst eingestehen."

Auf die Frage, wie diese impliziten Vorurteile abgebaut werden können, sagte Morin gegenüber NBC News: „Einfach zu wissen, dass Sie diese Vorurteile haben, ist ein wichtiger erster Schritt [beim Abbau impliziter Vorurteile]. Es lässt Sie zweimal überlegen, wenn Sie die Einstellungsentscheidung treffen. Auf diese Weise hält es diese Vorurteile in Schach.“ Morin fuhr fort: „Ich weiß nicht, ob es unmöglich ist, [Verzerrungen] zu verlieren, aber es ist sicherlich aus der Literatur wahr, dass es möglich ist, sie einzudämmen … Wir sind nicht rassenneutral, aber vielleicht bewegen wir uns in diese Richtung.“

Pew führte diese Studie von Februar bis April dieses Jahres durch und hatte eine Stichprobengröße von rund 2500 Befragten, die von der britischen Umfragestelle YouGov befragt wurden. Rich Morin sagte, diese Ergebnisse angesichts möglicher Verzerrungen bei der Stichprobenziehung kritisch zu prüfen. Er stellte fest, dass diejenigen, die den Test machten, dies freiwillig taten und dass die Studie keine Personen ohne Internetzugang umfasste. Für die Zwecke der Studie umfasste die Kategorie „Asiaten“ Menschen ost- und südostasiatischer Abstammung, wie Chinesen, Koreaner, Vietnamesen usw. Die Studie umfasste keine Menschen südasiatischer Abstammung (Inder, Pakistaner, Bangladesch, Sri Lanka) , etc.).


Sind wir voreingenommen gegenüber den Vorschlägen anderer Leute? - Psychologie

Der Psychologe James Edward Waller bringt eine psychologische Linse zum Verständnis, warum Menschen Völkermord begehen.

Thema

Transkript (PDF)

Transkript (Text)

Was bringt eine Person dazu, Völkermord zu begehen? Wurden sie schlecht geboren? Gibt es ein Gen, das manche Menschen haben, das es ihnen leichter macht, Gewalt gegen andere auszuüben?

Als Sozialpsychologin komme ich aus einem Bereich, in dem wir uns viel weniger für die Dinge interessieren, die jeden von uns einzigartig machen. Wir interessieren uns viel mehr für die Faktoren, die uns ähnlich machen.

Was sind die Impulse? Was ist das Gepäck, das wir alle im universellen Sinne mitbringen, das uns hilft, menschliches Verhalten zu verstehen?

Wie kommt es, dass ein gewöhnlicher Mensch, wenn er die Erlaubnis erhält, auf diese Weise zu töten, sich dafür entscheiden kann?

Was sind die psychologischen, mentalen und moralischen Mechanismen, die sie durchlaufen, die es ihnen ermöglichen, diese Art von Gräueltaten zu begehen?

Obwohl wir alle sicherlich Produkte eines sozialen Kontexts und einer Umgebung sind, in der wir aufgewachsen sind und innerhalb dieser sozialen Kontexte Entscheidungen treffen, wird keiner von uns, würde ich sagen, als unbeschriebenes Blatt geboren. Ich meine, selbst wenn Sie befürworten wollen, dass wir als leere Tafeln geboren werden und die Umwelt über uns schreibt, ist die Tafel da. Ich meine, wir bringen etwas dazu.

Die Leute neigen dazu, dies zu einer sehr binären Schwarz-Weiß-Diskussion zu machen, die besagt, dass wir alle gut oder alle böse geboren sind. Ich denke, eines der Dinge, die uns die evolutionäre Psyche zu erklären versucht hat, ist, dass wir mit einer Mischung aus psychologischen Motiven geboren werden. Manchmal können diese Motive für unglaubliches Gutes ausgelöst oder aktiviert werden. Es kann zu unserem evolutionären Vorteil sein, in einigen Gruppensituationen zusammenzuarbeiten.

Aber es gibt andere Zeiten, in denen die Gruppeneinstellung ein Motiv auslöst, das zu irgendeiner Art von Bösem führen kann. Es kann sicherlich unser evolutionärer Vorteil sein, in manchen Situationen konkurrenzfähig zu sein, in manchen Situationen kriegerisch zu sein, sogar – und wir sehen dies bei sehr jungen Säuglingen – Menschen zu bevorzugen, die wie wir aussehen oder eine Stimme haben, die wir erkennen.

Es gibt evolutionäre Gründe, die für uns gut sind. Das schützt uns in gewisser Weise. Sie können aber auch übergeneralisiert werden. Sie können auch in bestimmten sozialen Kontexten ausgelöst werden oder unglaublich gewalttätig sein.

Wenn ich mir also Täter ansehe, denke ich, dass ich einige dieser grundlegenden Merkmale unseres Denkens oder Eigengruppen-Vorurteils betrachte – wie ich immer meine Gruppe bevorzuge. Und das muss uns auch nicht beigebracht werden. Ich würde behaupten, das ist etwas, das Teil unserer psychologischen Verdrahtung ist. Wir sind fest verdrahtet, über uns selbst und unsere Welt in Bezug auf uns und sie zu denken. Das hat einige gute Vorteile, kann aber auch auf ziemlich destruktive Weise aktiviert werden.

Wenn es also so einfach ist, wenn es so einfach zu aktivieren ist, stellen Sie sich vor, wie darauf zurückgegriffen werden kann. Sie denken an Highschool-Rivalitäten im Sport, an Gruppen oder Gangs oder Cliquen innerhalb der Highschool oder an die College-Leichtathletik. Und dann geht es in die größeren nationalstaatlichen Länder. Wir sind darauf vorbereitet, über die Welt auf diese wir/sie-Weise nachzudenken. Dafür brauchen wir keine Konkurrenz.

Wenn also das Regime an der Macht beschließt, zu sagen, was wichtig ist, wer wir sind, und wir das zum großen Teil dadurch definieren, wer wir nicht sind, müssen sie dafür keine Wunder vollbringen.

Christopher Brownings Arbeit am Reserve Police Battalion 101 sprach sehr deutlich über die Auswirkungen dieser Art von Konformität und Gruppenzwang, die innerhalb dieser nicht ausgewählten Gruppe von Mördern, sondern einer Gruppe gewöhnlicher Menschen bestanden, die zusammenkamen und beauftragt wurden, etwas Außergewöhnliches zu tun. Die Dinge, die Sie und ich von der Gruppenmitgliedschaft bekommen, haben sie von der Gruppenmitgliedschaft, obwohl es eine Gruppe von Mördern war.

Ich denke, der größte Teil der menschlichen Erfahrung besteht darin, dass wir alle mehrere Identitäten tragen, die auf Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Religion und sexueller Orientierung basieren. Es ist, als wären wir alle ein Diamant. Wir alle haben unterschiedliche Facetten der Identität.

Aber ich denke, was in Situationen von Völkermord passiert, ist, dass eine Gruppe an der Macht beginnt zu sagen, dass es auf diese Identität ankommt. Und wenn Sie nicht diese Identität haben, sind diese Dinge auf Sie beschränkt. Vielleicht kannst du nicht wählen. Vielleicht können Sie nicht für ein öffentliches Amt kandidieren. Vielleicht kannst du nicht unterrichten. Vielleicht kannst du kein Arzt sein. Vielleicht kannst du nicht zur Schule gehen. Und dann bekommen Sie vielleicht das ultimative Problem – vielleicht können Sie es nicht sein.

Wenn es zu dem Punkt kommt, den die Gruppe sagt, und Sie können es nicht einmal sein, dann sind wir an dem Punkt des Völkermords angelangt.

Ich denke an die Aussage eines Holocaust-Täters zurück, der in seinem Prozess von der Staatsanwaltschaft gefragt wurde: "Wie kamen Sie dazu, dass es richtig war, Juden zu töten?" Und seine Reaktion war unglaublich. Er sagte: "Es ist nicht so, dass ich es für richtig hielt, sie zu töten. Ich dachte, es wäre falsch, wenn ich sie nicht tötete." Das ist eine völlig andere Ebene der moralischen Neuorientierung, wenn man sagt, dass es nicht nur in Ordnung ist, sie zu töten. Wenn ich sie nicht töte, mache ich etwas falsch.

Eine der zwingenden Fragen der Identität ist, wie schnell Subidentitäten aktiviert werden können und Menschen, die dachten, sie wären ein Teil von uns, über Nacht ein Teil davon werden können.

Wir neigen dazu, uns selbst schützen zu wollen, Teil der befürwortenden Gruppe zu sein. Und ich denke, eine der großen Fragen in Völkermordstudien ist, wie es dazu kommt, dass Menschen diejenigen anmachen, die sie geheiratet haben, mit denen sie befreundet sind, mit denen sie Nachbarn waren?

Ich werde ehrlich sein. Wenn es heute in Amerika eine Krise gab, in der wir begannen, um Ressourcen zu konkurrieren, beschütze ich meine Familie. Ich meine, die Menschen, die mir nahe stehen, werden zu meiner vorherrschenden moralischen Verpflichtung. Menschen, denen ich letzte Woche vielleicht geholfen oder geholfen habe, werden in der Hierarchie von Menschen, denen ich helfen würde, weiter unten stehen. Und es ist nicht schmeichelhaft. Es tut mir nicht gut, es zu sagen. Aber ich denke, es ist in vielerlei Hinsicht nur ein Teil der Entwicklung der menschlichen Natur.

Ich hoffe, wir können daraus verstehen, dass wenn unsere Welt von einer Krankheit heimgesucht würde oder unsere Gemeinschaft von einer biologischen Krankheit heimgesucht würde, die Tausende von Menschen tötete, ich glaube, keiner von uns würde sich damit zufrieden geben, die Augen zu schließen oder Ich lehne mich zurück und sage: Ich habe keine Ahnung, was diese Krankheit ist, aber ich hoffe nur, dass sie eines Tages aufhört.

Wir wollen es uns anschauen. Wir wollen die Ursache, die Ideologie der Krankheit verstehen. Und wir wollen die Ursache verstehen, denn wenn wir die Ursache verstehen, denken wir, dass wir etwas bewirken können. Wir denken, wir können es stoppen.

Wenn ich versuche, das Verhalten von Tätern zu verstehen, betrachte ich es durch die gleiche Linse. Wenn wir die kleinen Dinge verstehen können, die gewöhnliche Menschen in Täter dieser Art von außergewöhnlichem Bösen verwandeln, gibt uns jedes dieser kleinen Dinge ein Fenster, um dieses Verhalten zu verhindern.

Die Frage ist also, wie wir unsere Gesellschaften und unsere Schulen und unser Familiensystem so strukturieren, dass wir uns diese Veranlagungen zur Freundlichkeit, zur Güte, zu einem starken moralischen Charakter zunutze machen? Wie definieren wir unsere moralische Welt so neu, dass sie nicht nur auf wenige beschränkt ist, sondern viel inklusiver wird?

Eine der Fragen, die ich oft über Täter bekomme, lautet: Wie haben sie ihre Moral ausgeschaltet oder was ist mit ihrem moralischen Kompass passiert? Sie schalten nichts aus. Sie lenken ihre Moral nur in eine andere Richtung.

Aber die große Hoffnung, die einen Großteil meiner Arbeit belebt, ist, dass Völkermord ein menschliches Problem ist. Es kam nicht von irgendwo anders auf der Welt. Wir haben es geschaffen. Wir schaffen es immer noch. Und wenn es ein menschliches Problem ist, glaube ich absolut, dass es eine menschliche Lösung gibt.


Studie zeigt, dass das Denken aus der Perspektive Gottes Vorurteile gegenüber anderen reduzieren kann

Bildnachweis: Francisco Farias Jr./gemeinfrei

Von den christlichen Kreuzzügen bis zu den Anschlägen von Paris wurden unzählige Konflikte und Gewalttaten als Ergebnis unterschiedlicher religiöser Überzeugungen behauptet. Es wird angenommen, dass diese glaubensbasierten Meinungen aggressives Verhalten motivieren, da sie die Loyalität der Gruppe fördern oder Ideologien verbreiten, die das Leben von Ungläubigen abwerten.

Allerdings wurden neue Forschungsergebnisse in der veröffentlicht Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) zeigt das Gegenteil: Religiöse Überzeugungen könnten stattdessen die interreligiöse Zusammenarbeit fördern. Forscher der New School for Social Research und der Carnegie Mellon University untersuchten, wie palästinensische Jugendliche aus ihrer eigenen Perspektive und aus der Perspektive Allahs moralische Entscheidungen trafen. Die Ergebnisse zeigten, dass Muslim-Palästinenser glaubten, dass Allah es vorziehe, das Leben von Palästinensern und Juden-Israelis gleichberechtigter zu bewerten, was die Möglichkeit erhöht, dass der Glaube an Gott Vorurteile gegenüber anderen Gruppen mildern und Barrieren für den Frieden abbauen kann.

„Unsere Ergebnisse sind wichtig, weil ein Vorläufer von Gewalt darin besteht, dass Menschen glauben, dass das Leben der Mitglieder ihrer Gruppe wichtiger ist als das Leben der Mitglieder einer anderen Gruppe – kann Menschen dazu bringen, universelle moralische Prinzipien gleichermaßen für Gläubige und Nicht-Gläubige anzuwenden“, sagte Jeremy Ginges, außerordentlicher Professor für Psychologie an der New School for Social Research.

Für die Studie wurde 555 palästinensischen Jugendlichen im Alter zwischen 12 und 18 Jahren ein klassisches "Trolley-Dilemma" vorgestellt, bei dem ein Palästinenser getötet wurde, um das Leben von fünf Kindern zu retten, die entweder jüdisch-israelisch oder muslimisch-palästinensisch waren. Die Teilnehmer antworteten aus ihrer eigenen Perspektive und aus Allahs Perspektive.

Die Ergebnisse zeigten, dass, obwohl muslimisch-palästinensische Teilnehmer das Leben ihrer eigenen Gruppe gegenüber dem jüdisch-israelischen Leben schätzten, sie glaubten, dass Allah es vorzog, dass sie das Leben der Mitglieder beider Gruppen gleichberechtigter bewerteten. Tatsächlich verringerte das Denken aus Allahs Perspektive die Voreingenommenheit gegenüber der eigenen Gruppe um fast 30 Prozent.

„Der Glaube an Gott scheint die Anwendung universeller moralischer Regeln auf Gläubige und Nicht-Gläubige gleichermaßen zu fördern, selbst in einer Konfliktzone. Daher scheint es nicht der Glaube an Gott zu sein, der zu Aggression außerhalb der Gruppe führt“, sagte Nichole Argo, a Wissenschaftlicher Mitarbeiter in den Bereichen Ingenieurwesen und öffentliche Ordnung sowie Sozial- und Entscheidungswissenschaften bei Carnegie Mellon.

„Es kann andere Aspekte der Religion geben, die zu Aggression außerhalb der Gruppe führen. Zum Beispiel haben andere Arbeiten in Konfliktgebieten festgestellt, dass die Teilnahme an kollektiven religiösen Ritualen und der häufige Besuch einer Andachtsstätte mit Unterstützung für Gewalt in Verbindung gebracht werden. Diese Studie jedoch , ergänzt eine wachsende Literatur darüber, wie religiöser Glaube die Zusammenarbeit mit Menschen anderer Glaubensrichtungen verbessern kann", sagte Argo.


In-Groups und Out-Groups

Abbildung 1. Diese Kinder sind sehr jung, aber sie sind sich ihres Geschlechts innerhalb und außerhalb der Gruppe bereits bewusst. (Credit: Änderung der Arbeit von “Reiner Kraft”/Flickr)

Wie bereits in diesem Abschnitt besprochen, gehören wir alle einem Geschlecht, einer Rasse, einem Alter und einer sozioökonomischen Gruppe an. Diese Gruppen stellen eine starke Quelle unserer Identität und unseres Selbstwertgefühls dar (Tajfel & Turner, 1979). Diese Gruppen dienen als unsere In-Gruppen. Ein in einer Gruppe ist eine Gruppe, mit der wir uns identifizieren oder zu der wir uns gehören. Eine Gruppe, zu der wir nicht gehören, oder ein Fremdgruppe, ist eine Gruppe, die wir als grundlegend anders betrachten als wir. Wenn Sie beispielsweise weiblich sind, umfasst Ihre Geschlechts-In-Gruppe alle Frauen und Ihre Geschlechts-Fremdgruppe alle Männer (Abbildung 1). Menschen betrachten Geschlechtergruppen oft als grundlegend unterschiedlich in Persönlichkeitsmerkmalen, Merkmalen, sozialen Rollen und Interessen. Da wir oft ein starkes Zugehörigkeitsgefühl und eine starke emotionale Verbindung zu unseren Gruppen haben, entwickeln wir eine Voreingenommenheit in der Gruppe: eine Bevorzugung unserer eigenen Gruppe gegenüber anderen Gruppen. Diese Ingroup-Verzerrung kann zu Vorurteilen und Diskriminierung führen, da die Fremdgruppe als anders wahrgenommen wird und weniger bevorzugt wird als unsere Eigengruppe.

Trotz der Gruppendynamik, die Gruppen nur zu Konflikten zu treiben scheint, gibt es Kräfte, die die Versöhnung zwischen Gruppen fördern: der Ausdruck von Empathie, der Anerkennung des vergangenen Leidens auf beiden Seiten und das Aufhören destruktiver Verhaltensweisen.

Eine Funktion von Vorurteilen besteht darin, uns dabei zu helfen, uns selbst gut zu fühlen und ein positives Selbstkonzept aufrechtzuerhalten. Dieses Bedürfnis, uns gut zu fühlen, erstreckt sich auch auf unsere In-Groups: Wir wollen uns wohl fühlen und unsere In-Groups schützen. Wir versuchen, Bedrohungen individuell und auf Gruppenebene zu lösen. Dies geschieht oft, indem eine Fremdgruppe für das Problem verantwortlich gemacht wird. Sündenbock ist der Akt, einer Fremdgruppe die Schuld zu geben, wenn die Eigengruppe Frustration erlebt oder daran gehindert ist, ein Ziel zu erreichen (Allport, 1954).

Link zum Lernen

Sehen Sie sich die Konzepte an, die Sie in diesem Crashkurs-Video über Vorurteile und Diskriminierung gelernt haben.


Können wir implizite Verzerrungen wirklich messen? Vielleicht nicht

Ich habe eine mäßige Vorliebe für weiße Gesichter. Sie wahrscheinlich auch: Etwa 70 Prozent der Menschen, die die Race-Version des Impliziten Assoziationstests machen, zeigen die gleiche Tendenz – das heißt, sie bevorzugen Gesichter mit typisch europäisch-amerikanischen Gesichtszügen gegenüber denen mit afroamerikanischen Gesichtszügen. Seit es 1998 zum ersten Mal online ging, haben Millionen von Harvards Project Implicit-Website besucht, und die Ergebnisse wurden in Tausenden von Peer-Review-Artikeln zitiert. Keine andere Maßnahme war so einflussreich im Gespräch über unbewusste Voreingenommenheit.

Dieser Einfluss reicht weit über die Akademie hinaus. Die Ergebnisse tauchen häufig in Diskussionen über die Erschießung schwarzer Männer durch die Polizei auf, und das Konzept der impliziten Voreingenommenheit war weit verbreitet, nachdem Hillary Clinton es während des Präsidentschaftswahlkampfs erwähnt hatte. Der Test liefert eine wissenschaftliche Grundlage für die Vorstellung, dass uneingestandene Vorurteile oft knapp unter der Oberfläche der Gesellschaft lauern. „Wenn wir unsere aktiven Bemühungen, egalitär zu sein, nachlassen, können unsere impliziten Vorurteile zu diskriminierendem Verhalten führen“, so die Project Implicit-Website.

Mit anderen Worten, hüte dich vor deinem inneren Fanatiker.

Aber der Zusammenhang zwischen unbewusster Voreingenommenheit, wie durch den Test gemessen, und voreingenommenem Verhalten wird unter Wissenschaftlern seit langem diskutiert, und eine neue Analyse wirft Zweifel an dem vermeintlichen Zusammenhang auf.

Forscher der University of Wisconsin in Madison, Harvard und der University of Virginia untersuchten über 20 Jahre hinweg 499 Studien mit 80.859 Teilnehmern, die den IAT und andere ähnliche Maßnahmen verwendeten. Dabei entdeckten sie zwei Dinge: Zum einen erscheint der Zusammenhang zwischen impliziter Voreingenommenheit und diskriminierendem Verhalten schwächer als bisher angenommen. Sie kommen auch zu dem Schluss, dass es sehr wenig Beweise dafür gibt, dass Veränderungen der impliziten Voreingenommenheit etwas mit Veränderungen im Verhalten einer Person zu tun haben. Diese Ergebnisse, schreiben sie, „stellen eine Herausforderung für diesen Forschungsbereich dar“.

Das ist milde ausgedrückt. „Wenn man sich die von uns gesammelten Beweise anschaut, gibt es nicht unbedingt stichhaltige Beweise für die Schlussfolgerungen, die die Leute gezogen haben“, sagt Patrick Forscher, Mitautor des Papiers, das derzeit bei . begutachtet wird Psychologisches Bulletin. Der Befund, dass Veränderungen der impliziten Voreingenommenheit nicht zu Verhaltensänderungen führen, sagt Forscher, "sollte verblüffend sein."

Hart Blanton war nicht fassungslos. In den letzten zehn Jahren argumentiert Blanton, Professor für Psychologie an der University of Connecticut, dass der implizite Assoziationstest nicht alles ist, was er sein soll. In einer Meta-Analyse von Arbeiten aus dem Jahr 2013 erklärten Blanton und seine Co-Autoren, dass das IAT trotz seiner häufigen Charakterisierung als Fenster ins Unbewusste „wenig Einblick bietet, wer wen diskriminiert und nicht mehr Einblick bietet als explizite Maßnahmen“. der Voreingenommenheit.“ (Mit „expliziten Maßnahmen“ meinen sie einfach, die Leute zu fragen, ob sie gegenüber einer bestimmten Gruppe voreingenommen sind.)

Der Test funktioniert, indem er misst, wie schnell Menschen beispielsweise afroamerikanische Gesichter mit positiven Wörtern im Vergleich zu europäisch-amerikanischen Gesichtern mit denselben positiven Wörtern assoziieren können. In einer Testrunde werden Sie angewiesen, eine bestimmte Taste zu drücken, wenn ein positives Wort wie „Vergnügen“ oder „Wunderbar“ auf dem Bildschirm blinkt, und dieselbe Taste zu drücken, wenn ein weißes Gesicht erscheint. In einer weiteren Runde fordert das Programm Sie dann auf, dieselbe Taste für dunklere Gesichter und positive Wörter zu drücken. Es verfolgt, wie viele Fehler Sie machen und misst, wie schnell Sie diese Tasten drücken, bis auf Bruchteile einer Sekunde. Die Website bietet auch Tests an, die die Voreingenommenheit gegenüber anderen Gruppen messen, darunter fettleibige Menschen, Behinderte und ältere Menschen, obwohl die Rennergebnisse die Diskussion dominieren.

Es dauert im Allgemeinen länger, ein positives Wort mit einem afroamerikanischen Gesicht zu assoziieren als mit einem europäisch-amerikanischen Gesicht. Das Unheimliche ist, dass der Test normalerweise sogar bei Leuten funktioniert, die wie ich im Voraus wissen, was gemessen wird und ihr Bestes tun, um mit der gleichen Geschwindigkeit zu antworten, um nicht als voreingenommen zu gelten.

Aber diese Ergebnisse, sagt Blanton in Papier für Papier, Jahr für Jahr, sagen uns nicht viel, wenn überhaupt.

Um es festzuhalten, Blanton ist ein 49-jähriger Weißer, der sich selbst für einen Liberalen hält und aufgrund eines frühen Interesses an sozialer Gerechtigkeit Psychologe wurde. Ein Journalist bezeichnete ihn einmal als „konservativen Intellektuellen“, was Blanton in beiderlei Hinsicht falsch scherzt.

Vor kurzem hat er beim Kaffee eine Analogie in seinem Notizbuch skizziert. Er zeichnete eine Grafik, die zeigt, wie hohe IQ-Werte dazu neigen, Leistungen vorherzusagen, eine Behauptung, die durch Unmengen von Daten gestützt wird. Im Gegensatz dazu zeigt der IAT – eine Art IQ-Test für Bias – nicht, ob eine Person dazu neigt, voreingenommen zu handeln, noch sind die Ergebnisse des Tests im Laufe der Zeit konsistent. Es ist möglich, dass Sie bei Ihrem ersten Test als „mäßig voreingenommen“ und beim nächsten als „leicht voreingenommen“ gekennzeichnet werden. Und selbst innerhalb dieser Kategorien schwanken die Zahlen in einer Weise, die laut Blanton den Wert des Tests untergräbt. „Der IAT sagt noch nicht einmal den IAT zwei Wochen später voraus“, sagt Blanton. „Wie kann ein Test Verhalten vorhersagen, wenn er sich nicht einmal selbst vorhersagen kann?“

Antony G. Greenwald hält nicht viel von Blantons Kritik – oder, wie es scheint, von Blanton selbst. Er ist zusammen mit Mahzarin R. Banaji Co-Autor des Bestsellers 2013 Blinder Fleck: Versteckte Vorurteile guter Menschen (Delacorte), ein Buch, das auf dem IAT basiert, einem Test, den die beiden mitgestaltet haben. Greenwald, Psychologieprofessor an der University of Washington, weist auf Fehler hin, die er in einer kürzlich erschienenen Arbeit von Blanton als Beweis dafür gefunden hat, dass seinen Ergebnissen nicht zu trauen ist. Blanton seinerseits sagt, dass die Fehler das Ergebnis eines Redaktionsfehlers waren und dass sie den Inhalt des Artikels nicht beeinflusst haben. Die beiden gingen in einer herzlichen E-Mail über die Fehler hin und her, obwohl keiner von der Strenge des anderen beeindruckt ist. „Er ist kein großartiger Wissenschaftler“, sagt Greenwald.

Greenwald hat auch die Möglichkeit angesprochen, dass Blanton und andere Kritiker des IAT, das Greenwald seit zwei Jahrzehnten betreut, durch die bezahlte Arbeit motiviert sind, die sie als Berater in Rechtsfällen mit Diskriminierung und impliziten Vorurteilen leisten. Blanton sagte, er habe im Laufe der Jahre als Fachberater an zwei IAT-bezogenen Rechtsfällen gearbeitet und behauptet, dass "die Idee, die ich 2003 damit begann, weil ich dachte, es würde sich etwas auszahlen, lächerlich ist." (Greenwald hat auch Beratungsaufträge angenommen und an ungefähr 20 solcher Fälle gearbeitet, sagt er.)

Banaji, Psychologieprofessor in Harvard, stellt Blantons Motive nicht in Frage. Sie weist jedoch auf die Vielzahl von Veröffentlichungen hin, die das implizite Verzerrungsmaß verwendet haben, und auf die relativ wenigen, die seine Richtigkeit in Frage gestellt haben. In einer E-Mail verglich sie IAT-Zweifler mit Leugnern des Klimawandels. „Ich bin sicher, Hart Blanton glaubt, die Menschheit vor den Gefahren des IAT zu retten“, schrieb sie und stellte fest, dass Blanton „so viele wertvolle Jahre seiner Karriere der Verbesserung unserer Arbeit gewidmet hat“.

Sie könnten Banaji und Greenwald verzeihen, dass sie von Blantons Spitzfindigkeiten und Breitseiten verärgert klingen. Seit George W. Bush im Weißen Haus war, haben sie in von Experten begutachteten Zeitschriften und mit Reportern darauf geantwortet. Und, um fair zu sein, Blanton ist dafür bekannt, einige stachelige Bemerkungen über den Test abzuwerfen, dem sie so viele wertvolle Jahre ihrer eigenen Karriere gewidmet haben. Als wir uns trafen, verglich Blanton den IAT mit einem Facebook-Quiz, das dir sagt, welcher Disney-Prinzessin du am ähnlichsten bist – „obwohl es zumindest einige Marketingdaten dahinter gibt.“

Auffällig ist jedoch, dass ihre Schlussfolgerungen zum IAT in mancher Hinsicht gar nicht so weit auseinander liegen. Greenwald räumt ein, dass die Punktzahl einer Person stark variieren kann, je nachdem, wann der Test durchgeführt wird, und er hält es für nicht zuverlässig genug, um beispielsweise voreingenommene Jurys auszuwählen. „Wir betrachten das IAT nicht als Diagnose von etwas, das unweigerlich zu rassistischem oder vorurteilsvollem Verhalten führt“, sagt er.

Alle sind sich einig, dass der statistische Effekt, der Bias mit Verhalten in Verbindung bringt, gering ist. Sie sind sich nur darüber einig, wie gering. Blantons Metaanalyse von 2013 fand weniger einen Zusammenhang als eine Metaanalyse von 2009 von Banaji und Greenwald. Blanton hält den Zusammenhang für so klein, dass er trivial ist. Banaji und Greenwald argumentieren in einem Papier aus dem Jahr 2015, dass „statistisch kleine Effekte“ „gesellschaftlich große Auswirkungen“ haben können.

D ie neue Analyse scheint Blantons weniger optimistische Einstellung zu stärken. Es stellte sich heraus, dass die Korrelation zwischen implizitem Bias und Verhalten noch geringer war als von Blanton berichtet. Das kam überraschend, schreiben die Forscher.

Eine weitere Überraschung ist, dass einer der Co-Autoren des Papiers Brian Nosek ist, der neben Greenwald und Banaji einer der drei Gründer des IAT ist. Nosek, der heutzutage vor allem als Direktor des Center for Open Science und Verfechter besserer Forschungspraktiken bekannt ist, ist sich bewusst, dass dieses Papier Kritikern des von ihm mitentwickelten Tests Hilfe und Trost bieten wird. "Es schockiert die Leute manchmal, wenn ich sage, dass die beiden Menschen, mit denen ich in meiner Karriere am meisten anderer Meinung bin, Mahzarin und Tony sind", schrieb Nosek in einer E-Mail.

Er verteidigt das IAT und stellt fest, dass es Millionen von Menschen in ein Gespräch über die Wissenschaft der Voreingenommenheit verwickelt. Er verweist auf die Erfolge des Tests, wie Experimente, die zeigen, wie man vorhersagen kann, wen jemand bei einer Präsidentschaftswahl bevorzugen würde, indem er seine Assoziationen verfolgt. Aber was er den „insgesamt sehr schwachen“ Zusammenhang zwischen impliziter Voreingenommenheit und diskriminierendem Verhalten nennt, sollte seiner Meinung nach Forscher aufhorchen lassen. „Man könnte meinen, wenn man die Assoziationen ändert und die Assoziationen das Verhalten vorhersagen, dann würde sich auch das Verhalten ändern“, sagt Nosek. "Aber die Beweise dafür sind wirklich begrenzt."

Patrick Forscher, der sich den Titel des Erstautors der Studie mit Calvin Lai, einem Harvard-Postdoc, teilt, glaubt, dass Forscher im Laufe der Jahre unter Druck geraten sind, die Wissenschaft der impliziten Voreingenommenheit endgültiger und relevanter zu machen, als es die Beweise rechtfertigen. „Viele Leute wollen wissen, wie wir diese Ungleichheiten angehen?“ sagt Forscher, ein Postdoc an der University of Wisconsin in Madison. „Wir fühlen uns wichtig zu sagen: Aha, wir haben diese Maßnahmen, die uns sagen können, was das Problem ist, und nicht nur das, wir können ihnen sagen, wie wir das Problem beheben können.“

Das ist im Wesentlichen auch Blantons Argument. Die öffentliche Diskussion über implizite Verzerrungen basierte weitgehend auf den Ergebnissen eines bestimmten Tests, und dieser Test wurde seiner Ansicht nach fälschlicherweise als solide Wissenschaft verkauft. „Sie haben die Öffentlichkeit auf eine Weise eingebunden, die das Gefühl von Wissenschaft und Gewicht um viele ‚Dosen‘ und ‚Vielleicht‘ gewickelt hat“, sagt Blanton. "Der größte Teil Ihrer Punktzahl bei diesem Test ist Rauschen, und wir wissen nicht, was es für ein Signal gibt oder was es bedeutet."

Blanton sagt weder, dass es keine unbewussten Vorurteile gibt, noch argumentiert er, dass Rassendiskriminierung kein tiefgreifendes und anhaltendes Problem im amerikanischen Leben ist (obwohl mindestens eine für weiße Vorherrschaft freundliche Website seine Forschung erwähnt hat, um dies zu erreichen in diesem Fall – veranschaulicht, wie solche Diskussionen missverstanden werden können). Er denkt nur, dass Wissenschaftler nicht wissen, wie sie implizite Verzerrungen mit Sicherheit messen können und dass sie nichts anderes vorgeben sollten. „Es ist ein so wichtiges Problem, dass es eine stärkere Wissenschaft verdient“, sagt er.

Die Forscher hoffen, dass die Diskussion über das langwierige, manchmal ätzende Hin und Her über das IAT hinausgeht. Er möchte sich darauf konzentrieren, die Ursachen von Diskriminierung zu verstehen, um ihre schädlichen Auswirkungen zu bekämpfen. Im Rahmen dieser Mission hilft er seit mehreren Jahren, Polizisten in Madison in Bezug auf Vorurteile zu schulen. Er beabsichtigt, diese Arbeit fortzusetzen und gleichzeitig herauszufinden, wie er am besten vorgehen kann.

„Ich sehe implizite Voreingenommenheit als potenzielles Mittel zum Zweck, etwas, das uns sagt, was zu tun ist und einige mögliche Abhilfen für das, was wir in der Welt sehen“, sagt Forscher. „Wenn es also nur wenige Beweise dafür gibt, dass die Änderung impliziter Voreingenommenheit eine nützliche Möglichkeit ist, dieses Verhalten zu ändern, lautet meine nächste Frage: ‚Was sollen wir tun?‘“


Studie findet Voreingenommenheit und Ekel gegenüber gemischtrassigen Paaren

Bildnachweis: University of Washington

In den Vereinigten Staaten hat die Ehe zwischen verschiedenen Rassen in den letzten Jahrzehnten zugenommen, und Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner gemischtrassige Beziehungen akzeptieren.

Eine Studie des Pew Research Center aus dem Jahr 2012 ergab, dass sich die Zahl der Ehen zwischen verschiedenen Rassen in den USA zwischen 1980 und 2010 auf etwa 15 Prozent verdoppelt hatte und nur 11 Prozent der Befragten die Ehe zwischen verschiedenen Rassen missbilligten.

Neue Forschungen der University of Washington legen jedoch nahe, dass die gemeldete Akzeptanz von gemischtrassigen Ehen tiefere Gefühle des Unbehagens – sogar des Ekels – verdeckt, die manche gegenüber gemischtrassigen Paaren empfinden. Online veröffentlicht im Juli im Zeitschrift für experimentelle Sozialpsychologie und Co-Autor der UW-Postdoktorandin Caitlin Hudac, fand die Studie heraus, dass Voreingenommenheit gegenüber gemischtrassigen Paaren mit Ekel verbunden ist, was wiederum dazu führt, dass gemischtrassige Paare entmenschlicht werden.

Die Hauptautorin Allison Skinner, eine UW-Postdoktorandin, sagte, sie habe die Studie durchgeführt, nachdem sie festgestellt hatte, dass es an eingehender Forschung zu Voreingenommenheit gegenüber gemischtrassigen Paaren mangelt.

"Ich hatte das Gefühl, dass die Umfragen nicht die ganze Geschichte erzählen", sagte Skinner, ein Forscher am Institut für Lernen und Neurowissenschaften der UW.

Die Forschung umfasste drei Experimente. In der ersten wurden 152 College-Studenten eine Reihe von Fragen zu Beziehungen gestellt, einschließlich ihrer Abscheu gegenüber verschiedenen Konfigurationen von interrassischen Beziehungen und ihrer eigenen Bereitschaft, eine interrassische Romanze zu haben. Die Teilnehmer zeigten insgesamt eine hohe Akzeptanz und einen geringen Ekel gegenüber interrassischen Beziehungen und wiesen auf eine starke negative Korrelation zwischen den beiden hin.

Im zweiten Experiment zeigten die Forscher 19 Studenten Hochzeits- und Verlobungsfotos von 200 gemischtrassigen und gleichrassigen Paaren, während sie ihre neuronale Aktivität aufzeichneten. Die Forscher baten die Studenten, schnell anzugeben, ob jedes Paar in eine zukünftige Studie über Beziehungen einbezogen werden sollte, eine Aufgabe, die sicherstellen sollte, dass die Teilnehmer die Paare sozial bewerten, während ihre neuronalen Aktivitäten aufgezeichnet wurden.

Die Teilnehmer reagierten schneller auf Bilder von Paaren gleicher Rasse und wählten sie häufiger für die Aufnahme in die Studie aus. Noch wichtiger, sagte Skinner, zeigten die Teilnehmer eine höhere Aktivierung in der Insula – einem Bereich des Gehirns, der routinemäßig an der Wahrnehmung und Erfahrung von Ekel beteiligt ist – beim Betrachten von Bildern von interracialen Paaren.

„Das deutet darauf hin, dass das Betrachten von Bildern von interracial Paaren auf neuronaler Ebene Ekel hervorruft“, sagte Skinner.

Wie bei allen neurowissenschaftlichen Studien, so Skinner, ist es unmöglich, sicher zu sein, ob die Inselaktivierung eine Ekelreaktion widerspiegelt, da die Insel manchmal auf andere Emotionen reagiert. Aber in Kombination mit den anderen Experimenten glauben die Autoren, dass es ein Beweis für eine neuronale Ekelreaktion ist.

Schließlich verwendeten die Forscher einen impliziten Assoziationstest, der verwendet wurde, um Einstellungen und Überzeugungen zu messen, die Menschen möglicherweise nicht anerkennen wollten, um zu beurteilen, ob sich Ekelgefühle auf die Gefühle von mehr als 200 Teilnehmern gegenüber gemischtrassigen Paaren auswirken würden. Einer Gruppe wurden zunächst eine Reihe ekelhafter Bilder gezeigt (eine schmutzige Toilette, eine sich übergebende Person), während der anderen angenehme Bilder von Stadtlandschaften und Natur gezeigt wurden.

Während des impliziten Assoziationstests wurden die beiden Gruppen damit beauftragt, Fotografien von Paaren gleicher Rasse und interracial sowie Silhouetten von Menschen und Tieren zu kategorisieren. Sie wurden zunächst angewiesen, eine Computertaste zu drücken, wenn das Bild eine Tiersilhouette oder ein gemischtrassiges Paar zeigte, und eine andere Taste, wenn es sich um eine menschliche Silhouette oder ein Paar derselben Rasse handelte. Dann wurden die Kombinationen vertauscht – den Teilnehmern wurde gesagt, dass sie eine Taste drücken sollten, wenn das Bild eine Tiersilhouette oder ein Paar derselben Rasse war, und die andere Taste, wenn es sich um eine menschliche Silhouette oder ein Paar gemischter Rassen handelte.

Die Teilnehmer assoziierten schneller gemischtrassige Paare mit nicht-menschlichen Tieren und Paare gleicher Rasse mit Menschen. Das deutet darauf hin, dass gemischtrassige Paare eher entmenschlicht werden als Paare gleicher Rasse, schreiben die Forscher.

Zusammenfassend zeigen die Experimente, dass trotz hoher gemeldeter Akzeptanz die Voreingenommenheit gegenüber gemischtrassigen Paaren in den Vereinigten Staaten fortbesteht, sagen die Forscher. Im Jahr 2013 sorgte der Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen, für Aufsehen, als er schrieb, dass die gemischtrassige Ehe des New Yorker Bürgermeisters Bill de Blasio bei einigen Menschen "einen Würgereflex" ausgelöst habe, was die Post veranlasste, eine Folgegeschichte über die Kontroverse zu schreiben.

Solche Gefühle, sagte Skinner, widerlegen die Vorstellung, dass die meisten Amerikaner bereit sind, gemischtrassige Romanze anzunehmen.

"Manche Leute fühlen sich immer noch nicht wohl in interrassischen Beziehungen, oder zumindest fühlen sie sich viel weniger wohl, als es den Anschein hat", sagte sie. "Diese Vorurteile anzuerkennen ist der erste Schritt, um herauszufinden, warum Menschen so denken und zu bestimmen, was getan werden kann, damit sie es nicht tun."


Positive Sum-Bias

Die Leute sprechen oft von Nullsummen-Bias – die Tendenz zu glauben, dass positive Summen-Situationen Nullsummen sind. Mit anderen Worten, Zero-Summen-Bias besteht darin, zu glauben, dass der Gewinn einer Person der Verlust einer anderen Person ist, auch wenn dies nicht der Fall ist. Der Nullsummen-Bias führt angeblich zu Feindseligkeit gegenüber Kooperation und Handel, zu protektionistischer Politik, zu einer Vernachlässigung des Wirtschaftswachstums und so weiter. Es wird oft argumentiert, dass es ein allgegenwärtiges Hindernis für Frieden und Fortschritt ist, das wir überwinden müssen.

Aber obwohl es definitiv einen Nullsummen-Bias gibt, gibt es auch viele Beispiele für positiver Summen-Bias: der Glaube, dass Nullsummen-Situationen positive Summen sind. Ein Beispiel ist die Noteninflation. Auf den ersten Blick mag es eine positive Summe sein, einem Schüler eine höhere Note zu geben: Es hilft einem Schüler, ohne den anderen zu schaden. Aber in Wirklichkeit schadet es allen anderen Studenten, deren Chancen auf gute Jobs oder Abschlüsse sinken, wenn ein Wettbewerber bessere Noten bekommt. Der Schaden für jeden der anderen Schüler ist so gering, dass er fast nicht wahrnehmbar ist, aber zusammen ergeben diese Schäden ungefähr den Gewinn, den der Schüler mit einer höheren Note erzielt.

Dementsprechend kann Opportunitätskostenvernachlässigung im Kontext altruistischer Handlungen als eine Form positiver Summenverzerrung angesehen werden. Geld für eine Sache zu spenden hat Opportunitätskosten: die „Kosten“, das Geld nicht anderweitig geben zu können. Wenn Sie die Opportunitätskosten für eine bestimmte Sache vernachlässigen, sehen Sie nicht, dass Sie das Geld nicht anderweitig spenden können. Die Entscheidung, A statt B zu geben, scheint also eine positive Summe zu sein, obwohl es eine Nullsumme ist: Mehr Geld für A bedeutet weniger für B.

Natürlich ist die Vernachlässigung der Opportunitätskosten ein viel diskutiertes Thema, ebenso wie Verzerrungen im Zusammenhang mit der Noteninflation. Aber sie werden selten im Zusammenhang mit dem Nullsummen-Bias als Beispiele für die gegenteilige Tendenz diskutiert. In Diskussionen über Nullsummen-Bias wird normalerweise impliziert, dass Menschen eine allgemeine Tendenz zum Nullsummen-Denken haben und dass die Lösung darin besteht, dass wir Situationen eher als positive Summen betrachten sollten. Aber die Noteninflation und die Vernachlässigung der Opportunitätskosten zeigen, dass es Situationen gibt, in denen wir eher dazu neigen sollten, Situationen als Nullsumme zu betrachten. In diesen Situationen bemerken wir nicht, dass der Gewinn einiger Menschen zu Verlusten anderer Menschen führt – und wir sollten dafür sensibler werden.

Die Lösung besteht daher nicht darin, unsere Tendenz zum Nullsummendenken im Allgemeinen zu reduzieren, sondern sich besser auf die Logik der jeweiligen Situation einzustellen. Manchmal verwechseln wir eine positive Summensituation tatsächlich mit einer Nullsummensituation, aber manchmal ist es umgekehrt. In der Tat ist genau das, was wir erwarten sollten, bei den Prioren. Es wäre überraschend gewesen, wenn alle unsere Fehler in die gleiche Richtung gegangen wären.

In diesem Zusammenhang besteht die Gefahr, dass man diesen Faktor überbewertet, auch wenn die Menschen eher dazu neigen, Situationen als positive Summen zu betrachten, sie manchmal kooperativer werden können. Wichtiger sind oft Anreize, Normen und Institutionen, die der Zusammenarbeit förderlich sind. Und um die richtigen Anreize, Normen und Institutionen zu setzen, müssen wir uns zunächst ein realistisches Bild von der Logik der jeweiligen Situation machen. Und das wird manchmal bedeuten, dass wir unsere Überzeugungen in eine Nullsummenrichtung verschieben müssen. Was wir also brauchen, ist nicht unbedingt ein großer Schub in Richtung weniger Nullsummendenken, sondern tausend kleine Anpassungen unseres Denkens und unserer sozialen Strukturen, die auf die Details jeder Situation achten. Das ist viel härtere Arbeit.

Es scheint, dass wir einen Meta-Bias haben: eine Tendenz, sich mehr auf Nullsummen-Bias als auf positive Summen-Bias zu konzentrieren. Warum könnte das sein? Ein Grund könnte sein, dass die Botschaft, dass wir unsere gemeinsamen Interessen einfach besser wahrnehmen sollten, emotional und politisch sehr ansprechend ist. Im Gegensatz dazu ist die Vorstellung, dass wir besser beobachten sollten, wie Menschen durch scheinbar unschuldige Entscheidungen geschädigt werden, für viele wahrscheinlich weniger attraktiv.


Unsere voreingenommenen Gehirne

Um die Wurzeln der Rassentrennung in Amerika besser zu verstehen, denken Sie darüber nach:

Das menschliche Gehirn scheint so verdrahtet zu sein, dass es Menschen in der ersten Fünftelsekunde nach dem Sehen eines Gesichts nach Rasse kategorisiert. Gehirnscans zeigen, dass das Gehirn die Menschen immer noch nach Rasse gruppiert, selbst wenn Menschen aufgefordert werden, Menschen nach Geschlecht zu sortieren.

Rassische Voreingenommenheit beginnt auch erstaunlich früh: Schon Kleinkinder zeigen oft eine Vorliebe für die eigene Rassengruppe. In einer Studie wurden 3 Monate alten weißen Säuglingen Fotos von Gesichtern weißer Erwachsener und schwarzen Erwachsenen gezeigt, die sie die Gesichter von Weißen bevorzugten. Bei drei Monate alten schwarzen Säuglingen, die in Afrika lebten, war es umgekehrt.

Diese Präferenz spiegelte wider, was das Kind gewohnt war. Schwarze Säuglinge, die im überwiegend weißen Israel leben, zeigten keine starke Präferenz, so die in Psychological Science veröffentlichte Studie.

Woher kommt diese tief verwurzelte Neigung zu rassistischer Voreingenommenheit?

Gelehrte vermuten, dass wir in evolutionären Zeiten fest verdrahtet waren, um sofort zu beurteilen, ob jemand in unserer „Gruppe“ ist oder nicht – denn das könnte lebensrettend sein. Ein Kind, das seine eigene Gruppe nicht bevorzugt, könnte in Gefahr gewesen sein, zu Tode geprügelt zu werden.

„Es ist ein Merkmal der Evolution“, sagt Mahzarin Banaji, ein Harvard-Psychologieprofessor, der Tests zu unbewussten Vorurteilen mitentwickelt hat. Diese deuten darauf hin, dass sich herausstellt, dass Menschen unterirdisch rassistische und geschlechtsspezifische Vorurteile haben, die sie nicht kennen und die sie sogar missbilligen.

Ich habe bereits über unbewusste Voreingenommenheit geschrieben und ermutige Sie, sich selbst unter implicit.harvard.edu zu testen. Es ist ernüchternd zu entdecken, dass Sie, was auch immer Sie intellektuell glauben, in Bezug auf Rasse, Geschlecht, Alter oder Behinderung voreingenommen sind.

Besonders entmutigend ist, dass diese unbewusste Voreingenommenheit der Weißen gegenüber Schwarzen bei Vorschulkindern genauso groß erscheint wie bei Senioren.

Banajis Forschungsprojekte zeigen, dass unbewusste rassistische Vorurteile bei Kindern auftauchen, sobald sie die verbalen Fähigkeiten haben, um darauf getestet zu werden, etwa im Alter von 4 Jahren. Der Grad der unbewussten Voreingenommenheit scheint dann ziemlich konstant zu sein: für einen 4- oder 6-Jährigen ungefähr gleich sein wie für einen Senioren, der in rassistisch bedrückenderen Zeiten aufgewachsen ist.

In einer Reihe von Experimenten wurden Kindern im Alter von etwa 4 Jahren mehrdeutige Fotos von Menschen gezeigt, die weiß oder asiatisch sein könnten. In einigen lächelten die Leute auf den Fotos, in anderen runzelten sie die Stirn.

Weiße amerikanische Kinder beurteilten die Leute, die lächelten, unverhältnismäßig oft als weiß und diejenigen, die die Stirn runzelten, als Asiaten. Als das Experiment in Taiwan mit genau den gleichen Fotos durchgeführt wurde, dachten taiwanesische Kinder, die Gesichter beim Lächeln seien asiatisch, beim Stirnrunzeln weiß.

Den amerikanischen Kindern wurden auch Gesichter gezeigt, bei denen unklar war, ob die Person weiß oder schwarz war. In diesen Fällen dachten weiße Kinder überproportional, dass die lächelnden Menschen weiß und die stirnrunzelnden schwarz sind.

Viele dieser Experimente zu In-Group-Bias wurden auf der ganzen Welt durchgeführt, und fast jede ethnische Gruppe zeigt eine Bevorzugung ihrer eigenen. Eine Ausnahme: Afroamerikaner.

Forscher stellen fest, dass Afroamerikaner im Gegensatz zu anderen Gruppen keine unbewusste Vorliebe für ihre eigenen haben. Von kleinen Kindern bis zu Erwachsenen sind sie im Wesentlichen neutral und bevorzugen weder Weiße noch Schwarze.

Banaji und andere Wissenschaftler vermuten, dass dies daran liegt, dass selbst junge afroamerikanische Kinder irgendwie das soziale Konstrukt aufnehmen, dass weiße Haut prestigeträchtig ist und schwarze Haut nicht. In einer Hinsicht, die in anderer Hinsicht unsagbar traurig ist, ist es ein Modell unbewusster Rassenneutralität. Doch selbst wenn wir Menschen schon in jungen Jahren eine Vorliebe für Rassenpräferenzen entwickelt haben, ist dies kein Schicksal. Wir können dem Erbe widerstehen, das uns die Evolution hinterlassen hat.

„Wir hätten nicht überlebt, wenn unsere Vorfahren keine Körper entwickelt hätten, die Zucker und Fett speichern“, sagt Banaji. "Was sie überleben ließ, ist das, was uns umbringt." Dennoch kämpfen wir den Kampf um die Bulge und gewinnen manchmal – und ebenso können wir einer Neigung zu Voreingenommenheit gegenüber anderen Gruppen widerstehen.

Eine Strategie, die funktioniert, besteht darin, danach Bilder von heroischen Afroamerikanern zu sehen, Weißen und Asiaten zeigen weniger Voreingenommenheit, wie eine Studie ergab. Ebenso reduziert das Hören einer Geschichte, in der eine schwarze Person jemanden vor einem weißen Angreifer rettet, die Voreingenommenheit gegenüber Schwarzen bei nachfolgenden Tests. Es ist nicht klar, wie lange dieser Effekt anhält.

Tiefe Freundschaften, insbesondere romantische Beziehungen mit jemandem einer anderen Rasse, scheinen auch Vorurteile zu dämpfen – und das hat auch Auswirkungen darauf, junge Menschen zusammenzubringen, um starke Freundschaften zu schmieden.

„Wenn Sie tatsächlich Freundschaften über Rassengrenzen hinweg haben, haben Sie wahrscheinlich weniger Vorurteile“, sagt Banaji. "Diese sind erlernt, damit sie verlernt werden können."


Studie 2: Voreingenommenheit beim Erkennen sozialer Vorurteile

Wir haben in dieser Studie die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Erkennung sozialer Verzerrungen und die moderierende Rolle expliziter Überzeugungen über soziale Verzerrungen bei der Erkennung von Verzerrungen getestet. Wir sagten voraus, dass die Teilnehmer soziale Vorurteile, einschließlich Sexismus, Altersdiskriminierung, Rassismus und Klassismus, in alltäglichen Situationen eher anderen als sich selbst zuschreiben würden. Darüber hinaus sagten wir voraus, dass diejenigen, die stärkere Überzeugungen über die Existenz sozialer Vorurteile haben, eine größere Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Voreingenommenheitserkennung aufweisen würden. Angesichts der Ergebnisse aus Studie 1 erwarteten wir außerdem, dass die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Anerkennung sozialer Vorurteile in allen demografischen Gruppen offensichtlich sein würde.

Methode

Teilnehmer.

Ein neuer Teilnehmerkreis (n = 1004), die nicht an Studie 1 teilnahmen, wurde über MTurk rekrutiert. Ihr Alter reichte von 18 bis 80 Jahren (m = 35.75, SD = 11.68, Median = 32,00). Es wurden die gleichen Auswahlkriterien für die Teilnehmer wie in Studie 1 verwendet. Jeder Teilnehmer erhielt 1,00 USD für die Teilnahme an der Studie. Zusätzliche demografische Informationen sind in Tabelle 1 aufgeführt.

Maßnahmen und Vorgehensweise.

Die Teilnehmer wurden nach dem Zufallsprinzip entweder dem Selbst (n = 504) oder andere Bedingung (n = 500). Ihnen wurden 16 hypothetische Szenarien präsentiert, mit 4 für jede Art von Voreingenommenheit: Sexismus, Altersdiskriminierung, Rassismus und Klassismus. Die Teilnehmer wurden gebeten, ihr eigenes Verhalten oder die Entscheidungen einer anderen Person vorherzusagen, die wahrscheinlich durch soziale Vorurteile beeinflusst werden (siehe Tabelle 2 für die Szenariothemen). Zum Beispiel:

„Sie suchen (Sterling) nach einem Neurologen für einen alternden Elternteil. Zwei Ärzte werden von anderen sehr empfohlen, Tom und Emily. Welchen Arzt werden Sie (wird Sterling) wahrscheinlich wählen?“

Hier würde die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Erkennung von sozialer Voreingenommenheit (d. h. Sexismus) auftreten, wenn die Teilnehmer vorhersagten, dass andere (andere Bedingung) eher als sie selbst (Selbst-Bedingung) Tom gegenüber Emily wählen würden. Die Teilnehmer wurden gebeten, insgesamt 100 % zwischen einer Entscheidung zuzuordnen, die eine soziale Voreingenommenheit widerspiegelt (z. B. Tom, wo ein Mann einer gleich qualifizierten Frau vorgezogen wurde) und einer Entscheidung, die der sozialen Voreingenommenheit entgegenwirkt (z. Die Reihenfolge, in der die Auswahlmöglichkeiten präsentiert wurden, wurde über die Szenarien hinweg ausgewogen, sodass für jeden sozialen Bias zwei Szenarien die Bias-Wahl zuerst und zwei die Counter-Bias-Wahl zuerst auflisteten. Außerdem ordnete für jedes Szenario die Hälfte der Teilnehmer der Bias-Wahl zuerst einen Prozentsatz und die andere Hälfte der Counter-Bias-Wahl zuerst einen Prozentsatz zu. Die durchschnittlichen Prozentsätze, die den Bias- und Counter-Bias-Optionen in den 4 Szenarien zugewiesen wurden, wurden für jeden sozialen Bias berechnet.

Wir haben eine Beliefs about Social Biases (BSB)-Skala entwickelt, um die expliziten Überzeugungen der Teilnehmer zu sozialen Vorurteilen zu messen, die vier Aussagen zu sozialen Vorurteilen in der allgemeinen Bevölkerung umfasst: „Viele Menschen sind Sexisten“, „Menschen sind im Allgemeinen altmodisch“, „Die meisten Menschen haben die Tendenz, rassistisch zu sein“ und „Menschen sind oft voreingenommen gegenüber Menschen mit einem niedrigeren sozioökonomischen Status“. Die Teilnehmer gaben ihre Antworten auf einer 11-Punkte-Skala von stimme überhaupt nicht zu (0) bis stimme voll und ganz zu (10). Die Bewertungen der vier Verzerrungen zeigten eine hohe interne Konsistenz mit einem Cronbach-α = 0,85. Der BSB-Rating-Score für jeden Social Bias wurde entsprechenden Analysen unterzogen.

Ergebnisse

Wir testeten zuerst die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Erkennung sozialer Vorurteile. Beachten Sie, dass die Prozentsätze, die den Bias- und Counter-Bias-Optionen zugewiesen wurden, auf 100 % summiert wurden. Somit wurde für jeden sozialen Bias nur der den Bias-Optionen zugeordnete Prozentsatz einem t-Test bei unabhängigen Stichproben mit Bedingung als unabhängige Variable unterzogen. Über alle sozialen Vorurteile hinweg wiesen die Teilnehmer in der anderen Bedingung den Vorurteilsentscheidungen einen größeren Prozentsatz zu als diejenigen in der Selbstbedingung Sexismus T(1002) = 6.89, P < 0,0001, D = 0,44 Altersdiskriminierung T(1002) = 6.82, P < 0,0001, D = 0,43 Rassismus T(1002) = 3.17, P = .0016, D = .20 Klassismus T(1002) = 9.53, P < 0,0001, D = .60. Dieses Ergebnismuster wurde für die Auswahlmöglichkeiten der Counter-Bias umgekehrt. Mit anderen Worten, die Teilnehmer sahen andere durchweg als eher an, Entscheidungen im Einklang mit sozialen Vorurteilen zu treffen, und weniger wahrscheinlich als sie selbst (Abb. 2).

Bei allen Arten sozialer Vorurteile schrieben die Teilnehmer anderen mehr Vorurteile zu als sich selbst. Fehlerbalken repräsentieren Standardfehler des Mittelwerts.

Für nachfolgende Analysen, die die moderierende Rolle von expliziten Überzeugungen über soziale Verzerrungen bei der Verzerrungserkennung untersuchten, wurde für jede soziale Verzerrung ein zusammengesetzter Wert für die Verzerrungserkennung berechnet, indem der durchschnittliche Prozentsatz, der den Auswahlmöglichkeiten gegen Verzerrungen zugewiesen wurde, vom durchschnittlichen Prozentsatz der Verzerrungsoptionen abgezogen wurde , wobei höhere Werte auf eine stärkere Anerkennung sozialer Vorurteile hinweisen. Eine Regressionsanalyse wurde für jeden Score zur Erkennung sozialer Verzerrungen durchgeführt, mit Bedingung, BSB und einer Bedingung x BSB-Interaktion als Prädiktoren. Die Analysen ergaben durchweg einen Haupteffekt der Kondition, Sexismus T = 6.92, B = 3.99, P < 0,0001 Altersdiskriminierung T = 6.52, B = 5.16, P < 0,0001 Rassismus T = 3.15, B = 2.11, P = 0,0017 Klassismus T = 9.32, B = 6.65, P < 0,0001. Es gab auch einen Haupteffekt von BSB außer Sexismus, Sexismus T = -.05, B = -.01, P = 0,96 Altersdiskriminierung T = 3.22, B = 1.00, P = 0,0013 Rassismus T = 1.88, B = .48, P = .061 Klassismus T = 7.33, B = 2.15, P < 0,0001. Am wichtigsten ist, dass eine Bedingung x BSB-Interaktion über alle sozialen Vorurteile hinweg entstand, Sexismus T = 4.53, B = 1.00, P < 0,0001 Altersdiskriminierung T = 3.12, B = .96, P = 0,0019 Rassismus T = 2.11, B = .54, P = .035 Klassismus T = 3.53, B = 1.03, P = 0,0004. Daher zeigten Teilnehmer mit stärkeren Überzeugungen über soziale Vorurteile, wie vorhergesagt, eine größere Asymmetrie zwischen sich selbst und anderen bei der Vorurteilserkennung (Abb. 3).

Über alle Arten von sozialen Vorurteilen hinweg war die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Voreingenommenheitserkennung bei denen mit stärkeren Überzeugungen über soziale Vorurteile größer.

Um schließlich den potenziellen Effekt demografischer Variablen auf die Selbst-Andere-Asymmetrie über soziale Vorurteile hinweg zu testen, wurde ein mittlerer Wert für die Erkennung sozialer Verzerrungen berechnet, indem der Durchschnitt der zusammengesetzten Verzerrungserkennungspunkte über die vier sozialen Verzerrungen hinweg gebildet wurde (Tabelle 1). Der Mittelwert wurde dann einer Regressionsanalyse unterzogen, mit Zustand, demografischen Variablen und den Interaktionen zwischen Zustand und demografischen Variablen als Prädiktoren. Der Zustandseffekt blieb signifikant, T = 5.46, B = 4.24, P < 0,0001. Es gab nur eine Wechselwirkung zwischen Zustand und Alter, T = 2.25, B = 1.08, P = .025, wobei ältere Teilnehmer (LSMeans-Differenz = 12,23, P < .05) zeigte eine größere Selbst-Andere-Asymmetrie als jüngere Teilnehmer (LSMeans-Differenz = 6,54, P < .05). Die Asymmetrie des Selbst-Anderen bei der Erkennung sozialer Verzerrungen war somit in allen demografischen Gruppen offensichtlich. Darüber hinaus zeigte sich ein Haupteffekt der Ethnizität, F(3, 932) = 2.61, P = .050. Nachfolgende Tukey-HSD-Tests (p < .05) zeigten, dass kaukasische Teilnehmer unter allen Bedingungen größere soziale Vorurteile wahrnahmen als Asiaten, während afroamerikanische und hispanische Teilnehmer dazwischen lagen und sich von keiner Gruppe signifikant unterschieden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Teilnehmer über verschiedene soziale Vorurteile und verschiedene demografische Gruppen hinweg anderen größere Vorurteile zuschreiben als sich selbst. Diese Selbst-Andere-Asymmetrie wurde durch explizite Überzeugungen über soziale Vorurteile weiter gemildert, so dass diejenigen mit stärkeren Überzeugungen eine größere Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Erkennung sozialer Vorurteile aufwiesen. Obwohl die Menschen also stark an die weit verbreitete Existenz sozialer Vorurteile glauben, wenden sie diese Vorurteile nur auf andere an, betrachten sich jedoch als immun gegen die Vorurteile im Alltag. Darüber hinaus war die Selbst-Andere-Asymmetrie bei der Erkennung sozialer Verzerrungen bei älteren Teilnehmern stärker als bei jüngeren Teilnehmern, und kaukasische Teilnehmer nahmen sowohl bei sich selbst als auch bei anderen größere soziale Verzerrungen wahr als Asiaten.