Information

Denken, schnell und langsam vs. Achtsamkeit vs. Flow

Denken, schnell und langsam vs. Achtsamkeit vs. Flow


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich habe mich gefragt, wie die Dual-Prozess-Theorie, die in Daniel Kahnemans Buch "Thinking, Fast and Slow" beschrieben wird, mit Achtsamkeit und dem Seinszustand im gegenwärtigen Moment und den von Mihály Csíkszentmihályi geprägten Flow-Erfahrungen zusammenhängt.

  1. Die Dual-Prozess-Theorie beschreibt zwei verschiedene Arten, wie das Gehirn Gedanken formt, wie auf Wikipedia beschrieben:
  • System 1: Schnell, automatisch, häufig, emotional, stereotyp, unterbewusst
  • System 2: Langsam, anstrengend, selten, logisch, berechnend, bewusst
  1. Achtsamkeit wird auf Wikipedia wie folgt definiert:

Achtsamkeit ist „die absichtliche, akzeptierende und nicht wertende Konzentration der Aufmerksamkeit auf die im gegenwärtigen Moment auftretenden Emotionen, Gedanken und Empfindungen“, die durch Meditationspraktiken trainiert werden kann.

  1. Die Strömungs- oder Zonenerlebnisse werden dagegen wie folgt definiert:

In der positiven Psychologie ist Flow, auch als Zone bekannt, der mentale Betriebszustand, in dem eine Person, die eine Aktivität ausführt, vollständig in ein Gefühl von energetisiertem Fokus, voller Beteiligung und Freude am Prozess der Aktivität eingetaucht ist.

Wie hängen diese zusammen? Überlappen sie sich, schließen sie sich gegenseitig aus oder sind sie dasselbe oder können gleichzeitig unabhängig existieren?

Gibt es Gehirnstudien, die die Reaktion des Gehirns in jedem dieser Zustände vergleichen würden?


Kurze Antwort: Dual-Prozess-, Achtsamkeits- und Flow-Theorie werden durch die Aufmerksamkeitstheorie miteinander verbunden. Zwei frühere Beiträge, die von Interesse sein könnten, sind "Welches Verhältnis besteht zwischen Konzepten, Konstrukten und Maßnahmen?" und "Wie können wir erkennen, wenn eine soziologische Frage unmöglich zu beantworten ist?".

Angemessenheit

Dies ist ein treffendes Beispiel dafür, was Thomas Kuhn als Frage bezeichnet hätte Verhältnismäßigkeit. Im Normalfall bedeutet Angemessenheit das Ausmaß, in dem wir innerhalb eines gemeinsamen Rahmens über zwei oder mehr Theorien sprechen können oder nicht, während inVergleichbarkeit ist eine schicke Art zu sagen, dass wir Äpfel mit landwirtschaftlichen Geräten oder Hemden vergleichen. Damit zwei Theorien in den Kognitionswissenschaften vergleichbar sind, müssen sie im Allgemeinen zwei Kriterien erfüllen:

  1. Ein gemeinsamer konzeptioneller Nenner.
  2. Mindestens ein gemeinsames Konstrukt.

Wenn sie diese erfüllen, können sie nach vergleichbaren Methoden zur Operationalisierung und Messung dieser vergleichbaren Konstrukte suchen, die auf das gemeinsame Konzept bezogen werden können. Mit anderen Worten, zwei Theorien sind vergleichbar, wenn sie konzeptionell verwandt sind UND dieses Konzept zumindest teilweise verwandt auffassen.

Dual-Prozess-, Achtsamkeits- und Flow-Theorie: Vergleichbar?

In diesem Fall gibt es einen klaren gemeinsamen konzeptionellen Nenner, und zwar Beachtung, obwohl sie sich darin unterscheiden, wie sie diesen Nenner ausdrücken. Für Kahneman und Tversky gibt es einen verallgemeinerten Ressourcenzuweisungsmechanismus, der qualitativ unterschiedliche Denkweisen hervorbringt; für Achtsamkeit existiert ein diskreter mentaler Zustand, der teilweise durch ein besonderes Aufmerksamkeitsmuster gekennzeichnet ist; Für die Flow-Theorie gibt es einen anderen diskreten mentalen Zustand, der teilweise durch ein anderes Aufmerksamkeitsmuster gekennzeichnet ist.

Wir können daher über diese Theorien sprechen allgemein gesagt, obwohl die Effektivität unserer Fähigkeit, dies zu tun, von den Vorzügen der zugrunde liegenden Theorie der Aufmerksamkeit abhängt. Es ist zum Beispiel sinnvoll zu fragen, ob Meditationspraxis schnelles oder langsames Denken beinhaltet oder ob Flow-States als eine Form der Meditation angesehen werden können usw. Theorie. Hätte eine der Theorien beispielsweise angenommen, dass die Aufmerksamkeit unendlich ist, wäre sie mit den anderen beiden inkommensurabel.

Abschließende Bemerkungen

Ein direkter Drei-Wege-Vergleich dieser Theorien existiert in der Literatur nicht. Es ist möglich, dass jemand für jede Kombination von Theorien eine Theorie direkt auf die andere bezogen hat, aber es würde drei ziemlich umfangreiche Literaturrecherchen erfordern (Dual-Prozess/Achtsamkeit, Dual-Prozess/Flow, Achtsamkeit/Fluss). Selbst wenn diese Vergleiche tatsächlich existieren, würde eine Zusammenfassung aller dieser Vergleiche mit ziemlicher Sicherheit den Rahmen einer einzigen SE-Antwort sprengen, daher belasse ich es bei dieser verallgemeinerten Antwort.

Ich denke, Ihre Frage, ob diese Theorien durch Neuroimaging-Beweise miteinander in Verbindung stehen, ist eine gute Intuition, aber die Feststellung, dass ähnliche Hirnareale an demselben Verhalten beteiligt sind, liefert keinen Beweis dafür, dass diese gleich sind, da die Gehirnfunktion dynamisch ist und Bereiche daher "haben" ' viele Funktionen. Es geht nicht nur darum, welche Bereiche aktiv sind, sondern auch, wann sie aktiv sind, in welcher Reihenfolge sie aktiv sind, die genaue Qualität der Aktivität und woher die Bereiche Input und Output erhalten.


Ein neuartiges Verfahren zur Verknüpfung von Flow und achtsamen Zuständen, schnell widerlegbar mit einem guten schnellen Tritt.

Das Ideal für jeden Wissenschaftler mit einer großartigen Idee ist, sie in einer Minute erklären zu können und sie ebenso schnell zu bestätigen oder zu fälschen. Der Weltrekord dafür geht wohl an den englischen Philosophen Samuel Johnson, der das Argument von Erzbischof Berkeley zurückwies, dass materielle Dinge nur im Kopf existieren, wenn man mit dem Fuß gegen einen großen Stein schlägt und verkündet: „Ich widerlege es so!“

Hier ist eine ähnlich neue und nützliche Idee, die mit einem sprichwörtlich großen Kick bestätigt oder widerlegt und auch durch die affektive Neurowissenschaft leicht erklärt werden kann (Links unten).

Grundlegende Fakten: Endogene Opioide werden induziert, wenn wir essen, trinken, Sex haben und uns entspannen. Ihr affektives Korrelat, oder wie es sich „anfühlt“, ist ein Gefühl der Freude.

Fun Fact: Wenn wir gleichzeitig eine Aktivität wahrnehmen, die eine variable und unerwartete Belohnungsrate hat, während wir etwas Angenehmes konsumieren, erhöht sich die Opioidaktivität und damit ein höheres Lustgefühl. Mit anderen Worten, Popcorn schmeckt besser, wenn wir einen spannenden Film sehen, als wenn wir Farbe trocknen. Der gleiche Effekt tritt ein, wenn wir in einem lustvollen, entspannten Zustand sehr variable oder sinnvolle Aktivitäten ausführen (Kunst schaffen, Gutes tun, produktive Arbeit verrichten). (Bedeutung wäre definiert als Verhalten, das neue positive Auswirkungen hat). Dies wird allgemein als „Flow“- oder „Peak“-Erfahrung bezeichnet.

Warum passiert dies? Dopamin-Opioid-Wechselwirkungen: oder die Tatsache, dass die Dopaminaktivität (ausgelöst durch positive neue Ereignisse und verantwortlich für einen Zustand der Erregung, aber nicht des Vergnügens) mit unseren Freuden interagiert (wie durch die Opioidsysteme im mittleren Gehirn widergespiegelt) und tatsächlich die Opioidfreisetzung stimulieren kann , was sich in Selbstberichten von größerer Freude widerspiegelt.

Beweis (oder gegen den Stein treten): Entspanne dich einfach mit einem Entspannungsprotokoll wie Achtsamkeit, und befolge es dann, indem du dich ausschließlich auf sinnvolle Aktivitäten besorgst oder sie ausführst und jegliche Ablenkung vermeidest. Machen Sie weiter so und Sie werden nicht nur entspannt bleiben, sondern mit mehr Wohlbefinden oder Freude weitermachen. (Mit anderen Worten, dies ist eine prozedurale Brücke zwischen achtsamen und 'Flow'-Erfahrungen, die keine einzigartigen psychologischen 'Zustände' sind, sondern lediglich spezielle Aspekte von Ruhezuständen darstellen.)

Eine wahrscheinliche Erklärung, als ob Sie eine brauchen würden! Eine formalere Erklärung dieser Technik aus einer neurologisch fundierten Lerntheorie findet sich auf den Seiten 44-51 in einem kleinen Open-Source-Buch über die Psychologie der Ruhe, das unten verlinkt ist. (Die Flow-Erfahrung, die auf S. 81-86 diskutiert wird.) Das Buch basiert auf der Arbeit des angesehenen affektiven Neurowissenschaftlers Kent Berridge, der freundlicherweise auf Richtigkeit überprüft und die Arbeit befürwortet hat.

Implikationen für Meditation und Stressbewältigung: Die Modulation des lustvollen Affekts durch Ruhe ist nicht abhängig von einer Art der Aufmerksamkeit (fokussierte Meditation, Achtsamkeitsmeditation), sondern ist „zeitplanabhängig“ oder korreliert mit der Variabilität der Belohnungskontingenzen und der Unterscheidungskraft Aspekte von Anreizen (dh ihre kognitiven Implikationen). Mit anderen Worten, der Affekt in Ruhe ist nicht statisch, sondern dynamisch, da die durch Ruheprotokolle aktivierten Opioidsysteme immer durch dynamische oder phasische Veränderungen in den Dopaminsystemen moduliert werden, die durch gleichzeitig wahrgenommene positive Akt-Ergebnis-Diskrepanzen oder Erwartungen induziert werden.

Verweise:

Rauwolf, P., et al. (2021) Belohnungsunsicherheit – als „psychologisches Salz“ – kann die sensorische Erfahrung und den Konsum hochwertiger Belohnungen bei jungen gesunden Erwachsenen verändern. Journal of Experimental Psychology: General (prepub) https://doi.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fxge0001029

Die Psychologie der Ruhe https://www.scribd.com/doc/284056765/The-Book-of-Rest-The-Odd-Psychology-of-Doing-Nothing

Die Psychologie der Anreizmotivation https://www.scribd.com/document/495438436/A-Mouse-s-Tale-a-practical-explanation-and-handbook-of-motivation-from-the-perspective-of-a -demütige-Kreatur

Meditation and Rest, aus dem International Journal of Stress Management, von diesem Autor https://www.scribd.com/doc/121345732/Relaxation-and-Muscular-Tension-A-bio-behavioristic-explanation

Berridge Lab, University of Michigan https://sites.lsa.umich.edu/berridge-lab/


Was denken System 1 und System 2?

Thinking System 1 und Thinking System 2 (Thinking Fast and Thinking Slow) wurden vom Nobelpreisträger und intellektuellen Paten der Verhaltensökonomie, Daniel Kahneman, in dem Buch geschaffen Denken, schnell & langsam. Er und sein großartiger Mitarbeiter Amos Tversky haben das menschliche Denken in zwei Formen gerahmt, die sie nennen System 1 und System 2. Nach Kahneman und Tversky könnten menschliche Urteils- und Entscheidungsfindung mit all ihren Verzerrungen und Heuristiken innerhalb der Zwei-System-Betrachtung erklärt werden.


Denken, schnell und langsam vs. Achtsamkeit vs. Flow - Psychologie

„Denken, schnell und langsam“

Von Daniel Kahneman

Dieses Buch des Nobelpreisträgers Daniel Kahneman ist eine großartige Ergänzung des Coach-Toolkits und steckt voller faszinierender Einblicke, die Ihnen bei Ihrem Coaching-Engagement helfen werden. Es wurde erstmals 2011 veröffentlicht, so dass viele von Ihnen vielleicht bereits damit vertraut sind. Die Absicht dieses Reviews ist es, seinen potentiellen Wert als Coaching-Instrument für praktizierende Coaches zu analysieren.

Die Prämisse des Buches ist, dass wir zwei Systeme haben, die mit ihren individuellen Persönlichkeiten, Fähigkeiten und Grenzen als Agenten in unserem Geist agieren.

System eins arbeitet automatisch und schnell, mit wenig oder gar keiner Anstrengung und ohne ein Gefühl der willkürlichen Kontrolle.

System zwei lenkt die Aufmerksamkeit auf die anstrengenden mentalen Aktivitäten, die es erfordern, einschließlich komplexer Berechnungen.

Wenn wir an uns selbst denken, identifizieren wir uns mit System zwei, dem bewusst denkenden Selbst, das Überzeugungen hat, Entscheidungen trifft und entscheidet, worüber wir nachdenken und was zu tun ist. Wie das Buch jedoch sehr detailliert und über viele Spektren hinweg beweist, verwenden wir regelmäßig das automatische System eins, insbesondere wenn „unser Vertrauen von der Kohärenz der Geschichte, die man konstruiert hat, bestimmt wird und nicht von der Qualität und Menge der Informationen, die sie tatsächlich unterstützen“. .“

Das Buch beschreibt die Fähigkeiten beider Systeme und untersucht die Wechselwirkungen zwischen ihnen. Es zeigt, dass man durch ein besseres Verständnis der beiden Systeme in der Lage ist, fundiertere Entscheidungen zu treffen und potenziell reichere und nachhaltigere Ergebnisse zu erzielen, die näher an der ursprünglichen Absicht ausgerichtet sind.

Als Coaches haben wir viele Verhaltensmodelle studiert und sind uns bewusst, dass unsere emotionalen und exekutiven Gehirne oft miteinander in Konflikt geraten und dass die Beherrschung und das Bewusstsein der Beziehung zwischen den verschiedenen Hemisphären des Gehirns zu besseren Ergebnissen führen können. (Siehe meine Rezension zu 'The Chimp Paradox' in meinem regulären Buchbesprechungsabschnitt, wenn Sie mehr zu diesem Thema möchten) Wenn Sie die Theorien von 'Think, Fast and Slow' verdauen und auf Ihre Coaching-Praktiken anwenden können, glaube ich Ihnen wird ein fabelhaftes zusätzliches Werkzeug in Ihrer Trainerkammer haben.

Idealerweise sollten komplexe Entscheidungen von System zwei getroffen werden, aber oft ist System zwei ausgelastet und erschöpft. Psychologische Studien haben gezeigt, dass Menschen, die gleichzeitig durch eine anspruchsvolle kognitive Aufgabe und durch eine Versuchung herausgefordert werden, der Versuchung eher nachgeben und darin liegt der Kern der Wahrheit. Wir machen Abstriche und entscheiden uns für einfachere Optionen, weil wir sie tatsächlich visualisieren können und wir unsere mentale Energie bewahren, indem wir diese Option wählen.

Das Buch geht weiter auf viele Fälle der Entscheidungsfindung ein, bei denen die leichter verständliche Option, die zu bekannten Mustern passt, der komplexeren Option vorgezogen wird, die nach Überlegung für die Situation besser geeignet war. „Vertrauen ist ein Gefühl, das die Kohärenz der Informationen und die kognitive Leichtigkeit ihrer Verarbeitung widerspiegelt“.

Alle komplexen Entscheidungen sind eine Kombination aus Analyse und Intuition, aber die Balance zu finden und die richtige Entscheidung zu treffen, erweist sich aus den Gründen, die in diesem Buch so detailliert beschrieben werden, oft als schwer zu fassen. „Menschen ignorieren in der Regel Basiszinsinformationen, wenn sie mit ihren persönlichen Erfahrungen aus der Erfahrung kollidieren“. Und „Menschen können einen unerschütterlichen Glauben an jeden noch so absurden Vorschlag aufrechterhalten, wenn sie von einer Gemeinschaft gleichgesinnter Gläubiger getragen werden.“

In dem Buch über kognitive Illusion und die Mechanismen dahinter gibt es viel zu empfehlen.

Ich war fasziniert von den Kapiteln über Substitution Bias, in denen die Leute nach einer Vorhersage gefragt werden, in denen sie eine Bewertung der Beweise ersetzen, ohne zu bemerken, dass die Frage, die sie beantworten, nicht die ist, die ihnen gestellt wurde. (Klingt bekannt?)

Es gibt auch viel über die Psychologie der Verlustaversion und über den Irrtum der versunkenen Kosten. Wie Kahneman feststellt: „Wenn ein Risikokapitalgeber nach dem nächsten großen Ding sucht, ist das Risiko, das nächste Google oder Facebook zu verpassen, viel wichtiger als das Risiko, eine bescheidene Investition in ein Start-up zu tätigen, das letztendlich scheitert.“ Als Coaches müssen wir uns dieser Muster sehr bewusst sein, wenn wir mit unseren Klienten an ihren Zielen arbeiten, um ihnen zu helfen zu erkennen, ob sie versehentlich in den Bereich der „irrationalen Beharrlichkeit“ oder des „wahnhaften Optimismus“ hineingezogen werden.

Es gibt einige Berichterstattung über das Wiederkäuen, die mir besonders gefallen hat. Wir alle unterliegen in gewisser Weise einem Bestätigungsbias, bei dem wir Erzählungen der Vergangenheit anpassen, um Ereignisse oder Umstände, die uns beeinflusst haben, Bedeutung zu verleihen. „Im Nachhinein macht alles Sinn. Und wir können die starke Intuition nicht unterdrücken, dass das, was heute im Nachhinein Sinn macht, gestern vorhersehbar war.“

Als Trainer wissen wir, dass das Gehirn eine sinnstiftende Maschine und ein sinnstiftendes Organ ist und wir uns daher über das, was in der Vergangenheit tatsächlich passiert ist, täuschen können. Wir müssen zuhören und unsere Coachees in Bezug auf diese Überzeugungen wirklich herausfordern, wenn wir spüren, dass sich unsere Coachees selbst täuschen. Wie Kahneman sagt: „Die Tendenz, die Geschichte der eigenen Überzeugungen im Lichte dessen, was tatsächlich passiert ist, zu revidieren, erzeugt eine robuste kognitive Illusion“.

Weitere Highlights des Buches mit besonderer Coaching-Relevanz sind die Kapitel zu:

  • Planungsfehler und dass „in seinem Griff Entscheidungen eher auf wahnhaftem Optimismus als auf einer rationalen Gewichtung von Gewinnen, Verlusten und Wahrscheinlichkeiten getroffen werden“.
  • Rahmung
  • Risiko

Das Buch schließt mit den Kapiteln über unsere „Zwei Selbst“, das erfahrende Selbst und das sich erinnernde Selbst. Aus Trainersicht frage ich mich oft, ob das Setzen von Stretch Goals für einige unserer Coachees eine Herausforderung darstellt, weil sie durch verzerrte Erinnerungen daran blockiert werden, wie schwierig etwas im Zusammenhang mit ihrer aktuellen Herausforderung in der Vergangenheit war. Wenn wir als Coaches wirklich rechenschaftspflichtig sein wollen, müssen wir meines Erachtens bereit sein, unsere Coachees wirklich herauszufordern, zu testen, ob sie eine selbstlimitierende Überzeugung oder eine Realität beschreiben. „Es scheint, dass das sich erinnernde Selbst einer massiven fokussierenden Illusion über das Leben unterliegt, das das erfahrende Selbst ganz bequem aushält. Die Vernachlässigung der Dauer durch das sich erinnernde Selbst, seine übertriebene Betonung von Gipfeln und Enden und seine Anfälligkeit für Rückblicke führen zu verzerrten Reflexionen oder tatsächlichen Erfahrungen.“


Denken, schnell und langsam

Hier eine Zusammenfassung des Buches!

Ein tieferes Verständnis von Urteilen und Entscheidungen erfordert ein reichhaltigeres Vokabular, als es in der Alltagssprache verfügbar ist.

Dieses Buch betrachtet die menschliche Irrationalität und die Anfälligkeit für Vorurteile durch die Linse zweier Systeme, des Denkens von System 1 und System 2.

Funktioniert automatisch und schnell ohne oder mit geringem Kraftaufwand und ohne ein Gefühl der willkürlichen Kontrolle. Es erzeugt mühelos Eindrücke und Gefühle, die die Hauptquellen der expliziten Überzeugungen und bewussten Entscheidungen von System 2 sind.

  • Erkennen, dass ein Objekt weiter entfernt ist
  • Feindseligkeit in einer Stimme erkennen
  • Autofahren auf einer leeren Straße
  • Finde einen starken Zug im Schach
  • Antwort 2 + 2

System 1 hat Assoziationen zwischen Ideen gelernt (Hauptstadt von Frankreich z. B.) und es hat Fähigkeiten wie das Lesen und Verstehen von Nuancen sozialer Situationen erlernt.

Weist die Aufmerksamkeit auf die anstrengenden mentalen Aktivitäten zu, die dies erfordern, einschließlich komplexer Berechnungen. Die Operationen von System 2 sind oft mit der subjektiven Erfahrung von Handlungsfähigkeit, Auswahl und Konzentration verbunden

  • Bereiten Sie sich auf den Starter in einem Rennen vor
  • Fokussieren Sie die Aufmerksamkeit auf Clowns in einem Zirkus
  • Suche eine Frau mit weißen Haaren
  • Sag jemandem deine Telefonnummer
  • Steuer ausfüllen
  • Auf engstem Raum parken

In allen Situationen müssen Sie aufpassen und Sie werden weniger oder gar nicht leisten, wenn Sie nicht bereit sind oder Ihre Aufmerksamkeit nicht richtig gelenkt wird.

Die häufig verwendete Phrase “passen Sie auf”, Sie verfügen über ein begrenztes Aufmerksamkeitsbudget, das Sie Aktivitäten zuweisen können, und wenn Sie Ihr Budget überschreiten, werden Sie scheitern.

ÜBER SYSTEM 2

System 2 erfordert Aufwand

Das charakteristische Merkmal von System 2 ist, dass seine Operationen mühsam sind und eines seiner Hauptmerkmale Faulheit ist. Eine Zurückhaltung, mehr Aufwand als nötig zu investieren. Dies ist ein großer Teil des Denkens schnell und langsam.

Ähnlich wie der Stromzähler vor Ihrem Haus oder Ihrer Wohnung bieten die Schüler einen Index über den aktuellen Verbrauch an mentaler Energie. Die Analogie geht tief. Ihr Stromverbrauch hängt davon ab, was Sie tun möchten, ob ein Zimmer beleuchtet oder Brot geröstet wird. Wenn Sie den Toaster einschalten, verbraucht er die gesamte Energie, die er benötigt, und nicht mehr. Sagen Sie, wenn Ihnen gesagt wurde, dass Sie die 4 Ziffern 9462 halten sollen, und Ihr Leben hängt davon ab, sie 10 Sekunden lang zu halten. Egal wie sehr Sie leben möchten, Sie können sich bei dieser Aufgabe so viel Mühe geben

Wenn Sie eine Aufgabe meistern, verringert sich ihr Energiebedarf. In der Ökonomie des Handelns ist Anstrengung Kosten und der Erwerb von Fähigkeiten.

Ein allgemeines Gesetz der geringsten Anstrengung gilt sowohl für die kognitive als auch für die körperliche Anstrengung. Es besagt, dass Menschen, wenn es mehrere Möglichkeiten gibt, dasselbe Ziel zu erreichen, zu der am wenigsten anspruchsvollen Vorgehensweise tendieren werden. Eine der bedeutenden Entdeckungen der Kognitionspsychologen der letzten Jahrzehnte ist, dass der Wechsel von einer Aufgabe zur anderen mühsam ist, insbesondere unter Zeitdruck.

System 2 wird erschöpft

Es ist leicht und angenehm, gleichzeitig zu gehen und zu denken, aber im Extremfall können diese um die begrenzten Ressourcen von System 2 konkurrieren

Sie können diese Behauptung durch ein einfaches Experiment bestätigen. Bitten Sie jemanden, weiterzugehen und berechnen Sie 23 x 78. Er wird mit ziemlicher Sicherheit aufhören zu gehen, um zu denken.

Es gibt Hinweise darauf, dass Sie eher verführerischen Schokoladenkuchen essen, wenn Ihr Verstand mit Zahlen gefüllt ist.

System 1 hat mehr Einfluss auf das Verhalten, wenn System 2 beschäftigt ist. Menschen, die kognitiv beschäftigt sind, treffen eher egoistische Entscheidungen, verwenden sexistische Sprache und fällen oberflächliche Urteile in sozialen Situationen

Selbstkontrolle erfordert Aufmerksamkeit und Anstrengung.

Anders ausgedrückt ist die Kontrolle von Gedanken und Verhaltensweisen eine der Aufgaben, die System 2 ausführt

Die Anzeichen einer Erschöpfung sind sehr vielfältig

  • Abweichen von der Ernährung
  • Mehrausgaben für Einkäufe
  • Aggressiv auf Provokationen reagieren

Studie – “Proceedings of the National Academy of Sciences”

In dieser Studie wurden 8 Bewährungsrichter in Israel untersucht, die ganze Tage damit verbringen, Patrouillenanträge zu prüfen

Die Fälle werden in zufälliger Reihenfolge präsentiert und die Richter verbringen jedes Mal etwa 6 Minuten. Für die Richter ist die Versäumnisentscheidung eine Ablehnung, nur 35% wurden genehmigt

Die genaue Zeit jedes einzelnen wurde aufgezeichnet – und die Zeiten der Essenspausen des Richters. Sie fanden:

  • Anteil der genehmigten Anfragen steigt im Vergleich zum Zeitpunkt der letzten Essenspause
  • Nach einer Mahlzeit werden 65% gewährt
  • Dann sinkt es stetig auf knapp 0

Die erstaunliche Schlussfolgerung war:

‘Müde und hungrige Richter neigen dazu, auf die einfachere Standardposition zurückzugreifen, Anträge auf Bewährung abzulehnen

ÜBER SYSTEM 1

Die Hauptfunktion von System 1 besteht darin, ein Modell Ihrer persönlichen Welt zu pflegen und zu aktualisieren, das das Normale darstellt. Das Modell besteht aus Assoziationen, die Vorstellungen von Umständen, Ereignissen, Handlungen und Ergebnissen verknüpfen, die mit einer gewissen Regelmäßigkeit gleichzeitig oder in relativ kurzen Abständen auftreten. Wenn diese Verbindungen gebildet und verstärkt werden, repräsentiert das Muster der damit verbundenen Ideen die Struktur der Ereignisse in Ihrem Leben und bestimmt Ihre Interpretation der Gegenwart sowie Ihre Erwartungen in die Zukunft

“Wie viele Tiere jeder Art nahm Moses mit in die Arche?”

Die Anzahl der Menschen, die erkennen, was in dieser Frage falsch ist, ist so gering, dass sie als Moses-Illusion bezeichnet wird. Die Vorstellung, dass Tiere in die Arche gehen, stellt einen biblischen Kontext dar, und Moses ist in diesem Zusammenhang nicht ungewöhnlich. Sie haben ihn nicht erwartet, aber die Erwähnung seines Namens war nicht überraschend. Ersetze Moses durch George Bush und du wirst einen schlechten politischen Witz haben, aber keine Illusion

System 1 springt zu Schlussfolgerungen

Voreilige Schlussfolgerungen zu ziehen ist effizient, wenn die Schlussfolgerungen wahrscheinlich richtig sind und die Kosten eines gelegentlichen Fehlers akzeptabel sind und wenn der Sprung viel Zeit und Mühe spart. Voreilige Schlüsse zu ziehen ist riskant, wenn die Situation unbekannt ist, viel auf dem Spiel steht und keine Zeit bleibt, weitere Informationen zu sammeln. Dies sind Situationen, in denen intuitive Fehler wahrscheinlicher sind, die durch ein bewusstes Eingreifen von System 2 verhindert werden können. Dies ist ein Kernelement von Thinking Fast and Slow.

System 1 verfolgt keine Alternativen, die es ablehnt, oder sogar die Tatsache, dass es Alternativen gab. Bewusster Zweifel ist das Repertoire von System 2. Es erfordert gleichzeitig die Aufrechterhaltung inkompatibler Interpretationen, was geistige Anstrengung erfordert

Was Sie sehen, ist alles, was es gibt (WYSIATI)

“Wird Mindik ein guter Anführer sein? Sie ist intelligent und stark”

Die Antwort kam schnell – es war ja. Sie haben es aufgrund sehr begrenzter Informationen ausgewählt. Was wäre, wenn die nächsten beiden Informationen korrupt und grausam wären?

Sie haben nicht mit der Frage begonnen, “ zu fragen, was ich wissen muss, bevor ich mir eine Meinung über die Qualität der Führungsqualitäten von jemandem bilden kann?

Ihre Forschung zeigt, dass Teilnehmer, die einseitige Beweise sehen, ihren Urteilen sicherer sind als diejenigen, die beide Seiten gesehen haben. WYSIATI ermöglicht die Errungenschaften der Kohärenz und der kognitiven Leichtigkeit, die uns veranlassen, die Aussage als wahr zu akzeptieren

Dies führt zu einer Reihe von Verzerrungen:

Weder die Qualität noch die Quantität der Evidenz zählen für das subjektive Vertrauen viel. Unser kognitives System unterdrückt Zweifel und Mehrdeutigkeit

Unterschiedliche Darstellungsweisen der gleichen Informationen rufen unterschiedliche Emotionen hervor

“Die Überlebenschancen nach einem Monat liegen bei 90 %” ist beruhigender “Sterblichkeit innerhalb eines Monats beträgt 10 %”

Oder 90% fettfrei, im Vergleich zu 10% Fett

Wenn die Persönlichkeitsbeschreibung hervorstechend und lebendig ist, kommt Ihnen die statistische Tatsache mit ziemlicher Sicherheit nicht in den Sinn. Wenn es eine gute Geschichte hat, ist die statistische Wahrscheinlichkeit egal

System 1 beantwortet eine einfachere/andere Frage

Die technische Definition von Heuristik ist ein einfaches Verfahren, das hilft, adäquate, wenn auch oft unvollkommene Antworten auf schwierige Fragen zu finden. Menschen vereinfachen die unmögliche Aufgabe –, wenn sie gebeten werden, die Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, beurteilen die Menschen tatsächlich etwas anderes und glauben, dass sie die Wahrscheinlichkeit beurteilen

B. Zielfrage gestellt / heuristische Frage beantwortet

Wie viel würden Sie zur Rettung einer bedrohten Tierart beitragen? / Wie viel Gefühl verspüre ich, wenn ich an sterbende Delfine denke?

Wie beliebt wird der Präsident in 6 Monaten sein? / Wie beliebt ist der Präsident gerade?

Diese alle bilden Schlüsselideen, die sich auf schnelles und langsames Denken beziehen.


Daniel Kahneman, PhD, erhielt 2002 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Er ist Senior Scholar an der Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, emeritierter Professor für Psychologie und Public Affairs an der Woodrow Wilson School, Eugene Higgins emeritierter Professor für Psychologie at Princeton University und Fellow des Center for Rationality der Hebrew University in Jerusalem.

In unseren Köpfen spielt sich ein fesselndes Drama ab, eine filmische Handlung zwischen zwei Hauptfiguren mit Wendungen, Dramen und Spannungen. Diese beiden Charaktere sind die impulsiven, automatischen, intuitiven System 1, und das nachdenkliche, überlegte, berechnende System 2. Während sie gegeneinander spielen, bestimmen ihre Interaktionen, wie wir denken, Urteile und Entscheidungen treffen und handeln.

System 1 ist der Teil unseres Gehirns, der intuitiv und plötzlich arbeitet, oft ohne unsere bewusste Kontrolle. Sie können dieses System bei der Arbeit erleben, wenn Sie einen sehr lauten und unerwarteten Ton hören. Wie geht's? Wahrscheinlich richten Sie Ihre Aufmerksamkeit sofort und automatisch auf den Klang. Das ist System 1.

Dieses System ist ein Erbe unserer evolutionären Vergangenheit: Es gibt inhärente Überlebensvorteile, wenn man so schnelle Handlungen und Urteile fällen kann.

An System 2 denken wir, wenn wir den Teil des Gehirns visualisieren, der für unsere individuelle Entscheidungsfindung, unser Denken und unsere Überzeugungen verantwortlich ist. Es befasst sich mit bewussten Aktivitäten des Geistes wie Selbstbeherrschung, Entscheidungen und bewusstere Konzentration der Aufmerksamkeit.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Sie suchen in einer Menschenmenge nach einer Frau. Ihr Verstand konzentriert sich bewusst auf die Aufgabe: Er erinnert sich an die Merkmale der Person und an alles, was ihnen helfen würde, sie zu finden. Dieser Fokus hilft, potenzielle Ablenkungen zu vermeiden, und Sie bemerken andere Menschen in der Menge kaum. Wenn Sie diese konzentrierte Aufmerksamkeit beibehalten, können Sie sie innerhalb von Minuten entdecken, während Sie sie nicht finden können, wenn Sie abgelenkt sind und den Fokus verlieren.

Wie wir im Folgenden sehen werden, bestimmt die Beziehung zwischen diesen beiden Systemen unser Verhalten.


Anmerkungen

Einführung

  • Valide Intuitionen entstehen, wenn Experten gelernt haben, vertraute Elemente in einer neuen Situation zu erkennen und angemessen zu handeln.
  • Die Essenz intuitiver Heuristiken: Bei einer schwierigen Frage beantworten wir oft eine einfachere, meist ohne die Ersetzung zu bemerken.
  • Wir neigen dazu, unser Verständnis der Welt zu überschätzen und die Rolle des Zufalls in Ereignissen zu unterschätzen. Selbstüberschätzung wird durch die illusorische Gewissheit der Rückschau genährt. Meine Ansichten zu diesem Thema wurden von Nassim Taleb, dem Autor von Der schwarze Schwan.

Teil 1: Zwei Systeme

Kapitel 1: Die Charaktere der Geschichte

  • System 1 funktioniert automatisch und schnell, ohne oder mit wenig Kraftaufwand und ohne ein Gefühl der freiwilligen Kontrolle.
  • System 2 lenkt die Aufmerksamkeit auf die anstrengenden geistigen Aktivitäten, die dies erfordern, einschließlich komplexer Berechnungen. Die Operationen von System 2 sind oft mit der subjektiven Erfahrung von Handlungsfähigkeit, Wahlfreiheit und Konzentration verbunden.
  • Ich beschreibe System 1 als mühelos entstehende Eindrücke und Gefühle, die die Hauptquellen der expliziten Überzeugungen und bewussten Entscheidungen von System 2 sind. Die automatischen Operationen von System 1 erzeugen überraschend komplexe Ideenmuster, aber nur das langsamere System 2 kann Gedanken in einem geordnete Abfolge von Schritten.

Hier sind in grober Reihenfolge der Komplexität einige Beispiele für die automatischen Aktivitäten, die System 1 zugeschrieben werden:

  • Erkennen Sie, dass ein Objekt weiter entfernt ist als ein anderes.
  • Orientieren Sie sich an der Quelle eines plötzlichen Geräuschs.

Die unterschiedlichsten Abläufe von System 2 haben eines gemeinsam: Sie erfordern Aufmerksamkeit und werden gestört, wenn die Aufmerksamkeit abgelenkt wird. Hier sind einige Beispiele:

  • Konzentrieren Sie sich auf die Stimme einer bestimmten Person in einem überfüllten und lauten Raum.
  • Zählen Sie die Vorkommen des Buchstabens a auf einer Textseite.
  • Überprüfen Sie die Gültigkeit eines komplexen logischen Arguments.
  • Es ist das Kennzeichen anstrengender Aktivitäten, dass sie sich gegenseitig stören, weshalb es schwierig oder unmöglich ist, mehrere gleichzeitig durchzuführen.
  • Die Gorilla-Studie illustriert zwei wichtige Fakten über unseren Verstand: Wir können für das Offensichtliche blind sein, und wir sind auch blind für unsere Blindheit.
  • Eine der Aufgaben von System 2 besteht darin, die Impulse von System 1 zu überwinden. Mit anderen Worten, System 2 übernimmt die Selbstkontrolle.
  • Das Beste, was wir tun können, ist ein Kompromiss: Lernen Sie Situationen zu erkennen, in denen Fehler wahrscheinlich sind, und versuchen Sie, größere Fehler zu vermeiden, wenn es auf dem Spiel steht.

Kapitel 2: Aufmerksamkeit und Anstrengung

  • Menschen, die sich in einem mentalen Sprint befinden, werden effektiv blind.
  • Wenn Sie eine Aufgabe meistern, verringert sich ihr Energiebedarf. Talent hat ähnliche Auswirkungen.
  • Eine der bedeutenden Entdeckungen der Kognitionspsychologen der letzten Jahrzehnte ist, dass der Wechsel von einer Aufgabe zur anderen mühsam ist, insbesondere unter Zeitdruck.

Kapitel 3: Der faule Controller

  • Es ist heute eine etablierte These, dass sowohl Selbstkontrolle als auch kognitive Anstrengung Formen der mentalen Arbeit sind. Mehrere psychologische Studien haben gezeigt, dass Menschen, die gleichzeitig durch eine anspruchsvolle kognitive Aufgabe und durch eine Versuchung herausgefordert werden, der Versuchung eher nachgeben.
  • Menschen, die sind kognitiv beschäftigt sind auch eher dazu geneigt, selbstsüchtige Entscheidungen zu treffen, sexistische Sprache zu verwenden und in sozialen Situationen oberflächliche Urteile zu fällen. Ein paar Drinks haben die gleiche Wirkung, ebenso wie eine schlaflose Nacht.
  • Die Gruppe um Baumeister hat immer wieder festgestellt, dass Willensanstrengung oder Selbstbeherrschung ermüdend sind, wenn man sich zu etwas zwingen musste, man weniger bereit oder weniger in der Lage ist, sich bei der nächsten Herausforderung selbst zu beherrschen. Das Phänomen wurde benannt Erschöpfung des Egos.
  • Die Beweise sind überzeugend: Aktivitäten, die hohe Anforderungen an System 2 stellen, erfordern Selbstkontrolle, und die Ausübung der Selbstkontrolle ist erschöpfend und unangenehm. Im Gegensatz zur kognitiven Belastung ist die Erschöpfung des Egos zumindest teilweise ein Verlust der Motivation. Nachdem Sie bei einer Aufgabe Selbstbeherrschung ausgeübt haben, haben Sie keine Lust, sich bei einer anderen anzustrengen, obwohl Sie es tun könnten, wenn Sie es wirklich müssten. In mehreren Experimenten waren Menschen in der Lage, den Auswirkungen der Erschöpfung des Egos zu widerstehen, wenn sie einen starken Anreiz dazu erhielten.
  • Die Wiederherstellung des Glukosespiegels kann einer geistigen Erschöpfung entgegenwirken.

Kapitel 4: Die assoziative Maschine

  • Priming-Effekte haben viele Formen. Wenn Ihnen der Gedanke an EAT gerade im Kopf herumschwirrt (ob Sie sich dessen bewusst sind oder nicht), werden Sie das Wort SUPPE schneller als sonst erkennen, wenn es geflüstert oder in verschwommener Schrift präsentiert wird. Und natürlich sind Sie nicht nur auf die Idee der Suppe vorbereitet, sondern auch auf eine Vielzahl von Ideen im Zusammenhang mit Lebensmitteln, darunter Gabel, Hungrig, Fett, Diät und Kekse.
  • Priming ist nicht auf Konzepte und Worte beschränkt Ihre Handlungen und Emotionen können durch Ereignisse vorbereitet werden, deren Sie sich nicht einmal bewusst sind, einschließlich einfacher Gesten.
  • Geld scheint den Individualismus voranzutreiben: die Zurückhaltung, sich auf andere einzulassen, von ihnen abhängig zu sein oder Forderungen von ihnen zu akzeptieren.
  • Hinweis: Die Auswirkungen von Primzahlen sind robust, aber nicht unbedingt groß, wahrscheinlich werden nur wenige von hundert Wählern betroffen sein.

Kapitel 5: Kognitive Leichtigkeit

  • Kognitive Leichtigkeit: keine Bedrohungen, keine wichtigen Neuigkeiten, keine Notwendigkeit, die Aufmerksamkeit umzulenken oder Anstrengungen zu mobilisieren.
  • Kognitive Belastung: die sowohl vom aktuellen Aufwandsniveau als auch vom Vorhandensein ungedeckter Anforderungen betroffen sind, erfordert eine verstärkte Mobilisierung von System 2.
  • Erinnerungen und Denken unterliegen Illusionen, genauso wie die augen.
  • Vorhersehbare Illusionen treten unvermeidlich auf, wenn ein Urteil auf dem Eindruck kognitiver Leichtigkeit oder Anspannung beruht.
  • Ein zuverlässiger Weg, um Menschen an Unwahrheiten glauben zu machen, ist häufige Wiederholung, denn Vertrautheit ist nicht leicht von Wahrheit zu unterscheiden.
  • Wenn Sie den Empfängern etwas glauben machen wollen, ist das allgemeine Prinzip, die kognitive Belastung zu lindern: Schriften lesbar machen, hochwertiges Papier verwenden, um die Kontraste zu maximieren, in leuchtenden Farben drucken, einfache Sprache verwenden, Dinge in Verse fassen (sie einprägsam machen) und Wenn Sie zitieren, stellen Sie sicher, dass der Name leicht auszusprechen ist.
  • Seltsames Beispiel: Aktien mit aussprechbaren Tickern schneiden im Laufe der Zeit besser ab.
  • Die Stimmung beeinflusst auch die Leistung: Glückliche Stimmungen verbessern die Genauigkeit dramatisch. Gute Laune, Intuition, Kreativität, Leichtgläubigkeit und erhöhtes Vertrauen in System 1 bilden ein Cluster.
  • Am anderen Pol gehören auch Traurigkeit, Wachsamkeit, Misstrauen, analytischer Ansatz und erhöhte Anstrengung zusammen. Eine fröhliche Stimmung lockert die Kontrolle von System 2 über die Leistung: Bei guter Laune werden Menschen intuitiver und kreativer, aber auch weniger wachsam und anfälliger für logische Fehler.

Kapitel 6: Normen, Überraschungen und Ursachen

Kapitel 7: Eine Maschine, um voreilige Schlüsse zu ziehen

  • Voreilige Schlussfolgerungen zu ziehen ist effizient, wenn die Schlussfolgerungen wahrscheinlich richtig sind und die Kosten eines gelegentlichen Fehlers akzeptabel sind und wenn der Sprung viel Zeit und Mühe spart. Voreilige Schlüsse zu ziehen ist riskant, wenn die Situation unbekannt ist, viel auf dem Spiel steht und keine Zeit bleibt, weitere Informationen zu sammeln.

Eine Voreingenommenheit zu glauben und zu bestätigen

  • Die Operationen des assoziativen Gedächtnisses tragen zu einem allgemeinen Bestätigungsfehler. Auf die Frage „Ist Sam freundlich?“ kommen einem andere Beispiele von Sams Verhalten in den Sinn, als wenn Sie gefragt worden wären „Ist Sam unfreundlich?“ Eine absichtliche Suche nach bestätigenden Beweisen, bekannt als positive Teststrategie, testet System 2 auch eine Hypothese. Im Gegensatz zu den Regeln der Wissenschaftsphilosophen, die raten, Hypothesen zu überprüfen, indem sie versuchen, sie zu widerlegen, suchen Menschen (und ziemlich oft Wissenschaftler) nach Daten, die wahrscheinlich mit ihren gegenwärtigen Überzeugungen vereinbar sind.

Übertriebene emotionale Kohärenz (Halo-Effekt)

  • Wenn Sie die Politik des Präsidenten mögen, mögen Sie wahrscheinlich auch seine Stimme und sein Aussehen. Die Tendenz, alles an einer Person zu mögen (oder nicht zu mögen) – auch Dinge, die man nicht beobachtet hat – wird als Halo-Effekt bezeichnet.
  • Um dem entgegenzuwirken, sollten Sie Fehler in Bezug auf Dekor beziehen – mit anderen Worten, um nützliche Informationen aus mehreren Quellen zu erhalten, stellen Sie sicher, dass diese Quellen unabhängig sind, und vergleichen Sie dann.
  • Das Prinzip der unabhängigen Urteile (und der dekorrelierten Fehler) findet unmittelbare Anwendung bei der Durchführung von Besprechungen, einer Tätigkeit, in der Führungskräfte in Organisationen einen Großteil ihrer Arbeitstage verbringen. Eine einfache Regel kann helfen: Bevor ein Thema diskutiert wird, sollten alle Mitglieder des Ausschusses gebeten werden, eine sehr kurze Zusammenfassung ihrer Position zu schreiben.

Was Sie sehen, ist alles, was es gibt (WYSIATI)

  • Der Maßstab für den Erfolg von System 1 ist die Kohärenz der Geschichte, die es schafft. Die Menge und Qualität der Daten, auf denen die Geschichte basiert, sind weitgehend irrelevant. Wenn Informationen knapp sind, was häufig vorkommt, funktioniert System 1 wie eine Maschine, um voreilige Schlüsse zu ziehen.
  • WYSIATI: Was Sie sehen, ist alles.
  • WYSIATI hilft bei der Erklärung einiger Vorurteile bei Urteilen und Entscheidungen, darunter:
  • Selbstüberschätzung: Wie die WYSIATI-Regel impliziert, zählen weder die Quantität noch die Qualität der Evidenz für das subjektive Vertrauen. Das Vertrauen, das Menschen in ihre Überzeugungen haben, hängt hauptsächlich von der Qualität der Geschichte ab, die sie über das, was sie sehen, erzählen können, auch wenn sie wenig sehen.
  • Rahmeneffekte: Verschiedene Arten der Präsentation derselben Informationen rufen oft unterschiedliche Emotionen hervor. Die Aussage, dass die Überlebenschancen einen Monat nach der Operation 90% betragen, ist beruhigender als die entsprechende Aussage, dass die Mortalität innerhalb eines Monats nach der Operation 10% beträgt.
  • Basiszinsvernachlässigung: Erinnern Sie sich an Steve, die sanftmütige und ordentliche Seele, von der oft angenommen wird, dass sie ein Bibliothekar ist. Die Persönlichkeitsbeschreibung ist auffallend und anschaulich, und obwohl Sie sicherlich wissen, dass es mehr männliche Landwirte als männliche Bibliothekare gibt, ist Ihnen diese statistische Tatsache fast sicher nicht in den Sinn gekommen, als Sie die Frage zum ersten Mal betrachteten.

Kapitel 9: Eine einfachere Frage beantworten

  • Wir generieren oft intuitive Meinungen zu komplexen Sachverhalten, indem wir die Zielfrage durch eine verwandte Frage ersetzen, die leichter zu beantworten ist.
  • Der gegenwärtige Geisteszustand beeinflusst, wie Menschen ihr Glück einschätzen.
  • Affektheuristik: in dem Menschen ihre Ansichten über die Welt von ihren Vorlieben und Abneigungen bestimmen lassen. Ihre politischen Präferenzen bestimmen die Argumente, die Sie überzeugend finden.
  • Wenn Ihnen die aktuelle Gesundheitspolitik gefällt, glauben Sie, dass deren Nutzen erheblich und die Kosten überschaubarer sind als die Kosten für Alternativen.

Teil 2: Heuristiken und Verzerrungen

Kapitel 10: Das Gesetz der kleinen Zahlen

  • Ein zufälliges Ereignis lässt sich per Definition nicht erklären, aber Sammlungen von zufälligen Ereignissen verhalten sich sehr regelmäßig.
  • Große Stichproben sind genauer als kleine Stichproben.
  • Kleine Stichproben liefern häufiger extreme Ergebnisse als große Stichproben.

Eine Voreingenommenheit des Vertrauens über den Zweifel

  • Die starke Tendenz zu der Annahme, dass kleine Stichproben der Population, aus der sie gezogen wurden, sehr ähneln, ist auch Teil einer größeren Geschichte: Wir neigen dazu, die Konsistenz und Kohärenz dessen, was wir sehen, zu übertreiben.
  • Unsere Vorliebe für kausales Denken setzt uns schwerwiegenden Fehlern bei der Bewertung der Zufälligkeit wirklich zufälliger Ereignisse aus.

Kapitel 11: Verankerungseffekte

  • Das Phänomen, das wir untersucht haben, ist in der Alltagswelt so verbreitet und so wichtig, dass Sie seinen Namen kennen sollten: Es ist ein Verankerungseffekt. Es tritt auf, wenn Menschen einen bestimmten Wert für eine unbekannte Größe berücksichtigen, bevor sie diese Größe schätzen. Was passiert, ist eines der zuverlässigsten und robustesten Ergebnisse der experimentellen Psychologie: Die Schätzungen bleiben nahe der Zahl, die die Leute in Betracht gezogen haben – daher das Bild eines Ankers.
  • Das Ankermaß wäre 100 % für Personen, die den Anker sklavisch als Schätzwert übernehmen, und null für Personen, die in der Lage sind, den Anker ganz zu ignorieren. Der in diesem Beispiel beobachtete Wert von 55% ist typisch. Ähnliche Werte wurden bei zahlreichen anderen Problemen beobachtet.
  • Starke Verankerungseffekte finden sich in Entscheidungen, die Menschen über Geld treffen, beispielsweise wenn sie entscheiden, wie viel sie zu einer Sache beitragen.
  • Im Allgemeinen kann eine Strategie des bewussten "Gegendenkens" eine gute Verteidigung gegen Verankerungseffekte sein, da sie die voreingenommene Rekrutierung von Gedanken, die diese Effekte erzeugt, negiert.

Kapitel 12: Die Wissenschaft der Verfügbarkeit

  • Die Verfügbarkeitsheuristik, ersetzt wie andere Urteilsheuristiken eine Frage durch eine andere: Sie möchten die Größe einer Kategorie oder die Häufigkeit eines Ereignisses schätzen, geben aber einen Eindruck davon, wie leicht Ihnen Instanzen in den Sinn kommen. Das Ersetzen von Fragen führt unweigerlich zu systematischen Fehlern.
  • Sie können herausfinden, wie die Heuristik zu Verzerrungen führt, indem Sie einem einfachen Verfahren folgen: Listen Sie andere Faktoren als die Häufigkeit auf, die es leicht machen, Instanzen zu finden. Jeder Faktor in Ihrer Liste ist eine potenzielle Quelle für Voreingenommenheit.
  • Es ist möglich, dieser großen Sammlung potenzieller Verfügbarkeitsverzerrungen zu widerstehen, aber es ist mühsam. Sie müssen sich die Mühe machen, Ihre Eindrücke und Intuitionen zu überdenken, indem Sie Fragen stellen wie: "Ist unsere Überzeugung, dass Diebstähle von Teenagern aufgrund einiger neuer Vorfälle in unserer Nachbarschaft ein großes Problem darstellen?" eine Grippeimpfung, weil keiner meiner Bekannten letztes Jahr die Grippe hatte?" Die Wachsamkeit gegenüber Vorurteilen ist mühsam – aber die Chance, einen kostspieligen Fehler zu vermeiden, ist manchmal die Mühe wert.

Die Psychologie der Verfügbarkeit

  • glauben, dass sie ihr Fahrrad seltener benutzen, nachdem sie sich eher an viele als an wenige Fälle erinnert haben
  • sind weniger zuversichtlich bei einer Wahl, wenn sie aufgefordert werden, mehr Argumente zu liefern, um sie zu unterstützen
  • sind weniger zuversichtlich, dass ein Ereignis vermeidbar war, nachdem sie weitere Möglichkeiten aufgelistet haben, wie es hätte vermieden werden können
  • sind von einem Auto weniger beeindruckt, nachdem sie viele seiner Vorteile aufgelistet haben

Die Schwierigkeit, mehr Beispiele zu finden, überrascht die Leute, und sie ändern ihr Urteil.

Im Folgenden sind einige Bedingungen aufgeführt, unter denen Menschen "mit dem Strom schwimmen" und stärker von der Leichtigkeit des Abrufens als von den abgerufenen Inhalten betroffen sind:

  • wenn sie gleichzeitig mit einer anderen anstrengenden Aufgabe beschäftigt sind
  • wenn sie gut gelaunt sind, weil sie gerade an eine glückliche Episode in ihrem Leben gedacht haben
  • wenn sie auf einer Depressionsskala niedrig abschneiden
  • wenn sie sachkundige Neulinge auf dem Gebiet der Aufgabe sind, im Gegensatz zu echten Experten
  • wenn sie auf einer Skala des Vertrauens in die Intuition eine hohe Punktzahl erreichen
  • wenn sie mächtig sind (oder fühlen)

Kapitel 13: Verfügbarkeit, Emotionen und Risiko

  • Die Affektheuristik ist ein Fall von Substitution, bei dem die Antwort auf eine einfache Frage (Wie geht es mir?) als Antwort auf eine viel schwierigere Frage (Was denke ich?)
  • Experten messen die Dinge manchmal objektiver, wägen die Gesamtzahl der geretteten Leben oder ähnliches ab, während viele Bürger "gute" und "schlechte" Arten von Todesfällen beurteilen.
  • Eine Verfügbarkeitskaskade ist eine sich selbst tragende Kette von Ereignissen, die von Medienberichten über ein relativ kleines Ereignis ausgehen und zu öffentlicher Panik und groß angelegten staatlichen Maßnahmen führen kann.
  • Die Alar-Geschichte veranschaulicht eine grundlegende Einschränkung in der Fähigkeit unseres Geistes, mit kleinen Risiken umzugehen: Wir ignorieren sie entweder ganz oder geben ihnen viel zu viel Gewicht – nichts dazwischen.
  • In der heutigen Welt sind Terroristen die wichtigsten Praktiker der Kunst, Verfügbarkeitskaskaden zu induzieren.
  • Die Psychologie sollte die Gestaltung von Risikopolitiken beeinflussen, die das Wissen der Experten mit den Emotionen und Intuitionen der Öffentlichkeit kombinieren.

Kapitel 14: Tom Ws Spezialität

  • Die Repräsentativitätsheuristik ist involviert, wenn jemand sagt "Sie wird die Wahl gewinnen, Sie können sehen, dass sie eine Gewinnerin ist" oder "Er wird als Akademiker nicht zu viele Tätowierungen machen"

Eine Sünde der Repräsentativität ist eine übermäßige Bereitschaft, das Eintreten unwahrscheinlicher (niedriger Basisraten) Ereignisse vorherzusagen. Hier ist ein Beispiel: Sie sehen eine Person, die liest Die New York Times in der New Yorker U-Bahn. Welche der folgenden Aussagen ist besser für den lesenden Fremden?

Die Repräsentativität würde Ihnen empfehlen, auf den Doktortitel zu setzen, aber dies ist nicht unbedingt ratsam. Sie sollten die zweite Alternative ernsthaft in Betracht ziehen, denn in New Yorker U-Bahnen fahren viel mehr Nicht-Absolventen als Doktoranden.

Die zweite Sünde der Repräsentativität ist die Unempfindlichkeit gegenüber der Qualität der Evidenz.

Wenn Sie Zweifel an der Qualität der Evidenz haben, können Sie eines tun: Lassen Sie Ihre Wahrscheinlichkeitseinschätzungen nahe am Basiszinssatz liegen.

Die wesentlichen Schlüssel zum disziplinierten Bayesschen Denken lassen sich einfach zusammenfassen:

  • Verankern Sie Ihre Einschätzung der Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses auf einem plausiblen Basiszinssatz.
  • Hinterfragen Sie die Diagnostik Ihrer Beweise.

Kapitel 15: Linda: Weniger ist mehr

  • Wenn Sie ein mögliches Ereignis genauer spezifizieren, können Sie nur dessen Wahrscheinlichkeit verringern. Das Problem stellt daher einen Konflikt zwischen der Intuition der Repräsentativität und der Logik der Wahrscheinlichkeit auf.
  • Konjunktionsfehler: wenn Menschen eine Konjunktion zweier Ereignisse für wahrscheinlicher halten als eines der Ereignisse im direkten Vergleich.
  • Repräsentativität gehört zu einem Cluster eng verwandter Basisbewertungen, die wahrscheinlich gemeinsam generiert werden. Die repräsentativsten Ergebnisse werden mit der Persönlichkeitsbeschreibung kombiniert, um die kohärentesten Geschichten zu produzieren. Die stimmigsten Geschichten sind nicht unbedingt die wahrscheinlichsten, aber sie sind es plausibel, und die Begriffe Kohärenz, Plausibilität und Wahrscheinlichkeit werden von Unachtsamen leicht verwechselt.

Kapitel 17: Regression zum Mittelwert

  • Ein wichtiger Grundsatz des Geschicklichkeitstrainings: Belohnungen für verbesserte Leistung wirken besser als Bestrafung von Fehlern. Diese These wird durch viele Beweise aus der Forschung an Tauben, Ratten, Menschen und anderen Tieren gestützt.
  • Meine Lieblingsgleichungen:
  • Erfolg = Talent + Glück
  • großer Erfolg = etwas mehr Talent + viel Glück
  • Die allgemeine Regel ist einfach, hat aber überraschende Konsequenzen: Immer wenn die Korrelation zwischen zwei Werten nicht perfekt ist, kommt es zu einer Regression auf den Mittelwert.
  • Wenn die Korrelation zwischen der Intelligenz von Ehepartnern nicht perfekt ist (und wenn sich Männer und Frauen im Durchschnitt nicht in der Intelligenz unterscheiden), dann ist es eine mathematische Unausweichlichkeit, dass hochintelligente Frauen mit Ehemännern verheiratet werden, die im Durchschnitt weniger intelligent sind als sie sind (und umgekehrt natürlich).

Kapitel 18: Intuitive Vorhersagen zähmen

  • Einige prädiktive Beurteilungen, wie die von Ingenieuren, beruhen weitgehend auf Nachschlagetabellen, präzisen Berechnungen und expliziten Analysen der Ergebnisse, die bei ähnlichen Gelegenheiten beobachtet wurden. Andere beinhalten Intuition und System 1 in zwei Hauptvarianten:
  • Einige Intuitionen stützen sich in erster Linie auf Fähigkeiten und Kenntnisse, die durch wiederholte Erfahrung erworben wurden. Die schnellen und automatischen Urteile von Schachmeistern, Feuerwehrchefs und Ärzten veranschaulichen dies.
  • Andere, die manchmal subjektiv nicht von der ersten zu unterscheiden sind, ergeben sich aus der Wirkungsweise von Heuristiken, die oft eine einfache Frage durch die schwierigere ersetzen, die gestellt wurde.
  • Wir sind in der Lage, Informationen als irrelevant oder falsch abzulehnen, aber die Korrektur kleinerer Schwachstellen in den Beweisen kann System 1 nicht leisten. Infolgedessen sind intuitive Vorhersagen fast völlig unempfindlich gegenüber der tatsächlichen Vorhersagequalität der Evidenz.

Eine Korrektur für intuitive Vorhersagen

  • Erinnern Sie sich daran, dass die Korrelation zwischen zwei Maßen – im vorliegenden Fall Lesealter und Notendurchschnitt – gleich dem Anteil der gemeinsamen Faktoren unter ihren Determinanten ist. Wie schätzen Sie diesen Anteil am besten ein? Meine optimistischste Schätzung liegt bei etwa 30%. Unter der Annahme dieser Schätzung haben wir alles, was wir brauchen, um eine unverzerrte Vorhersage zu erstellen. Hier ist die Wegbeschreibung, um in vier einfachen Schritten dorthin zu gelangen:
  • Beginnen Sie mit einer Schätzung des durchschnittlichen GPA.
  • Bestimmen Sie den GPA, der Ihrem Eindruck von den Beweisen entspricht.
  • Schätzen Sie die Korrelation zwischen Ihren Beweisen und dem GPA ab.
  • Wenn die Korrelation 0,30 beträgt, verschieben Sie 30 % des Abstands vom Durchschnitt zum übereinstimmenden GPA.

Teil 3: Selbstüberschätzung

Kapitel 19: Die Illusion des Verstehens

  • Von Taleb: erzählerischer Trugschluss: unsere Tendenz, die Vergangenheit in kohärente Geschichten umzuformen, die unsere Sicht auf die Welt und unsere Erwartungen an die Zukunft prägen.
  • Infolgedessen neigen wir dazu, Fähigkeiten zu überschätzen und Glück zu unterschätzen.
  • Sobald die Menschen eine neue Sicht der Welt angenommen haben, fällt es uns schwer, uns an unsere alte Sichtweise zu erinnern und wie sehr wir von vergangenen Ereignissen überrascht waren.
  • Ergebnisverzerrung: unsere Tendenz, Entscheidungsträgern zu viel Schuld für schlechte Ergebnisse im Vergleich zu guten zu geben.
  • Dies beeinflusst sowohl die Risikoaversion als auch die überproportionale Belohnung für riskantes Verhalten (der Unternehmer, der viel spielt und gewinnt).
  • Bestenfalls ist ein guter CEO etwa 10 % besser als zufällige Vermutungen.

Kapitel 20: Die Illusion der Gültigkeit

  • Wir überschätzen oft die vorhandenen Beweise bei weitem, ziehen die Menge der Beweise und ihre Qualität zugunsten der besseren Geschichte ab und folgen den Menschen, die wir lieben und denen wir vertrauen, in anderen Fällen ohne Beweise.
  • Die Illusion von Können wird durch mächtige Berufskulturen aufrechterhalten.
  • Experten/Experten sind selten besser (und oft schlechter) als der Zufall, glauben aber oft mit einem viel höheren Vertrauen in ihre Vorhersagen.

Kapitel 21: Intuitionen vs. Formeln

Eine Reihe von Studien kommt zu dem Schluss, dass Algorithmen besser als Expertenurteile sind oder mindestens genauso gut sind.

Die Forschung legt eine überraschende Schlussfolgerung nahe: Um die Genauigkeit der Vorhersage zu maximieren, sollten endgültige Entscheidungen Formeln überlassen werden, insbesondere in Umgebungen mit geringer Gültigkeit.

Neuere Forschungen gingen noch weiter: Formeln, die allen Prädiktoren gleiche Gewichte zuordnen, sind oft überlegen, weil sie nicht von Zufallsstichproben beeinflusst werden.

In einem denkwürdigen Beispiel zeigte Dawes, dass die eheliche Stabilität durch eine Formel gut vorhergesagt wird:

Die wichtige Schlussfolgerung aus dieser Forschung ist, dass ein Algorithmus, der auf der Rückseite eines Umschlags konstruiert ist, oft gut genug ist, um mit einer optimal gewichteten Formel zu konkurrieren, und sicherlich gut genug, um das Expertenurteil zu übertreffen.

Intuition kann nützlich sein, aber nur, wenn sie systematisch angewendet wird.

Vorstellungsgespräch

So implementieren Sie ein gutes Interviewverfahren:

  • Wählen Sie einige für den Erfolg erforderliche Eigenschaften aus (sechs ist eine gute Zahl). Versuchen Sie sicherzustellen, dass sie unabhängig sind.
  • Erstellen Sie eine Liste mit Fragen für jedes Merkmal und überlegen Sie, wie Sie es von 1 bis 5 bewerten (was würde eine 1 rechtfertigen, was würde eine 5 ergeben).
  • Sammeln Sie Informationen, während Sie gehen, und bewerten Sie jede Eigenschaft der Reihe nach.
  • Dann addieren Sie die Punkte am Ende.

Kapitel 22: Expertenintuition: Wann können wir ihr vertrauen?

Wann können wir Intuition/Urteilen vertrauen? Die Antwort ergibt sich aus den beiden Grundvoraussetzungen für den Erwerb einer Fertigkeit:

  • eine Umgebung, die ausreichend regelmäßig ist, um vorhersehbar zu sein
  • eine Gelegenheit, diese Gesetzmäßigkeiten durch längeres Üben zu lernen

Wenn diese beiden Bedingungen erfüllt sind, ist die Intuition wahrscheinlich geübt.

Ob Profis die Chance haben, intuitives Fachwissen zu entwickeln, hängt wesentlich von der Qualität und Geschwindigkeit des Feedbacks sowie von ausreichend Gelegenheit zum Üben ab.

Anästhesistinnen und Anästhesisten profitieren in medizinischen Fachrichtungen von einem guten Feedback, denn die Wirkung ihres Handelns dürfte schnell sichtbar werden. Im Gegensatz dazu erhalten Radiologen wenig Informationen über die Genauigkeit der von ihnen gestellten Diagnosen und über die Pathologien, die sie nicht erkennen. Anästhesisten sind daher besser in der Lage, nützliche intuitive Fähigkeiten zu entwickeln.

Kapitel 23: Die Außenansicht

Die Innenansicht: wenn wir uns auf unsere spezifischen Umstände konzentrieren und in unseren eigenen Erfahrungen nach Beweisen suchen.

Die Aussenansicht: wenn Sie eine angemessene Referenzklasse/Basiszinssatz berücksichtigen.

Planungsfehler: Pläne und Prognosen, die den Best-Case-Szenarien unrealistisch nahe kommen, könnten durch Einsichtnahme in die Statistik ähnlicher Fälle verbessert werden

Prognosen für Referenzklassen: die Behandlung des Planungsfehlers

Die Außenansicht wird durch die Verwendung einer großen Datenbank implementiert, die sowohl Informationen zu Plänen als auch Ergebnissen für Hunderte von Projekten auf der ganzen Welt bereitstellt und verwendet werden kann, um statistische Informationen über wahrscheinliche Kosten- und Zeitüberschreitungen sowie über wahrscheinliche Minderleistungen zu liefern von Projekten unterschiedlicher Art.

Die Prognosemethode, die Flyvbjerg anwendet, ähnelt den Praktiken, die zur Überwindung der Vernachlässigung des Basiszinssatzes empfohlen werden:

  • Identifizieren Sie eine geeignete Referenzklasse (Küchenrenovierung, große Bahnprojekte etc.).
  • Besorgen Sie sich die Statistiken der Referenzklasse (in Bezug auf die Kosten pro Eisenbahnmeile oder den Prozentsatz, um den die Ausgaben das Budget überstiegen). Verwenden Sie die Statistiken, um eine Basisvorhersage zu generieren.
  • Verwenden Sie spezifische Informationen über den Fall, um die Baseline-Vorhersage anzupassen, wenn es besondere Gründe gibt, zu erwarten, dass der optimistische Bias in diesem Projekt mehr oder weniger ausgeprägt ist als in anderen des gleichen Typs.
  • Unternehmen stehen vor der Herausforderung, die Tendenz zu kontrollieren, dass Führungskräfte, die um Ressourcen konkurrieren, übermäßig optimistische Pläne präsentieren. Eine gut geführte Organisation wird Planer für die präzise Ausführung belohnen und sie dafür bestrafen, dass sie Schwierigkeiten nicht vorhersehen und Schwierigkeiten nicht berücksichtigen, die sie nicht vorhersehen konnten – die unbekannten Unbekannten.

Kapitel 24: Der Motor des Kapitalismus

Optimismus-Bias: immer positive Ergebnisse oder Perspektiven von Ereignissen betrachten

Gefahr: Realitätsverlust und Unterschätzung der Rolle des Glücks sowie des damit verbundenen Risikos.

Um zu versuchen, den Optimismus-Bias zu mildern, sollten Sie a) sich der wahrscheinlichen Verzerrungen und Planungsfehler bewusst sein, die diejenigen betreffen können, die für Optimismus anfällig sind, und

  • Das Verfahren ist einfach: Wenn die Organisation fast zu einer wichtigen Entscheidung gekommen ist, sich aber nicht offiziell verpflichtet hat, schlägt Klein vor, eine Gruppe von Personen zu einer kurzen Sitzung zusammenzustellen, die über die Entscheidung Bescheid wissen. Die Prämisse der Sitzung ist eine kurze Rede: „Stellen Sie sich vor, wir befinden uns ein Jahr in der Zukunft. Wir haben den Plan so umgesetzt, wie er jetzt vorliegt. Das Ergebnis war eine Katastrophe. Bitte nehmen Sie sich 5 bis 10 Minuten Zeit, um eine kurze Geschichte dieser Katastrophe zu schreiben."

Teil 4: Auswahlmöglichkeiten

Kapitel 25: Bernoullis Fehler

  • theorieinduzierte Blindheit: Wenn Sie eine Theorie einmal akzeptiert und als Werkzeug in Ihrem Denken verwendet haben, ist es außerordentlich schwierig, ihre Fehler zu erkennen.

Kapitel 26: Perspektiventheorie

  • Es ist jetzt klar, dass drei kognitive Merkmale im Mittelpunkt der Perspektiventheorie stehen. Sie spielen eine wesentliche Rolle bei der Bewertung finanzieller Ergebnisse und sind vielen automatischen Wahrnehmungs-, Urteils- und Gefühlsprozessen gemein. Sie sind als Betriebseigenschaften von System 1 zu sehen.
  • Die Bewertung erfolgt relativ zu einem neutralen Referenzpunkt, der manchmal als "Anpassungsniveau" bezeichnet wird
  • Bei finanziellen Ergebnissen ist der übliche Bezugspunkt der Status Quo, aber es kann auch das Ergebnis sein, das Sie erwarten oder vielleicht das Ergebnis, zu dem Sie sich berechtigt fühlen, zum Beispiel die Gehaltserhöhung oder der Bonus, den Ihre Kollegen erhalten.
  • Ergebnisse, die besser sind als die Referenzpunkte, sind Gewinne. Unterhalb des Referenzpunktes sind es Verluste.
  • Sowohl für die Sinnesdimensionen als auch für die Bewertung von Vermögensveränderungen gilt das Prinzip der abnehmenden Sensibilität.
  • Das dritte Prinzip ist die Verlustaversion. Im direkten Vergleich oder gegeneinander gewichtet sind Verluste größer als Gewinne. Diese Asymmetrie zwischen der Kraft positiver und negativer Erwartungen oder Erfahrungen hat eine evolutionäre Geschichte. Organismen, die Bedrohungen als dringender behandeln als Chancen, haben bessere Überlebens- und Fortpflanzungschancen.
  • Die „Loss Aversion Ratio“ wurde in mehreren Experimenten geschätzt und liegt üblicherweise im Bereich von 1,5 bis 2,5.

Kapitel 27: Der Endowment-Effekt

  • Stiftungseffekt: Für bestimmte Waren wird der Status quo bevorzugt, insbesondere für Waren, die nicht regelmäßig gehandelt werden oder für Waren, die „zum Gebrauch“ bestimmt sind – zum Verzehr oder anderweitigen Genuss.
  • Hinweis: Nicht vorhanden, wenn Eigentümer ihre Waren als Wertträger für den zukünftigen Austausch betrachten.

Kapitel 28: Schlechte Ereignisse

  • Das Gehirn reagiert schneller auf böse Worte (Krieg, Verbrechen) als auf glückliche Worte (Frieden, Liebe).
  • Wenn Sie danach suchen, ist die asymmetrische Intensität der Motive Verluste zu vermeiden und Gewinne zu erzielen zeigt sich fast überall. Es ist ein allgegenwärtiges Merkmal von Verhandlungen, insbesondere von Neuverhandlungen eines bestehenden Vertrages, der typischen Situation bei Arbeitsverhandlungen und in internationalen Diskussionen über Handels- oder Rüstungsbeschränkungen. Die bestehenden Bedingungen definieren Bezugspunkte, und eine vorgeschlagene Änderung eines Aspekts der Vereinbarung wird unweigerlich als Zugeständnis einer Seite an die andere betrachtet. Die Verlustaversion erzeugt eine Asymmetrie, die das Erreichen von Vereinbarungen erschwert. Die Zugeständnisse, die du mir machst, sind meine Gewinne, aber es sind deine Verluste, die dir viel mehr Leid zufügen, als sie mir Freude bereiten.

Kapitel 29: Das vierfache Muster

  • Wann immer Sie eine globale Bewertung eines komplexen Objekts vornehmen – ein Auto, das Sie vielleicht kaufen, Ihr Schwiegersohn oder eine unsichere Situation – ordnen Sie seinen Eigenschaften Gewichte zu. Dies ist nur eine umständliche Art zu sagen, dass einige Merkmale Ihre Bewertung stärker beeinflussen als andere.
  • Die Schlussfolgerung ist einfach: Die Entscheidungsgewichte, die Menschen den Ergebnissen zuordnen, sind entgegen dem Erwartungsprinzip nicht identisch mit den Wahrscheinlichkeiten dieser Ergebnisse. Unwahrscheinliche Ergebnisse werden übergewichtet – dies ist der mögliche Effekt. Fast sichere Ergebnisse werden im Verhältnis zur tatsächlichen Gewissheit untergewichtet.
  • Als wir uns unsere Auswahl für schlechte Optionen ansahen, stellten wir schnell fest, dass wir im Bereich der Verluste genauso risikofreudig wie im Bereich der Gewinne risikoscheu waren.
  • Sicherheitseffekt: Bei hohen Wahrscheinlichkeiten versuchen wir, Verluste zu vermeiden und akzeptieren daher schlechtere Ergebnisse im Austausch für Gewissheit und gehen hohe Risiken im Austausch für Möglichkeiten ein.
  • Möglichkeit Wirkung: Bei niedrigen Wahrscheinlichkeiten streben wir trotz Risiko einen großen Gewinn an und vermeiden Risiken trotz eines schlechten Ergebnisses.

Tatsächlich haben wir zwei Gründe für diesen Effekt identifiziert.

  • Erstens nimmt die Sensibilität ab. Der sichere Verlust ist sehr aversiv, da die Reaktion auf einen Verlust von 900 $ mehr als 90% so intensiv ist wie die Reaktion auf einen Verlust von 1.000 $.
  • Der zweite Faktor kann noch stärker sein: Das Entscheidungsgewicht, das einer Wahrscheinlichkeit von 90 % entspricht, beträgt nur etwa 71, viel niedriger als die Wahrscheinlichkeit.
  • Viele unglückliche menschliche Situationen entfalten sich in der oberen rechten Zelle. Hier gehen Menschen, die mit sehr schlechten Optionen konfrontiert sind, verzweifelte Glücksspiele ein und akzeptieren eine hohe Wahrscheinlichkeit, die Dinge noch schlimmer zu machen, im Austausch für eine kleine Hoffnung, einen großen Verlust zu vermeiden. Solche Risikobereitschaft macht aus beherrschbaren Ausfällen oft Katastrophen.

Kapitel 30: Seltene Ereignisse

  • Die Wahrscheinlichkeit eines seltenen Ereignisses wird am ehesten überschätzt, wenn die Alternative nicht vollständig spezifiziert ist.
  • Emotionen und Lebendigkeit beeinflussen Geläufigkeit, Verfügbarkeit und Wahrscheinlichkeitsurteile – und erklären damit unsere übermäßige Reaktion auf die wenigen seltenen Ereignisse, die wir nicht ignorieren.
  • Das Hinzufügen von lebendigen Details, Auffälligkeit und Aufmerksamkeit für ein seltenes Ereignis erhöht die Gewichtung eines unwahrscheinlichen Ergebnisses.
  • Wenn dies nicht der Fall ist, neigen wir dazu, das seltene Ereignis zu vernachlässigen.

Kapitel 31: Risikorichtlinien

Es gab zwei Möglichkeiten, Entscheidungen i und ii zu konstruieren:

  • schmaler Rahmen: eine Folge von zwei einfachen Entscheidungen, die getrennt betrachtet werden
  • breiter Rahmen: eine einzige umfassende Entscheidung mit vier Optionen

Ein breiter Rahmen war in diesem Fall offensichtlich überlegen. In der Tat wird sie in jedem Fall überlegen (oder zumindest nicht unterlegen sein), in dem mehrere Entscheidungen zusammen erwogen werden sollen.

Entscheidungsträger, die zu engen Framing neigen, konstruieren jedes Mal eine Präferenz, wenn sie vor einer riskanten Entscheidung stehen. Sie würden es besser machen, wenn sie a Risikopolitik dass sie routinemäßig angewendet werden, wenn ein relevantes Problem auftritt. Bekannte Beispiele für Risikopolicen sind "beim Abschluss einer Versicherung immer den höchstmöglichen Selbstbehalt nehmen" und "kaufen Sie niemals Garantieverlängerungen". Eine Risikopolice ist ein breiter Rahmen.

Kapitel 32: Punkte halten

  • Agenturproblem: wenn die Anreize eines Agenten im Widerspruch zu den Zielen einer größeren Gruppe stehen, beispielsweise wenn ein Manager weiterhin in ein Projekt investiert, weil er es unterstützt hat, wenn es im besten Interesse des Unternehmens ist, es abzubrechen.
  • Sunk-Cost-Trugschluss: die Entscheidung, zusätzliche Ressourcen in ein Verlustkonto zu investieren, wenn bessere Investitionen verfügbar sind.
  • Dispositionseffekt: Die Präferenz, etwas positiv zu beenden, wird bei Investitionen beobachtet, wenn es eine viel höhere Präferenz gibt, Gewinner zu verkaufen und „positiv zu enden“ als Verlierer zu verkaufen.
  • Eine Instanz von schmale Rahmung.
  • Menschen erwarten stärkere emotionale Reaktionen (einschließlich Bedauern) auf ein Ergebnis, das durch Handeln hervorgerufen wird, als auf dasselbe Ergebnis, wenn es durch Untätigkeit hervorgerufen wird.
  • Um sich gegen Reue zu impfen: Seien Sie deutlich, wie Sie es erwarten, und berücksichtigen Sie es, wenn Sie Entscheidungen treffen. Versuchen Sie auch, rückblickende Verzerrungen auszuschließen (dokumentieren Sie Ihren Entscheidungsprozess).
  • Wisse auch, dass die Menschen im Allgemeinen mehr Bedauern erwarten, als sie tatsächlich erfahren werden.

Kapitel 33: Stornierungen

  • Sie sollten sicherstellen, dass Sie einen breiten Rahmen einhalten, wenn Sie etwas bewerten, wenn Fälle isoliert betrachtet werden, die eher zu einer System-1-Reaktion führen.

Kapitel 34: Rahmen und Realität

  • Die Rahmung von etwas beeinflusst das Ergebnis in hohem Maße.
  • Ihre moralischen Gefühle sind zum Beispiel eher an Rahmen gebunden, an Beschreibungen der Realität als an die Realität selbst.
  • Ein weiteres Beispiel: Der beste Einzelprädiktor dafür, ob Menschen ihre Organe spenden oder nicht, ist die Bezeichnung der Standardoption, die ohne Ankreuzen des Kästchens übernommen wird.

Teil 5: Zwei Selbst

Kapitel 35: Zwei Selbst

  • Peak-End-Regel: Die globale retrospektive Bewertung wurde durch den Durchschnitt des Schmerzniveaus, das im schlimmsten Moment der Erfahrung und am Ende der Erfahrung gemeldet wurde, gut vorhergesagt.
  • Wir neigen dazu, das Ende einer Erfahrung zu überschätzen, wenn wir uns an das Ganze erinnern.
  • Dauer Vernachlässigung: Die Dauer des Eingriffs hatte keinerlei Einfluss auf die Bewertung des Gesamtschmerzes.
  • Generell gilt: Wir neigen dazu, die Dauer eines Ereignisses bei der Bewertung eines Erlebnisses zu ignorieren.
  • Erfahrung mit der Erinnerung daran zu verwechseln ist eine zwingende kognitive Illusion – und es ist der Ersatz, der uns glauben lässt, dass eine vergangene Erfahrung ruiniert werden kann.

Kapitel 37: Erfahrenes Wohlbefinden

  • Eine Möglichkeit, die Erfahrung zu verbessern, besteht darin, von passiver Freizeit (Fernsehen) zu aktiver Freizeit zu wechseln, einschließlich Geselligkeit und Bewegung.
  • Der zweitbeste Prädiktor für die Gefühle eines Tages ist, ob eine Person Kontakte zu Freunden oder Verwandten hatte oder nicht.
  • Es ist nur leicht übertrieben zu sagen, dass Glück die Erfahrung ist, Zeit mit Menschen zu verbringen, die man liebt und die einen liebt.
  • Kann Geld Glück kaufen? Arm zu sein macht unglücklich, reich zu sein kann die Lebenszufriedenheit erhöhen, verbessert aber (im Durchschnitt) nicht das erlebte Wohlbefinden.
  • Schwere Armut verstärkt die Auswirkungen anderer Unglücke des Lebens.
  • Das Sättigungsniveau, über das hinaus das erlebte Wohlbefinden nicht mehr zunimmt, war ein Haushaltseinkommen von etwa 75.000 US-Dollar in Hochkostengebieten (in Gebieten mit niedrigeren Lebenshaltungskosten könnte es niedriger sein). Der durchschnittliche Anstieg des erlebten Wohlbefindens, der mit Einkommen über dieses Niveau verbunden war, war genau null.

Kapitel 38: Über das Leben nachdenken

  • Das erlebte Wohlbefinden wird von der Ehe im Durchschnitt nicht beeinflusst, nicht weil die Ehe keinen Einfluss auf das Glück hat, sondern weil sie einige Aspekte des Lebens zum Besseren und andere zum Schlechten verändert (wie die Zeit verbracht wird).
  • Ein Grund für die geringen Korrelationen zwischen den Lebensumständen des Einzelnen und seiner Lebenszufriedenheit ist, dass sowohl das erlebte Glück als auch die Lebenszufriedenheit weitgehend von der Genetik des Temperaments bestimmt werden. Eine Veranlagung zum Wohlbefinden ist ebenso vererbbar wie Körpergröße oder Intelligenz, wie Studien an Zwillingen zeigen, die bei der Geburt getrennt wurden.
  • Die Bedeutung, die Menschen im Alter von 18 Jahren dem Einkommen beimessen, antizipierte auch ihre Zufriedenheit mit ihrem Einkommen als Erwachsene.
  • Die Menschen, die Geld wollten und es bekamen, waren deutlich zufriedener als der Durchschnitt. Diejenigen, die Geld wollten und es nicht bekamen, waren deutlich unzufriedener. Das gleiche Prinzip gilt für andere Ziele –Ein Rezept für ein unzufriedenes Erwachsensein besteht darin, sich Ziele zu setzen, die besonders schwer zu erreichen sind.
  • Gemessen an der Lebenszufriedenheit 20 Jahre später war das am wenigsten vielversprechende Ziel, das ein junger Mensch haben könnte, „in einer darstellenden Kunst zu verwirklichen“.
  • Nichts im Leben ist so wichtig, wie man denkt, wenn man darüber nachdenkt.

Missgunst: Fehlentscheidungen, die aus Fehlern der affektiven Vorhersage resultieren, ist ein allgemeines Beispiel dafür, dass wir die Auswirkungen von Käufen auf unser zukünftiges Wohlbefinden übergewichten.

Schlussfolgerungen

  • Rationalität ist logische Kohärenz – vernünftig oder nicht. Ökonomien sind nach dieser Definition rational, aber es gibt überwältigende Beweise dafür, dass Menschen nicht sein können. Ein Econ wäre nicht anfällig für Priming, WYSIATI, enge Rahmungen, die Innenansicht oder Präferenzumkehrungen, die Menschen nicht konsequent vermeiden können.
  • Die Definition von Rationalität als Kohärenz ist unglaublich restriktiv, sie verlangt die Einhaltung logischer Regeln, die ein endlicher Verstand nicht umsetzen kann.
  • Die Annahme, dass Agenten rational sind, bildet die intellektuelle Grundlage für den libertären Ansatz der öffentlichen Ordnung: nicht in das Wahlrecht des Einzelnen eingreifen, es sei denn, die Entscheidungen schaden anderen.
  • Thaler und Sunstein vertreten eine Position des libertären Paternalismus, in der der Staat und andere Institutionen Menschen dazu bringen dürfen, Entscheidungen zu treffen, die ihren eigenen langfristigen Interessen dienen. Ein Beispiel für einen Nudge ist die Bezeichnung des Eintritts in eine Vorsorgeeinrichtung als Standardoption.
  • Was kann man gegen Vorurteile tun? Wie können wir Urteile und Entscheidungen verbessern, sowohl unsere eigenen als auch die der Institutionen, denen wir dienen und die uns dienen? Die kurze Antwort lautet, dass ohne großen Aufwand wenig erreicht werden kann. Wie ich aus Erfahrung weiß, ist System 1 nicht ohne weiteres erlernbar. Abgesehen von einigen Effekten, die ich hauptsächlich dem Alter zuschreibe, ist mein intuitives Denken genauso anfällig für Selbstüberschätzung, extreme Vorhersagen und Planungsfehler wie vor meiner Untersuchung dieser Themen. Ich habe mich nur in meiner Fähigkeit verbessert, Situationen zu erkennen, in denen Fehler wahrscheinlich sind: "Diese Zahl wird ein Anker sein..."" " ""Die Entscheidung könnte sich ändern, wenn das Problem neu gefasst wird..." mein eigenes
  • Der Weg, Fehler, die aus System 1 stammen, zu blockieren, ist im Prinzip einfach: Erkennen Sie die Anzeichen, dass Sie sich in einem kognitiven Minenfeld befinden, verlangsamen Sie und bitten Sie um Verstärkung von System 2.
  • Organisationen sind besser als Einzelpersonen, wenn es darum geht, Fehler zu vermeiden, weil sie natürlich langsamer denken und die Macht haben, geordnete Abläufe durchzusetzen. Organisationen können die Anwendung nützlicher Checklisten einführen und durchsetzen sowie aufwändigere Übungen wie die Vorhersage von Referenzklassen und das Prämortem.
  • Zumindest teilweise durch die Bereitstellung eines unverwechselbaren Vokabulars können Organisationen auch eine Kultur fördern, in der Menschen aufeinander aufpassen, wenn sie sich Minenfeldern nähern.
  • Die entsprechenden Phasen der Entscheidungsfindung sind die Formulierung des zu lösenden Problems, das Sammeln relevanter Informationen, die zu einer Entscheidung führen, sowie die Reflexion und Überprüfung. Eine Organisation, die ihr Entscheidungsprodukt verbessern möchte, sollte in jeder dieser Phasen routinemäßig nach Effizienzverbesserungen suchen.
  • Es gibt viel zu tun, um die Entscheidungsfindung zu verbessern. Ein Beispiel von vielen ist das bemerkenswerte Fehlen einer systematischen Schulung für die essentielle Fähigkeit, effiziente Meetings zu führen.
  • Letztendlich ist eine reichere Sprache für die Fähigkeit zur konstruktiven Kritik unerlässlich.
  • Entscheidungsträger können sich manchmal die Stimmen heutiger Klatscher und zukünftiger Kritiker besser vorstellen als die zögernde Stimme ihrer eigenen Zweifel. Sie werden bessere Entscheidungen treffen, wenn sie darauf vertrauen, dass ihre Kritiker anspruchsvoll und fair sind, und wenn sie erwarten, dass ihre Entscheidung daran gemessen wird, wie sie getroffen wurde, nicht nur daran, wie sie ausgefallen ist.

Möchten Sie meine neuesten Buchnotizen erhalten? Abonnieren Sie meinen Newsletter, um wöchentlich eine E-Mail mit neuen Buchnotizen, Blogbeiträgen und Lieblingsartikeln zu erhalten.


Denken, schnell und langsam, von Daniel Kahneman

Dies ist eine Zusammenfassung von Daniel Kahnemans Thinking, Fast and Slow von Less Wrong user Gleb_Tsiupursky. Es enthält sehr ausführliche Notizen, zusammen mit seiner Einschätzung des Buches und seiner Nützlichkeit für ihn. Sie können den Artikel auch gerne anhand Ihrer eigenen Notizen optimieren.

Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow (New York: Farrar, Straus und Giroux, 2011)

Der Autor erklärt die beiden Systeme, die unser Denken bestimmen. System 1 ist schnell, intuitiv und emotional, es funktioniert automatisch und schnell, mit wenig oder gar keiner Anstrengung und ohne ein Gefühl der freiwilligen Kontrolle. System 2 ist langsamer, überlegter und logischer. Es lenkt die Aufmerksamkeit auf die anstrengenden geistigen Aktivitäten, die es erfordern.

Die Operationen von System 2 sind oft mit der subjektiven Erfahrung von Handlungsfähigkeit, Wahlfreiheit und Konzentration verbunden. Wenn wir an uns selbst denken, identifizieren wir uns mit System 2, dem bewussten, denkenden Selbst, das Überzeugungen hat, Entscheidungen trifft und entscheidet, worüber wir nachdenken und was zu tun ist. Dies ist jedoch kaum der Fall. System 1 läuft automatisch und System 2 befindet sich normalerweise in einem komfortablen Low-Effort-Modus, in dem nur ein Bruchteil seiner Kapazität beansprucht wird. System 1 generiert kontinuierlich Vorschläge für System 2: Eindrücke, Intuitionen, Absichten und Gefühle. Wenn es von System 2 unterstützt wird, werden Eindrücke und Intuitionen zu Überzeugungen und Impulse zu freiwilligen Handlungen. Wenn alles glatt geht, was meistens der Fall ist, übernimmt System 2 die Vorschläge von System 1 mit geringen oder keinen Änderungen.

Wenn System 1 in Schwierigkeiten gerät, fordert es System 2 auf, eine detailliertere und spezifischere Verarbeitung zu unterstützen, die das aktuelle Problem lösen kann. System 2 wird auch aktiviert, wenn ein Ereignis erkannt wird, das das Modell der Welt verletzt, das System 1 unterhält. System 2 wird auch die kontinuierliche Überwachung und Kontrolle des eigenen Verhaltens zugeschrieben. System 2 wird zu erhöhter Anstrengung mobilisiert, wenn es einen bevorstehenden Fehler erkennt. System 2 hat eine gewisse Fähigkeit, die Arbeitsweise von System 1 zu ändern, indem es die normalerweise automatischen Funktionen von Aufmerksamkeit und Gedächtnis programmiert. Die Arbeitsteilung zwischen System 1 und System 2 ist hocheffizient: Sie minimiert den Aufwand und optimiert die Leistung. Die Anordnung funktioniert meistens gut, da System 1 im Allgemeinen sehr gut darin ist, was es tut. System 1 weist jedoch systematische Fehler auf, die es unter bestimmten Umständen leicht begehen kann. Eine der Aufgaben von System 2 besteht darin, die Impulse von System 1 zu überwinden. Mit anderen Worten, System 2 übernimmt die Selbstkontrolle. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das meiste von dem, was Sie (Ihr System 2) denken und tun, von Ihrem System 1 stammt, aber System 2 übernimmt, wenn es schwierig wird, und es hat normalerweise das letzte Wort.

Da System 1 automatisch arbeitet und nicht beliebig ausgeschaltet werden kann, sind intuitive Denkfehler oft schwer zu vermeiden. Verzerrungen können nicht immer vermieden werden, da System 2 möglicherweise keine Ahnung von dem Fehler hat. Selbst wenn Hinweise auf wahrscheinliche Fehler verfügbar sind, können Fehler nur durch die verbesserte Überwachung und die mühevolle Aktivität von System 2 verhindert werden. Um Ihr Leben zu leben, ist kontinuierliche Wachsamkeit jedoch nicht unbedingt gut und sicherlich unpraktisch. Das Beste, was wir tun können, ist ein Kompromiss: Lernen Sie Situationen zu erkennen, in denen Fehler wahrscheinlich sind, und versuchen Sie, größere Fehler zu vermeiden, wenn es auf dem Spiel steht.

In dieser Arbeit hat der Autor, der für seine bahnbrechenden psychologischen Arbeiten, die das rationale Modell der Urteils- und Entscheidungsfindung in Frage stellten, den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, seine langjährige Forschung und sein Denken in einem Buch zusammengefasst. Ziel des Autors ist es, in alltägliche Gespräche ein besseres Verständnis der Natur und der systematischen Fehler in unserem Urteilsvermögen, unserer Wahl und unserem Verhalten einzuführen. Der Autor erklärt die beiden Systeme, die unser Denken bestimmen. System 1 ist schnell, intuitiv und emotional, es funktioniert automatisch und schnell, mit wenig oder gar keiner Anstrengung und ohne ein Gefühl der freiwilligen Kontrolle. System 2 ist langsamer, überlegter und logischer. Es lenkt die Aufmerksamkeit auf die anstrengenden geistigen Aktivitäten, die es erfordern. Die Operationen von System 2 sind oft mit der subjektiven Erfahrung von Handlungsfähigkeit, Wahlfreiheit und Konzentration verbunden. Wenn wir an uns selbst denken, identifizieren wir uns mit System 2, dem bewussten, denkenden Selbst, das Überzeugungen hat, Entscheidungen trifft und entscheidet, worüber wir nachdenken und was zu tun ist. Obwohl sich System 2 als der Ort des Geschehens sieht, ist das automatische System 1 der Held des Buches. Dies macht unseren allgemeinen Eindruck von Menschen als rationalen Akteuren, insbesondere als vorherrschende in der Wirtschaftswissenschaft, aber im breiteren öffentlichen Diskurs, hier im Widerspruch zur Realität.

System 1 läuft automatisch und System 2 befindet sich normalerweise in einem komfortablen Low-Effort-Modus, in dem nur ein Bruchteil seiner Kapazität beansprucht wird. System 1 ist eine assoziative, sinnstiftende Maschine, die eine stillschweigende Interpretation dessen bietet, was mit Ihnen und um Sie herum passiert, indem sie die Gegenwart mit der jüngsten Vergangenheit und mit Erwartungen an die nahe Zukunft verknüpft. Es enthält das Modell der Welt, das Ereignisse sofort als normal oder überraschend bewertet und die Quelle Ihrer schnellen intuitiven Urteile ist. System 1 generiert kontinuierlich Vorschläge für System 2: Eindrücke, Intuitionen, Absichten und Gefühle. Diese werden oft von System 2 unterstützt, und als Ergebnis werden Eindrücke und Intuitionen zu Überzeugungen und Impulse zu freiwilligen Handlungen. Wenn alles glatt geht, was meistens der Fall ist, übernimmt System 2 die Vorschläge von System 1 mit geringen oder keinen Änderungen. Im Allgemeinen glauben Sie Ihren Eindrücken und handeln nach Ihren Wünschen, und das ist in Ordnung – normalerweise. Wenn System 1 in Schwierigkeiten gerät, fordert es System 2 auf, eine detailliertere und spezifischere Verarbeitung zu unterstützen, die das aktuelle Problem lösen kann. System 2 wird mobilisiert, wenn eine Frage auftaucht, auf die System 1 keine Antwort bietet. Sie können auch eine Welle bewusster Aufmerksamkeit spüren, wenn Sie überrascht sind. System 2 wird aktiviert, wenn ein Ereignis erkannt wird, das das Modell der Welt verletzt, das System 1 unterhält. System 2 wird auch die kontinuierliche Überwachung Ihres eigenen Verhaltens zugeschrieben – die Kontrolle, die Sie höflich hält, wenn Sie wütend sind, und aufmerksam, wenn Sie nachts fahren. System 2 wird zu erhöhter Anstrengung mobilisiert, wenn es einen bevorstehenden Fehler erkennt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das meiste, was Sie (Ihr System 2) denken und tun, von Ihrem System 1 stammt, aber System 2 übernimmt, wenn es schwierig wird, und es hat normalerweise das letzte Wort. System 2 hat eine gewisse Fähigkeit, die Funktionsweise von System 1 zu ändern, indem es die normalerweise automatischen Funktionen der Aufmerksamkeit und des Gedächtnisses programmiert.

Die Arbeitsteilung zwischen System 1 und System 2 ist hocheffizient: Sie minimiert den Aufwand und optimiert die Leistung. Die Anordnung funktioniert meistens gut, weil System 1 im Allgemeinen sehr gut darin ist, was es tut: Seine Modelle vertrauter Situationen sind genau, seine kurzfristigen Vorhersagen sind normalerweise ebenfalls genau und seine ersten Reaktionen auf Herausforderungen sind schnell und im Allgemeinen angemessen . System 1 weist jedoch systematische Fehler auf, die es unter bestimmten Umständen leicht begehen kann. System 1 verwendet vereinfachende Heuristiken, Faustregeln, um schwierige Urteile zu treffen, was vorhersehbare Verzerrungen in ihren Vorhersagen verursacht. System 1 beruht in hohem Maße auf Emotionen, daher spielen diese eine überraschend wichtige Rolle in unseren Urteilen und Entscheidungen und Entscheidungen, ein Beispiel für die sogenannte Affektheuristik, bei der Urteile und Entscheidungen direkt von Gefühlen der Zuneigung und Abneigung geleitet werden, mit wenig Überlegung oder Argumentation. Ein wesentliches Element der intuitiven Heuristik von System 1 besteht darin, dass wir bei einer schwierigen Frage oft eine einfachere Frage beantworten, normalerweise ohne die Ersetzung zu bemerken, und manchmal mit einer falschen Antwort auf die gestellte Frage enden. System 1 denkt leicht assoziativ, metaphorisch und kausal, aber es hat wenig Verständnis für Logik und Statistik und macht häufig Fehler bei der Beurteilung. System 1 ermutigt uns zu einem zu starken Vertrauen in das, was wir wissen, und erkennt nicht das volle Ausmaß unserer Ignoranz und unseres Aufstands über die Welt sowie die Rolle zufälliger Ereignisse an. Eine weitere Einschränkung von System 1 besteht darin, dass es nicht ausgeschaltet werden kann. Eine der Aufgaben von System 2 besteht darin, die Impulse und Gewohnheitsmuster von System 1 zu überwinden. Mit anderen Worten, System 2 ist für die Selbstkontrolle verantwortlich.

Das charakteristische Merkmal von System 2 ist, dass seine Operationen mühsam sind, und eines seiner Hauptmerkmale ist Faulheit, eine Zurückhaltung, mehr Aufwand zu investieren, als unbedingt notwendig erscheint. Ein allgemeines „Gesetz der geringsten Anstrengung“ gilt für die kognitive Anstrengung, die Teil eines umfassenderen Verhaltensmusters des Menschen ist. Das Gesetz besagt, dass Menschen, wenn es mehrere Möglichkeiten gibt, dasselbe Ziel zu erreichen, zu der am wenigsten anspruchsvollen Vorgehensweise tendieren – und dies gilt für kognitive Anstrengungen ebenso wie für andere Formen menschlicher Aktivitäten. Normalerweise vermeiden wir mentale Überlastung, indem wir unsere Aufgaben in mehrere einfache Schritte aufteilen und seine unmittelbaren Ergebnisse zu einem Langzeitgedächtnis-Arbeitspapier anstelle eines leicht überlasteten Arbeitsgedächtnisses verpflichten. System-2-Anstrengung ist für eine Vielzahl von Aktivitäten erforderlich, zum Beispiel das gleichzeitige Speichern mehrerer Ideen im Gedächtnis, die separate Aktionen erfordern oder die nach einer bestimmten Regel kombiniert werden müssen. System 2 ist das einzige, das Regeln befolgen, Objekte anhand mehrerer Attribute vergleichen und bewusst zwischen Optionen wählen kann. System 2 ist erforderlich, um System 1 neu zu programmieren, um gewohnheitsmäßige Praktiken und Impulse zu vermeiden. Der Wechsel von einer Aufgabe zur anderen ist für System 2 mühsam, insbesondere unter Zeitdruck. Infolgedessen werden die Gedanken und Handlungen, die System 2 zu wählen glaubt, oft von System 1 geleitet, wie z. B. die Beantwortung einfacherer Fragen als die, die tatsächlich gestellt wurden.

Der oft gebrauchte Ausdruck „aufpassen“ ist treffend: Sie verfügen über ein begrenztes Aufmerksamkeitsbudget, das Sie Aktivitäten zuordnen können, und wenn Sie versuchen, Ihr Budget zu überschreiten, werden Sie scheitern. Es ist das Kennzeichen anstrengender Tätigkeiten, dass sie sich gegenseitig stören, weshalb es schwierig oder unmöglich ist, mehrere anstrengende Tätigkeiten gleichzeitig durchzuführen.Alle Varianten freiwilliger Anstrengung – kognitiv, emotional, physisch – schöpfen zumindest teilweise aus einem gemeinsamen Pool mentaler Energie. Menschen, die gleichzeitig durch anspruchsvolle kognitive Aufgaben und durch Versuchung herausgefordert werden, neigen eher dazu, der Versuchung nachzugeben. Darüber hinaus treffen Menschen, die kognitiv beschäftigt sind, eher egoistische Entscheidungen, verwenden eine sexistische Sprache, fällen oberflächliche Urteile in sozialen Situationen und sind im Allgemeinen weniger nachdenklich. Experimente zeigen, dass eine Willensanstrengung oder Selbstbeherrschung ermüdend ist. Wenn Sie sich zu etwas zwingen müssen, sind Sie weniger bereit oder in der Lage, sich selbst zu kontrollieren, wenn die nächste Herausforderung auftaucht, ein Phänomen, das als Ego-Depletion bezeichnet wird. Mit anderen Worten, Aktivitäten, die hohe Anforderungen an System 2 stellen, erfordern Selbstkontrolle, und die Ausübung der Selbstkontrolle ist erschöpfend und unangenehm. Die Erschöpfung des Egos ist zumindest teilweise auf den Verlust der Motivation zurückzuführen: Nachdem Sie bei einer Aufgabe Selbstkontrolle ausgeübt haben, sind Sie weniger motiviert, sich bei einer anderen anzustrengen, obwohl Sie dies tun könnten, wenn Sie einen starken Anreiz dazu bekommen. Das Nervensystem verbraucht mehr Glukose als die meisten anderen Teile des Körpers, und in der Währung Glukose scheint eine anstrengende geistige Affinität besonders teuer zu sein. So haben Experimente gezeigt, dass die Auswirkungen der Erschöpfung des Menschen durch den Verzehr von Glukose rückgängig gemacht werden können. Glücklicherweise ist die geistige Arbeit nicht immer so anstrengend, und die Menschen haben manchmal über lange Zeiträume erhebliche Anstrengungen unternommen, ohne große Willenskraft aufbringen zu müssen, ein Zustand, der den Begriff Flow erhalten hat. Flow unterscheidet zwei Formen der Anstrengung, Konzentration auf die Aufgabe und bewusste Kontrolle der Aufmerksamkeit, wobei der Zustand des Flows die erstere ohne die Anstrengung der letzteren beinhaltet.

Menschen neigen häufig zu faulem Denken, setzen zu viel Vertrauen in ihre Intuition und vermeiden die Verwendung von System-2-Denken. Sie empfinden kognitive Anstrengung als etwas unangenehm und vermeiden sie so weit wie möglich. Diese Tendenzen sind jedoch individuell unterschiedlich und können durch bewusste Erziehung und Anstrengung verändert werden, zumal sie teilweise von Motivation, mangelndem Willen, sich genug anzustrengen, abhängen. Diejenigen, die intellektuelle Faulheit vermeiden, könnten als engagiertere, rationalere Denker bezeichnet werden, die wachsamer, intellektueller aktiver sind, weniger bereit sind, sich mit oberflächlich attraktiven Antworten zufrieden zu geben, und ihrer Intuition gegenüber skeptischer sind. Ein Psychologe, Keith Stanovich, unterscheidet zwischen zwei Teilen von System 2. Der eine beschäftigt sich mit langsamem und mühsamem Denken und anspruchsvollen Berechnungen. Manche Menschen sind in dieser Aufgabe besser als andere, sie sind die Arbeitszelle des Einzelnen bei Intelligenztests und können schnell und effizient von einer Aufgabe zur anderen wechseln. Doch eine solch hohe Intelligenz macht die Menschen nicht immun gegen Vorurteile. Eine andere Fähigkeit ist beteiligt, was dieser Psychologe als Rationalität bezeichnete und was Kahneman als engagiert bezeichnet, was sich von Intelligenz als solcher unterscheidet.

Es gibt einen Unterschied zwischen zwei Selbsten, dem erfahrenden Selbst und dem sich erinnernden Selbst. Wenn wir also Individuen zwei schmerzhaften Episoden aussetzen, können wir ihre Erinnerungen so manipulieren, dass die Episode, die schmerzhafter ist, weil sie länger ist, als besser erinnert wird. Wenn Menschen später entscheiden, welche Episode sie wiederholen möchten, werden sie vom sich erinnernden Selbst geleitet und setzen ihr erlebendes Selbst unnötigem Schmerz aus. Das gleiche gilt für das Glück.

Die Leute bevorzugen im Allgemeinen kognitive Leichtigkeit und um einen stärkeren Einfluss darauf zu haben, dass sich die Leute an Ihre Botschaft erinnern und sie glauben, sollten Sie versuchen, die kognitive Belastung als Teil Ihrer Botschaft zu minimieren. Zum Beispiel wird eine Nachricht, die in einer klaren Schriftart, mit klaren Farben, in einer klaren und einfachen Sprache, in einem gereimten Vers und mit leicht verständlichen Referenzen gedruckt wird, eine größere Wirkung haben, weil sie für die Menschen kognitiv leichter zu verarbeiten ist . Außerdem hat eine Botschaft, die häufig wiederholt, vorbereitet wurde oder von Menschen mit guter Laune gehört wird, eine stärkere Wirkung, weil sie für die Menschen kognitiv leichter zu verarbeiten ist. Kognitiv einfachere Botschaften fühlen sich wahrer, vertrauter, gut und müheloser an und haben somit eine stärkere Wirkung.

Da System 1 automatisch arbeitet und nicht beliebig ausgeschaltet werden kann, sind intuitive Denkfehler oft schwer zu vermeiden. Verzerrungen können nicht immer vermieden werden, da System 2 möglicherweise keine Ahnung von dem Fehler hat. Selbst wenn Hinweise auf wahrscheinliche Fehler verfügbar sind, können Fehler nur durch die verbesserte Überwachung und die mühevolle Aktivität von System 2 verhindert werden. Um Ihr Leben zu leben, ist kontinuierliche Wachsamkeit jedoch nicht unbedingt gut und sicherlich unpraktisch. Das Beste, was wir tun können, ist ein Kompromiss: Lernen Sie Situationen zu erkennen, in denen Fehler wahrscheinlich sind, und versuchen Sie, größere Fehler zu vermeiden, wenn es auf dem Spiel steht. Die Prämisse dieses Buches ist, dass es einfacher ist, die Fehler anderer Menschen zu erkennen als unsere eigenen.


Meine Einschätzung: (persönliche Gedanken zu dem, was für mich relevant ist)


• Ich finde die Einteilung in System 1 des schnellen, automatischen, intuitiven, konstanten und emotionalen Denkens und System 2 des langsameren, überlegteren und logischeren Denkens hilfreich und regt zum Nachdenken an.

o Ich denke, mein eigenes Denken über mein Denken wird sicherlich durch die Konzeptualisierung dieser Einteilung in automatisches, intuitives Denken und anstrengende, bewusste Denkprozesse geklärt. Es hilft zu erklären, warum und wie ich den größten Teil meines Lebens durch gewohnheitsmäßige, gemusterte Prozesse lebe und nur einen kleinen Teil durch bewusstere Prozesse.

o Obwohl ich diese Aufteilung insgesamt hilfreich und überzeugend finde, wundere ich mich über die scheinbar scharfen Grenzen zwischen diesen. Vielleicht gibt es weniger scharfe Brüche, als Kahneman sich vorstellt?

• Ich fand die Beobachtung hilfreich, dass die Operationen von System 2 oft mit der subjektiven Erfahrung von Handlungsfähigkeit, Wahl und Konzentration verbunden sind und dass wir uns, wenn wir an uns selbst denken, mit System 2 identifizieren, nämlich dem bewussten, denkenden Selbst, das Überzeugungen hat , trifft Entscheidungen und entscheidet, worüber sie nachdenken und was zu tun ist. Doch wie der Autor betont, spielt System 1 eine sehr starke Rolle in unserem Denken und Verhalten, die von uns stark unterschätzt wird.

o Dies hilft mir, mit den Irrationalitäten in meinem eigenen Denken und Verhalten im Reinen zu sein. Wenn ich mein eigenes Selbst und meine Identität als System 2 wahrnehme, aber tatsächlich als eine Kombination aus System 1 und System 2 operiere, dann kann ich mir leichter vorstellen, warum ich Fehler, Fehler und Vorurteile in meinem Denken habe.

o Diese Beobachtung des Autors hilft mir auch, meinen früheren Eindruck zu erkennen und zu bestätigen, dass Menschen komplexe, unordentliche Wesen sind, mit einer Mischung aus Motivationen und Impulsen, die unser Verhalten bestimmen. Wenn wir uns selbst als System 2 sehen, aber wir sowohl als System 1- als auch als System 2-Kreaturen operieren, zeigt dies, warum unser tatsächliches Verhalten weit davon entfernt ist, immer unseren erklärten Zielen und Absichten oder unserer Ansicht unserer Selbstidentität zu entsprechen.

• Ich denke, der Autor macht einen wichtigen Punkt, wenn er sagt, dass das bestimmende Merkmal von System 2 darin besteht, dass seine Operationen mühsam sind, und eines seiner Hauptmerkmale ist Faulheit, eine Zurückhaltung, mehr Aufwand zu investieren, als unbedingt notwendig erscheint. Ein allgemeines „Gesetz der geringsten Anstrengung“ gilt für die kognitive Anstrengung, die Teil eines umfassenderen Verhaltensmusters des Menschen ist. Als Konsequenz stellt er fest, dass die Gedanken und Handlungen, die System 2 zu wählen glaubt, oft von System 1 geleitet werden, wie z. B. die Beantwortung einfacherer Fragen als die, die tatsächlich gestellt wurden.

o Dies zu erkennen kann für mich hilfreich sein, mich selbst und meine Verhaltensmuster zu analysieren. Wenn mein System 2 Faulheit bevorzugt, hilft dies zu erklären, warum ich kognitive Fehler in meinem Denken mache und gewohnheitsmäßige Denk- und Verhaltensmuster verfolge. Dies zu wissen, kann mich motivieren, gründlicher nach System 2 zu denken, mehr Anstrengungen in diesem Bereich zu unternehmen, Sinn und Zweck darin zu finden, es zu einer Priorität in meinem Leben zu machen.

• Ich denke, der Autor macht wertvolle Bemerkungen über die Erschöpfung des Egos als Ergebnis mühsamer System-2-Aufgaben, sei es, ein herausforderndes Problem zu lösen oder Selbstbeherrschung aufzuerlegen, wie etwa Versuchungen zu widerstehen oder sich dazu zu bringen, etwas zu tun, was man nicht tun möchte. Die Tatsache, dass Menschen die Verteidigung der Motivation erschöpfen, ist auch wichtig zu wissen. Die Erkenntnis, dass man Glukose verwenden kann, um erschöpfte mentale Energie wiederherzustellen, ist ebenfalls wertvoll.

o Dies lässt mich erkennen, wie wichtig es ist, meine eigene Ego-Erschöpfung im Laufe der Zeit zu überwachen und meine Aktivitäten auszubalancieren, um eine übermäßige Ego-Erschöpfung zu vermeiden. Hilfreich ist auch zu wissen, dass die Erschöpfung des Egos durch stärkere Motivation bekämpft werden kann.

• Ich finde die Vorstellung faszinierend und höchst plausibel, dass viele Menschen häufig faul denken, zu viel Vertrauen in ihre Intuition setzen und anstrengendes System-2-Denken vermeiden, und dass diese Tendenzen von Individuum zu Individuum variieren und als Folge von . geändert werden können bewusste Erziehung und Anstrengung, zumal sie zum Teil von Motivation abhängig sind, von mangelnder Anstrengungsbereitschaft. Ich denke, die Aussage ist fair, dass diejenigen, die intellektuelle Faulheit vermeiden, als engagiertere, rationalere Denker bezeichnet werden könnten, die wachsamer, intellektueller aktiver sind, weniger bereit sind, sich mit oberflächlich attraktiven Antworten zufrieden zu geben und ihren Intuitionen skeptischer gegenüberstehen. Überzeugend finde ich auch die Idee einer Unterscheidung zwischen zwei Teilen von System 2, dem intelligenzorientierten Teil, der sich mit langsamem und mühsamem Denken und anspruchsvollen Berechnungen befasst, und dem, der sich mit Rationalität und Engagement beschäftigt, nämlich dem problematischen System mühsam kognitive Aufmerksamkeit zu schenken 1 denken und versuchen, solche Probleme zu vermeiden.

o Diese Erkenntnis macht mich noch mehr davon überzeugt, dass es wichtig ist, den Kampf zu versuchen, faules System-1-Denken zu beginnen und es zu vermeiden, übermäßiges Vertrauen in meine Intuition zu setzen. Stattdessen muss ich mir mehr bewusst sein, wie mein gewohntes System-1-Denken zu systematischen Fehlern in Urteilen, Entscheidungen und Verhalten führen kann, und muss mein System-1-Denken kontinuierlich nach System 2 überwachen, insbesondere bei schwierigeren oder schwierigeren Entscheidungen. Machen Sie bei diesen Gelegenheiten langsamer, geben Sie mir Zeit und bemühen Sie sich, bessere Entscheidungen und Urteile zu treffen, insbesondere wenn ich merke, dass etwas nicht zu meinen aktuellen mentalen Modellen passt – dies sollte für mich ein Zeichen dafür sein, dass mein System 1 falsch liegt.

o Die Unterscheidung zwischen Intelligenz und Rationalität sollte mir im Gedächtnis bleiben. Intelligente Menschen, die in der Lage sind, umfassende und systematische Tiefendenken und komplexe Analysen durchzuführen, werden immer noch nicht unbedingt rational sein. Sie können durchaus mit oberflächlich attraktiven Antworten zufrieden sein, sich mit emotionalem Denken beschäftigen, ihren Intuitionen gegenüber nicht skeptisch sein, Argumente und Beweise akzeptieren, die nicht stichhaltig sind, wenn sie ihre Überzeugungen stützen, und sich auf andere Arten von kognitiven Fehlern einlassen. In ähnlicher Weise sind Menschen, die rational sind, möglicherweise nicht hochintelligent, in dem Sinne, dass es schwierig ist, sich auf umfassende und systematische tiefe Gedanken und komplexe Analysen einzulassen. Natürlich stimmen Intelligenz und Rationalität meistens überein, wobei intelligente Menschen rationaler und rationale Menschen intelligenter sind.

 Wenn ich den Unterschied zwischen Rationalität und Intelligenz verstehe, sollte ich meine vorgefassten Meinungen darüber, wie ich die geistigen Qualitäten von Menschen einschätze, in Frage stellen.

o Denken Sie daran, dass die Menschen in ihrem Umgang mit System-2-Denken sehr unterschiedlich sind und dass sie sich in einer Vielzahl von Spektren unterscheiden, zum Beispiel Intelligenz und Rationalität.

o Der Autor hat eine zu skeptische Vorstellung von faulem Denken, glaube ich. Ich bin optimistischer, dass Rationalität und engagiertes, achtsames Denken gelehrt werden können. Tatsächlich sehe ich eines meiner Lebensziele darin, das kritische Denken meiner Schüler und der breiteren Öffentlichkeit zu verbessern, und kritisches Denken überschneidet sich stark mit Rationalität. Intelligenz ist auch etwas, das gelehrt und verbessert werden kann, glaube ich, und ein Bestandteil des kritischen Denkens, wenn auch in geringerem Maße als Rationalität. Intelligenz im Sinne von tiefem Nachdenken und komplexer Analyse ist sicherlich etwas, das Studenten von der Bildung gewinnen, insbesondere im College.

• Er macht eine wertvolle Beobachtung, dass, weil System 1 automatisch funktioniert und nicht beliebig ausgeschaltet werden kann, Fehler des intuitiven Denkens oft schwer zu vermeiden sind. Verzerrungen können nicht immer vermieden werden, da System 2 möglicherweise keine Ahnung von dem Fehler hat. Selbst wenn Hinweise auf wahrscheinliche Fehler vorhanden sind, können Fehler nur durch die verbesserte Überwachung und die aufwändige Aktivität von System 2 verhindert werden. Das Beste, was wir tun können, ist ein Kompromiss: Lernen Sie Situationen zu erkennen, in denen Fehler wahrscheinlich sind, und versuchen Sie mehr, schwerwiegende Fehler zu vermeiden wenn der Einsatz hoch ist.

o Dies lässt mich den Sinn der Rationalität und des Lernens über die kognitiven Vorurteile und Versagensmodi von Menschen und meinen noch mehr schätzen. Er hat eine gute Vorstellung davon, was ein angemessener Kompromiss ist, denke ich.


Besonders wichtige Materialien aus Kapiteln (was ich als am wichtigsten empfand)

• Ein allgemeines „Gesetz der geringsten Anstrengung“ gilt für kognitive Anstrengung, die Teil eines umfassenderen Verhaltensmusters des Menschen ist. System-2-Anstrengung ist für eine Vielzahl von Aktivitäten erforderlich, zum Beispiel das gleichzeitige Speichern mehrerer Ideen im Gedächtnis, die separate Aktionen erfordern oder die nach einer bestimmten Regel kombiniert werden müssen. System zwei ist das einzige, das Regeln befolgen, Objekte anhand mehrerer Attribute vergleichen und bewusst zwischen Optionen wählen kann. Das automatische System hat diese Fähigkeiten nicht. System eins ist gut in einfachen Beziehungen und gut darin, Informationen über eine Sache zu integrieren, aber es geht nicht gut mit mehreren unterschiedlichen Themen gleichzeitig um und ist auch nicht geschickt im Umgang mit Statistiken. Eine Schlüsselfähigkeit von System zwei Jahren ist die Fähigkeit, System eins umzuprogrammieren, um gewohnheitsmäßige Reaktionen zu überschreiben. Eine wichtige Entdeckung der Kognitionspsychologen der letzten Jahrzehnte ist, dass der Wechsel von einer Frage zur anderen mühsam ist, insbesondere unter Zeitdruck.

• Sowohl Selbstkontrolle als auch kognitive Anstrengung sind Formen mentaler Arbeit. Menschen, die gleichzeitig durch anspruchsvolle kognitive Aufgaben und durch Versuchung herausgefordert werden, neigen eher dazu, der Versuchung nachzugeben und sind im Allgemeinen weniger nachdenklich.

• Alle Varianten freiwilliger Anstrengung – kognitiv, emotional, physisch – schöpfen zumindest teilweise aus einem gemeinsamen Pool mentaler Energie. So zeigen Experimente, dass eine Willensanstrengung oder Selbstbeherrschung ermüdend ist. Wenn Sie sich zu etwas zwingen müssen, sind Sie weniger bereit oder in der Lage, sich selbst zu kontrollieren, wenn die nächste Herausforderung auftaucht, ein Phänomen, das als Ego-Depletion bezeichnet wird. Mit anderen Worten, Aktivitäten, die hohe Anforderungen an System 2 stellen, erfordern Selbstkontrolle, und die Ausübung der Selbstkontrolle ist erschöpfend und unangenehm. Im Gegensatz zur kognitiven Belastung ist die Erschöpfung des Egos zumindest teilweise auf den Verlust der Motivation zurückzuführen. Nachdem Sie bei einer Aktivität Selbstkontrolle ausgeübt haben, sind Sie weniger motiviert, sich bei einer anderen anzustrengen, obwohl Sie es könnten, wenn Sie es wirklich müssten.

• Zum Glück ist die mentale Arbeit nicht immer so anstrengend, und die Menschen haben manchmal über lange Zeiträume erhebliche Anstrengungen unternommen, ohne große Willenskraft aufbringen zu müssen, ein Zustand, der den Begriff Flow erhalten hat. Flow unterscheidet zwei Formen der Anstrengung, Konzentration auf die Aufgabe und bewusste Kontrolle der Aufmerksamkeit, wobei der Zustand des Flows die erstere ohne die Anstrengung der letzteren beinhaltet.

• Überraschenderweise ist die Vorstellung von mentaler Energie mehr als eine Metapher. Das Nervensystem verbraucht mehr Glukose als die meisten anderen Teile des Körpers, und in der Währung Glukose scheint eine anstrengende geistige Affinität besonders teuer zu sein. So haben Experimente gezeigt, dass die Auswirkungen der Erschöpfung des Menschen durch den Verzehr von Glukose rückgängig gemacht werden können.

• Menschen neigen häufig zu faulem Denken, setzen zu viel Vertrauen in ihre Intuition und vermeiden die Verwendung von System-2-Denken. Sie werden als kognitive Anstrengung etwas unangenehm definiert und so weit wie möglich vermieden. Darüber hinaus glauben Menschen, wenn sie glauben, dass die Schlussfolgerung wahr ist, auch sehr wahrscheinlich Argumenten und Beweisen, die sie zu stützen scheinen, selbst wenn diese Argumente und Beweise nicht stichhaltig sind.

• Diese Tendenzen sind jedoch individuell unterschiedlich und können durch bewusste Bildung und Anstrengung verändert werden, zumal sie teilweise von Motivation, mangelndem Willen, sich genug anzustrengen, abhängen. Diejenigen, die intellektuelle Faulheit vermeiden, könnten als engagiertere, rationalere Denker bezeichnet werden, die wachsamer, intellektueller aktiver sind, weniger bereit sind, sich mit oberflächlich attraktiven Antworten zufrieden zu geben, und ihrer Intuition gegenüber skeptischer sind. Ein Psychologe, Keith Stanovich, unterscheidet zwischen zwei Teilen von System 2. Der eine beschäftigt sich mit langsamem und mühsamem Denken und anspruchsvollen Berechnungen. Manche Menschen sind in dieser Aufgabe besser als andere, sie sind die Arbeitszelle des Einzelnen bei Intelligenztests und können schnell und effizient von einer Aufgabe zur anderen wechseln. Doch eine solch hohe Intelligenz macht die Menschen nicht immun gegen Vorurteile. Eine andere Fähigkeit ist beteiligt, was dieser Psychologe als Rationalität bezeichnete und was Kahneman als engagiert bezeichnet, was sich von Intelligenz als solcher unterscheidet.

• Psychologen betrachten Ideen als Notizen in einem riesigen Netzwerk, das als assoziatives Gedächtnis bezeichnet wird und in dem jede Idee mit vielen anderen und wiederum mit Emotionen und körperlichen Reaktionen verknüpft ist. Assoziative Aktivierung ist ein Prozess, bei dem aktivierte Ideen viele andere Ideen in einer Branding-Kaskade assoziativer Aktivität in Ihrem Gehirn auslösen. All dies geschieht schnell und fast gleichzeitig, was zu einem sich selbst verstärkenden Muster kognitiver, emotionaler und physischer Reaktionen führt, das sowohl Papiere als auch Integration ist und als assoziativ kohärent bezeichnet wird. Die meisten dieser Aktivitäten finden unterhalb der Bewusstseinsebene statt und werden automatisch von unserem System durchgeführt. Wir wissen viel weniger über unsere mentale Welt, als wir denken.

• Der Priming-Effekt bezieht sich darauf, wie die Exposition gegenüber einer Idee zu einer sofortigen und messbaren Veränderung führt, wie einfach es ist, die kognitive Aktivierung vieler anderer assoziierter Ideen vorzunehmen. Dies ist auf den assoziativen Prozess zurückzuführen, bei dem eine aktivierte Idee Ihren Geist darauf vorbereitet, andere Ideen zu aktivieren: Diese Ideen, die jetzt kognitiv leichter zu aktivieren sind, werden als Primärideen bezeichnet. Darüber hinaus haben diese geprimten Ideen der ersten Ebene eine gewisse Fähigkeit, verwandte Ideen zu primen, wenn auch wöchentlicher. Priming beeinflusst nicht nur Konzepte, sondern auch Emotionen und psychosomatische Effekte. Umgekehrt stehen Emotionen und psychosomatische Effekte im Vordergrund. Studien zu Priming-Effekten zeigen, dass unser Denken, Urteilen, unsere Entscheidungen und unser Verhalten stark von externen Faktoren beeinflusst werden, deren wir uns nicht bewusst sind, was unser Selbstbild als bewusste und autonome Autoren unserer Urteile und Entscheidungen herausfordert. Bis zu einem gewissen Grad kann Priming bekämpft werden, wenn wir uns der Natur der Priming-Effekte und ihrer Auswirkungen auf unser geistiges Leben bewusst sind und auf Priming-Effekte in unserer Umgebung achten.

• System 1 liefert die Eindrücke, die oft zu Ihren Überzeugungen werden, und es ist die Quelle der Impulse, die oft zu Ihren Entscheidungen und Handlungen werden.Es ist eine assoziative, sinnstiftende Maschine, die eine stillschweigende Interpretation dessen bietet, was mit Ihnen und um Sie herum passiert, und die Gegenwart mit der jüngsten Vergangenheit und mit Erwartungen an die nahe Zukunft verbindet. Es enthält das Modell der Welt, das Ereignisse sofort als normal oder überraschend bewertet. Es ist die Quelle Ihrer schnellen intuitiven Urteile, die oft präzise sind, aber auch systematische Fehler aufweisen, und das meiste davon ohne Ihr bewusstes Bewusstsein seiner Aktivitäten.

• Kognitive Leichtigkeit bestimmt viel über unser Seelenleben. Im Allgemeinen wird kognitive Leichtigkeit zugewiesen, dass die Dinge reibungslos verlaufen und es keine Probleme, Bedrohungen, wichtigen Neuigkeiten und keine Notwendigkeit gibt, die Aufmerksamkeit umzulenken oder Anstrengungen zu mobilisieren. Belastung zeigt an, dass ein potenzielles Problem besteht, das eine erhöhte Mobilisierung von Anstrengung und Aufmerksamkeit erfordert, also System-2-Denken. Unser Verstand ist so verdrahtet, dass er die kognitive Belastung minimiert und somit die Aktivierung von System 2 vermeidet, was es praktisch zu einem faulen Controller macht.

• Die Menschen bevorzugen im Allgemeinen kognitive Leichtigkeit. Um eine stärkere Wirkung darauf zu erzielen, dass sich die Leute an Ihre Botschaft erinnern und sie glauben, sollten Sie versuchen, die kognitive Belastung als Teil Ihrer Botschaft zu minimieren. Zum Beispiel wird eine Nachricht, die in einer klaren Schriftart, mit klaren Farben, in einer klaren und einfachen Sprache, in einem gereimten Vers und mit leicht verständlichen Referenzen gedruckt wird, eine größere Wirkung haben, weil sie für die Menschen kognitiv leichter zu verarbeiten ist . Außerdem hat eine Botschaft, die häufig wiederholt, vorbereitet wurde oder von Menschen mit guter Laune gehört wird, eine stärkere Wirkung, weil sie für die Menschen kognitiv leichter zu verarbeiten ist. Kognitiv einfachere Botschaften fühlen sich wahrer, vertrauter, gut und müheloser an und haben somit eine stärkere Wirkung.

• Die verschiedenen Ursachen von Ermüdung oder Belastung haben austauschbare Wirkungen. Wenn Sie sich in einem Zustand kognitiver Leichtigkeit befinden, neigen Sie dazu, gut gelaunt zu sein, wie das, was Sie sehen, Glauben mit Ihnen zu lernen, Ihren Intuitionen und Instinkten zu vertrauen und das Gefühl zu haben, dass die aktuelle Situation angenehm und vertraut ist, und auch relativ lässig und oberflächlich in deinem Ding. Wenn Sie angespannt sind, sind Sie eher wachsam und misstrauisch, investieren mehr Mühe in das, was Sie tun, fühlen sich weniger wohl, machen weniger Fehler, sind aber auch weniger intuitiv, weniger kreativ und haben schlechtere Laune.

• Vorhersehbare systematische Fehler treten unweigerlich auf, wenn ein Urteil auf dem Eindruck kognitiver Leichtigkeit oder Anspannung beruht. Alles, was es der assoziativen Maschine leichter macht, reibungslos zu funktionieren, wird auch Überzeugungen verzerren. Ein zuverlässiger Weg, um Menschen an Unwahrheiten glauben zu machen, ist die häufige Wiederholung, denn Vertrautheit ist nicht leicht von der Wahrheit zu unterscheiden, wie Propagandisten und Vermarkter festgestellt haben.

• Herauszufinden, ob eine Aussage wahr ist oder aufgrund kognitiver Leichtigkeit nur die Illusion der Wahrheit hat, ist eine Herausforderung, aber möglich. oder stammt aus einer Quelle, der Sie vertrauen.

• Die Erfahrung kognitiver Leichtigkeit ist charakteristisch für das Denken im System Eins, während die kognitive Belastung zur (zögerlichen) Mobilisierung des Denkens im System Zwei führt. Zum Beispiel machen Menschen weniger Fehler, wenn Nachrichten schwerer zu lesen sind, weil sie in einer kleineren und weniger klaren Schriftart gedruckt werden, weil sie mehr im System-Zwei-Denken arbeiten, um den Inhalt zu verarbeiten.

• Der bloße Expositionseffekt bezieht sich auf die Tatsache, dass Wiederholung zu kognitiver Leichtigkeit führt, ein angenehmes Gefühl der Vertrautheit hervorruft und somit wahr erscheint. Die bloße Exposition funktioniert auch dann, wenn sich die Person nicht bewusst ist, einem Reiz ausgesetzt zu sein, was zeigt, dass dies innerhalb des ersten Systems geschieht.

• Wir haben Normen für eine Vielzahl von Kategorien, und diese Normen bilden den Hintergrund für die sofortige Erkennung von Anomalien. Dies bildet die Grundlage für stereotypes, normalisierendes Denken.

• System 1 ist geschickt darin, eine kohärente Kausalgeschichte zu finden, die die ihm zur Verfügung stehenden Wissensfragmente – manchmal fälschlicherweise – miteinander verknüpft. Die automatische Ursachensuche prägt unser Denken und macht kraftvolle und manchmal problematische Wege.

• Menschliche Gehirne sind so verdrahtet, dass sie Eindrücke von Ursache und Wirkung haben, die nicht vom Nachdenken über Ursache-Wirkungs-Muster abhängen, sondern eine Folge davon sind, dass System Eins über Normen und Ursachen nachdenkt, was eher zu Kausalitätseindrücken führt als zu einem analytischen Verständnis von Kausalität, das auf Kausalität basiert auf logische Argumentation.

• Ihr Verstand ist bereit und sogar eifrig, Agenten, zugewiesene und Persönlichkeitsmerkmale spezifische Absichten und sogar ihre Handlungen als Ausdruck individueller Neigungen zu identifizieren. Deshalb hinterlassen Geschichten bei so vielen Menschen einen so starken Eindruck.

• Menschen sind auf kausales Denken verdrahtet und wenden kausales Denken unangemessen auf Situationen an, die statistisches Denken erfordern. Leider verfügt System 1 nicht über die Fähigkeit zum statistischen Denken, und während System 2 lernen kann, statistisch zu denken, haben Sie die notwendigen Schulungen erhalten oder die notwendigen Anstrengungen unternommen.

• Wenn Informationen knapp sind, funktioniert System eins wie eine Maschine, um voreilige Schlüsse zu ziehen. Die Kombination eines kohärenzsuchenden Systems eins mit einem faulen System zwei impliziert, dass System zwei viele intuitive Überzeugungen unterstützt, die auf Eindrücken basieren, die von System eins erzeugt wurden. Bei voreiligen Schlussfolgerungen trifft System 1 oft eine endgültige Entscheidung und Sie kennen nur die von System 1 gebotene Option, ohne sich der ursprünglichen Mehrdeutigkeitsmöglichkeit für mehrere Interpretationen bewusst zu sein. System 1 verfolgt keine Alternativen, die es ablehnt, oder gar die Tatsache, dass es Alternativen gab.

• System eins ist leichtgläubig und voreingenommen zu glauben, System zwei ist für Zweifel und Glauben zuständig. Wenn System zwei anderweitig beschäftigt ist oder aufgrund der inhärenten Faulheit von System zwei, sind wir viel leichtgläubiger und voreingenommen, Botschaften zu glauben.

• Bestätigungsverzerrung bezieht sich darauf, wie wir nach Daten suchen, die wahrscheinlich mit unseren gegenwärtigen Überzeugungen vereinbar sind, und Informationen, die nicht unseren Überzeugungen entsprechen, vermeiden oder ablehnen.

• Halo-Effekt bezieht sich auf die Tendenz, dass Sie, wenn Sie eine Sache an einer Person oder einem Konzept mögen, eher andere Eigenschaften einer Person oder eines Konzepts mögen, Beweise und Argumente akzeptieren, die auf positive Dinge über ihr persönliches Konzept hinweisen, und solche ablehnen, die nicht.

• Dekorrelierender Fehler bezieht sich auf die Notwendigkeit, eine große Stichprobengröße oder verschiedene Eingaben zu erhalten, um die Wahrscheinlichkeit von Fehlern zu reduzieren und zu minimieren.

• Unsere assoziative Maschine repräsentiert nur aktivierte Ideen. Informationen, die bewusst oder unbewusst nicht aus dem Gedächtnis abgerufen werden, können ebensogut nicht existieren.

• System eins zeichnet sich dadurch aus, die bestmögliche Geschichte zu konstruieren, die die aktuell aktivierten Ideen einbezieht, aber keine Informationen zulässt, die es nicht hat. Der Maßstab für den Erfolg von System 1 ist die Kohärenz der Geschichte, die es schafft. Die Menge und Qualität der Daten, auf denen die Story basiert, ist für system one weitgehend irrelevant. Aus diesem Grund haben Geschichten eine so starke Wirkung und wir neigen dazu, auf der Grundlage der Geschichten, die wir erstellen, voreilige Schlussfolgerungen zu ziehen, im Gegensatz zu analytischen Überlegungen.

• Der Autor hat eine Abkürzung für voreilige Schlussfolgerungen aufgrund begrenzter Beweise geschaffen: WYSIATI, was Sie sehen, ist alles. WYSIATI erklärt eine umfassende und vielfältige Liste von Vorurteilen, darunter: o Selbstüberschätzung: Weder die Quantität noch die Qualität der Evidenz zählen viel für das subjektive Vertrauen, das aus dem Denken von System Eins resultiert. Die Selbstüberschätzung, die Menschen haben, hängt hauptsächlich von der Qualität und Kohärenz der Geschichte ab, die sie über das, was sie beobachten, erzählen können, da der menschliche Verstand von Natur aus nicht die Möglichkeit in Betracht zieht, dass es wichtige Beweise gibt, die uns möglicherweise fehlen. o Framing-Effekte: Unterschiedliche Arten der Informationspräsentation führen zu unterschiedlichen Emotionen und Assoziationsketten, die zu falschen Schlussfolgerungen führen. o Vernachlässigung der Basisrate: System 1 neigt dazu, sich auf neue Beweise zu konzentrieren, die ihm vorgelegt werden, und vergisst die frühere Häufigkeit des Auftretens.

• System eins überwacht kontinuierlich, was außerhalb und innerhalb des Geistes vor sich geht, und erstellt kontinuierlich Bewertungen verschiedener Aspekte der Situation ohne spezifische Absicht und mit wenig oder keinem Aufwand. Diese Basiseinschätzungen spielen eine wichtige Rolle bei der intuitiven Beurteilung, da sie leicht durch schwierigere Fragestellungen ersetzt werden können – dies ist der Kerngedanke des Heuristik- und Bias-Ansatzes.

• System eins repräsentiert Kategorien durch einen Prototyp für eine Reihe von schwierigen Beispielen oder einen Durchschnitt, aber es geht schlecht mit Summen und mit der Gesamtschätzung von Mengen in Kategorien um. System 1 macht leicht Vergleiche und beurteilt Intensität, obwohl es systematische Fehler in statistischen und rechnerischen Überlegungen macht, die diese Urteile oft problematisch machen. Daher sind emotionale und intuitive Reaktionen oft schlecht mit numerischen Größen und Statistiken korreliert, aber besser mit Durchschnittswerten und einigermaßen korreliert mit Vergleichen.

• Substitution bezieht sich auf die Funktionsweise des Systems 1, bei dem eine einfachere und verwandte Frage durch eine schwierigere Frage ersetzt wird, deren Beantwortung eine kognitive Anstrengung erfordert. Die Prozesse von System One stellen oft Antworten auf die einfachen Fragen zur Verfügung, die auf die schwierigeren Zielfragen abgebildet werden könnten. Bei manchen Gelegenheiten kommt es zu Substitutionen und eine heuristische Antwort wird von System 2 bestätigt und bildet die Grundlage für Urteil, Glauben und Handeln. Während das System die Möglichkeit hat, diese Ausführung abzulehnen, wird die erforderliche kognitive Anstrengung viele Menschen dazu bringen, faul zu denken und diese Substitution nicht zu hinterfragen, wobei viele Menschen nicht einmal bemerken, dass eine Substitution stattgefunden hat, und vielleicht nicht einmal erkennen, dass die Zielfrage schwierig, weil mir sofort eine intuitive Antwort darauf einfiel.

• Affektheuristik bezieht sich darauf, wie Menschen ihre Vorlieben und Abneigungen, ihre Einstellungen, ihre Überzeugungen über die Realität und die Genauigkeit von Informationen und Argumenten bestimmen. System zwei fungiert in vielen Fällen eher als Apologet und Rechtfertigung für die emotionalen und intuitiven Eindrücke von System 1 denn als Kritiker des Denkens von System 1. • Allgemeine Merkmale von System 1: o erzeugt Eindrücke, Gefühle und Neigungen  wenn sie von System 2 unterstützt werden, werden diese zu Einstellungen, Absichten und freiwilligen Handlungen o funktioniert automatisch schnell, ohne Anstrengung oder willentliche Kontrolle o kann vom System umprogrammiert werden zwei mit Anstrengung o nach entsprechendem Training, um Fachwissen zu erwerben, kann es geschickte Reaktionen und Intuitionen ausführen o ein kohärentes Muster aktivierter Ideen im assoziativen Gedächtnis erzeugen o ein Gefühl der kognitiven Leichtigkeit mit Illusionen verbindet optionale, angenehme Gefühle und reduzierte Wachsamkeit o unterscheidet das Überraschende aus dem Normalen o folgert und erfindet Ursachen und Absichten o vernachlässigt Mehrdeutigkeiten und unterdrückt Zweifel o ist voreingenommen zu glauben und zu bestätigen o übertreibt emotionale Konsistenz, was zu höllischen Effekten führt o konzentriert sich auf vorhandene Beweise und ignoriert Fakten und Beweise: Was Sie sehen, ist alles es gibt, WYSIATI o erzeugt eine begrenzte Menge von Basisbewertungen o stellt Mengen durch Normen und Prototypen dar, tut es nicht t Integriert oder engagiert sich gut in rechnerischem oder statistischem Denken o vernachlässigt die Basisrate und konzentriert sich auf neue Evidenz – Vernachlässigung der Basisrate o Gleicht Intensitäten über Skalen und Kategorien hinweg ab – Intensitätsabgleich o berechnet mehr als beabsichtigt – mentale Schrotflinte o kann eine einfachere Frage für a ersetzen schwierig – Heuristiken o reagiert empfindlicher auf Veränderungen als auf bestehende Zustände – Prospekttheorie o überwiegt geringe Wahrscheinlichkeiten und unterschätzt den Einfluss einer kleinen Stichprobe und den Nutzen von Dekorrelationsfehlern o zeigt eine abnehmende Mengensensitivität – Psychophysik o reagiert stärker auf Verluste in Spielen – Verlustaversion o Wir fassen Entscheidungsprobleme eng zusammen, isoliert voneinander

• Kleine Stichproben liefern häufiger extreme Ergebnisse als große Stichproben. Daher sind große Stichproben genauer als kleine Stichproben. Aber selbst wenn wir uns dessen bewusst sind, ist unser System-1-Denken von Natur aus nicht rechnerisch und statistisch, sondern kohärenzsuchend und geschichtenorientiert, was dazu führt, dass selbst kleine Stichprobengrößen als adäquate Erklärungen verwendet werden, die uns den Inhalt von Nachrichten glauben machen. Die starke Tendenz zu der Annahme, dass kleine Stichproben der Bevölkerung, aus der sie stammen, sehr ähneln, ist Teil eines größeren Musters, in dem unser Verstand dazu neigt, die Konsistenz und Kohärenz dessen, was wir sehen, zu übertreiben. System eins läuft unweigerlich den Tatsachen voraus, um auf der Grundlage unzureichender Beweise ein reichhaltiges Bild und eine zusammenhängende Geschichte zu konstruieren, vorschnelle Schlussfolgerungen zu ziehen und eine Darstellung der Realität zu produzieren, die zu viel Sinn macht.

• Die assoziative Maschinerie von System 1 sucht nach Ursachen. Die Schwierigkeit bei statistischen Unregelmäßigkeiten besteht jedoch darin, dass sie einen anderen Ansatz erfordern, der auf statistischem und rechnerischem und zufallsorientiertem Denken basiert. Es ist für System eins eine große Herausforderung anzuerkennen, dass nichts Bestimmtes etwas zu dem gemacht hat, was es ist, und dass der Zufall es aus einer Vielzahl von Alternativen ausgewählt hat: System eins beschäftigt sich mit Mustersuche und Kohärenzbildung, und diese Vorliebe für Kausalität, Geschichte, und musterorientiertes Denken setzt uns bei der Bewertung zufälliger Ereignisse gravierenden Fehlern aus. System 1 erwartet keine Unregelmäßigkeiten, sondern wird von einem zufälligen Prozess verwendet, trotz der statistischen Wahrscheinlichkeit, dass solche auftreten. Als Ergebnis, wenn wir ein Muster erkennen, verwirft System eins schnell die Vorstellung, dass der Prozess wirklich zufällig ist, und sucht nach einer kausalen Erklärung. Wir sind viel zu bereit, den Glauben abzulehnen, dass vieles von dem, was wir im Leben sehen, zufällig ist.

• Wenn die Botschaft nicht sofort in unseren Köpfen verneint wird, werden sich die Assoziationen, die sie hervorrufen, im Kopf ausbreiten, als ob die Botschaft wahr wäre.

• System zwei ist zu Zweifeln und Unsicherheit fähig, aber Zweifel aufrechtzuerhalten ist härtere mentale Arbeit und das Abgleiten in die Gewissheit, die für das Denken von System eins charakteristisch ist.

• Der übertriebene Glaube an kleine Stichproben ist ein Beispiel für einen allgemeineren systematischen Irrtum, nämlich dass wir mehr auf den Inhalt von Nachrichten achten als auf Informationen über deren Zuverlässigkeit und damit eine einfachere und einfachere Welt ohne dich kohärent, als die Daten es rechtfertigen.

• Ein Ankereffekt tritt auf, wenn Menschen einen bestimmten Wert für eine unbekannte Größe berücksichtigen, bevor sie diese Größe schätzen, was dazu führt, dass die Schätzung nahe bei der von den Menschen berücksichtigten Zahl bleibt. Verankerung funktioniert durch zwei Mechanismen.

o Eine davon ist eine Adjust-and-Anchor-Heuristik als Strategie zum Schätzen einer unsicheren Menge, bei der Sie von einer bestimmten Zahl ausgehen, beurteilen, ob sie zu hoch oder zu niedrig ist, und Ihre Schätzung schrittweise anpassen, indem Sie sich mental vom Anker entfernen. Die Anpassung endet typischerweise vorzeitig, weil die Leute aufgehört haben, wenn sie nicht mehr sicher sind, dass sie weiterziehen sollen. Dies impliziert, dass wir uns bei einer Verankerungssituation weiter bewegen sollten, als wir dachten, und eine unzureichende Anpassung ist ein Versagen eines faulen Systems 2.

o Die Verankerung erfolgt auch als Priming-Effekt, basierend auf Suggestion. System eins versteht Ideen, indem es versucht, sie wahr zu machen und sie so zu bewerten, und selbst wenn die Idee als Show abgelehnt wird, werden kompatible Ideen aktiviert, die anschließend unsere Einschätzung der Realität beeinflussen.

o Der Kampf mit dem Ankern erfordert eine bewusste Aktivierung von System zwei, um ein sofortiges Argument vorzubringen, das den Anker ablehnt. Sie sollten davon ausgehen, dass jede Zahl, die ursprünglich als Ankereffekt auf Sie dargestellt wird, ob Sie sich dessen bewusst sind oder nicht, und wenn Sie sich für sinnvoll entschieden haben, das System aktivieren müssen, um mit diesem Anker zu kämpfen.

• Verfügbarkeitsheuristik ist der Prozess der Beurteilung von Häufigkeit und Bedeutung anhand der Leichtigkeit, mit der Instanzen in den Sinn kommen. Diese Verfügbarkeitsheuristik ersetzt eine andere und einfachere Frage: Sie möchten die Größe einer Kategorie oder die Häufigkeit eines Ereignisses schätzen, aber Sie geben einen Eindruck von der Leichtigkeit, mit der Ihnen Instanzen in den Sinn kommen. o Ein hervorstechendes Ereignis, das Ihre Aufmerksamkeit erregt, wird leicht aus dem Gedächtnis abgerufen. o Ein dramatisches Ereignis erhöht vorübergehend die Verfügbarkeit seiner Kategorie. o Persönliche Erfahrungen, Bilder und anschauliche Beispiele sind eher verfügbar als Vorfälle, die anderen passieren, Worte oder Statistiken. Deshalb sind Geschichten, Bilder und klare Beispiele gute Kommunikationsmittel.

• Das Bewusstsein für Verfügbarkeit und andere Vorurteile können zum Erfolg bei gemeinsamen Projekten und Beziehungen sowie zur Teamdynamik beitragen. Ein Problem in der Teamdynamik ist, dass viele Mitglieder eines kollaborativen Teams das Gefühl haben, mehr als ihren Beitrag geleistet zu haben, und dass die anderen für ihre individuellen Beiträge nicht angemessen dankbar sind. Um dies zu lösen, müssen Sie denken, dass andere sie mehr anerkennen, als Sie denken, dass es natürlich und angemessen ist. Denken Sie auch daran, dass viele Teammitglieder wahrscheinlich das Gefühl haben, dass sie mehr tun als ihren gerechten Anteil: Die meisten fühlen sich eher durchschnittlich.

• Überdurchschnittliche Voreingenommenheit: Die meisten Menschen neigen dazu, sich überdurchschnittlich zu fühlen.

• Bewertungen werden von der Leichtigkeit dominiert, mit der Beispiele in den Sinn kommen, und die Erfahrung des reibungslosen Abrufens von Instanzen ist wichtiger als die zur Bewertung abgerufene Zahl. Mit anderen Worten, Personen, die aufgefordert werden, mehr Instanzen von etwas abzurufen und dies immer schwieriger wird, werden am Ende weniger zuversichtlich in ihre tatsächliche Beurteilung der Bewertung sein, obwohl sie mehr Instanzen abrufen.

• Die Welt in unseren Köpfen ist keine exakte Nachbildung der Realität, da unsere Erwartungen über die Häufigkeit von Ereignissen durch die Verbreitung und emotionale Intensität der Botschaften, denen wir insbesondere durch die Medien ausgesetzt sind, verzerrt werden: Verfügbarkeitsheuristik.

• Die Affektheuristik ist eine Instanz der Substitution, bei der eine Antwort auf eine einfache Frage – wie stehe ich dazu – als Antwort auf eine viel schwierigere Frage dient – ​​wie soll ich logisch darüber nachdenken? Die Affektheuristik führt dazu, dass Menschen Nutzen und Risiken von etwas miteinander verbinden und die Dinge mit mehr Nutzen wieder aufnehmen, die weniger Risiken haben und umgekehrt, obwohl dies im Allgemeinen nicht so ist, wie die Welt funktioniert. Konsequenter Affekt ist ein wesentliches Element der assoziativen Kohärenz und einer vereinfachten Sicht der Welt, die viel einfacher und aufgeräumter ist als die tatsächliche Realität, die für das Denken des Systems 1 charakteristisch ist.

• Menschen neigen eher dazu, sich eher von Emotionen als von Vernunft leiten zu lassen, sich leicht von trivialen Details beeinflussen zu lassen und nicht ausreichend sensibel für Unterschiede zwischen niedrigen und vernachlässigbar niedrigen Wahrscheinlichkeiten. Experten zeigen viele ähnliche Vorurteile wie der Rest von uns, jedoch in abgeschwächter Form und werden auch von ihren professionellen disziplinären Verzerrungen beeinflusst.

• Die Risikobewertung hängt von der Wahl einer Maßnahme ab, mit der Möglichkeit, dass die Wahl von der Bevorzugung eines Ergebnisses für ein anderes geleitet wird.

• Die Verfügbarkeitskaskade ist eine sich selbst tragende Kette von Ereignissen, bei denen Vorurteile in die öffentliche Ordnung einfließen: Oft beginnen sie mit Medienberichten über relativ geringfügige Ereignisse, die übertrieben werden und zu öffentlicher Panik und daraus resultierenden staatlichen Maßnahmen führen.

• Wahrscheinlichkeitsvernachlässigung bezieht sich darauf, dass wir dazu neigen, kleine Risiken entweder ganz zu ignorieren oder ihnen viel zu viel Gewicht zu geben, wodurch unsere Urteile verzerrt werden.

• Repräsentativität bezieht sich auf die Ähnlichkeit einer Beschreibung mit unserem typischen Stereotypbild.

• Bei der Berechnung der Wahrscheinlichkeit neigen die Menschen dazu, ein Urteil über die Repräsentativität zu ersetzen, anstatt andere wertvolle Informationen zu berücksichtigen, insbesondere die Basiszinssätze. Sie neigen auch dazu, die Qualität der Evidenz bei Wahrscheinlichkeitsbewertungen zu ignorieren.

• Verankern Sie Ihre Einschätzung der Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses im Allgemeinen auf einem plausiblen Basiszinssatz. Hinterfragen Sie auch ständig den Vorhersagewert Ihrer Beweise. Wenn Sie Zweifel an der Qualität der Evidenz haben, lassen Sie Ihre Wahrscheinlichkeitseinschätzungen nahe am Basiszinssatz liegen. Der menschliche Verstand ist darauf ausgelegt, die Qualität der Beweise zu vernachlässigen, so dass dies eine bewusste System-Zwei-Anstrengung erfordert, die Selbstüberwachung und Kontrolle kombiniert.

• Repräsentativität gehört zu einem Cluster eng verwandter Basisbewertungen, die wahrscheinlich gemeinsam erstellt werden. Die repräsentativsten Ergebnisse erzeugen die kohärentesten Geschichten, und die kohärentesten Geschichten sind nicht unbedingt die wahrscheinlichsten, dass sie am plausibelsten sind. Für die Vorhersage der Zukunft macht das Hinzufügen von Details zu Szenarien diese zwar überzeugender, aber weniger wahrscheinlich, dass sie eine genaue Beschreibung der Zukunft sind.

• Stereotype sind Aussagen über eine Gruppe, die zumindest versuchsweise als Tatsachen über jedes Mitglied akzeptiert werden. Diese Aussagen werden regelmäßig als Tendenzbildung bei einzelnen Mitgliedern der Gruppe interpretiert und passen leicht zu einer Kausalgeschichte, was sie zu mächtigen Erklärungsmodellen macht, die unser Denken prägen. Diese Stereotype entstehen aus dem System-One-Denken, das Kategorien von Natur aus als Normen, Durchschnitte und prototypische Beispiele repräsentiert. Wenn wir an eine Gruppe denken, betrachten wir die Vielfalt der Individuen nicht von Natur aus als eine andere Gruppe, sondern haben ein bestimmtes Verständnis von einem „normalen“ Mitglied jeder dieser Kategorien. Hat eine Gesellschaft, haben wir eine soziale Norm gegen Stereotypen entwickelt, die auf bestimmten Standards basiert, die bei der Schaffung einer zivilisierten und humaneren Gesellschaft von Vorteil waren, aber ihren Preis dafür haben, dass sie zu suboptimalen Urteilen führen.

• Problematischerweise zeigen Studien, dass, wenn Menschen, einschließlich College-Studenten, neue allgemein formulierte, statistisch verifizierte Informationen erfahren, sie im Allgemeinen keine Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen aus diesen Informationen ziehen, die ihren derzeitigen Überzeugungen widersprechen. Wenn sie zum Beispiel von den überraschenden Schlussfolgerungen von Studien erfahren, neigen sie dazu, sich selbst und ihre Freunde und Bekannten mental von den Schlussfolgerungen von Experimenten auszuschließen, die den Menschen nicht schmeicheln. Folglich ändern sie nicht grundlegend ihr Verständnis der sozialen Realität, insbesondere wenn sie wenig schmeichelhafte Ergebnisse erfahren.

• Menschen, die genaue statistische Informationen oder allgemein formulierte, allgemeine Informationen lernen, versäumen es daher, ihre Überzeugungen zu aktualisieren. Studien zeigen jedoch, dass Menschen etwas mehr lernen und offener dafür sind, ihr Verständnis zu ändern, wenn sie von Einzelfällen und Geschichten überrascht werden. Daher sind die Menschen viel eher bereit, aus dem Besonderen auf das Allgemeine zu schließen, als aus dem Allgemeinen auf das Besondere zu schließen. Dies bezieht sich auf die grundlegende Funktionsweise von System 1, da es ein stereotypes Beispiel enthält und dieses Beispiel basierend auf neuen Informationen zu einem bestimmten Fall viel effektiver aktualisieren kann als auf statistischen Fakten oder allgemein formulierten.


Längere Zusammenfassung (meine persönlichen Gedanken zu dem, was für mich relevant ist, ist mit "Ich sollte" vorangestellt)

Einführung • In jedem Wissensbereich müssen wir uns eine große Menge an Labels für Konzepte aneignen, von denen jede einen bestimmten Begriff mit allen damit verbundenen Elementen verbindet. Ein tieferes Verständnis von Urteilen, Entscheidungen und Verhaltensweisen erfordert auch ein reichhaltiges Vokabular, das aus Konzepten wie System 1 und System 2, kognitiven Verzerrungen usw . Der Autor zielt darauf ab, in alltägliche Gespräche ein besseres Verständnis unserer Fehler in Urteilen, Entscheidungen und Verhaltensweisen einzuführen. • Bei der Navigation durch unser Leben lassen wir uns normalerweise von Eindrücken und Gefühlen leiten. Das Vertrauen, das wir in unsere intuitiven Überzeugungen und Vorlieben haben, ist normalerweise gerechtfertigt, aber nicht immer. Menschen verwenden vereinfachende Heuristiken, Faustregeln, um schwierige Urteile zu fällen, was zu vorhersehbaren Verzerrungen in ihren Vorhersagen führt. • Emotionen spielen eine wichtige Rolle in unseren Urteilen und Entscheidungen und Entscheidungen, ein Beispiel für die sogenannte Affektheuristik, bei der Urteile und Entscheidungen direkt von Gefühlen der Zuneigung und Abneigung geleitet werden, ohne dass es überlegt oder begründet wird. • Expertenintuition entsteht, wenn Experten gelernt haben, vertraute Elemente in einer neuen Situation zu erkennen und entsprechend zu handeln. Wenn die Person über entsprechendes Fachwissen verfügt, wird die Person die Situation erkennen und die intuitive Lösung, die ihnen einfällt, ist wahrscheinlicher als für einen Nicht-Experten. • Wenn die Herausforderung schwierig ist und keine kompetente Lösung zur Verfügung steht, hat die Intuition immer noch eine Chance und eine Antwort kann einem schnell in den Sinn kommen – aber es ist keine Antwort auf die ursprüngliche Frage. Dies ist ein wesentliches Element intuitiver Heuristiken: Bei einer schwierigen Frage beantworten wir oft eine einfachere, meist ohne die Ersetzung zu bemerken, und enden manchmal mit einer falschen Antwort auf die gestellte Frage. • Die spontane Suche nach einer intuitiven Lösung scheitert jedoch manchmal. In solchen Fällen wechseln wir oft zu langsameren, bewussteren und anstrengenderen Denkformen – langsames Denken, System-2-Denken. Das intuitive System 1 hat viel mehr Einfluss auf Ihre Denkprozesse, als Ihnen Ihre Erfahrung sagt, und es ist dieser geheime Autor vieler Entscheidungen und Urteile, die Sie treffen. • Wir denken leicht assoziativ, metaphorisch und kausal, aber System 1 ist schlecht im logischen und statistischen Denken. • Wir neigen dazu, uns in dem, was wir wissen, zu sicher zu sein und versäumen es, das volle Ausmaß unserer Ignoranz und Unsicherheit über die Welt sowie die Rolle zufälliger Ereignisse zu kennen. • Dies macht unseren allgemeinen Eindruck von Menschen als rationalen Akteuren, insbesondere als vorherrschende in der Wirtschaftswissenschaft, aber im breiteren öffentlichen Diskurs, hier im Widerspruch zur Realität. • Es gibt einen Unterschied zwischen zwei Selbsten, dem erfahrenden Selbst und dem sich erinnernden Selbst. Wenn wir also Individuen zwei schmerzhaften Episoden aussetzen, können wir ihre Erinnerungen so manipulieren, dass die Episode, die schmerzhafter ist, weil sie länger ist, als besser erinnert wird. Wenn Menschen später entscheiden, welche Episode sie wiederholen möchten, werden sie vom sich erinnernden Selbst geleitet und setzen ihr erlebendes Selbst unnötigem Schmerz aus. Das gleiche gilt für das Glück.

Kapitel 1 • System 1 ist schnell, intuitiv und emotional, es funktioniert automatisch und schnell, mit wenig oder gar keiner Anstrengung und ohne ein Gefühl der willkürlichen Kontrolle. • System 2 ist langsamer, überlegter und logischer. Es lenkt die Aufmerksamkeit auf die anstrengenden geistigen Aktivitäten, die es erfordern. Die Operationen von System 2 sind oft mit der subjektiven Erfahrung von Handlungsfähigkeit, Wahlfreiheit und Konzentration verbunden. • Wenn wir an uns selbst denken, identifizieren wir uns mit System 2, dem bewussten, denkenden Selbst, das Überzeugungen hat, Entscheidungen trifft und entscheidet, worüber wir nachdenken und was zu tun ist. Obwohl sich System 2 als der Ort des Geschehens sieht, ist das automatische System 1 der Held des Buches. Ich beschreibe System 1 als mühelos entstehende Eindrücke und Gefühle, die die Hauptquellen der expliziten Überzeugungen und bewussten Entscheidungen von System 2 sind. Die automatischen Operationen von System 1 erzeugen überraschend komplexe Ideenmuster, aber nur das langsamere System 2 kann Gedanken in einem geordnete Abfolge von Schritten. Ich beschreibe auch Umstände, unter denen System 2 übernimmt und die freilaufenden Impulse und Assoziationen von System 1 außer Kraft setzt. Sie werden eingeladen, sich die beiden Systeme als Agenten mit ihren individuellen Fähigkeiten, Einschränkungen und Funktionen vorzustellen. • In grober Reihenfolge der Komplexität sind hier einige Beispiele für automatische Aktivitäten, die System 1 zugeschrieben werden: o • Erkennen, dass ein Objekt weiter entfernt ist als ein anderes. • Orientieren Sie sich an der Quelle eines plötzlichen Geräuschs. • Vervollständigen Sie den Satz „Brot und . . .“ • Machen Sie ein „ekelhaftes Gesicht“, wenn ein schreckliches Bild gezeigt wird. • Feindseligkeit in einer Stimme erkennen. • Antwort auf 2 + 2 = ? • Lesen Sie Wörter auf großen Werbetafeln. • Autofahren auf einer leeren Straße. • Finden Sie einen starken Schachzug (wenn Sie ein Schachmeister sind). • Einfache Sätze verstehen. • Erkennen Sie, dass eine „sanfte und ordentliche Seele mit Liebe zum Detail“ einem Berufsstereotyp ähnelt. o Alle diese mentalen Ereignisse treten automatisch auf und erfordern wenig oder keine Anstrengung. Einige der mentalen Handlungen in der Liste sind völlig unfreiwillig. Andere Aktivitäten sind anfällig für eine freiwillige Steuerung, werden jedoch normalerweise mit einem automatischen Piloten ausgeführt. Die Kontrolle der Aufmerksamkeit wird von beiden Systemen geteilt. Die Orientierung an einem lauten Geräusch ist normalerweise ein unfreiwilliger Vorgang von System 1, der sofort die willkürliche Aufmerksamkeit von System 2 mobilisiert. Die Aufmerksamkeit kann jedoch von einem unerwünschten Fokus wegbewegt werden, in erster Linie durch aufmerksames Fokussieren auf ein anderes Ziel. • Die sehr unterschiedlichen Abläufe von System 2 haben eines gemeinsam: Sie erfordern Aufmerksamkeit und werden bei Ablenkung gestört. Hier sind einige Beispiele: o • Bereiten Sie sich in einem Rennen auf den Startschuss vor. • Konzentrieren Sie sich auf die Clowns im Zirkus. • Konzentrieren Sie sich in einem überfüllten und lauten Raum auf die Stimme einer bestimmten Person. • Suchen Sie nach einer Frau mit weißem Haar. • Durchsuchen Sie den Speicher, um ein überraschendes Geräusch zu identifizieren. • Behalten Sie eine höhere Gehgeschwindigkeit bei, als es für Sie selbstverständlich ist. • Überwachen Sie die Angemessenheit Ihres Verhaltens in einer sozialen Situation. • Zählen Sie das Vorkommen des Buchstabens a auf einer Textseite. • Teilen Sie jemandem Ihre Telefonnummer mit. • Parken Sie auf engem Raum (für die meisten Personen außer Garagenpersonal). • Vergleichen Sie zwei Waschmaschinen für den Gesamtwert. • Füllen Sie ein Steuerformular aus. • Prüfen Sie die Gültigkeit eines komplexen logischen Arguments. o In all diesen Situationen müssen Sie aufpassen, und Sie werden weniger oder gar nicht arbeiten, wenn Sie nicht bereit sind oder Ihre Aufmerksamkeit unangemessen gelenkt wird. System 2 hat eine gewisse Fähigkeit, die Funktionsweise von System 1 zu ändern, indem es die normalerweise automatischen Funktionen der Aufmerksamkeit und des Gedächtnisses programmiert. • Der oft gebrauchte Ausdruck „aufpassen“ ist treffend: Sie verfügen über ein begrenztes Aufmerksamkeitsbudget, das Sie Aktivitäten zuweisen können, und wenn Sie versuchen, Ihr Budget zu überschreiten, werden Sie scheitern. Es ist das Kennzeichen anstrengender Aktivitäten, dass sie sich gegenseitig stören, weshalb es schwierig oder unmöglich ist, mehrere gleichzeitig durchzuführen. Eine intensive Konzentration auf eine Aufgabe kann Menschen effektiv blind machen, selbst für Reize, die normalerweise Aufmerksamkeit erregen. Die Gorilla-Videostudie illustriert zwei wichtige Fakten über unseren Verstand: Wir können blind sein für das Offensichtliche und wir sind auch blind für unsere Blindheit. • Die Interaktion der beiden Systeme ist ein wiederkehrendes Thema des Buches, und eine kurze Zusammenfassung der Handlung ist angebracht. In der Geschichte, die ich erzählen werde, sind System 1 und 2 beide aktiv, wenn wir wach sind. System 1 läuft automatisch und System 2 befindet sich normalerweise in einem komfortablen Low-Effort-Modus, in dem nur ein Bruchteil seiner Kapazität beansprucht wird. System 1 generiert kontinuierlich Vorschläge für System 2: Eindrücke, Intuitionen, Absichten und Gefühle. Wenn es von System 2 unterstützt wird, werden Eindrücke und Intuitionen zu Überzeugungen und Impulse zu freiwilligen Handlungen. Wenn alles glatt geht, was meistens der Fall ist, übernimmt System 2 die Vorschläge von System 1 mit geringen oder keinen Änderungen. Im Allgemeinen glauben Sie Ihren Eindrücken und handeln nach Ihren Wünschen, und das ist in Ordnung – normalerweise. • Wenn System 1 in Schwierigkeiten gerät, fordert es System 2 auf, eine detailliertere und spezifischere Verarbeitung zu unterstützen, die das aktuelle Problem lösen kann. System 2 wird mobilisiert, wenn eine Frage auftaucht, auf die System 1 keine Antwort bietet. Sie können auch eine Welle bewusster Aufmerksamkeit spüren, wenn Sie überrascht sind. System 2 wird aktiviert, wenn ein Ereignis erkannt wird, das das Modell der Welt verletzt, das System 1 unterhält. System 2 wird auch die kontinuierliche Überwachung Ihres eigenen Verhaltens zugeschrieben – die Kontrolle, die Sie höflich hält, wenn Sie wütend sind, und aufmerksam, wenn Sie nachts fahren. System 2 wird zu erhöhter Anstrengung mobilisiert, wenn es einen bevorstehenden Fehler erkennt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das meiste, was Sie (Ihr System 2) denken und tun, von Ihrem System 1 stammt, aber System 2 übernimmt, wenn es schwierig wird, und es hat normalerweise das letzte Wort. • Die Arbeitsteilung zwischen System 1 und System 2 ist hocheffizient: Sie minimiert den Aufwand und optimiert die Leistung. Die Anordnung funktioniert meistens gut, weil System 1 im Allgemeinen sehr gut darin ist, was es tut: Seine Modelle vertrauter Situationen sind genau, seine kurzfristigen Vorhersagen sind normalerweise ebenfalls genau und seine ersten Reaktionen auf Herausforderungen sind schnell und im Allgemeinen angemessen . System 1 weist jedoch systematische Fehler auf, die es unter bestimmten Umständen leicht begehen kann. Wie wir sehen werden, beantwortet es manchmal einfachere Fragen als die, die ihm gestellt wurden, und es hat wenig Verständnis für Logik und Statistik. Eine weitere Einschränkung von System 1 besteht darin, dass es nicht ausgeschaltet werden kann. Wenn Ihnen auf dem Bildschirm ein Wort in einer Ihnen bekannten Sprache angezeigt wird, werden Sie es lesen – es sei denn, Ihre Aufmerksamkeit ist vollständig auf andere Bereiche gerichtet. • Eine der Aufgaben von System 2 besteht darin, die Impulse von System 1 zu überwinden. Mit anderen Worten, System 2 übernimmt die Selbstkontrolle. • Da System 1 automatisch arbeitet und nicht beliebig ausgeschaltet werden kann, sind intuitive Denkfehler oft schwer zu vermeiden. Verzerrungen können nicht immer vermieden werden, da System 2 möglicherweise keine Ahnung von dem Fehler hat. Selbst wenn Hinweise auf wahrscheinliche Fehler verfügbar sind, können Fehler nur durch die verbesserte Überwachung und die mühevolle Aktivität von System 2 verhindert werden. Um Ihr Leben zu leben, ist kontinuierliche Wachsamkeit jedoch nicht unbedingt gut und sicherlich unpraktisch. Das eigene Denken ständig in Frage zu stellen wäre unglaublich mühsam, und System 2 ist viel zu langsam und ineffizient, um System 1 bei Routineentscheidungen zu ersetzen. Das Beste, was wir tun können, ist ein Kompromiss: Lernen Sie Situationen zu erkennen, in denen Fehler wahrscheinlich sind, und versuchen Sie, größere Fehler zu vermeiden, wenn es auf dem Spiel steht. Die Prämisse dieses Buches ist, dass es einfacher ist, die Fehler anderer Menschen zu erkennen als unsere eigenen. • System 1 und System 2 sind so zentral für die Geschichte, die ich in diesem Buch erzähle, dass ich absolut klarstellen muss, dass es sich um fiktive Charaktere handelt. Systeme 1 und 2 sind keine Systeme im üblichen Sinne von Entitäten mit interagierenden Aspekten oder Teilen. Und es gibt keinen Teil des Gehirns, den eines der Systeme zu Hause nennen würde. Sie fragen sich vielleicht: Was bringt es, fiktive Charaktere mit hässlichen Namen in ein ernsthaftes Buch einzuführen? Die Antwort ist, dass die Charaktere aufgrund einiger Eigenarten unseres Verstandes, Ihres und meines, nützlich sind. Ein Satz wird leichter verstanden, wenn er beschreibt, was ein Agent (System 2) tut, als wenn er beschreibt, was etwas ist, welche Eigenschaften es hat. Mit anderen Worten, „System 2“ ist ein besseres Subjekt für einen Satz als „Kopfrechnen“. Der Verstand – insbesondere System 1 – scheint eine besondere Begabung für die Konstruktion und Interpretation von Geschichten über aktive Agenten mit Persönlichkeiten, Gewohnheiten und Fähigkeiten zu haben. Sie haben sich schnell eine schlechte Meinung über den diebischen Butler gebildet, erwarten mehr schlechtes Benehmen von ihm und werden sich noch eine Weile an ihn erinnern. Das ist auch meine Hoffnung für die Sprache der Systeme.

Kapitel 2, Aufmerksamkeit und Anstrengung • Das charakteristische Merkmal von System 2 ist, dass seine Operationen mühsam sind, und eines seiner Hauptmerkmale ist Faulheit, eine Zurückhaltung, mehr Aufwand zu investieren, als unbedingt notwendig erscheint. Infolgedessen werden die Gedanken und Handlungen, die System 2 zu wählen glaubt, oft von System 1 geleitet man ist überwunden. • Die Erregung, die aus geistiger Anstrengung resultiert, unterscheidet sich von der emotionalen Erregung, sie hat einen anderen kognitiven und körperlichen Ausdruck, wobei die Pupillenerweiterung ein Beispiel für letzteres ist. • Die Reaktion von System 2 auf mentale Überlastung besteht darin, die Aktivität zu schützen, die als die wichtigste angesehen wird, wobei freie Kapazitäten anderen Aufgaben zugewiesen werden. • Ein allgemeines „Gesetz der geringsten Anstrengung“ gilt für kognitive Anstrengung, die Teil eines umfassenderen Verhaltensmusters des Menschen ist. Das Gesetz besagt, dass Menschen, wenn es mehrere Möglichkeiten gibt, dasselbe Ziel zu erreichen, zu der am wenigsten anspruchsvollen Vorgehensweise tendieren – und dies gilt für kognitive Anstrengungen ebenso wie für andere Formen menschlicher Aktivitäten. In der Ökonomie des mentalen Handelns ist Anstrengung ein Kostenfaktor, und menschliche Handlungen und Motivationen werden durch ein ausgewogenes Verhältnis von Nutzen und Kosten bestimmt. Faulheit ist also tief in unsere Natur eingebaut. • System-2-Anstrengung ist bei einer Vielzahl von Aktivitäten erforderlich, zum Beispiel das gleichzeitige Speichern mehrerer Ideen, die separate Aktionen erfordern oder die nach einer bestimmten Regel kombiniert werden müssen. System zwei ist das einzige, das Regeln befolgen, Objekte anhand mehrerer Attribute vergleichen und bewusst zwischen Optionen wählen kann. Das automatische System hat diese Fähigkeiten nicht. System eins ist gut in einfachen Beziehungen und gut darin, Informationen über eine Sache zu integrieren, aber es geht nicht gut mit mehreren unterschiedlichen Themen gleichzeitig um und ist auch nicht geschickt im Umgang mit Statistiken. • Eine Schlüsselfähigkeit von System zwei Jahren ist die Fähigkeit, System eins umzuprogrammieren, um gewohnheitsmäßige Reaktionen außer Kraft zu setzen. • Eine wichtige Entdeckung der Kognitionspsychologen der letzten Jahrzehnte ist, dass der Wechsel von einer Frage zur anderen mühsam ist, insbesondere unter Zeitdruck. Zeitdruck kann künstlich von außen, aber auch von innen ausgeübt werden, egal ob Sie ein Problem schnell lösen möchten oder aufgrund des Haltens von Informationen im Gedächtnis, um ein Problem zu lösen, da der Wunsch besteht, das Problem zu lösen und sich nicht auf diese Informationen zu konzentrieren nicht mehr. • Normalerweise vermeiden wir mentale Überlastung, indem wir unsere Aufgaben in mehrere einfache Schritte aufteilen und seine unmittelbaren Ergebnisse zu einem Langzeitgedächtnisarbeitspapier statt einem leicht überladenen Arbeitsgedächtnis verpflichten. Wir legen weite Strecken zurück, indem wir uns Zeit nehmen und unser geistiges Leben nach dem Gesetz der geringsten Anstrengung führen.

Kapitel 3, Der Lazy Controller • System zwei hat eine natürliche Geschwindigkeit. Ihre Ausgaben und mentale Energie und zufällige Gedanken und die Überwachung dessen, was um Sie herum passiert, auch wenn Sie sich nicht auf etwas Bestimmtes konzentrieren, aber es gibt wenig Stress. Je anstrengender die Aufgabe, desto schwieriger ist es, alltägliche Aktivitäten zu erledigen und trotzdem System-2-Aufgaben auszuführen.Zum Beispiel ist es im Allgemeinen durchaus möglich, gleichzeitig zu gehen und zu denken und zu sprechen, aber wenn ein Schritttempo über das hinausgeht, was Ihnen mit der Qualität des Denkens und Sprechens gefällt, verschlechtert sich zwangsläufig die Qualität des Denkens und Sprechens, da es Anstrengung erfordert, sich zu zwingen, bewusst schneller zu gehen als Sie sich wohl fühlen. Selbstbeherrschung und bewusstes Denken greifen auf dasselbe begrenzte Budget geistiger Anstrengung zurück. • Zum Glück ist die mentale Arbeit nicht immer so anstrengend, und die Menschen haben manchmal über lange Zeiträume erhebliche Anstrengungen unternommen, ohne große Willenskraft aufbringen zu müssen, ein Zustand, der den Begriff Flow erhalten hat. Flow unterscheidet zwei Formen der Anstrengung, Konzentration auf die Aufgabe und bewusste Kontrolle der Aufmerksamkeit, wobei der Zustand des Flows die erstere ohne die Anstrengung der letzteren beinhaltet. • Sowohl Selbstkontrolle als auch kognitive Anstrengung sind Formen mentaler Arbeit. Menschen, die gleichzeitig durch anspruchsvolle kognitive Aufgaben und durch Versuchung herausgefordert werden, neigen eher dazu, der Versuchung nachzugeben. Darüber hinaus treffen Menschen, die kognitiv beschäftigt sind, eher egoistische Entscheidungen, verwenden eine sexistische Sprache, fällen oberflächliche Urteile in sozialen Situationen und sind im Allgemeinen weniger nachdenklich. • Alle Varianten freiwilliger Anstrengung – kognitiv, emotional, physisch – schöpfen zumindest teilweise aus einem gemeinsamen Pool mentaler Energie. So zeigen Experimente, dass eine Willensanstrengung oder Selbstbeherrschung ermüdend ist. Wenn Sie sich zu etwas zwingen müssen, sind Sie weniger bereit oder in der Lage, sich selbst zu kontrollieren, wenn die nächste Herausforderung auftaucht, ein Phänomen, das als Ego-Depletion bezeichnet wird. Mit anderen Worten, Aktivitäten, die hohe Anforderungen an System 2 stellen, erfordern Selbstkontrolle, und die Ausübung der Selbstkontrolle ist erschöpfend und unangenehm. • Im Gegensatz zur kognitiven Belastung ist die Ego-Depletion zumindest teilweise auf den Verlust der Motivation zurückzuführen. Nachdem Sie in einem Durchgang Selbstbeherrschung ausgeübt haben, sind Sie weniger motiviert, sich in einem anderen anzustrengen, obwohl Sie es könnten, wenn Sie es wirklich müssten: Experimente haben gezeigt, dass Menschen in der Lage waren, den Auswirkungen der Ego-Erschöpfung zu widerstehen, wenn sie einen starken Anreiz dazu erhielten so. Im Gegensatz dazu ist eine Steigerung der Anstrengung keine Option, wenn Sie anstrengende mentale Aufgaben ausführen müssen. Mit anderen Worten, die Erschöpfung des Egos ist nicht der gleiche mentale Zustand wie das kognitive Geschäft. • Überraschenderweise ist die Vorstellung von mentaler Energie mehr als eine Metapher. Das Nervensystem verbraucht mehr Glukose als die meisten anderen Teile des Körpers, und in der Währung Glukose scheint eine anstrengende geistige Affinität besonders teuer zu sein. So haben Experimente gezeigt, dass die Auswirkungen der Erschöpfung des Menschen durch den Verzehr von Glukose rückgängig gemacht werden können. • Menschen neigen häufig zu faulem Denken, setzen zu viel Vertrauen in ihre Intuition und vermeiden die Verwendung von System-2-Denken. Sie werden als kognitive Anstrengung etwas unangenehm definiert und so weit wie möglich vermieden. Darüber hinaus glauben Menschen, wenn sie glauben, dass die Schlussfolgerung wahr ist, auch sehr wahrscheinlich Argumenten und Beweisen, die sie zu stützen scheinen, selbst wenn diese Argumente und Beweise nicht stichhaltig sind. Diese Tendenzen sind jedoch individuell unterschiedlich und können durch bewusste Erziehung und Anstrengung verändert werden, zumal sie teilweise von Motivation, mangelndem Willen, sich genug anzustrengen, abhängen. Darüber hinaus können Menschen schwierige Probleme lösen, wenn sie nicht versucht sind, eine oberflächlich plausible, aber falsche Antwort zu akzeptieren, die einem sofort einfällt. • Diejenigen, die intellektuelle Faulheit vermeiden, könnten als engagiertere, rationalere Denker bezeichnet werden, die wachsamer, intellektueller aktiver sind, weniger bereit sind, sich mit oberflächlich attraktiven Antworten zufrieden zu geben und ihrer Intuition skeptischer gegenüberstehen. Ein Psychologe, Keith Stanovich, unterscheidet zwischen zwei Teilen von System 2. Der eine beschäftigt sich mit langsamem und mühsamem Denken und anspruchsvollen Berechnungen. Manche Menschen sind in dieser Aufgabe besser als andere, sie sind die Arbeitszelle des Einzelnen bei Intelligenztests und können schnell und effizient von einer Aufgabe zur anderen wechseln. Doch eine solch hohe Intelligenz macht die Menschen nicht immun gegen Vorurteile. Eine andere Fähigkeit ist beteiligt, was dieser Psychologe als Rationalität bezeichnete und was Kahneman als engagiert bezeichnet, was sich von Intelligenz als solcher unterscheidet.

Kapitel 4, Die assoziative Maschine • Assoziative Aktivierung ist ein Prozess, bei dem Ideen, die Sie ausgelöst haben, möglicherweise andere Ideen in einer Branding-Kaskade assoziativer Aktivität in Ihrem Gehirn benötigen. Das wesentliche Merkmal dieses komplexen Satzes mentaler Ereignisse ist seine Kohärenz. Jedes Element ist mit einem verbunden, das die anderen unterstützt und stärkt. Beispielsweise ruft ein negatives emotionsgeladenes Wort Erinnerungen hervor, die Emotionen hervorrufen, die wiederum Mimik und andere körperliche Reaktionen, wie eine allgemeine Anspannung und eine Vermeidungstendenz, hervorrufen. Der grundlegende physisch ausgedrückte Gesichtsausdruck und die Vermeidungsbewegung intensivieren ihre Gefühle, mit denen sie verbunden sind, und die Gefühle verstärken kompatible Vorstellungen. All dies geschieht schnell und fast gleichzeitig, was zu einem sich selbst verstärkenden Muster kognitiver, emotionaler und physischer Reaktionen führt, das sowohl Papiere als auch Integration ist und als assoziativ kohärent bezeichnet wird. • Die meisten dieser Aktivitäten finden unterhalb der Bewusstseinsebene statt und werden automatisch von unserem System durchgeführt. Wir wissen viel weniger über unsere mentale Welt, als wir denken. • Kognition ist verkörpert, dh Sie denken mit Ihrem Körper und nicht nur mit Ihrem Gehirn. • Psychologen betrachten Ideen als Notizen in einem riesigen Netzwerk, das als assoziatives Gedächtnis bezeichnet wird und in dem jede Idee mit vielen anderen und wiederum mit Emotionen und körperlichen Reaktionen verknüpft ist. Es gibt verschiedene Arten von Verbindungen zwischen Ideen: Ursachen sind mit ihren Wirkungen verbunden, Dinge mit ihren Eigenschaften und Dinge mit den Kategorien, in die sie gehören. • Der Priming-Effekt bezieht sich darauf, wie die Exposition gegenüber einer Idee zu einer sofortigen und messbaren Veränderung führt, wie einfach es ist, die kognitive Aktivierung vieler anderer assoziierter Ideen vorzunehmen. Dies ist auf den assoziativen Prozess zurückzuführen, bei dem eine aktivierte Idee Ihren Geist darauf vorbereitet, andere Ideen zu aktivieren: Diese Ideen, die jetzt kognitiv leichter zu aktivieren sind, werden als Primärideen bezeichnet. Darüber hinaus haben diese geprimten Ideen der ersten Ebene eine gewisse Fähigkeit, verwandte Ideen zu primen, wenn auch wöchentlicher. Somit ist die Aktivierung einer Idee wie ein Stein, der in einen Teich geworfen wird, mit einem sich ausdehnenden Kreis immer schwächerer Aktivierungsaffekte. • Priming beeinflusst nicht nur Konzepte, sondern auch Emotionen und psychosomatische Effekte. Umgekehrt stehen Emotionen und psychosomatische Effekte im Vordergrund. Sich alt zu verhalten, würde beispielsweise die Gedanken an das Alter und die damit verbundenen Emotionen verstärken. Lächeln wird im Allgemeinen positive Emotionen und Gedanken verstärken. • Studien zu Priming-Effekten zeigen, dass wir in unserem Denken, Urteilen, Entscheidungen und Verhalten stark von externen Faktoren beeinflusst werden, deren wir uns nicht bewusst sind, was unser Selbstbild als bewusste und autonome Urheber unserer Urteile und Entscheidungen herausfordert. Priming resultiert aus System 1 und Sie haben im Allgemeinen keinen bewussten Zugriff auf Priming-Effekte. Zum Beispiel führt die Grundierung mit Geldgedanken unweigerlich zu einer Zurückhaltung, sich auf andere einzulassen, von anderen abhängig zu sein, anderen zu helfen oder Forderungen von anderen anzunehmen. • Priming kann bis zu einem gewissen Grad bekämpft werden, wenn wir uns der Natur der Priming-Effekte und ihrer Auswirkungen auf unser Seelenleben bewusst sind und auf Priming-Effekte in unserer Umgebung achten. • System 1 liefert die Eindrücke, die oft zu Ihren Überzeugungen werden, und es ist die Quelle der Impulse, die oft zu Ihren Entscheidungen und Handlungen werden. Es ist eine assoziative, sinnstiftende Maschine, die eine stillschweigende Interpretation dessen bietet, was mit Ihnen und um Sie herum passiert, und die Gegenwart mit der jüngsten Vergangenheit und mit Erwartungen an die nahe Zukunft verbindet. Es enthält das Modell der Welt, das Ereignisse sofort als normal oder überraschend bewertet. Es ist die Quelle Ihrer schnellen intuitiven Urteile, die oft präzise sind, aber auch systematische Fehler aufweisen, und das meiste davon ohne Ihr bewusstes Bewusstsein seiner Aktivitäten.

Kapitel 5, Kognitive Leichtigkeit • Kognitive Leichtigkeit bestimmt viel über unser geistiges Leben. Im Allgemeinen wird kognitive Leichtigkeit zugewiesen, dass die Dinge reibungslos verlaufen und es keine Probleme, Bedrohungen, wichtigen Neuigkeiten und keine Notwendigkeit gibt, die Aufmerksamkeit umzulenken oder Anstrengungen zu mobilisieren. Belastung zeigt an, dass ein potenzielles Problem besteht, das eine erhöhte Mobilisierung von Anstrengung und Aufmerksamkeit erfordert, also System-2-Denken. Unser Verstand ist so verdrahtet, dass er die kognitive Belastung minimiert und somit die Aktivierung von System 2 vermeidet, was es praktisch zu einem faulen Controller macht. • Die Menschen bevorzugen im Allgemeinen kognitive Leichtigkeit. Um eine stärkere Wirkung darauf zu erzielen, dass sich die Leute an Ihre Botschaft erinnern und sie glauben, sollten Sie versuchen, die kognitive Belastung als Teil Ihrer Botschaft zu minimieren. Zum Beispiel wird eine Nachricht, die in einer klaren Schriftart, mit klaren Farben, in einer klaren und einfachen Sprache, in einem gereimten Vers und mit leicht verständlichen Referenzen gedruckt wird, eine größere Wirkung haben, weil sie für die Menschen kognitiv leichter zu verarbeiten ist . Außerdem hat eine Botschaft, die häufig wiederholt, vorbereitet wurde oder von Menschen mit guter Laune gehört wird, eine stärkere Wirkung, weil sie für die Menschen kognitiv leichter zu verarbeiten ist. Kognitiv einfachere Botschaften fühlen sich wahrer, vertrauter, gut und müheloser an und haben somit eine stärkere Wirkung. • Die verschiedenen Ursachen von Ermüdung oder Belastung haben austauschbare Wirkungen. Wenn Sie sich in einem Zustand kognitiver Leichtigkeit befinden, neigen Sie dazu, gut gelaunt zu sein, wie das, was Sie sehen, Glauben mit Ihnen zu lernen, Ihren Intuitionen und Instinkten zu vertrauen und das Gefühl zu haben, dass die aktuelle Situation angenehm und vertraut ist, und auch relativ lässig und oberflächlich in deinem Ding. Wenn Sie angespannt sind, sind Sie eher wachsam und misstrauisch, investieren mehr Mühe in das, was Sie tun, fühlen sich weniger wohl, machen weniger Fehler, sind aber auch weniger intuitiv, weniger kreativ und haben schlechtere Laune. • Vorhersehbare systematische Fehler treten unweigerlich auf, wenn ein Urteil auf dem Eindruck kognitiver Leichtigkeit oder Anspannung beruht. Alles, was es der assoziativen Maschine leichter macht, reibungslos zu funktionieren, wird auch Überzeugungen verzerren. Ein zuverlässiger Weg, um Menschen an Unwahrheiten glauben zu machen, ist die häufige Wiederholung, denn Vertrautheit ist nicht leicht von der Wahrheit zu unterscheiden, wie Propagandisten und Vermarkter festgestellt haben. • Ebenso müssen Sie nicht eine ganze Aussage wiederholen, damit sie wahr erscheint. Die Vertrautheit eines Satzes reicht aus, damit sich die ganze Aussage vertraut anfühlt und damit kognitiv leichter zu akzeptieren ist. • Herauszufinden, ob eine Aussage wahr ist oder aufgrund kognitiver Leichtigkeit nur die Illusion der Wahrheit hat, ist eine Herausforderung, aber möglich. oder stammt aus einer Quelle, der Sie vertrauen. • Die Erfahrung kognitiver Leichtigkeit ist charakteristisch für das Denken im System Eins, während die kognitive Belastung zur (zögerlichen) Mobilisierung des Denkens im System Zwei führt. Zum Beispiel machen Menschen weniger Fehler, wenn Nachrichten schwerer zu lesen sind, weil sie in einer kleineren und weniger klaren Schriftart gedruckt werden, weil sie mehr im System-Zwei-Denken arbeiten, um den Inhalt zu verarbeiten. • Der bloße Expositionseffekt bezieht sich auf die Tatsache, dass Wiederholung zu kognitiver Leichtigkeit führt, ein angenehmes Gefühl der Vertrautheit hervorruft und somit wahr erscheint. Die bloße Exposition funktioniert auch dann, wenn sich die Person nicht bewusst ist, einem Reiz ausgesetzt zu sein, was zeigt, dass dies innerhalb des ersten Systems geschieht. • Positive Stimmung führt zu einer besseren Leistung bei kreativen und intuitiven Aktivitäten. • System eins wird mit guter Laune, Intuition, Kreativität und Leichtgläubigkeit in Verbindung gebracht. System zwei ist mit Traurigkeit, Wachsamkeit, Misstrauen, einem analytischen Ansatz und erhöhtem Aufwand verbunden.

Kapitel 6, Normen, Überraschungen und Ursachen • Verletzungen der Normalität werden schnell und subtil erkannt. • Wir haben Normen für eine Vielzahl von Kategorien, und diese Normen bilden den Hintergrund für die sofortige Erkennung von Anomalien. • System 1 ist geschickt darin, eine kohärente Kausalgeschichte zu finden, die die ihm zur Verfügung stehenden Wissensfragmente – manchmal fälschlicherweise – miteinander verknüpft. Die automatische Ursachensuche prägt unser Denken und macht kraftvolle und manchmal problematische Wege. • Menschliche Gehirne sind so verdrahtet, dass sie Eindrücke von Ursache und Wirkung haben, die nicht auf Ursache-Wirkungs-Mustern beruhen, sondern eine Folge davon sind, dass System 1 über Normen und Ursachen nachdenkt, was eher zu Kausalitätseindrücken führt als zu einem analytischen Verständnis von Kausalität, das auf Kausalität basiert auf logische Argumentation. • Ihr Verstand ist bereit und sogar eifrig, Agenten, zugewiesene und Persönlichkeitsmerkmale spezifische Absichten und sogar ihre Handlungen als Ausdruck individueller Neigungen zu identifizieren. Deshalb hinterlassen Geschichten bei so vielen Menschen einen so starken Eindruck. • Menschen sind falsch für fünf kausale Denkweise und angemessen, die Situationen, die statistisches Denken erfordern. Statistisches Denken, dass ich aus Eigenschaften von Kategorien und Ensembles Rückschlüsse auf Einzelfälle ziehe. Leider haben Systemwunder aus diesem Modellgrund nicht die Kapazität, und während System zwei lernen kann, statistisch zu denken, haben Sie Leute die notwendige Ausbildung erhalten oder die notwendigen Anstrengungen unternommen.

Kapitel 7, Eine Maschine für voreilige Schlussfolgerungen • Voreilige Schlussfolgerungen zu ziehen ist effizient, wenn die Schlussfolgerungen wahrscheinlich richtig sind und die Kosten eines gelegentlichen Fehlers akzeptabel sind und wenn sie viel Zeit und Aufwand erfordern. Voreilige Schlüsse zu ziehen ist riskant, wenn die Situation bekannt ist, viel auf dem Spiel steht und keine Zeit bleibt, weitere Informationen zu sammeln. Diese Umstände, unter denen intuitive Fehler am wahrscheinlichsten und kostspieligsten sind, legen nahe, dass System 2 absichtlich eingreifen muss. • Bei voreiligen Schlüssen trifft System 1 oft eine endgültige Entscheidung und Sie sind sich nur der von System angebotenen Option bewusst 1, ohne sich der ursprünglichen Mehrdeutigkeitsmöglichkeit für Mehrfachinterpretationen bewusst zu sein. System 1 verfolgt keine Alternativen, die es ablehnt, oder gar die Tatsache, dass es Alternativen gab. Bewusster Zweifel ist kein Teil von System 1, da es gleichzeitig die Aufrechterhaltung inkompatibler Interpretationen erfordert. Unsicherheit und Zweifel sind die Domäne von System 2. • System eins ist leichtgläubig und voreingenommen zu glauben, System zwei ist für das Zweifeln und Glauben zuständig. Wenn System zwei anderweitig beschäftigt ist oder aufgrund der inhärenten Faulheit von System zwei, sind wir viel leichtgläubiger und voreingenommen, Botschaften zu glauben. • Bestätigungsverzerrung bezieht sich darauf, wie wir nach Daten suchen, die wahrscheinlich mit unseren gegenwärtigen Überzeugungen vereinbar sind, und Informationen, die nicht unseren Überzeugungen entsprechen, vermeiden oder ablehnen. • Halo-Effekt bezieht sich auf die Tendenz, dass Sie, wenn Sie eine Sache an einer Person oder einem Konzept mögen, eher andere Eigenschaften einer Person oder eines Konzepts mögen, Beweise und Argumente akzeptieren, die auf positive Dinge über ihr persönliches Konzept hinweisen, und solche ablehnen, die nicht. • Dekorrelierender Fehler bezieht sich auf die Notwendigkeit, eine große Stichprobengröße oder verschiedene Eingaben zu erhalten, um die Wahrscheinlichkeit von Fehlern zu reduzieren und zu minimieren. • Unsere assoziative Maschine repräsentiert nur aktivierte Ideen. Informationen, die bewusst oder unbewusst nicht aus dem Gedächtnis abgerufen werden, können ebensogut nicht existieren. System One zeichnet sich dadurch aus, die bestmögliche Geschichte zu konstruieren, die die derzeit aktivierten Ideen einbezieht, aber keine Informationen zulässt, die es nicht hat. Der Maßstab für den Erfolg von System 1 ist die Kohärenz der Geschichte, die es schafft. Die Menge und Qualität der Daten, auf denen die Story basiert, ist für system one weitgehend irrelevant. Deshalb haben Geschichten eine so starke Wirkung. • Wenn Informationen knapp sind, funktioniert System eins wie eine Maschine, um voreilige Schlüsse zu ziehen. Die Kombination eines kohärenzsuchenden Systems eins mit einem faulen System zwei impliziert, dass System zwei viele intuitive Überzeugungen unterstützt, die auf Eindrücken basieren, die von System eins erzeugt wurden. • Der Autor hat eine Abkürzung für voreilige Schlussfolgerungen aufgrund begrenzter Beweise geschaffen: WYSIATI, was Sie sehen, ist alles. WYSIATI erklärt eine umfassende und vielfältige Liste von Vorurteilen, darunter: o Selbstüberschätzung: Weder die Quantität noch die Qualität der Evidenz zählen viel für das subjektive Vertrauen, das aus dem Denken von System Eins resultiert. Die Selbstüberschätzung, die Menschen haben, hängt hauptsächlich von der Qualität und Kohärenz der Geschichte ab, die sie über das, was sie beobachten, erzählen können, da der menschliche Verstand von Natur aus nicht die Möglichkeit in Betracht zieht, dass es wichtige Beweise gibt, die uns möglicherweise fehlen. o Framing-Effekte: Unterschiedliche Arten der Informationspräsentation führen zu unterschiedlichen Emotionen und Assoziationsketten, die zu falschen Schlussfolgerungen führen. o Vernachlässigung der Basisrate: System 1 neigt dazu, sich auf neue Beweise zu konzentrieren, die ihm vorgelegt werden, und vergisst die frühere Häufigkeit des Auftretens.

Kapitel 8, Wie Urteile passieren • System zwei empfängt Fragen, um sie zu generieren, die Aufmerksamkeit zu lenken und das Gedächtnis zu durchsuchen, um die Antworten zu finden. System eins funktioniert anders: Es überwacht kontinuierlich, was außerhalb und innerhalb des Geistes vor sich geht, und generiert kontinuierlich Bewertungen verschiedener Aspekte der Situation ohne spezifische Absicht und mit wenig oder keinem Aufwand. Diese Basiseinschätzungen spielen eine wichtige Rolle bei der intuitiven Beurteilung, da sie leicht durch schwierigere Fragestellungen ersetzt werden können – dies ist der Kerngedanke des Heuristik- und Bias-Ansatzes. • System eins repräsentiert Kategorien durch einen Prototyp für eine Reihe von schwierigen Beispielen oder einen Durchschnitt, aber es geht schlecht mit Summen und mit der Gesamtschätzung von Mengen in Kategorien um. So korrelieren emotionale und intuitive Reaktionen oft schlecht mit Zahlen und Statistiken, aber besser mit Durchschnitten und Vergleichen. • System 1 macht leicht Vergleiche und beurteilt/vergleicht die Intensität, obwohl es systematische Fehler in der statistischen und rechnerischen Argumentation macht, die diese Urteile oft problematisch machen. • Mentale Schrotflinte bezieht sich darauf, wie wir automatische Berechnungen durchführen, die viel mehr sind, als wir tatsächlich brauchen, um eine Frage zu lösen.

Kapitel 9, Beantworten einer einfacheren Frage • Substitution bezieht sich auf die Funktionsweise des Systems 1, indem eine einfachere und verwandte Frage durch eine schwierigere Frage ersetzt wird, deren Beantwortung kognitiven Aufwand erfordert. System-eins-Prozesse, wie die mentale Schrotflinte und das Intensitäts-Matching zusammen mit anderen, stellen oft Antworten auf die einfachen Fragen zur Verfügung, die auf die schwierigeren Zielfragen abgebildet werden könnten. Bei manchen Gelegenheiten kommt es zu Substitutionen und eine heuristische Antwort wird von System 2 bestätigt und bildet die Grundlage für Urteil, Glauben und Handeln. Während das System die Möglichkeit hat, diese Ausführung abzulehnen, wird die erforderliche kognitive Anstrengung viele Menschen dazu bringen, faul zu denken und diese Ersetzung nicht zu hinterfragen schwierig, denn eine intuitive Antwort darauf fiel mir sofort ein. • Affektheuristik bezieht sich darauf, wie Menschen ihre Vorlieben und Abneigungen, ihre Einstellungen, ihre Überzeugungen über die Realität und die Genauigkeit von Informationen und Argumenten bestimmen.System zwei fungiert in vielen Fällen eher als Apologet und Rechtfertigung für die emotionalen und intuitiven Eindrücke von System 1 denn als Kritiker des Denkens von System 1.

Teil 1 Epilog • Allgemeine Eigenschaften von System 1: o erzeugt Eindrücke, Gefühle und Neigungen  wenn sie von System 2 unterstützt werden, werden diese zu Einstellungen, Absichten und freiwilligen Handlungen o funktioniert automatisch schnell, ohne Anstrengung oder willentliche Kontrolle o kann von System 2 mit Mühe umprogrammiert o nach entsprechendem Training, um Fachwissen zu erwerben, kann es geschickte Reaktionen und Intuitionen ausführen o ein kohärentes Muster aktivierter Ideen im assoziativen Gedächtnis erzeugen o ein Gefühl der kognitiven Leichtigkeit mit Illusionen verbindet optionale, angenehme Gefühle und reduzierte Wachsamkeit o unterscheidet das Überraschende vom Normalen o folgert und erfindet Ursachen und Absichten o vernachlässigt Mehrdeutigkeit und unterdrückt Zweifel o ist voreingenommen zu glauben und zu bestätigen o übertreibt emotionale Beständigkeit, was zu höllischer Wirkung führt o konzentriert sich auf vorhandene Beweise und ignoriert Fakten und Beweise: was Sie sehen ist alles, WYSIATI o generiert eine begrenzte Menge von Basisbewertungen o repräsentiert Mengen durch Normen und Pro totypisiert, integriert oder engagiert sich nicht gut in rechnerischem oder statistischem Denken o vernachlässigt die Basisrate und konzentriert sich auf neue Evidenz – Vernachlässigung der Basisrate o vergleicht Intensitäten über Skalen und Kategorien hinweg – Intensitätsabgleich o berechnet mehr als beabsichtigt – mentale Schrotflinte o kann eine einfachere ersetzen Frage für eine schwierige Frage – Heuristiken o reagiert empfindlicher auf Veränderungen als auf bestehende Zustände – Prospektionstheorie o überwiegt geringe Wahrscheinlichkeiten und unterschätzt den Einfluss kleiner Stichproben und den Nutzen von Dekorrelationsfehlern o zeigt eine abnehmende Mengensensitivität – Psychophysik o reagiert stärker auf Verluste in Spiele – Verlustaversion o Wir fassen Entscheidungsprobleme eng zusammen, isoliert voneinander

Kapitel 10, Das Gesetz der kleinen Zahlen • Kleine Stichproben liefern häufiger extreme Ergebnisse als große Stichproben. Daher sind große Stichproben genauer als kleine Stichproben. Aber selbst wenn wir uns dessen bewusst sind, ist unser System-1-Denken von Natur aus nicht rechnerisch und statistisch, sondern kohärenzsuchend und geschichtenorientiert, was dazu führt, dass selbst kleine Stichprobengrößen als adäquate Erklärungen verwendet werden, die uns den Inhalt von Nachrichten glauben machen. Wenn die Botschaft nicht sofort in unseren Köpfen negiert wird, werden sich die Assoziationen, die sie hervorrufen, im Kopf ausbreiten, als ob die Botschaft wahr wäre. System zwei ist zu Zweifeln und Unsicherheit fähig, aber Zweifel aufrechtzuerhalten ist härtere mentale Arbeit und das Abgleiten in die Gewissheit, die für das Denken von System eins charakteristisch ist. • Die starke Tendenz zu glauben, dass kleine Stichproben der Bevölkerung, aus der sie stammen, sehr ähneln, ist Teil eines größeren Musters, in dem unser Verstand dazu neigt, die Konsistenz und Kohärenz dessen, was wir sehen, zu übertreiben. System eins läuft unweigerlich den Tatsachen voraus, um auf der Grundlage unzureichender Beweise ein reichhaltiges Bild und eine zusammenhängende Geschichte zu konstruieren, vorschnelle Schlussfolgerungen zu ziehen und eine Darstellung der Realität zu produzieren, die zu viel Sinn macht. • Die assoziative Maschinerie von System 1 sucht nach Ursachen. Die Schwierigkeit bei statistischen Unregelmäßigkeiten besteht jedoch darin, dass sie einen anderen Ansatz erfordern, der auf statistischem und rechnerischem und zufallsorientiertem Denken basiert. Es ist für System eins eine große Herausforderung anzuerkennen, dass nichts Bestimmtes etwas zu dem gemacht hat, was es ist, und dass der Zufall es aus einer Vielzahl von Alternativen ausgewählt hat: System eins beschäftigt sich mit Mustersuche und Kohärenzbildung, und diese Vorliebe für Kausalität, Geschichte, und musterorientiertes Denken setzt uns bei der Bewertung zufälliger Ereignisse gravierenden Fehlern aus. System 1 erwartet keine Unregelmäßigkeiten, sondern wird von einem zufälligen Prozess verwendet, trotz der statistischen Wahrscheinlichkeit, dass solche auftreten. Als Ergebnis, wenn wir ein Muster erkennen, verwirft System eins schnell die Vorstellung, dass der Prozess wirklich zufällig ist, und sucht nach einer kausalen Erklärung. Wir sind viel zu bereit, den Glauben abzulehnen, dass vieles von dem, was wir im Leben sehen, zufällig ist. • Der übertriebene Glaube an kleine Stichproben ist ein Beispiel für einen allgemeineren systematischen Irrtum, nämlich dass wir mehr auf den Inhalt von Nachrichten achten als auf Informationen über deren Zuverlässigkeit und damit eine einfachere und einfachere Welt ohne dich kohärent, als die Daten es rechtfertigen. • Statistiken und verwenden viele Beobachtungen, die für kausale Erklärungen diskutiert wurden, aber tatsächlich nicht durch Amy-spezifische Faktoren, Muster oder Regeln verursacht wurden. Viele Rücken der Welt argumentierten die Chance, einschließlich der Unfälle der Probenahme. Kausale Erklärungen für solche Ereignisse sind oft falsch.

Kapitel 11, Anker • Ein Ankereffekt tritt auf, wenn Menschen einen bestimmten Wert für eine unbekannte Größe berücksichtigen, bevor sie diese Größe schätzen, was dazu führt, dass die Schätzung nahe bei der von den Menschen berücksichtigten Zahl bleibt. Jede Zahl, die Sie als mögliche Lösung für das Schätzproblem in Betracht ziehen sollen, führt zu einem Verankerungseffekt. Verankerung funktioniert durch zwei Mechanismen. o Eine davon ist eine Adjust-and-Anchor-Heuristik als Strategie zum Schätzen einer unsicheren Menge, bei der Sie von einer bestimmten Zahl ausgehen, beurteilen, ob sie zu hoch oder zu niedrig ist, und Ihre Schätzung schrittweise anpassen, indem Sie sich mental vom Anker entfernen. Die Anpassung endet typischerweise vorzeitig, weil die Leute aufgehört haben, wenn sie nicht mehr sicher sind, dass sie weiterziehen sollen. Dies impliziert, dass wir bei einer Verankerungssituation weiter gehen sollten, als wir dachten, und eine unzureichende Anpassung ist ein Versagen eines faulen Systems 2. o Verankerung tritt auch als Priming-Effekt auf, basierend auf Suggestion. System eins versteht Ideen, indem es versucht, sie wahr zu machen und sie so zu bewerten, und selbst wenn die Idee als Show abgelehnt wird, werden kompatible Ideen aktiviert, die anschließend unsere Einschätzung der Realität beeinflussen. o Der Kampf mit dem Ankern erfordert eine bewusste Aktivierung von System zwei, um ein sofortiges Argument vorzubringen, das den Anker ablehnt. Sie sollten davon ausgehen, dass jede Zahl, die ursprünglich als Ankereffekt auf Sie dargestellt wird, ob Sie sich dessen bewusst sind oder nicht, und wenn Sie sich für sinnvoll entschieden haben, das System aktivieren müssen, um mit diesem Anker zu kämpfen.

Kapitel 12, Die Wissenschaft der Verfügbarkeit • Die Verfügbarkeitsheuristik ist der Prozess der Beurteilung von Häufigkeit und Bedeutung anhand der Leichtigkeit, mit der Instanzen in den Sinn kommen. Diese Verfügbarkeitsheuristik ersetzt eine andere und einfachere Frage: Sie möchten die Größe einer Kategorie oder die Häufigkeit eines Ereignisses schätzen, aber Sie geben einen Eindruck von der Leichtigkeit, mit der Ihnen Instanzen in den Sinn kommen. o Ein hervorstechendes Ereignis, das Ihre Aufmerksamkeit erregt, wird leicht aus dem Gedächtnis abgerufen. o Ein dramatisches Ereignis erhöht vorübergehend die Verfügbarkeit seiner Kategorie. o Persönliche Erfahrungen, Bilder und anschauliche Beispiele sind eher verfügbar als Vorfälle, die anderen passieren, Worte oder Statistiken. Deshalb sind Geschichten, Bilder und klare Beispiele gute Kommunikationsmittel. • Dieser großen Sammlung potenzieller Verfügbarkeitsverzerrungen zu widerstehen ist mühsam, aber in vielen Fällen wichtig für den Erfolg. • Das Bewusstsein für Verfügbarkeit und andere Vorurteile können zum Erfolg bei gemeinsamen Projekten und Beziehungen sowie zur Teamdynamik beitragen. Ein Problem in der Teamdynamik ist, dass viele Mitglieder eines kollaborativen Teams das Gefühl haben, mehr als ihren Beitrag geleistet zu haben, und dass die anderen für ihre individuellen Beiträge nicht angemessen dankbar sind. Um dies zu lösen, müssen Sie denken, dass andere sie mehr anerkennen, als Sie denken, dass es natürlich und angemessen ist. Denken Sie auch daran, dass viele Teammitglieder wahrscheinlich das Gefühl haben, dass sie mehr tun als ihren gerechten Anteil: Die meisten fühlen sich eher durchschnittlich. • Überdurchschnittliche Voreingenommenheit: Die meisten Menschen neigen dazu, sich überdurchschnittlich zu fühlen. • Bewertungen werden von der Leichtigkeit dominiert, mit der Beispiele in den Sinn kommen, und die Erfahrung des reibungslosen Abrufens von Instanzen ist wichtiger als die zur Bewertung abgerufene Zahl. Mit anderen Worten, Personen, die aufgefordert werden, mehr Instanzen von etwas abzurufen und dies immer schwieriger wird, werden am Ende weniger zuversichtlich in ihre tatsächliche Beurteilung der Bewertung sein, obwohl sie mehr Instanzen abrufen. • Ein Professor hat einen guten Weg gefunden, den Verfügbarkeitsbias auszunutzen. Ja, verschiedene Schülergruppen listen Möglichkeiten auf, den Kurs zu verbessern, und er variierte die erforderliche Anzahl von Verbesserungen. Wie erwartet bewerteten die Schüler, die gebeten wurden, weitere Möglichkeiten zur Verbesserung der Klasse aufzulisten, die Klasse höher.

Kapitel 13, Verfügbarkeit, Emotionen und Risiko • Die Welt in unseren Köpfen ist keine genaue Nachbildung der Realität, da unsere Erwartungen über die Häufigkeit von Ereignissen durch die Prävalenz und emotionale Intensität der Botschaften, denen wir ausgesetzt sind, verzerrt werden, insbesondere durch Medien: Verfügbarkeitsheuristik. Beispielsweise konzentriert man sich bei der Einschätzung von Todes- oder Krankheitsrisiken in der Regel auf das Spektakuläre, das in unserem Gedächtnis am ehesten verfügbar ist und uns dadurch am leichtesten bewusst wird. • Die Affektheuristik ist eine Instanz der Substitution, bei der eine Antwort auf eine einfache Frage – wie stehe ich dazu – als Antwort auf eine viel schwierigere Frage dient – ​​wie soll ich logisch darüber nachdenken? Die Affektheuristik führt dazu, dass Menschen Nutzen und Risiken von etwas miteinander verbinden und die Dinge mit mehr Nutzen wieder aufnehmen, die weniger Risiken haben und umgekehrt, obwohl dies im Allgemeinen nicht so ist, wie die Welt funktioniert. Konsequenter Affekt ist ein wesentliches Element der assoziativen Kohärenz und einer vereinfachten Sicht der Welt, die viel einfacher und aufgeräumter ist als die tatsächliche Realität, die für das Denken des Systems 1 charakteristisch ist. • Menschen neigen eher dazu, sich eher von Emotionen als von Vernunft leiten zu lassen, sich leicht von trivialen Details beeinflussen zu lassen und nicht ausreichend sensibel für Unterschiede zwischen niedrigen und vernachlässigbar niedrigen Wahrscheinlichkeiten. Experten zeigen viele ähnliche Vorurteile wie der Rest von uns, jedoch in abgeschwächter Form und werden auch von ihren professionellen disziplinären Verzerrungen beeinflusst. • Die Risikobewertung hängt von der Wahl einer Maßnahme ab, mit der Möglichkeit, dass die Wahl von der Bevorzugung eines Ergebnisses für ein anderes geleitet wird. • Die Verfügbarkeitskaskade ist eine sich selbst tragende Kette von Ereignissen, bei denen Vorurteile in die öffentliche Ordnung einfließen: Oft beginnen sie mit Medienberichten über relativ geringfügige Ereignisse, die übertrieben werden und zu öffentlicher Panik und daraus resultierenden staatlichen Maßnahmen führen. • Wahrscheinlichkeitsvernachlässigung bezieht sich darauf, dass wir dazu neigen, kleine Risiken entweder ganz zu ignorieren oder ihnen viel zu viel Gewicht zu geben, wodurch unsere Urteile verzerrt werden.

Kapitel 14, Tom Ws Spezialität • Repräsentativität bezieht sich auf die Ähnlichkeit einer Beschreibung mit unserem typischen Stereotypbild. • Bei der Berechnung der Wahrscheinlichkeit neigen die Menschen dazu, ein Urteil über die Repräsentativität zu ersetzen, anstatt andere wertvolle Informationen zu berücksichtigen, insbesondere die Basiszinssätze. Sie neigen auch dazu, die Qualität der Evidenz bei Wahrscheinlichkeitsbewertungen zu ignorieren. • Während in vielen Fällen die Beurteilung nach repräsentativen Stereotypen gültig ist und eine solide Schätzung liefert, sind Stereotype in anderen Situationen falsch oder Schätzungen geraten aufgrund der Vernachlässigung des Basiszinssatzes in Schwierigkeiten. • Wenn Sie Zweifel an der Qualität der Evidenz haben, lassen Sie Ihre Wahrscheinlichkeitseinschätzungen nahe am Basiszinssatz liegen. Der menschliche Verstand ist darauf ausgelegt, die Qualität der Beweise zu vernachlässigen, so dass dies eine bewusste System-Zwei-Anstrengung erfordert, die Selbstüberwachung und Kontrolle kombiniert. • Verankern Sie Ihre Einschätzung der Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses im Allgemeinen auf einem plausiblen Basiszinssatz. Hinterfragen Sie auch ständig den Vorhersagewert Ihrer Beweise.

Kapitel 15, Linda: Weniger ist mehr • „Weniger ist mehr“: Aufgrund von Repräsentativität und Stereotypisierung scheint es System 1 so zu sein, dass je detaillierter und spezifischer eine Beschreibung ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie wahr ist. Tatsächlich besteht die statistische Wahrscheinlichkeit jedoch darin, dass Sie, wenn Sie ein mögliches Ereignis genauer spezifizieren, nur seine Wahrscheinlichkeit verringern können, dass es wahr ist. Je weniger detailliert etwas ist, desto wahrscheinlicher ist dies. o Dies legt für mich die Notwendigkeit nahe, sich immer an die Regeln der Logik und Wahrscheinlichkeit zu erinnern. • Konjunktiver Fehlschluss: Wenn Menschen eine Konjunktion zweier Ereignisse für wahrscheinlicher halten als eines der Ereignisse allein. o Dies legt für mich die Notwendigkeit nahe, immer vorsichtig zu sein, wenn man versucht, Ereignisse als wahrscheinlicher als eines dieser Ereignisse einzeln einzuschätzen • Repräsentativität gehört zu einer Gruppe eng verwandter grundlegender Bewertungen, die wahrscheinlich zusammen generiert werden. Die repräsentativsten Ergebnisse erzeugen die kohärentesten Geschichten, und die kohärentesten Geschichten sind nicht unbedingt die wahrscheinlichsten, dass sie am plausibelsten sind. Für die Vorhersage der Zukunft macht das Hinzufügen von Details zu Szenarien diese zwar überzeugender, aber weniger wahrscheinlich, dass sie eine genaue Beschreibung der Zukunft sind. o Dies legt mir nahe, wie wichtig es ist, Dinge nicht danach zu bewerten, wie kohärent sie erscheinen, sondern basierend auf logischen Regeln ihrer Wahrscheinlichkeit, wenn ich versuche, einen Wahrheitswert und eine realistische Sicht der Welt zu ermitteln. o In einer separaten Anmerkung legt mir dies nahe, dass ich plausibel erscheinende, zusammenhängende und detaillierte Geschichten erstellen muss, wenn ich eine breite Wirkung auf eine große Mehrheit der Menschen erzielen möchte, die nicht sehr gut im System-2-Denken sind gegen statistische Fakten oder rhetorische Argumente. Dabei muss ich mein Publikum in meiner Rhetorik sorgfältig beurteilen und bewerten. • Sets werden durch Normen und Prototypen repräsentiert, und wir neigen dazu, diese Sets durch durchschnittliche Bewertungen zu beurteilen, anstatt einzelne Elemente innerhalb dieses Sets zu bewerten. System 1 bildet den Durchschnitt, anstatt zu addieren oder zu disaggregieren. Folglich können wir einzelne Elemente innerhalb dieser Menge aufgrund unserer stereotypen Annahmen dieser Menge unter- oder überbewerten. o Dies deutet für mich auf die Notwendigkeit hin, Gruppierungen innerhalb eines Sets und selbst wenn relevante einzelne Elemente innerhalb eines Sets sorgfältig zu bewerten, anstatt das Set als Ganzes zu bewerten.

Kapitel 16, Ursachen Trump-Statistiken • Statistische Basisraten sind Fakten über eine Bevölkerung, zu der der Fall gehört, aber sie scheinen für den vorliegenden Einzelfall nicht von direkter Relevanz zu sein. Statistische Basissätze werden im Allgemeinen von System One-Denken untergewichtet und oft ganz ignoriert, insbesondere wenn spezifische Informationen über den vorliegenden Fall verfügbar sind. Dies führt dazu, dass Menschen falsche Urteile fällen. o Dies legt für mich die besondere Bedeutung der Bewertung von Vorherigen beim Umgang mit statistischen Basisraten im Gegensatz zu kausalen Basisraten nahe. • Kausale Basissätze sind Basissätze, die eine klare und unmittelbare Relevanz für den vorliegenden Fall haben. Sie werden als Informationen zum Einzelfall behandelt und sind leicht mit anderen fallspezifischen Informationen kombinierbar. Dies hilft zu erklären, warum Geschichten, die einen Zusammenhang haben und aktuelle Ursachen haben, vom Publikum leicht aufgenommen und als Realität angesehen werden, während statistische Fakten und Argumente keine so starke Wirkung haben. • Stereotype sind Aussagen über eine Gruppe, die zumindest versuchsweise als Tatsachen über jedes Mitglied akzeptiert werden. Diese Aussagen werden regelmäßig als Tendenzbildung bei einzelnen Mitgliedern der Gruppe interpretiert und passen leicht zu einer Kausalgeschichte, was sie zu mächtigen Erklärungsmodellen macht, die unser Denken prägen. Diese Stereotype entstehen aus dem System-One-Denken, das Kategorien von Natur aus als Normen, Durchschnitte und prototypische Beispiele repräsentiert. Wenn wir an eine Gruppe denken, betrachten wir die Vielfalt der Individuen nicht von Natur aus als eine andere Gruppe, sondern haben ein bestimmtes Verständnis von einem „normalen“ Mitglied jeder dieser Kategorien. Hat eine Gesellschaft, haben wir eine soziale Norm gegen Stereotypen entwickelt, die auf bestimmten Standards basiert, die bei der Schaffung einer zivilisierten und humaneren Gesellschaft von Vorteil waren, aber ihren Preis dafür haben, dass sie zu suboptimalen Urteilen führen. o Das suggeriert mir, dass ich immer erkennen muss, dass ich und andere in Normen und Vorbildern und damit in Stereotypen denken. Wir denken nicht natürlich an die Vielfalt innerhalb jeder Gruppe und erwarten, dass sich die einzelnen Personen innerhalb jeder Gruppe so verhalten, dass sie unserem Verständnis der Norm der Datengruppe entsprechen. Dies führt unweigerlich zu gelegentlichen Beurteilungsfehlern. • Problematischerweise zeigen Studien, dass, wenn Menschen, einschließlich College-Studenten, neue allgemein formulierte, statistisch verifizierte Informationen erfahren, sie im Allgemeinen keine Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen aus diesen Informationen ziehen, die ihren derzeitigen Überzeugungen widersprechen. Wenn sie zum Beispiel von den überraschenden Schlussfolgerungen von Studien erfahren, neigen sie dazu, sich selbst und ihre Freunde und Bekannten mental von den Schlussfolgerungen von Experimenten auszuschließen, die den Menschen nicht schmeicheln. Folglich ändern sie nicht grundlegend ihr Verständnis der sozialen Realität, insbesondere wenn sie wenig schmeichelhafte Ergebnisse erfahren. o Dies legt mir nahe, wie wichtig es ist, meine Ansichten über mich selbst und meine Freunde, meine Bekannten und alle anderen auf der Grundlage der Ergebnisse statistischer Studien zu aktualisieren, auch wenn sie nicht schmeichelhaft sind. • Menschen, die genaue statistische Informationen oder allgemein formulierte, allgemeine Informationen lernen, versäumen es daher, ihre Überzeugungen zu aktualisieren. Studien zeigen jedoch, dass Menschen etwas mehr lernen und offener dafür sind, ihr Verständnis zu ändern, wenn sie von Einzelfällen und Geschichten überrascht werden. Daher sind die Menschen viel eher bereit, aus dem Besonderen auf das Allgemeine zu schließen, als aus dem Allgemeinen auf das Besondere zu schließen. Dies bezieht sich auf die grundlegende Funktionsweise von System 1, da es ein stereotypes Beispiel enthält und dieses Beispiel basierend auf neuen Informationen zu einem bestimmten Fall viel effektiver aktualisieren kann als auf statistischen Fakten oder allgemein formulierten. o Dies bestätigt mir einmal mehr, wie wichtig es ist, Geschichten zu erzählen, die die Überzeugungen der Menschen über ein bestimmtes Stereotyp aktualisieren, das sie von einer bestimmten sozialen Gruppe oder Situation haben. Darüber hinaus unterstreicht es, wie wichtig es ist, individuelle Geschichten zu erzählen und Menschen zu überraschen und sie dazu zu bringen, über ihr eigenes Verhalten und Denken nachzudenken, um Wirkung zu erzielen. • Normale und anständige Menschen eilen nicht zu Hilfe, wenn sie denken, dass andere die herausfordernde und unangenehme Aufgabe des Helfens oder im Allgemeinen die Verantwortung übernehmen können. o Dies legt für mich die Notwendigkeit nahe, mehr Verantwortung zu übernehmen, auch wenn ich denke, dass andere dies tun können, weil jeder erwartet, dass andere die Verantwortung übernehmen und dann in der Regel nichts getan wird. Es schlägt mir auch vor, dass sie andere ermutigen müssen, Verantwortung zu übernehmen, um Dinge zu erledigen. • Leichter sozialer Druck hat einen überraschend starken Einfluss auf die Art und Weise, wie sich Menschen verhalten, was auf die überraschende Macht des sozialen Umfelds hinweist. o Dies legt für mich die Notwendigkeit nahe, mein soziales Umfeld zu bewerten und zu überlegen, wie es mich dazu bringt, mich so zu verhalten, wie ich es sonst nicht tun würde, und dann bewusst zu entscheiden, ob ich mich so verhalten möchte. Darüber hinaus suggeriert es mir den Vorteil der Manipulation sozialer Settings, wenn ich bei anderen Menschen ein bestimmtes Verhalten hervorrufen möchte.


Kapitel 17, Regression zum Mittelwert • Unsere individuelle Aufgabenleistung ist eine Kombination aus Können und Glück (Zufall): Natürlich sind unterschiedliche Aufgaben etwas unterschiedlich.Eine ungewöhnlich erfolgreiche Leistung bei einer Aufgabe sollte daher nicht als Zeichen von inhärenter herausragender Fähigkeit angesehen werden, sondern als eine Kombination aus Können und Glück. Mit anderen Worten, jemand könnte ein durchschnittliches oder sogar unterdurchschnittliches Niveau an Fähigkeiten haben, aber ein sehr glücklicher Tag. Oder jemand kann ein überdurchschnittliches Können und einen etwas Glückstag haben. Oder jemand könnte eine außergewöhnlich hohe Fähigkeit und einen durchschnittlichen Tag haben. Die einzige Möglichkeit, Fähigkeiten angemessen zu beurteilen, besteht darin, die Situation über einen längeren Zeitraum zu untersuchen. Das gleiche gilt für eine schlechte Leistung bei einer Aufgabe. Selbst jemand mit einem hohen Maß an Fähigkeiten kann an einem wirklich arbeitsfreien Tag unterdurchschnittlich sein. Oder jemand mit durchschnittlichen Fähigkeiten könnte an einem etwas arbeitsfreien Tag eine unterdurchschnittliche Leistung erbringen. Oder es könnte jemand mit unterdurchschnittlichen Fähigkeiten sein, der einen normalen Tag hat. o Das soll mich daran erinnern, dass ich jemanden nicht einfach nach seiner einmaligen Leistung bei einer Aufgabe beurteilen sollte, besonders wenn es sich um eine herausfordernde, intensive und kurze Leistung handelt, da hier eher Glück eine Rolle spielt. Um dies angemessen beurteilen zu können, ist eine Reihe von langfristigen, wiederholten Expositionen gegenüber einer Person erforderlich. • Eine Implikation dieses Verständnisses ist etwas, das als „Regression zum Mittelwert“ bezeichnet wird. Dies bedeutet, dass ungewöhnlich hohe oder niedrige Leistungen bei der nächsten Vorstellung eher dem Durchschnitt entsprechen als noch höher oder noch niedriger. Dies liegt daran, dass sich Geschick mit Glück verbindet und Glück nicht über die Zeit hält. Somit erfolgt eine Regression auf den Mittelwert unabhängig davon, ob es eine Intervention gibt, um eine positiv hohe Leistung oder eine negativ niedrige Leistung zu verstärken. o Dies sollte mich daran erinnern, dass eine hohe, sehr erfolgreiche Leistung bei einer Aufgabe dazu neigt, auf den Mittelwert zurückzufallen, ebenso wie eine niedrige Leistung bei einer Aufgabe, ungeachtet der Verstärkung. Verstärkung wird nur langfristig dazu beitragen, jemanden zu ermutigen, sein Engagement für die Verbesserung seiner Fähigkeiten zu stärken, und positive Verstärkung funktioniert viel besser als negative. • Dies führt zu einigen schädlichen Folgen. Erstens wissen wir, dass ein wichtiger Trainingsgrundsatz darin besteht, dass Belohnungen für verbesserte Leistung insgesamt deutlich besser wirken als Bestrafungen für Fehler. Die Belohnung einer ungewöhnlich erfolgreichen Leistung wird jedoch beim nächsten Mal im Allgemeinen mit einer weniger erfolgreichen Leistung korreliert, da die Tendenz zum Mittelwert zurückgeht. Dies bedeutet nicht, dass die Belohnung nicht funktioniert hat und dass die Person, die belohnt wurde, sich nicht bemühte, das zu tun, was auch immer lohnend war, und ihre Fähigkeiten nicht aufbaute: Es bedeutet nur, dass der Zufall dieser Person nicht geholfen hat diesmal. Denken Sie daran, Korrelation ist keine Kausalität: Wenn positive Verstärkung nicht zu einer sofortigen Leistungssteigerung führte, wird dies höchstwahrscheinlich nur auf eine Regression zum Mittelwert hindeuten, im Gegensatz dazu, dass positive Verstärkung nicht funktioniert. o Auch wenn es für mich so aussieht, als würde auf positive Verstärkung eine schlechtere Leistung folgen, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Wirkung positiver Verstärkung über einen längeren Zeitraum spürbar ist, während eine überraschend hohe Leistung sofort auf den Mittelwert zurückfällt . • Ebenso korreliert die Bestrafung einer ungewöhnlich schlechten Leistung im Allgemeinen mit einer verbesserten Leistung beim nächsten Mal. Korrelation ist jedoch keine Kausalität: Unabhängig davon, ob die Bestrafung angewendet wurde, hätte die Person wahrscheinlich beim nächsten Mal die Aufgabe besser wiederholt. Jemanden für eine wirklich schlechte Leistung zu bestrafen und eine verbesserte Leistung zu sehen, bedeutet also nicht, dass die Bestrafung gewirkt hat. Es ist besser, die Ergebnisse mehrerer Studien anzuerkennen, die zeigen, dass Bestrafung nicht sehr gut funktioniert, nicht annähernd so gut wie Belohnungen für eine verbesserte Leistung im Training. Denken Sie daran, Korrelation ist keine Kausalität: Wenn negative Verstärkung zu einer sofortigen Verbesserung der Leistung führte, zeigt dies höchstwahrscheinlich einfach eine Regression zum Mittelwert an, im Gegensatz zu einer gut funktionierenden negativen Verstärkung. o Obwohl es für mich so aussieht, als würde auf eine negative Verstärkung einer ungewöhnlich schlechten Leistung eine verbesserte Leistung folgen, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass sich die Leistung der Menschen unabhängig von der negativen Verstärkung höchstwahrscheinlich verbessert hätte, aufgrund der Tendenz, auf den Mittelwert zurückzufallen . Studien zeigen, dass negative Verstärkung nicht so effektiv ist und manchmal sogar eine gegenläufige Wirkung haben kann, also minimieren Sie den Einsatz von negativer Verstärkung. • So setzt uns das Leben perversen Rückmeldungen aus. Wir neigen dazu, nett zu anderen zu sein, wenn sie uns gefallen, und böse, wenn sie es nicht tun. Dies wird im Allgemeinen von Menschen gefolgt, die uns nach Belohnungen weniger und uns nach Bestrafungen mehr gefallen. Da System 1 statistisches Denken und Regression zum Mittelwert nicht kennt, scheint es uns, dass Belohnungen nicht gut funktionieren, während Bestrafungen es tun, und dass es besser ist, böse als nett zu sein, um zu bekommen, was wir wollen. In der Realität funktioniert die Situation jedoch nicht so, aber wir werden durch die Art und Weise, wie wir glauben, irregeführt, dass dies der Fall ist. o Dies sollte mich ermutigen, mehr positive Verstärkung zu verwenden, als ich es derzeit tue, und meine Verwendung von negativer Verstärkung drosseln. Es sollte mich auch ermutigen, andere zu ermutigen, dasselbe zu tun. Es sollte mich auch daran erinnern, dass andere Menschen möglicherweise die falschen Lehren aus ihren Erfahrungen ziehen und die entsprechenden Strategien der positiven Verstärkung vermeiden, und das sollte mich darauf vorbereiten, mit solchen Situationen umzugehen, weil ich sie erkenne. Denken Sie also daran, meine Interaktionen mit anderen mit diesem Wissen zu verwalten. • Denken Sie im Allgemeinen daran, dass immer dann, wenn die Korrelation zwischen zwei Werten nicht perfekt ist, eine Regression zum Mittelwert auftritt. Dies ist eine statistische Unvermeidlichkeit. Doch unser Geist ist so strukturiert, dass er immer versucht sein wird, nach kausalen Erklärungen für solche statistischen Tendenzen zu suchen, auch wenn es keine inhärente kausale Erklärung gibt. Zum Beispiel wird die Aussage, dass hochintelligente Frauen dazu neigen, weniger intelligente Ehemänner zu heiraten, dazu führen, dass die Leute versuchen, dies möglicherweise zu erklären, während dies ein statistisches Problem ist, das keine inhärente kausale Erklärung außerhalb der Statistik selbst hat. o Für mich wird es in diesem Fall und in allen anderen Fällen entscheidend sein, sich daran zu erinnern, Priors zu berücksichtigen, d einfach eine statistische Ursache. • Wenn unsere Aufmerksamkeit auf ein Ereignis gelenkt wird, sucht das assoziative Gedächtnis nach seiner Ursache und versucht automatisch, es durch eine bereits im Gedächtnis gespeicherte Ursache zu erklären. Kausale Erklärungen werden unterdrückt, wenn die Regression zum Mittelwert erkannt wird, aber sie werden in Umlauf sein, weil die Wahrheit ist, dass eine Regression zum Mittelwert eine Erklärung hat, aber keine inhärente Ursache hat. Daher hilft es den Menschen, mit dieser problematischen Tendenz umzugehen, nach kausalen Erklärungen zu suchen, wenn dies nur ein statistisches Muster ist, wenn Sie etwas über die Regression zum Mittelwert lernen und sich diese als prominente Erklärung im Gedächtnis behalten. Dies zeigt auch, warum es wichtig ist, Studien zu haben, die Gruppen von ungewöhnlich leistungsstarken und leistungsschwachen Probanden vergleichen, wobei einer ein Placebo ist und der andere eine Intervention erhält. Die Probanden neigen dazu, von selbst auf den Mittelwert zurückzufallen, und der Schlüssel besteht darin, herauszufinden, ob das getestete Placebo oder die getestete Intervention das Muster tatsächlich verändert hat. o Für mich wird es wichtig sein, daran zu denken, mich selbst und andere zu ermutigen, sich mit statistischem Denken in Bezug auf Regression zum Mittelwert und Ausreißern zu beschäftigen. Darüber hinaus sollte mich dies ermutigen, die kausalen Erklärungen anderer auf Verständnisweisen zu überprüfen, die sich auf die Regression zum Mittelwert beziehen. Darüber hinaus sollte ich die Erklärungen anderer, die sagen, dass etwas für sie funktioniert hat, um sich besser zu fühlen, weniger wertschätzen als früher, da es einfach eine Tendenz zur Regression auf das Mittelmaß sein kann.

Kapitel 18, Intuitive Vorhersagen zähmen • Intuitive Vorhersagen sind nicht sehr empfindlich gegenüber der Qualität der Evidenz. Aus diesem Grund neigen wir bei intuitiven Vorhersagen dazu, zu überschätzen, da wir diese Vorhersagen zu oft auf der Grundlage unzureichender Evidenz treffen. Problematische kognitive Tendenzen wie Intensitätsanpassung und Substitution führen zu schlechten intuitiven Vorhersagen. Außerdem neigen wir dazu, unseren intuitiven Vorhersagen zu viel Vertrauen zu schenken. o Ich muss daran denken, meinen intuitiven Vorhersagen nicht zu vertrauen, die dazu neigen, zu extrem zu sein und denen ich zu viel Vertrauen habe. • Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Vorhersage der Zukunft nicht von einer Zugehörigkeit aktueller Evidenz unterschieden wird. Wenn Sie die Zukunft vorhersagen, sollten Sie immer darauf achten, aktuelle Beweise von ihrem Potenzial zu unterscheiden, um auf zukünftige Ereignisse hinzuweisen. Bei der Vorhersage der Zukunft müssen Sie Unsicherheit als Schlüsselelement berücksichtigen. Jede Unsicherheit sollte Sie bei der Herstellung Ihrer Produktion etwas zum Mittelwert zurückführen lassen. o Vermeiden Sie es, sich auf meine intuitiven Vorhersagen über die Zukunft basierend auf aktuellen Erkenntnissen zu verlassen, da unser Denken zu oft dazu neigt, Vorhersagen auf der Grundlage einer ausreichend starken Evidenz zu treffen und die Situation im Allgemeinen überschätzt. Ich muss System 2 anwenden, um zu bewerten, ob meine intuitiven Vorhersagen sinnvoll sind, nachdem ich den Vorhersagewert aktueller Beweise für zukünftige Ereignisse berücksichtigt habe. Ich muss nämlich daran denken, bei Unsicherheit auf den Mittelwert zu regressieren, wobei die Regression auf den Mittelwert direkt mit dem Grad der Unsicherheit korreliert. • Eine Strategie zur Vorhersage der Zukunft besteht darin, Folgendes zu tun. Schätzen Sie die gemeinsamen Faktoren zwischen den Beweisen, die Sie jetzt haben, und jedem möglichen zukünftigen Zustand, den Sie vorhersagen möchten. Auf diese Weise können Sie feststellen, wie vorhersagbar Ihre Beweise für den Wert des zukünftigen Zustands sind.

Kapitel 19, Die Illusion des Verstehens • Narrativer Fehlschluss bezieht sich darauf, wie fehlerhafte Geschichten der Vergangenheit unsere Sicht auf die Welt und ihre Erwartungen an die Zukunft prägen. Narrative Trugschlüsse entstehen unweigerlich aus unserem ständigen Versuch, der Welt einen Sinn zu geben. Die erklärenden Geschichten, die Menschen überzeugend finden, sind: einfach und kohärent, mit klaren Helden und ohne Widersprüche sie sind aufgrund von Attributionsverzerrungen und anderen Faktoren eher konkret als abstrakt, sie weisen Talent, Intelligenz und Absichten eine größere Rolle zu als dem Glück aufgrund von Aufmerksamkeitsverzerrungen und andere Faktoren, konzentrieren sie sich auf einige wenige auffällige Ereignisse, die eingetreten sind, und nicht auf die vielen anderen Ereignisse, die weniger auffällig waren oder die zahllosen Ereignisse, die nicht eintraten. Hier ist die mächtige WYSIATI-Regel am Werk, denn Sie können nicht anders, als mit den begrenzten Informationen, die Sie haben, umzugehen, als ob es alles wäre, was es zu wissen gibt, und der menschliche Geist baut die bestmögliche Geschichte aus den ihm verfügbaren Informationen, und wenn dies der Fall ist eine fesselnde Geschichte, glauben die Leute. Paradoxerweise ist es einfacher, eine zusammenhängende Geschichte zu konstruieren, wenn man wenig weiß, wenn weniger Teile in das Puzzle passen. Die tröstliche Überzeugung, dass die Welt Sinn macht, ruht auf einem sicheren Fundament, nämlich der fast unbegrenzten menschlichen Fähigkeit, unsere Unwissenheit zu ignorieren. • Diese Geschichten sind beruhigend, weil sie eine Illusion des Verstehens vermitteln. Tatsächlich reduzieren sie die komplexe, widersprüchliche und inkonsistente Welt jedoch auf eine einfache, kohärente und konsistente Welt, die unsere Gedanken und Gefühle erleichtert, indem sie eine klare und überzeugende Erzählung liefert und die Illusion der Unvermeidlichkeit fördert. Diese narrativen Trugschlüsse führen jedoch zu einem unrealistischen und vereinfachten Weltbild. Sie liefern keine genaue Einschätzung der Vergangenheit, beschreiben nicht, wie die Realität ist, und ermöglichen es Ihnen nicht, die Zukunft gut vorherzusagen. o Ich muss über die Rolle des narrativen Fehlschlusses in meinem Leben und mein Verständnis der Gesellschaft und meiner selbst nachdenken. Denken Sie daran, dass ich, wie andere Menschen, dazu neige, auf erzählerische Trugschlüsse hereinzufallen. o Darüber hinaus muss ich die Rolle von narrativen Trugschlüssen im Leben anderer Menschen erkennen, sowohl in ihrer Selbst- als auch in ihrer Umgebung, insbesondere in Bezug auf meinen Beruf der Vergangenheit, aber auch der Gegenwart und der Zukunft. Menschen bauen und halten wahrscheinlich vereinfachte Erzählungen, die kohärent und vereinheitlicht sind, aber die Welt, wie sie existiert, nicht genau widerspiegeln, da eine genaue Einschätzung der Welt sehr komplex wäre, mehr Informationen erfordern würde, als sie besitzen, wobei Konsistenzen und Komplexitäten anerkannt werden , etc. Ich muss mir überlegen, was das für meine historische Analyse und auch mein heutiges Gesellschaftsverständnis bedeutet. o Schließlich muss ich mir überlegen, wie ich narrative Fehlschlüsse in meinen eigenen Praktiken ausnutzen kann. Wenn dies ein inhärenter Zustand des menschlichen Gehirns ist, kann ich sicherlich dagegen ankämpfen, aber ich kann auch erwägen, ihn in einigen Fällen zu nutzen, um mir zu helfen, meine Ziele zu erreichen. • Voreingenommenheit im Nachhinein oder „Ich wusste schon alles“ bezieht sich auf das Versagen von Menschen, zu erkennen, wie sich ihre Ansichten über ein Thema im Laufe der Zeit verändert haben. Wenn ein unvorhergesehenes Ereignis eintritt, passen wir unser Weltbild sofort an, um der Überraschung Rechnung zu tragen. Aus Überraschungen zu lernen ist sinnvoll, kann aber gefährliche Folgen haben. Das menschliche Gehirn ist schlecht in der Lage, vergangene Zustände seines eigenen Wissens zu rekonstruieren, insbesondere in Bezug auf geänderte Überzeugungen: Die Menschen glauben stattdessen, dass das, was sie jetzt geglaubt haben, das ist, was sie immer geglaubt haben, ein Fall von Substitution. o Ich muss bei mir und anderen auf rückblickende Verzerrungen achten und berücksichtigen, wie sich dies auf mein Leben und das anderer auswirkt. • Ergebnisverzerrung bezieht sich auf Beobachter, die die Qualität einer Kaufentscheidung nicht danach beurteilen, ob der Entscheidungsprozess vernünftig ist, sondern ob das Ergebnis gut oder schlecht war, unabhängig von der Rolle des Glücks beim tatsächlichen Ergebnis. Diese Ergebnisverzerrung macht es sehr schwierig, Entscheidungen richtig zu bewerten, nämlich im Hinblick auf die Überzeugungen, die zum Zeitpunkt der Entscheidung vernünftig waren. Da die Einhaltung von Standardarbeitsanweisungen schwer zu hinterfragen ist, werden Entscheider, die ihre Entscheidung im Nachhinein hinterfragen wollen, zu bürokratischen Lösungen und einer extremen Risikobereitschaft getrieben. Gleichzeitig können Rückblick und Ergebnisverzerrung auch den verantwortlichen Risikosuchenden, die verrückte Glücksspiele und eins eingegangen sind, unverdiente Belohnungen bringen. Diejenigen, die Glück haben, habe ich nie dafür bestraft, dass sie zu viel Risiko eingegangen sind, sondern werden stattdessen als mutig und mit Gespür, Weitsicht und Voraussicht angesehen, was einen Heiligenscheineffekt erzeugt, der ihre zukünftigen Einschätzungen und Handlungen färbt. o Ich muss die Auswirkungen von Ergebnisverzerrungen auf mich selbst und andere Personen berücksichtigen und der Bewertung von Entscheidungen mehr Aufmerksamkeit schenken, die weniger auf Ergebnissen als auf vernünftigen Annahmen zum Zeitpunkt der Entscheidung basieren, um einschätzen zu können, wie stichhaltig die Entscheidung war. Natürlich sind die Ergebnisse von großer Bedeutung, aber auch die Rolle des Glücks spielt eine Rolle, und diejenigen, die Glück haben, sollten nicht überbewertet werden. Dies ist für mich als Beobachter und Kommentator und Analytiker der Gesellschaft in Vergangenheit und Gegenwart besonders wichtig. Es soll mich auch informieren, wenn ich darüber nachdenke, wie andere sich und ihre Gesellschaft in der Vergangenheit verstanden und präsentiert haben. • Die sinnstiftende Maschinerie von System 1 lässt uns die Welt aufgeräumter, einfacher, vorhersehbarer und kohärenter sehen, als sie wirklich ist. Die Illusion, dass man die Vergangenheit verstanden hat, nährt die Illusion, dass man die Zukunft vorhersagen und kontrollieren kann. Diese Lösungen sind beruhigend und die reduzierte Angst, die wir erfahren würden, wenn wir uns erlauben würden, die Unsicherheiten der Existenz und die Komplexität der Welt vollständig zu kennen. Dies zeigen Fallstudien erfolgreicher Unternehmensführer, die in vielen Zeitschriften und Büchern veröffentlicht werden. Erfolgs- und Misserfolgsgeschichten in der Geschäftswelt haben die Auswirkungen des Führungsstils und der Managementpraxis auf die finanziellen Ergebnisse von Unternehmen durchweg übertrieben, und daher ist ihre Botschaft selten so nützlich, wie sie präsentiert wird. Da Glück eine so große Rolle für den Erfolg von Unternehmen und anderen Organisationen sowie andere interne und externe Faktoren spielt, lässt sich aus Erfolgsbeobachtungen nicht zuverlässig auf die Qualität von Führungs- und Managementpraktiken schließen. o Ich sollte daran denken, dass System 1 uns dazu bringt, die Welt aufgeräumter, einfacher, vorhersehbarer und kohärenter zu sehen, was Illusionen erzeugt, die Welt zu verstehen und somit die Zukunft der Welt zu kontrollieren und vorherzusagen. Diese Illusion des Verstehens dient dazu, unsere Angst vor den Komplexitäten und Mehrdeutigkeiten der Welt zu reduzieren, während sie uns in Wirklichkeit keine genaue Sicht auf die Welt gibt, wie sie war, ist und sein wird.


Kapitel 20, Die Illusion der Validität • Das subjektive Vertrauen, das wir in unsere Meinungen haben, spiegelt die Kohärenz eines Fehlers wider, während die Menge und Qualität der Beweise nicht viel zählt, weil schlechte Beweise eine sehr gute Geschichte ergeben können, die leicht zu verstehen ist und verarbeiten. Für einige unserer wichtigsten Überzeugungen haben wir keine Beweise dafür, dass wir diese Überzeugungen lieben und denen wir vertrauen. Das subjektive Vertrauen in das Urteil ist nicht die aktuelle Einschätzung der tatsächlichen Wahrscheinlichkeit, dass dieses Urteil richtig ist. Vertrauen ist ein Gefühl, das die Kohärenz der Informationen in der kognitiven Leichtigkeit der Verarbeitung widerspiegelt. Es ist ratsam, Eingeständnisse von Unsicherheit ernst zu nehmen, aber die Unternehmen mit hohem Vertrauen sagen Ihnen hauptsächlich, dass eine Person eine inhärente Geschichte in ihrem Kopf konstruiert hat, nicht unbedingt, dass die Geschichte wahr ist. Um herauszufinden, inwieweit die Geschichten wahr sind, untersuchen Sie die Menge und Qualität der Beweise, auf denen die Überzeugungen dieser Person basieren. o Dies sollte mich daran erinnern, dass ich vertrauensvolle Erzählungen und Überzeugungen vermeiden muss, die intern kohärent und kognitiv leicht zu verarbeiten scheinen. Stattdessen muss ich über die Menge und Qualität der tatsächlichen Beweise nachdenken, die diese Erzählungen und Überzeugungen unterstützen, wenn ich entscheide, wie wahrscheinlich diese Erzählungen und Überzeugungen die Realität widerspiegeln. Darüber hinaus muss ich mich daran erinnern, dass andere Menschen mit hoher Wahrscheinlichkeit glaubwürdige Narrative und Überzeugungen finden, die intern kohärent sind, obwohl es möglicherweise an guten und reichlichen Beweisen für diese Überzeugungen und Narrative mangelt. Ich muss mich daran erinnern, dass die subjektive Vertrauenswürdigkeit des Urteils oft auf der Kohärenz von Geschichten und Überzeugungen basiert und nicht auf der Qualität und Menge der Beweise. • Die Illusion von Fähigkeiten bezieht sich auf die Wahrnehmung von Experten, dass sie eine bestimmte Fähigkeit in ihrem Fachgebiet haben, und der Autor verwendet Aktienhändler als Beispiel. Die Diagnose für die Existenz einer Fertigkeit ist die Beständigkeit individueller Leistungsunterschiede. Beispielsweise ist die Korrelation zwischen den Ergebnissen von Investmentfonds von Jahr zu Jahr sehr gering, kaum höher als Null. Fast alle Stockpicker, ob sie es wissen oder nicht, spielen Glücksspiele. Die subjektive Erfahrung von Tradern ist, dass sie in einer Situation großer Unsicherheit vernünftige und fundierte Vermutungen anstellen. In hocheffizienten Märkten sind jedoch fundierte Vermutungen nicht genauer als blinde Vermutungen.Die Illusion von Geschick ist nicht die einzige individuelle Abweichung, aber sie ist tief in der Industriekultur verwurzelt. Zurück zur Kritik, solche Grundannahmen werden einfach nicht absorbiert, insbesondere im Fall von statistischen Leistungsstudien, die Basisrateninformationen liefern, die die Leute im Allgemeinen ignorieren, wenn sie mit ihren persönlichen Eindrücken aus der Erfahrung kollidieren Behauptung, wie absurd sie auch sein mag, wenn sie von einer Gemeinschaft gleichgesinnter Gläubiger getragen wird. o Ich sollte mich an dieses Problem der Illusion von Fähigkeiten durch Experten erinnern, nicht nur bei der Aktienauswahl, sondern auch in anderen Lebensbereichen. Ich sollte auch daran denken, dass die Leute wahrscheinlich nicht akzeptieren, dass dies eine Illusion ist, wenn sie nicht ihren Interessen entspricht. Dies ist besonders dann der Fall, wenn sie von einer Gemeinschaft gleichgesinnter Gläubigen umgeben sind, was den Glauben an jede Aussage stärkt. Letzteres gilt für jede Art von Glauben. • Unsere Tendenz, kohärente Erzählungen der Vergangenheit zu konstruieren und zu glauben, macht es uns schwer, die Grenzen unserer Vorhersagefähigkeit zu akzeptieren. Dies liegt an der Rolle des Zufalls bei der Bestimmung sowohl vergangener als auch zukünftiger Ereignisse und unserer Unfähigkeit, den Zufall bei der Erstellung von Vorhersagen zu berücksichtigen. Tatsächlich haben Studien gezeigt, dass Experten mit den meisten Kenntnissen weniger genaue Prognosen abgeben, weil sie dazu neigen, sich zu sehr in ihre Fähigkeiten zu vertrauen, der Illusion von Fähigkeiten verfallen und spezifischere und daher weniger genaue Prognosen abgeben. Manchmal können Personen mit einem gewissen, aber nicht sehr guten Wissen aus diesem Grund genauere Prognosen abgeben. Experten sollte mehr vertraut werden, wenn sie komplexe Denker sind, nicht alles durch eine einzige Theorie erklären, zugeben können, dass sie falsch liegen oder falsch liegen könnten und die Rolle des Glücks in ihre Prognosen einbeziehen. o Dies sollte mich dazu bringen, bei Prognosen von Experten vorsichtig zu sein, insbesondere wenn diese Experten sehr spezifische Prognosen abgeben, wenn sie alles durch eine einzige Theorie erklären, kein komplexes und multivalentes Denken zeigen, nicht die Fähigkeit aufweisen, zuzugeben, dass sie falsch liegen könnten , und die Rolle des Glücks nicht in die Prognose aufzunehmen.


Kapitel 21, Intuitionen vs. Formeln • Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass statistische Formeln bei der Vorhersage von Ergebnissen besser abschneiden als die meisten hochqualifizierten Experten. Experten sind Algorithmen oft unterlegen, weil Experten versuchen, schlau zu sein, über den Tellerrand zu schauen und komplexe Kombinationen von Merkmalen bei ihren Vorhersagen zu berücksichtigen. Komplexität kann in den seltenen Fällen funktionieren, aber meistens verringert sie die Validität. Einfache Kombinationen von Merkmalen sind in allen Fällen besser, mit Ausnahme von ungeraden und Ausreißerfällen. Ein weiterer Grund für die Minderwertigkeit von Expertenurteilen ist, dass Menschen überraschend inkonsistent sind, wenn sie zusammenfassende Urteile über komplexe Informationen fällen. Da Sie wenig direktes Wissen darüber haben, was in Ihrem Kopf vor sich geht, werden Sie nie wissen, dass Sie möglicherweise ein anderes Urteil getroffen haben, eine andere Entscheidung getroffen haben und aufgrund von Priming und anderen Faktoren ganz leicht andere Umstände haben. Um die Genauigkeit der Vorhersage zu maximieren, sollten endgültige Entscheidungen hauptsächlich Formeln überlassen werden, insbesondere in Umgebungen mit geringer Gültigkeit. o Dies bedeutet für mich, dass man statistischen Formeln in den meisten Fällen mehr vertrauen sollte als den Urteilen von Experten, und dass Experten geschult werden sollten, sich auf statistische Formeln zu verlassen und sie nur in den seltenen Ausnahmefällen ungewöhnlicher Umstände außer Kraft zu setzen. Dasselbe sollte mir auch bedeuten, dass sich die Entscheidungen von Experten je nach etwas anderen Umständen ändern können, und das sollte ich für die Zukunft im Hinterkopf behalten. • Um die bestmögliche Person für eine Stelle einzustellen, wählen Sie einige Eigenschaften aus, die Voraussetzung für den Erfolg in dieser Position sind. Die von Ihnen gewählten Eigenschaften sollten möglichst unabhängig voneinander sein und Sie sollten diese anhand einiger sachlicher Fragen zuverlässig einschätzen können. Erstellen Sie als Nächstes eine Liste dieser Fragen für jedes Merkmal und überlegen Sie, wie Sie auf einer Skala von 1 bis 5 bewertet werden. Um Hallo-Fakten zu vermeiden, musst du dieses Mal Informationen zu einem Merkmal sammeln und jedes Mal punkten, bevor du zum nächsten übergehst. Um jeden Kandidaten zu bewerten, addieren Sie die Punktzahlen. Versuchen Sie, Ihrem Wunsch zu widerstehen, außergewöhnliche Umstände zu erfinden, um das Ranking zu ändern. o Das System sollte mich an die Effektivität der Verwendung standardisierter Fragen erinnern, um Kandidaten für Stellen und andere Positionen zu bewerten.

Kapitel 22, Expertenintuition: Wann können wir ihr vertrauen? • Effektive Intuition ist im Wesentlichen eine Funktion des assoziativen Gedächtnisses, wobei die Situation einen Hinweis liefert, die Warteschlange dem Experten Zugang zu den im Gedächtnis gespeicherten Informationen gewährt und Informationen die Umrisse einer Antwort liefern. Intuition ist also im Wesentlichen Anerkennung, basierend auf Vorwissen, und ist eine Norm des Seelenlebens. Diese Intuition entwickelt sich von unserer frühen Kindheit an und gilt für alle Bereiche unseres Lebens. Intuition entwickeln wir besonders schnell, wenn sie mit emotionalen Erfahrungen verbunden ist, insbesondere mit aversiven emotionalen Erfahrungen wie Angst. • Expertenintuition ist nicht dasselbe wie emotionales Lernen. Expertenintuition braucht lange, um sich zu entwickeln. Der Erwerb von Fachwissen bei komplexen Aufgaben wie Lesen, Schach oder anderen komplexen Tätigkeiten ist kompliziert und langsam, da er in der Regel nicht mit hochgeladenen emotionalen Situationen verbunden ist. Darüber hinaus ist Expertenintuition normalerweise keine einzelne Fähigkeit, sondern eine große Sammlung von geistigen Fähigkeiten. • Ebenso haben nur bestimmte Experten die Möglichkeit, eine wirksame Intuition zu entwickeln, die für die Lösung von Problemen in ihrem Fachgebiet tatsächlich hilfreich ist. Die zwei Grundvoraussetzungen für den Erwerb einer Fertigkeit sind: 1) eine Umgebung, die ausreichend regelmäßig ist, um vorhersehbar zu sein 2) eine Gelegenheit, diese Unregelmäßigkeiten durch längeres Üben zu erlernen. Statistische Algorithmen übertreffen in der Tat Menschen und eine laute Umgebung aus zwei Gründen bei weitem: Sie erkennen eher schwach gültige Hinweise als menschliche Richter und behalten viel eher ein bescheidenes Maß an Genauigkeit bei, indem sie solche Hinweise konsequent verwenden. o Auf dieser Grundlage muss ich mich daran erinnern, dass ich Expertenvorhersagen basierend auf der Bewertung des Grades der Vorhersagbarkeit innerhalb ihrer Umgebung und der Möglichkeiten, diese Regelmäßigkeiten durch längeres Üben in diesen Umgebungen zu lernen, bewerten sollte. Ich sollte der Gültigkeit der Intuition dieser Experten in solchen Umgebungen vertrauen und nicht der Gültigkeit von Experten in anderen Umgebungen vertrauen, zusammen mit der Bewertung der Möglichkeiten für die Praxis durch diese Experten. • Die Bedingungen für das Erlernen von Fähigkeiten sind am förderlichsten in Umgebungen, die ein sofortiges und eindeutiges Feedback zur Leistung liefern und es dem einzelnen, der die Fähigkeit erlernt, ermöglichen, sich anzupassen und zu verbessern. Ob Profis also die Chance haben, intuitives Fachwissen zu entwickeln, das effektiv ist, hängt wesentlich von der Qualität und Geschwindigkeit des Feedbacks und ausreichenden Gelegenheiten zum Üben ab. o Ich muss mir die Bedingungen merken, die für das Erlernen von Fähigkeiten am besten geeignet sind. Ich kann in Erwägung ziehen, meine Lehrtätigkeit so zu strukturieren, dass die Studierenden dazu ermutigt werden, sich gegenseitig Feedback zu geben, um die Möglichkeit zu bieten, Bedingungen zu schaffen, die für das Lernen von Fähigkeiten am besten geeignet sind. • Fachwissen ist keine einzelne Fertigkeit, sondern eine Sammlung von Fertigkeiten, und dieselbe Fachkraft kann in einigen Aufgaben in ihrem Bereich sehr erfahren sein, während sie in anderen ein Neuling bleibt. Darüber hinaus sind einige Aspekte der Aufgaben eines Fachmanns aufgrund des unmittelbaren Feedbacks und der Möglichkeit zum Üben, die mit diesen Fähigkeiten verbunden sind, viel einfacher zu erlernen als andere. Ein Experte kann oft Schwierigkeiten haben, zwischen den Fähigkeiten, in denen er hochqualifiziert ist, und den Fähigkeiten, in denen er weniger kompetent ist, zu unterscheiden, und er empfindet sich selbst als ein hohes subjektives Vertrauen in sein Urteilsvermögen und seine Aktivitäten in beiden Bereichen. Dies impliziert, dass das Vertrauen, das Experten in ihre Intuitionen haben, kein zuverlässiger Hinweis auf deren Gültigkeit ist. Daher sollten Sie niemandem, einschließlich sich selbst, vertrauen, dass er Ihnen sagt, wie sehr Sie seinem Urteil vertrauen sollten. Stattdessen ist bei der Bewertung der Expertenintuition immer zu berücksichtigen, ob sie ihre Fähigkeiten in einem regelmäßigen und vorhersehbaren Umfeld erworben haben, und auf eine angemessene Gelegenheit, ihre Fähigkeiten zu üben und regelmäßiges Feedback zu ihren Fähigkeiten zu erhalten. o Ich sollte mich daran erinnern, dass Fachwissen für mich und andere eine Sammlung von Fähigkeiten ist, und sowohl ich als auch andere können in einem Bereich Stärken haben, in einem anderen jedoch nicht. Ich und andere könnten jedoch Schwierigkeiten haben, die Bereiche zu unterscheiden, in denen wir über wirklich effektive Fachkenntnisse verfügen, und Bereiche, in denen uns solche Fähigkeiten fehlen, weil ein vorhersehbares Umfeld fehlt und/oder aufgrund unzureichender Übungsmöglichkeiten und/oder aufgrund eines Mangels ausreichenden und zeitnahen Feedbacks. So können ich und andere uns subjektiv sehr sichere Einschätzungen unseres Könnens und einer Situation innerhalb unseres Fachgebiets bilden, die möglicherweise nicht der Realität entspricht. Darauf sollte ich achten, bei mir und bei anderen.

Kapitel 23, Die Außenansicht • Die Innenansicht einer bestimmten Situation bezieht sich auf Insider, die sich auf ihre individuellen spezifischen Umstände konzentrieren und nach Beweisen in ihren eigenen Erfahrungen suchen. Im Gegensatz dazu bewertet die Außenansicht eine spezifische Situation, indem sie diese Situation in eine breitere Referenzklasse einordnet und eine Standardbewertung basierend auf dieser breiteren Referenzklasse und Basisrate durchführt, während für eine bestimmte Situation spezifische Informationen berücksichtigt werden, um die Basisrate anzupassen. Im Wettbewerb mit der Innenansicht steht die Außenansicht jedoch für den Zufall, denn Insider vertrauen häufig lieber auf das eigene Instinkt und die Einschätzung, als auf den tatsächlichen Basiszins und die Referenzklasse zu achten. o Ich sollte mir den Unterschied zwischen Innenansicht und Außenansicht merken. Ich sollte der Außenansicht mehr vertrauen als der Innenansicht, wenn ich bestimmte Situationen einschätze. Ich sollte auch daran denken, dass sowohl ich als auch andere eine innere Vorliebe für die Innenansicht haben, und dies meinem Verständnis hinzufügen. • Planungsfehler bezieht sich auf das Versäumnis, sowohl im Hinblick auf die Zeit als auch auf den Ressourcenverbrauch für alles andere als das beste Szenario zu planen. Planungsfehler können durch die Untersuchung anderer Szenarien als der Best Cases und durch die Einsichtnahme in die Statistik ähnlicher Fälle – also unter Berücksichtigung der Referenzklasse und ihres Basiszinssatzes – abgemildert werden. Planungsfehler von Organisationen und Einzelpersonen in Bezug auf Ressourcenüberschreitung treten häufig auf, weil sich die Menschen nicht vorstellen können, wie sehr ihre Wünsche im Laufe der Zeit eskalieren und viel mehr Ressourcen aufwenden, als sie hätten, wenn sie einen realistischen Plan aktiv hätten. Darüber hinaus werden die Verfasser unrealistischer Pläne oft von dem Wunsch getrieben, den Plan genehmigt zu bekommen, gestützt durch das Wissen, dass Projekte nur selten aufgrund von Kostenüberschreitungen unvollendet aufgegeben werden, was manchmal zu einem Trugschluss mit versunkenen Kosten führt. Eine spezifische Technik, um mit Planungsfehlern umzugehen, ist die Vorhersage von Referenzklassen: 1) eine geeignete Referenzklasse identifizieren 2) die Statistiken der Referenzklasse abrufen und die Statistiken verwenden, um eine Baseline-Vorhersage zu generieren 3) Sie spezifische Informationen über den Fall, um die Baseline anzupassen Vorhersage. o Ich sollte mich vor Planungsfehlern hüten, sowohl in Bezug auf Zeit als auch Ressourcenverbrauch. Ich sollte daran denken, Anstrengungen zu unternehmen, um meine eigenen Planungsfehler in allen Aspekten der Planung zu mildern, indem ich berücksichtige, wie viel Zeit und Ressourcen frühere Projekte oder Aktivitäten dieser Art in Anspruch genommen haben, und entsprechend plane. Ich sollte dies auch für Organisationen berücksichtigen, an denen ich beteiligt bin. Ich sollte dies auch für meine Einschätzungen des Verständnisses davon berücksichtigen, wie andere Menschen und Organisationen Dinge tun. • Ebenso stehen Unternehmen der Herausforderung der Kontrolle und der Tendenz gegenüber, dass Führungskräfte im Wettbewerb um Ressourcen zu optimistische Pläne präsentieren. Bei der Entscheidungsfindung ist die optimistische Voreingenommenheit eine bedeutende Quelle der Risikobereitschaft, und Führungskräfte treffen Entscheidungen eher auf der Grundlage von häufigem und wahnhaftem Optimismus als auf einer rationalen Abwägung der Aussichten. o Ich sollte mich an die Herausforderungen der optimistischen Voreingenommenheit bei der Entscheidungsfindung erinnern, nämlich wegen ihres Beitrags zu ungerechtfertigter Risikobereitschaft.

Kapitel 24, Der Motor des Kapitalismus • Viele Menschen haben eine starke optimistische Tendenz. Die meisten von uns wenigen auf der Welt sind gütiger, als sie wirklich sind, unsere eigenen Eigenschaften sind günstiger als sie wirklich sind, und die Ziele sind erreichbarer, als sie wahrscheinlich sein werden, und wir neigen dazu, unsere Fähigkeit, die Vorhersagen zu treffen, zu übertreiben Zukunft und das fördert optimistische Selbstüberschätzung. Die meisten Menschen glauben wirklich, dass sie den meisten anderen in den wünschenswertesten Eigenschaften überlegen sind. o Ich sollte mich an die Menschen und an mich selbst erinnern, nämlich dass sie eine Tendenz haben, optimistischer zu sein, als die Welt wirklich ist, sich selbst als günstiger einschätzen, als sie wirklich sind, und dass sie ihre Ziele eher erreichen und vorhersagen Zukunft als die Realität ist. • Optimisten sind im Allgemeinen fröhlich, glücklich und daher beliebt, widerstandsfähig, gesünder usw. Die Segnungen des Optimismus werden hauptsächlich Personen angeboten, die nur leicht voreingenommen sind und in der Lage sind, das Positive zu betonen, ohne die Realität aus den Augen zu verlieren. Optimistische Menschen spielen eine unverhältnismäßige Rolle bei der Gestaltung unseres Lebens. Ihre Entscheidungen machen einen Unterschied, denn sie sind die Erfinder, die Unternehmer, die politischen und militärischen Führer und die Wirtschaftsmanager. Sie kommen dahin, wo sie sind, indem sie Herausforderungen suchen und Risiken eingehen. Sie sind talentiert und hatten Glück, mit ziemlicher Sicherheit mehr, als sie anerkennen. Ihr Vertrauen in ihren zukünftigen Erfolg trägt zu einer positiven Stimmung bei, die ihnen hilft, Ressourcen von anderen zu erhalten, die Arbeitsmoral ihrer Mitarbeiter zu heben und ihre Erfolgsaussichten zu verbessern. Daher sind die Menschen, die den größten Einfluss auf das Leben anderer haben, wahrscheinlich optimistisch und zu selbstsicher und gehen mehr Risiken ein, als ihnen bewusst ist. Optimistische Voreingenommenheit spielt also eine Rolle und manchmal die dominierende Rolle dafür, ob Einzelpersonen oder Institutionen freiwillig signifikante Risiken eingehen. Optimismus ist daher neben seinen Vorteilen hartnäckig und kostspielig, sowohl für den Einzelnen als auch für die Institutionen. o Ich sollte mich an die Auswirkungen dieser Punkte erinnern. Menschen in Führungspositionen sind nämlich eher Optimisten und gehen daher mehr Risiken ein, als ihnen bewusst ist, sind stur und treffen neben den positiven Eigenschaften kostspielige Entscheidungen. Ich sollte auch an diese negativen Implikationen einer optimistischen Ausrichtung denken, die ich glaube, zu teilen und an denen ich arbeiten muss. Das gleiche gilt für viele andere Optimisten. • Optimistische CEOs neigen dazu, mehr Aktien des Unternehmens persönlich zu besitzen und beabsichtigen, übermäßige und ungerechtfertigte Risiken einzugehen. Tatsächlich zeigen Untersuchungen, dass Führungskräfte von Unternehmen dies nicht tun, weil sie mit dem Geld anderer Leute verdienen, sondern dass sie dies tun, wenn sie persönlich mehr auf dem Spiel stehen. Der Schaden, den diese zu selbstbewussten Unternehmensführer anrichten, wenn die Wirtschaftspresse sie als Prominente behandelt und den Aktionären ziemlich teuer ist. • Wir neigen zur Vernachlässigung des Wettbewerbs, was bedeutet, dass wir uns auf das konzentrieren, was wir tun wollen und können, während wir die Pläne und Fähigkeiten anderer vernachlässigen. Menschen neigen dazu, zu optimistisch zu sein, was die relative Stellung in der Aktivität angeht, bei der sie nur mäßig gut funktionieren, wie z. B. beim Autofahren. Die Menschen neigen auch dazu, zu überschätzen, inwieweit ihr Schicksal in ihrer eigenen Hand liegt. o Für mich implizieren diese Punkte, dass sie sich daran erinnern müssen, inwieweit andere auch mit anderen konkurrieren, und die Fähigkeiten und Fähigkeiten bei der Bewertung der Erfolgswahrscheinlichkeit eines Projekts, das die Interaktion mit einem besonderen Wettbewerb mit anderen beinhaltet, nicht außer Acht lassen müssen . Ich muss auch daran denken, dass andere dazu neigen, die Fähigkeiten und Pläne derjenigen zu vernachlässigen, die sie selbst nicht waren. • Selbstüberschätzung ist eine weitere Manifestation von WYSIATI. Wenn wir über etwas nachdenken, greifen wir natürlich auf die Informationen zurück, die uns in den Sinn kommen, und konstruieren eine schlüssige Geschichte, die Sinn macht. Wir lassen keine Informationen zu, die uns nicht in den Sinn kommen, weil sie sie nicht kennen können. Trotz dieser problematischen Tendenz wird Optimismus gesellschaftlich und auf dem Markt hoch geschätzt, da Menschen und Unternehmen die Anbieter gefährlicher irreführender optimistischer Informationen mehr belohnen als Wahrheitserzähler. Es gibt einen Wunsch unter Firmen, die einen selbstbewussten und optimistischen Stil bevorzugen, anstatt diejenigen, die eine unvoreingenommene Einschätzung von Unsicherheit haben können. o Für mich muss ich mich daran erinnern, dass es effektiver ist, bei einem hohen Vertrauen, das auf unsicheren Informationen basiert, vorsichtig zu sein und es zu vermeiden, denen zu vertrauen, die dieses Vertrauen ausdrücken, und stattdessen diejenigen zu belohnen, die sich sicher sind. Ich sollte auch daran denken, dass die Situation für andere Menschen nicht so funktioniert und dieses Wissen in meine Analyse einfließen lassen. • Die Erwartungen an einen hohen Optimismus bei der Entscheidungsfindung sind gemischt, aber der Beitrag des Optimismus zu einer guten Umsetzung ist positiv. Der Hauptvorteil von Optimismus ist die Widerstandsfähigkeit gegenüber Rückschlägen. Der optimistische Stil beinhaltet die Anerkennung von Erfolgen, aber wenig Schuld für Misserfolge. o Ich muss mich an die Vorteile des Optimismus für die Umsetzung erinnern, nämlich die Widerstandsfähigkeit gegenüber Rückschlägen. Ich sollte daran denken, dass der optimistische Stil, den Erfolg anzuerkennen, aber für Misserfolge verantwortlich zu machen, obwohl er für eine einzelne Person hilfreich sein kann, nicht die Art von Verhalten ist, die ich für die Familie wünsche, und kann für Organisationen giftig sein. Ich sollte also in mir die Widerstandsfähigkeit gegenüber Rückschlägen fördern, aber nicht den Stil, Erfolge anzuerkennen, sondern wenig Schuld für Misserfolge, zumindest meinem inneren Selbst und meiner privaten Welt. Der optimistische Stil kann jedoch für mich in meinen beruflichen Interaktionen nützlich sein, da anscheinend so viele Menschen vorankommen. Ich sollte mich auch an die Vorteile sowohl der Widerstandsfähigkeit gegenüber Rückschlägen als auch des optimistischen Stils erinnern, in meiner Analyse von Situationen und der Art und Weise, wie andere Menschen miteinander umgehen, für Erfolge und wenig Schuld für Misserfolge verantwortlich zu sein. • Organisationen sind möglicherweise besser in der Lage, den Optimismus zu bändigen, der der Einzelne ist. Die beste Idee für Organisationen, um Optimismus zu erlangen, ist ein sogenanntes Pre-Mortem. Das Verfahren ist wie folgt: Wenn die Organisation fast zu einer wichtigen Entscheidung gekommen ist, sich aber nicht offiziell gelobt hat, sollten Sie eine Gruppe von Personen zu einer kurzen Sitzung versammeln, die über die Entscheidung Bescheid wussten. Besprechen Sie Folgendes: „Stellen Sie sich vor, wir sind hier in der Zukunft. Wir haben den Plan umgesetzt, jetzt existiert. Das Ergebnis war eine Katastrophe. Bitte nehmen Sie sich 5 bis 10 Minuten Zeit, um eine kurze Geschichte dieser Katastrophe zu schreiben.“ Dieses Verfahren hat zwei Hauptvorteile: Es überwindet das Gruppendenken, das viele Teams beeinflusst, sobald eine Entscheidung gefallen ist, und es entfesselt die Fantasie von sachkundigen Personen in eine dringend benötigte Richtung. Die Haupttugend eines Pre-Mortems besteht darin, dass es Zweifel legitimiert und sie nicht als Beweis für eine fehlerhafte Loyalität gegenüber dem Team und seinen Führungskräften betrachtet. Darüber hinaus ermutigt es selbst Befürworter der Entscheidung, nach möglichen Bedrohungen zu suchen, die sie zuvor nicht in Betracht gezogen hatten.o Ich denke, dass dies eine brillante Idee ist und ich denke, dass dies etwas für Einzelpersonen, Organisationen, Unternehmen und Regierungsbehörden ist. Ich denke, ich muss die Idee eines Prämortems weithin fördern und auf mein Leben anwenden, auf Organisationen, in denen ich involviert bin, in akademischen Einrichtungen und auch anderswo.

Kapitel 25, Bernoullis Fehler • Die meisten Menschen mögen kein Risiko, und wenn ihnen die Wahl zwischen einem Glücksspiel und einem Betrag in Höhe des erwarteten Wertes angeboten wird, werden sie das Sichere wählen. Tatsächlich sind die meisten Menschen risikoavers und risikoaverse Entscheidungsträger werden eine sichere Sache wählen, die unter dem erwarteten Wert liegt, was bedeutet, dass sie eine Prämie zahlen, um die Unsicherheit zu vermeiden. • Menschen erleben Freude und Glück oder Enttäuschung und Traurigkeit über ihren gegenwärtigen Zustand, immer in Bezug auf seinen vorherigen Zustand, den Bezugspunkt. Dies wird als Referenzabhängigkeit bezeichnet und ist in Empfindungen und Wahrnehmungen allgegenwärtig. Der gleiche Wohlstandszustand wird je nach vorherigem Wohlstandszustand als angenehm oder unangenehm empfunden. Es wird derselbe Klang erlebt, den Faye für sehr leise zugelassen hat, abhängig vom vorherigen Klang. o Ich muss mich an die Bedeutung von Referenzpunkten für die Abhängigkeit von Referenzpunkten erinnern, wenn es darum geht, die Handlungen von Menschen zu erklären. Menschen erleben immer Freude oder Enttäuschung basierend auf ihren vorherigen Bezugspunkten und der Stärke der Veränderung gegenüber dem vorherigen Bezugspunkt. Das gleiche gilt für Diktate, nämlich dass Menschen ihr Verhalten auf ihre Diktate aufbauen und dass sie sich freuen, wenn ihre Erwartungen erfüllt sind, und dass sie unzufrieden sind, wenn ihre Erwartungen nicht sind. Es geht also um Bezugspunkte und Erwartungen. Ich sollte daran denken, dass dies nicht nur für mich selbst gilt, sondern auch für alle anderen Menschen und in meine Situationsanalysen in jeder Situation einbezogen wird. • Bernoullis Wirtschaftstheorie prägt den traditionellen Wirtschaftsansatz. Dieser Ansatz basiert auf dem Nutzen und ist im Grunde ein Modell, bei dem die Einstellung der Menschen zum Vermögen der prozentualen Veränderung ihres Vermögenszustands entspricht. Die Nutzentheorie glaubt, dass Menschen sich nur um den Nutzen kümmern, auf den sie einen bestimmten Reichtum setzen könnten, und macht alle ihre Annahmen auf dieser Prämisse. Der Autor kritisiert diese Theorie, weil sie die Bedeutung von Referenzpunkten nicht versteht und das Wirtschafts- und Risikoverhalten der Menschen anhand dieser Referenzpunkte bewertet. o Ich stimme dem Autor zu. • Es gibt eine Schwäche des wissenschaftlichen Denkens, die der Autor als reinduzierte Blindheit bezeichnet, nämlich dass es außerordentlich schwierig ist, ihre Fehler zu erkennen, sobald Sie die Theorie akzeptiert und als Werkzeug in Ihrem Denken verwendet haben. Wenn Sie feststellen, dass die Beobachtung nicht zu modellieren scheint, gehen Sie davon aus, dass es eine völlig gute Erklärung geben muss, die Sie irgendwie vermissen und die keine Überarbeitung des Modells selbst erfordert. Die Tendenz besteht darin, der Theorie den Vorteil des Zweifels zu geben und der Gemeinschaft von Experten zu vertrauen, die sie akzeptiert haben. Bei der Überwindung der theoriebedingten Blindheit ist es ein ernster Fall, wenn die losgewordene Ausrüstung nur falsch, aber absurd erscheint, wenn Sie nicht mehr rekonstruieren können, warum Sie das Offensichtliche nicht gesehen haben. o Ich muss für mich und andere das Problem der theoriebedingten Blindheit sehen und wie sie mein Verständnis der Welt behindern kann und auch, wie andere Gelehrte die Welt verstehen. Ich denke auch, dass diese Vorstellung von induzierter Blindheit auf nicht-wissenschaftliche Aktivitäten angewendet werden kann, nämlich dort, wo bestimmte mentale Modelle angenommen werden, dass die Welt die Welt beschreibt und alle Verhaltensweisen, die nicht passen, nicht. Ich bin mir sicher, dass ich selbst an diesem Verhalten schuld bin, und ich muss an mir arbeiten, um herauszufinden, wie ich es minimieren kann, dass die mentalen Modelle, die ich von der Welt habe, mir eine unrealistische Sicht der Welt erlauben. Ich muss auch daran denken, dass andere aufgrund ihrer mentalen Modelle unrealistische Ansichten über die Welt haben.

Kapitel 26, Perspektiventheorie • Die Perspektiventheorie ist eine Idee, die das Konzept von Bezugspunkten für Vermögensänderungen einführt, nämlich das Argument vorzubringen, dass der vorherige Bezugspunkt die Einstellung zu Vermögens- und Risikoänderungen bestimmt. Die Prospekttheorie kritisiert die Nutzentheorie. Es gibt freie kognitive Merkmale des Kerns der Perspektiventheorie: 1) Die Bewertung durch Wirtschaftsakteure ist relativ zu einem neutralen Bezugspunkt, der manchmal als „Anpassungsniveau“ bezeichnet wird. Ergebnisse, die besser als der Referenzpunkt sind, werden als Gewinne erhalten und die schlechtesten im Referenzpunkt sind Verluste. 2) Das Prinzip der abnehmenden Sensibilität gilt sowohl für Sinnesdimensionen als auch für Vermögensveränderungen. 3) Das dritte Schlüsselelement ist die Verlustaversion. o Es macht für mich sehr viel Sinn, dass die Nukleierung ihres gegenwärtigen Vermögens von der Veränderung des Vermögens und dem vorherigen Bezugspunkt abhängt. Dies spricht für mich davon, wie wichtig es ist, sowohl meine früheren Bezugspunkte als auch den Bezugspunkt für andere zu bewerten, um zu bewerten, wie zufrieden sie mit einer Änderung ihrer Umstände sein werden. Ich sollte mich auch daran erinnern, wie diese und die Bruderseite funktionieren, nämlich die Traurigkeit oder das Glück der Menschen über ihre aktuellen Umstände aufgrund ihrer früheren Umstände. • Menschen neigen dazu, verlustscheu zu sein und verlangen etwa das 1,5- bis 2,5-fache der Belohnung, um ein Risiko einzugehen (all dies gilt für Geldbeträge, die den Lebensstil der Menschen nicht stark beeinflussen werden, worum es bei der überwiegenden Mehrheit der alltäglichen wirtschaftlichen Interaktionen geht ). Bei gemischten Glücksspielen, bei denen sowohl wieder als auch der Verlust möglich sind, führt die Verlustaversion zu extrem risikoaversen Entscheidungen. Bei schlechten Entscheidungen, bei denen sichere Verluste im Vergleich zu größeren Verlusten, die nur wahrscheinlich sind, verglichen werden, führt eine abnehmende Sensibilität zu einer Risikosuche. Anstatt eine sichere Wette auf einen geringeren Betrag einzugehen, sind sie nämlich bereit, das Risiko einzugehen, viel zu verlieren, um die Möglichkeit zu gewährleisten, überhaupt nichts zu verlieren, da die Menschen im Allgemeinen dazu neigen, verlustscheu zu sein. Darüber hinaus sinken die Grenzkosten für den Verlust jedes zusätzlichen Dollars. Die Perspektiventheorie beschreibt tatsächliche Menschen, die von den unmittelbaren emotionalen Auswirkungen von Gewinnen und Verlusten geleitet werden, nicht von langfristigen Aussichten auf Reichtum und Nutzen, das „rationale“ Individuum, das von der Mainstream-Wirtschaftstheorie wieder aufgenommen wird. Dennoch beschreibt der Autor, dass die Perspektiventheorie einige blinde Flecken hat: Sie geht nämlich nicht gut mit sich ändernden Erwartungen im Laufe der Zeit um, die einen vorläufigen Bezugspunkt bilden, sie geht nicht gut mit Enttäuschung oder Bedauern um. o Ich muss mich daran erinnern, dass Menschen tendenziell risikoscheu sind, um Gewinne zu erzielen, und etwa das 1,5- bis 2,5-fache der Belohnung benötigen, um ein Risiko einzugehen, dies jedoch zu einem risikofreudigen Verhalten führt, wenn Menschen mit Verlusten konfrontiert sind. Die Risikoaversion wird nämlich durch die Verlustaversion überwunden. Im weiteren Sinne weist dies darauf hin, wie wichtig es für mich ist, bei der Entscheidungsfindung auf dem Markt an die unmittelbaren emotionalen Auswirkungen von Gewinnen und Verlusten zu denken, im Gegensatz zu langfristigeren Entscheidungen und Orientierungen, die die Menschen leiten. Ich sollte daran denken, dies auf mich selbst anzuwenden und daran zu denken, meine wirtschaftlichen Entscheidungen realistischer zu treffen, wann ich Risiken eingehe und wie ich mit Verlusten umgehe. Ich sollte auch daran denken, wie andere Menschen dies in meiner Situationsanalyse tun werden.

Kapitel 27, Der Endowment-Effekt • Im Allgemeinen sind die Nachteile einer Veränderung größer als ihre Vorteile, was zu einer Voreingenommenheit führt, die den Status quo begünstigt. Verlustaversion bedeutet, dass Entscheidungen stark zugunsten der Referenzsituation verzerrt sind. Geschmäcker sind jedoch nicht festgelegt und sobald ein neuer Bezugspunkt festgelegt ist, wird dies zur neuen Orientierung, die bestimmt, wie Menschen reagieren. o Ich sollte daran denken, dass Verlustaversion für mich und andere eine Tendenz zum Status quo, der Referenzsituation, impliziert. Geschmacksänderungen und neue Bezugspunkte werden jedoch einen neuen Status quo begründen, der wiederum schwer zu ändern sein wird. • Der Endowment-Effekt bezieht sich darauf, dass Menschen, denen Waren vorausgehen, die sie besitzen, mehr wert sind als die Waren, die sie nicht besitzen. Tatsächlich schafft der Besitz des Gutes einen spezifischen Bezugspunkt, indem es in die Situation der Verlustaversion versetzt wird, die dazu führt, dass jemand mehr Geld verlangt, um ein Gut aufzugeben, anstatt Geld dafür zu zahlen. Dies gilt für Waren, die dazu bestimmt sind, von der Person verwendet zu werden, die sie besitzt. o Ich sollte mich an den Endowment-Effekt erinnern und sehen, wie er auf mein Leben zutrifft. Konsumgüter, die ich besitze, empfinde ich wahrscheinlich als wertvoller als Konsumgüter, die ich nicht besitze, auch wenn ich sie im Moment vielleicht nicht bewusst erkenne. Ich sollte auch daran denken, dass dies auch für andere Menschen gelten wird.

Kapitel 28, Schlechte Ereignisse • ​​Im menschlichen Denken übertrumpft das Negative das Positive in vielerlei Hinsicht. Verlustaversion ist eine von vielen Manifestationen dieser weitreichenden Dominanz der Negativität, wobei die Menschen im Allgemeinen stärker getrieben werden, Verluste zu vermeiden, als Gewinne zu erzielen. Dies gilt grundsätzlich für den Bezugspunkt des Status Quo, kann aber auch ein Ziel für die Zukunft sein. Das Nichterreichen des Ziels wird als Verlust empfunden, während die Zielüberschreitung ein Gewinn ist, und ihre Version des Nichterreichens des Ziels ist im Allgemeinen viel stärker als der Wunsch, es zu übertreffen. Das Setzen von Zielen und das Nichterreichen kann daher als Verlust wahrgenommen werden und weist auf die Notwendigkeit hin, die Zielsetzung anzupassen, um eher prozessorientierte Ziele als ergebnisorientierte Ziele zu haben. o Ich sollte mich daran erinnern, dass im menschlichen Denken, einschließlich meines eigenen, das Negative das Positive übertrumpft. Dies gilt für viele Situationen in der Gesellschaft, und das muss ich bei meiner Analyse berücksichtigen. Ich sollte auch an die Vorteile der Festlegung von Prozesszielen anstelle von Ergebniszielen denken. Dies ist sicherlich besonders vorteilhaft für Asya und andere verlustscheue Menschen. • Verlustaversion schafft auch die Symmetrie, die das Erreichen von Vereinbarungen erschwert. Die Zugeständnisse, die Sie mir machen, sind meine Gewinne, aber sie sind Ihre Verluste und bereiten Ihnen daher viel mehr Schmerzen, als sie mir Freude bereiten, und umgekehrt. Viele der Boten, mit denen die Verhandlungsführer unsere Versuche austauschen, einen Bezugspunkt zu kommunizieren und der anderen Seite einen Anker zu bieten, sind mit einigen dieser Botschaften unaufrichtig. Da Verhandlungspartner von einer Norm der Gegenseitigkeit beeinflusst werden, erfordert ein als schmerzhaft dargestelltes Zugeständnis ein ebenso schmerzhaftes und vielleicht ebenso verzweifeltes Zugeständnis von der anderen Seite. o Ich sollte daran denken, wie Verhandlungen funktionieren, nämlich dass die Verhandlungsführer ihre Zugeständnisse als wichtiger empfinden als die Vorteile, die sie von der anderen Seite erhalten, was eine Einigung besonders schwierig macht, insbesondere wenn Unaufrichtigkeit im Spiel ist. • Verlustaversion ist eine starke konservative Kraft, die minimale Veränderungen des Status quo im Leben von Institutionen und Einzelpersonen begünstigt. Die Tatsache, dass Menschen härter kämpfen, um sich gegen Verluste zu verteidigen, als um Gewinne zu erzielen, macht es schwierig, den Status quo zu reformieren, was zu einer Voreingenommenheit des Status quo führt. Wenn Menschen versuchen, sich selbst zu ändern, müssen sie von Natur aus einen Teil von sich aufgeben oder verlieren, und dieser Teil ist sehr sichtbar, während die zu erzielenden Gewinne nicht sehr sichtbar sind, was dazu führt, dass eine Kombination aus Verlustaversion und Aufmerksamkeitsverzerrung die Bemühungen um Veränderung untergräbt . Dieselbe Dynamik wirkt sich auf jede Organisation oder Institution aus, die Reformen anstrebt. Im Allgemeinen haben Pläne in der Form Vorteile gebracht, mit insgesamt mehr Gewinnern, aber einigen Verlierern. Die Verlierer neigen dazu, härter und aktiver zu kämpfen, weil sie im Vergleich zu den Gewinnern verlieren, insbesondere wenn die Gewinner nicht gut organisiert und vereint sind, weil sie den Nutzen des Gewinnens noch nicht sehen. Dies führt zu Ergebnissen, die zugunsten von Verlierern im Gegensatz zu potenziellen Gewinnern verzerrt sind. o Ich sollte mich an die negativen Auswirkungen der Verlustaversion auf mein Leben und das anderer erinnern. Verlustaversion begünstigt den Status quo im Gegensatz zu optimaleren Situationen. Verlustaversion untergräbt die Bemühungen von Einzelpersonen und Organisationen, sich selbst zu reformieren, was für mich in meinem Leben relevant ist, als ich versuchte, mich und Situationen zu reformieren, und auch in meiner Analyse der Situationen um mich herum. • Das Grundprinzip, nach dem Menschen Fairness bei wirtschaftlichen Transaktionen bewerten, dreht sich um den aktuellen Bezugspunkt. Alles, was gegen den Bezugspunkt verstößt, wird als ungerecht empfunden, als Anspruch, der nicht verletzt werden darf. Affirm wird als unlautere Verletzung der Rechte seiner Kunden wahrgenommen, wenn es Situationen ausnutzt, um seine Preise zu erhöhen. Ein Unternehmen gilt jedoch als fair, wenn es die Preise erhöht, weil seine eigenen Kosten gestiegen sind und das Unternehmen einen Gewinn erzielen muss. Studien haben gezeigt, dass Arbeitgeber, die gegen Fairnessregeln verstoßen, mit verringerter Produktivität bestraft werden und Händler, die eine unfaire Preispolitik befolgen, mit Umsatzeinbußen rechnen müssen. o Denken Sie für mich und andere daran, dass der Bezugspunkt einen Anker darstellt, anhand dessen wir wirtschaftliche und andere Situationen bewerten. Dabei spielt die Verlustaversion eine Schlüsselrolle, da wir Änderungen des Referenzpunkts nur dann als gerecht empfinden, wenn sie für Unternehmen notwendig sind, um Verluste zu vermeiden, im Gegensatz zu Gewinnen, die als unfair und ausbeuterisch empfunden werden. Dies ist etwas, an das Sie sich erinnern sollten, wenn Sie beurteilen, wie andere Situationen wahrnehmen.

Kapitel 29, Das vierfache Muster • Wann immer Sie eine globale Bewertung eines komplexen Themas vornehmen, weisen Sie seinen Eigenschaften Gewichte zu, was bedeutet, dass einige Eigenschaften Ihre Einschätzung mehr beeinflussen als andere. Der Möglichkeitseffekt führt dazu, dass höchst unwahrscheinliche Ergebnisse überproportional stärker gewichtet werden, als sie nach Wahrscheinlichkeit verdienen. Wenn wir über Gewinne sprechen, neigen wir dazu, die Möglichkeit kleiner Gewinne zu übergewichten und viel mehr als den erwarteten Wert dafür zu zahlen, wie zum Beispiel Lotterielose. Wenn wir von Verlusten sprechen, neigen wir aufgrund des Möglichkeitseffekts dazu, kleine Risiken zu übergewichten und sind bereit, weit mehr als erwartet zu zahlen, um sie vollständig zu eliminieren. Der Sicherheitseffekt bezieht sich auf Personen, die Ergebnisse, die fast sicher sind, im Vergleich zu Ergebnissen, die sicher sind, untergewichten. Wenn wir von Gewinnen sprechen, neigen wir dazu, den Übergang von fast sicheren zu bestimmten Situationen zu übergewichten und zahlen dafür weit mehr als den erwarteten Wert. Wenn wir von Verlusten sprechen, neigen wir aufgrund des Sicherheitseffekts dazu, das Risiko eines größeren Verlusts im Vergleich zu einem sicheren Verlust unterzugewichten. Die Kombination von Gewissheitseffekt und Möglichkeitseffekt an den beiden Enden der Wahrscheinlichkeitsskala geht mit einer unzureichenden Sensitivität für Zwischenwahrscheinlichkeiten einher. o Ich muss mich daran erinnern, dass ich andere mögen kann und anfällig für den Wahrscheinlichkeitseffekt der Übergewichtung des Wechsels von Null auf eine kleine Wahrscheinlichkeit und den Gewissheitseffekt, den Wechsel von fast sicheren zu bestimmten Ergebnissen, und nicht ausreichend sensibel für die Übergänge in der Wahrscheinlichkeiten zwischen den beiden Endpunkten. Ich sollte Entscheidungen basierend auf der tatsächlichen Wahrscheinlichkeit bewerten und nicht nach meinem intuitiven Gefühl. Ich sollte auch daran denken, dass andere dafür anfällig sind und das Verhalten anderer in meiner Analyse entsprechend bewerten. • Das vierfache Präferenzmuster ist eine zentrale Errungenschaft der Perspektiventheorie, die das Verhalten von Personen basierend auf dem Wahrscheinlichkeits- und dem Gewissheitseffekt vorhersagt. o Beispiel o Gewinne o Verluste o Hohe Wahrscheinlichkeit (Gewissheitseffekt) o 95 % Chance, 10.000 $ zu gewinnen. Angst vor Enttäuschung. RISIKO AVERS. Akzeptieren Sie eine ungünstige Einigung o 95 % Chance, 10.000 $ zu verlieren. Ich hoffe, Verluste zu vermeiden. RISIKOFREUDIG. Billigen Vergleich ablehnen. o Niedrige Wahrscheinlichkeit (Möglichkeitseffekt) o 5% Chance, 10.000 $ zu gewinnen. Hoffnung auf großen Gewinn. RISIKOFREUDIG. Lehnen Sie eine vorteilhafte Einigung ab o 5% Chance, 10.000 $ zu verlieren. Angst vor großen Verlusten. RISIKO AVERS. Akzeptieren Sie eine ungünstige Abwicklung o Die obere linke Ecke zeigt an, dass die Menschen zuerst das Risiko eingehen, wenn sie potenzielle Kunden mit einer erheblichen Chance auf einen großen Gewinn in Betracht ziehen, und dass sie bereit sind, einen geringeren als den erwarteten Wert eines Glücksspiels zu akzeptieren, um einen sicheren Gewinn zu erzielen. o Die untere linke Zelle erklärt, warum Lotterien beliebt sind, nämlich dass die großen Loskäufer, wenn sie die höchsten Preise gewinnen, gleichgültig gegenüber der Tatsache erscheinen, dass ihre Gewinnchancen winzig sind. Natürlich ist das, was die Leute bekommen, mehr als eine Chance zu gewinnen, sondern das Recht, angenehm vom Gewinnen zu träumen. o Die untere rechte Zelle ist dort, wo Versicherungen gekauft werden, nämlich mit Menschen, die bereit sind, viel mehr für Versicherungen und den erwarteten Wert zu zahlen, um die Sorgen zu beseitigen und Seelenfrieden zu erwerben. o Die obere rechte Zelle zeigt an, dass Menschen, die mit einem sicheren Verlust konfrontiert sind, im Vergleich zu einem Spiel um einen größeren Verlust bereit sind, aufgrund der geringeren Sensibilität und des Sicherheitseffekts Risikosuchende zu sein. Viele unglückliche menschliche Situationen spielen sich in der oberen rechten Zelle ab, zum Beispiel mit Menschen, die vor diesen Optionen standen und verzweifelte Glücksspiele eingingen, die überschaubare Misserfolge in Katastrophen verwandelten. o Wenn Sie viele ähnliche Entscheidungen langfristig betrachten, sind diese Abweichungen wahrscheinlich für diejenigen kostspielig, die so schlechte Entscheidungen treffen, was zu suboptimalen Ergebnissen führt.  Dieses vierfache Muster beschreibt gut die Art der Entscheidungsfindung, die ich vermeiden sollte, um optimale Entscheidungen zu treffen. Ich sollte mich daran erinnern, dass der Wahrscheinlichkeitseffekt und der Gewissheitseffekt bei einer Reihe von Entscheidungen zu erheblich schlechteren Ergebnissen führen. Ich sollte auch daran denken, dass die Menschen, die ich in meinem Alltag und in der Wissenschaft analysiere, dies in der Regel nicht wissen und so minderwertige Entscheidungen treffen.

Kapitel 30, Seltene Ereignisse • ​​Verfügbarkeitskaskaden entstehen durch seltene und spektakuläre Ereignisse wie Terrorismus. Ein Bit-Image wird durch mediale Spannung und häufige Gespräche verstärkt und wird im Gedächtnis leicht zugänglich. Die daraus resultierende emotionale Erregung ist assoziativ, automatisch und unkontrolliert. Die Bewegung steht nicht nur in keinem Verhältnis zur Wahrscheinlichkeit, sondern ist auch unempfindlich gegenüber dem genauen Wahrscheinlichkeitsniveau. Die Lebendigkeit der Emotionen beeinflusst Gewandtheit, Verfügbarkeit, kognitive Leichtigkeit und Wahrscheinlichkeitsurteile, was unsere übermäßige Reaktion auf spektakuläre seltene Ereignisse erklärt. Gleichzeitig werden einige seltene Ereignisse in unserem Gedächtnis ignoriert. Dennoch überschätzen die Menschen insgesamt die Wahrscheinlichkeiten unwahrscheinlicher Ereignisse und übergewichten unwahrscheinliche Ereignisse in ihren Entscheidungen. Unser Geist neigt von Natur aus dazu, sich spontan auf das zu konzentrieren, was auch immer oder ungewöhnlich ist, wobei dieses Ereignis zum Brennpunkt wird. o Ich muss mich daran erinnern, dass ich und die anderen um mich herum anfällig für Verfügbarkeitskaskaden und für die Übergewichtung spektakulärer und lebendiger Ereignisse sind. Dies ist in meiner Analyse besonders wichtig, da es sich stark auf die Gesellschaft auswirkt. • Der Nenner-Bias bezieht sich darauf, dass Sie, wenn Sie auf eine positive Gestaltung der Gewinnwahrscheinlichkeit aufmerksam gemacht werden, die Verlustwahrscheinlichkeit vernachlässigen. Dies ermöglicht es skrupellosen Kommunikatoren, die Aufmerksamkeit der Menschen entweder auf das Gewinnen oder Verlieren zu lenken und ihre Einschätzung der Situation voreinzunehmen. Zum Beispiel werden Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit viel stärker gewichtet, wenn sie in Bezug auf relative Häufigkeiten beschrieben werden, als wenn man abstraktere in Prozent ausgedrückt hat. Es braucht ein außergewöhnlich aktives System 2, um alternative Formulierungen der vor Ihnen liegenden Formulierung zu generieren und zu entdecken, dass sie unterschiedliche Reaktionen hervorrufen.Ebenso erzeugen anschaulichere Beschreibungen bei gleicher Wahrscheinlichkeit ein höheres Entscheidungsgewicht. o Denken Sie daran, dass ich und andere anfällig für Framing-Effekte in Beschreibungen von Wahrscheinlichkeiten sind. Die Wahrscheinlichkeitswahrnehmung hängt nämlich davon ab, ob auf Gewinnen oder Verlieren aufmerksam gemacht wird, auf die Häufigkeit gegenüber dem Prozentsatz und auf die Lebendigkeit. Denken Sie daran auch in meiner Situationsanalyse. • Ein weiteres problematisches Element ergibt sich aus der Wahl von Wahrscheinlichkeiten aus Erfahrung statt aus Beschreibung, wobei die Menschen die Möglichkeit eines Ereignisses untergewichten, wenn sie es nicht selbst erlebt haben. o Dies ist nützlich für mich, da ich Ereignisse, die ich nicht erlebt habe, nicht unterschätzen sollte und dass andere dazu neigen, die Kosten, die ich nicht erlebt habe, zu unterschätzen, wenn die Entscheidungen auf der Grundlage von Erfahrungen getroffen werden, im Gegensatz zu Bezeichnung.

Kapitel 31, Risikopolitik • Im Laufe der Zeit ist es kostspielig, bei Gewinnen risikoscheu zu sein und bei Verlusten das Risiko zu suchen. Diese Einstellungen machen Sie bereit, eine Prämie zu zahlen, um einen sicheren Gewinn zu erzielen, anstatt sich einem Glücksspiel zu stellen, und auch bereit, eine Prämie und einen erwarteten Wert zu zahlen, um einen sicheren Verlust zu vermeiden. Infolgedessen wird Ihre allgemeine Entscheidungsfindung wahrscheinlich zu minderwertigen, suboptimalen Ergebnissen führen. • Eine solche Entscheidungsfindung resultiert aus einem engen Framing, das jede Situation als eine individuelle Situation sieht, anstatt aus einem breiteren Framing, das jede Situation nur als eine unter vielen ähnlichen Situationen betrachtet. Wenn wir unser Denken weit fassen und jede Situation, in der wir uns gewinnen oder verlieren können, als Teil eines breiteren Rahmens betrachten, können wir rationalere Entscheidungen treffen, die zu optimalen Ergebnissen führen. Um dies zu tun, müssen wir jedes einzelne Szenario als Teil einer Reihe kleiner Szenarien im Laufe unseres Lebens sehen und uns selbst eingestehen, dass wir das langfristige Ergebnis optimieren wollen, anstatt unsere emotionale Reaktion zu kurz zu lassen -Termingewinne und -verluste bestimmen unsere Entscheidungsfindung. Ein nützliches Mantra, um mit den emotionalen Reaktionen auf Verluste in diesem Fall umzugehen, lautet: „Du gewinnst ein paar, du verlierst ein paar“. Ein solcher Ansatz ähnelt einer Außensicht, die den Fokus von den Besonderheiten der aktuellen Situation auf die Wahrscheinlichkeit von Ergebnissen in ähnlichen Situationen verlagert. Wenn wir uns entscheiden, in allen Situationen ein optimales Ergebnis zu erzielen, anstatt sich in jedem einzelnen Szenario an Gewinnen oder Verlusten zu orientieren, können wir diesen Ansatz der breiten Gestaltung anwenden, der unsere Entscheidungen für jede einzelne Situation leitet. Dieser breit angelegte Ansatz wird oft als Risikopolitik bezeichnet, bei der der Schmerz kleiner Verluste dadurch gelindert wird, dass Sie wissen, dass Ihr Ansatz insgesamt höchstwahrscheinlich für Ihr Leben von Vorteil ist. o Ich halte diesen breiten Rahmen und den risikopolitischen Ansatz für sehr klug, und dem sollte ich in meinem eigenen Leben folgen. Ich sollte für mich den Ansatz verfolgen, jede einzelne Entscheidung in einen größeren Rahmen meines Lebens zu stellen und Entscheidungen zu treffen, die mir langfristig am ehesten nützen, anstatt mir über die unmittelbaren Folgen Sorgen zu machen Verluste und Gewinne. Wenn ich mir eingestand, dass meine breit angelegte Risiko- und Risikopolitik langfristig am ehesten für mich von Vorteil sein wird, kann ich die Folgen kurzfristiger Verluste verkraften. Ich sollte auch daran denken, dass die meisten anderen Menschen nicht diesen Ansatz in Bezug auf die allgemeine Gestaltung und die Risikopolitik haben und Situationen in meinem Leben und in meiner Wissenschaft entsprechend analysieren und behandeln. • In Bezug auf Investitionen ist dieser Ansatz der Risikopolitik die beste Option. Es kann am effektivsten sein, die Häufigkeit zu vermeiden, mit der Sie überprüfen, wie gut Ihre Anlagen abschneiden, wenn Sie ein langfristiger Anleger sind. Einmal im Viertel reicht. Dieser Ansatz funktioniert, wenn Sie nicht in eine einzige Branche investieren, die zusammen schlecht läuft, wenn der mögliche Verlust Ihnen keine Sorgen um Ihr Gesamtvermögen macht, und dies sollte nicht als langfristiger Ansatz angesehen werden. o Ich sollte daran denken, diesen Anlageansatz zu verfolgen.

Kapitel 32, Punktestand halten • Geld ist ein Stellvertreter für Punkte auf einer Skala der Selbstachtung bei der Leistung, die unsere Präferenzen prägt und unser Handeln motiviert, wie die Anreize, die in sozialen Umgebungen geboten werden. Infolgedessen weigern wir uns, Verluste zu reduzieren, wenn dies ein Versagen zugeben würde, wir sind voreingenommen gegenüber Handlungen, die zu Bedauern führen könnten, und eine größere und illusorische, aber scharfe Unterscheidung zwischen Unterlassung und Beauftragung, Nicht-Tun und Tun, es ist das Verantwortungsbewusstsein ist für den zweiten größer als für den ersten. Ein solches mentales Accounting ist eine Form des engen Framings, das die Dinge unter Kontrolle und durch unseren Verstand handhabbar hält, aber zusammen mit den Emotionen, die wir als Menschen mit diesem mentalen Accounting verbinden, führt ein solch enges Framing zu minderwertigen Ergebnissen. • Ein Beispiel ist der Dispositionseffekt, bei dem Anleger lieber Gewinner als Verlierer verkaufen, weil sie ein mentales Konto lieber mit Gewinn als mit Verlust schließen. Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass jüngste Gewinner für kurze Zeit tendenziell weiter steigen, und der Verkauf von Gewinnern führt daher dazu, dass die Leute Gewinne verlieren. Es ist effektiver, die Situation zu analysieren und vorherzusagen, welche Ihrer Aktien in Zukunft besser abschneiden und diejenigen verkaufen, die schlechter abschneiden, unabhängig davon, ob sie gewonnen oder verloren haben. o Ich sollte mich daran erinnern, nicht zu versuchen, die jüngsten Gewinner oder Verlierer zu verkaufen, sondern zu bewerten, wie sich die Aktien in Zukunft entwickeln werden, während ich eine Entscheidung treffe, was ich verkaufen oder kaufen soll. • Der Trugschluss der versunkenen Kosten bezieht sich darauf, dass Sie minderwertige Entscheidungen treffen, weil Sie bereits einige Ressourcen in sie investiert haben. Dies hat damit zu tun, dass Menschen ein mentales Konto mit einem Gewinn und nicht mit einem Verlust schließen möchten. In Organisationen kann es für einen einzelnen Manager sogar sinnvoll sein, Ressourcen in ein scheiterndes Projekt zu investieren, um ein Scheitern des Projekts zu verhindern. Dies ist für die Organisation nicht rational, aber es passt zu den individuellen Anreizen des Managers, nicht mit einem gescheiterten Projekt in Verbindung gebracht zu werden, und ist ein umfassenderes Beispiel für das Agenturproblem innerhalb einer Organisation. Der Trugschluss der versunkenen Kosten hält die Menschen zu lange in schlechten Jobs, schlechten Beziehungen und schlechten Projekten. o Ich sollte mich selbst an die Tendenz von mir und anderen erinnern, auf den Irrtum der versunkenen Kosten hereinzufallen. Daran sollte ich auch bei der Analyse von Situationen denken. • Bedauern ist ein Gefühl, und es ist auch eine Strafe, wenn wir uns selbst dienen. Wenn Sie es bereuen, ist das ein Faktor bei vielen Entscheidungen, die Menschen treffen. Entscheidungsträger sagten, dass sie dazu neigen, zu bereuen, und die Vorwegnahme der schmerzhaften Emotion spielt bei vielen Entscheidungen eine Rolle. Eine solche Antizipation des Bedauerns kann jedoch zu vielen schlechteren Ergebnissen führen. o Ich sollte daran denken, mein Verhalten nicht von der Erwartung des Bedauerns leiten zu lassen, sondern meine Entscheidungen basierend auf meinen Zielen und meiner Zukunftsorientierung zu treffen und sie nicht eng, sondern breit zu fassen. • Die Menschen erwarten eine stärkere emotionale Reaktion, einschließlich Bedauern, auf ein Ergebnis, das durch eine Handlung erzeugt wird, als auf dasselbe Ergebnis, wenn eine ebene Handlung erzeugt wird. Entscheidend ist hier nicht der Unterschied zwischen Aktion und Nicht-Aktion, sondern die Unterscheidung zwischen der Standardoption und den vom Standard abweichenden Aktionen. Wenn Sie vom Standard abweichen, können Sie sich leicht die Norm vorstellen, und wenn der Standard mit schlechten Konsequenzen verbunden ist, kann die Diskrepanz zwischen beiden die Quelle schmerzhafter Emotionen sein. Es ist die Abweichung vom Standard, die das meiste Bedauern hervorruft. Diese Symmetrie im Risiko des Bedauerns begünstigt konventionelle und risikoscheue Entscheidungen. o Ich sollte daran denken, dass Leute, mich eingeschlossen, in den meisten Fällen bei der Bewertung von Situationen dazu neigen, Provisionen als problematischer als Unterlassungen zu empfinden, obwohl sowohl Tun als auch Nicht-Tun Entscheidungen sind, die Menschen treffen. Ich sollte auch daran denken, dass die Menschen Abweichungen von der Norm als problematischer und riskanter empfinden als das Festhalten an der Norm, da Risikoaversion aufgrund der Wahrnehmung von Verlusten statt Gewinnen mehr Gewicht hat. Denken Sie daran, diese Emotionen zu vermeiden, wenn Sie meine eigenen Entscheidungen treffen. Denken Sie auch daran, dass andere Menschen dazu neigen, diese Emotionen zu haben und sich von diesen Emotionen leiten zu lassen, wenn ich Situationen analysiere, in meinem Leben und in meiner Forschung. • Verantwortungsbewusstsein erhöht die Sensibilität für Verluste statt für Gewinne. Dies gilt besonders stark für andere Lebensbereiche als Geld, zum Beispiel Gesundheit, Sicherheit, Beziehungen und andere Bereiche. Dies liegt daran, dass solche Bereiche moralische Implikationen haben, die Geld nicht hat. o Ich muss mich daran erinnern, dass das menschliche Denken in Fragen der Moral, wie Gesundheit, Sicherheit, Beziehungen und anderen, besonders anfällig für Verluste und nicht für Gewinne ist. Ich selbst neige zu diesem Denken und muss versuchen, bei diesen Fragen einen breiten Rahmen, eine Zukunftsorientierung und eine Zielerreichungsperspektive zu haben. Ich sollte auch daran denken, dass andere Menschen diese Trugschlüsse wahrscheinlich haben, und Situationen entsprechend analysieren. • Um sich gegen einen Absolventen zu impfen, ist es sinnvoll, sich im Voraus darauf vorzubereiten. Denken Sie nämlich, bevor Sie Entscheidungen treffen, über die Möglichkeit des Bedauerns nach, wenn Sie diese Entscheidung treffen. Wenn die Entscheidung schlecht ausfällt, können Sie sich daran erinnern, dass Sie über die Möglichkeit des Bedauerns nachgedacht haben, und dies wird die Bewegung des Gitters bremsen. In ähnlicher Weise können Sie auf diese Weise Rückblick-Bias abbauen. Erinnern Sie sich nämlich daran, dass Sie Ihre Entscheidung durchdacht und anhand der verfügbaren Informationen die bestmögliche getroffen haben, oder dass Sie eine Entscheidung sehr beiläufig getroffen oder jemand anderem die Verantwortung für diese Entscheidung übertragen haben. Dies wird dazu beitragen, Ihre rückblickende Voreingenommenheit zu unterdrücken, zu glauben, dass Sie eine andere Entscheidung hätten treffen sollen. o Ich sollte die Strategien anwenden, Bedauern zu berücksichtigen, bevor ich Entscheidungen treffe, und eine Entscheidung nachdenklich zu treffen, entweder durch sorgfältige Überlegung oder um sie an andere weiterzugeben, um Gefühle des Bedauerns und Rückblick-Voreingenommenheit danach zu dämpfen.

Kapitel 33, Umkehrungen • Normalerweise erleben wir das Leben im Zwischensubjektmodus, in dem gegensätzliche Alternativen fehlen, die Ihre Meinung ändern könnten, und als Ergebnis überwiegt WYSIATI. Infolgedessen hat die Überzeugung, die Sie unterstützen sollten, wenn Sie von der Moral ablenken, nicht unbedingt Ihre emotionalen Reaktionen bestimmt, und die moralischen Intuitionen, die Ihnen in verschiedenen Situationen in den Sinn kommen, sind intern nicht konsistent. Die Folge davon sind Präferenzumkehrungen, wenn Situationen auf unterschiedliche Weise gerahmt werden, da unterschiedliche Rahmungen dazu führen, dass Sie auf unterschiedliche Elemente der Situation achten. Aus diesem Grund ist eine breitere Bewertung, ein breiteres Framing, funktionaler, da es eine sorgfältigere und systematischere Bewertung erfordert, die System 2 aktiviert. Dies bezieht sich auf das Prinzip, dass der Rationalität am besten durch breitere und umfassendere Frames und gemeinsame Evaluation ist effektiver als Einzelevaluation. o Ich sollte daran denken, dass eine enge Rahmung dazu führt, dass ich und andere auf bestimmte Elemente einer Situation und emotionale System-1-Bewertungen aufmerksam werden. Für mich selbst sollte ich daran denken, einen breiten Rahmen und mitgebrachte Bewertungen zu übernehmen und jede Situation in einem breiteren Kontext zu bewerten, um die effektivsten Entscheidungen zu treffen. Ich sollte auch daran denken, dass die Leute dazu neigen, dies nicht zu tun und Situationen entsprechend zu analysieren.

Kapitel 34, Rahmen und Realität • Bedeutung bezieht sich darauf, was in Ihrem assoziativen Missionar passiert, wenn Sie versuchen, die Situation zu verstehen. Dies macht es dem Menschen unmöglich, vollständig rational zu sein, da assoziative Missionare nicht von Natur aus rational sind. Unsere Assoziationen sind im Allgemeinen an den Rahmen gebunden, in dem sie dargestellt werden, und die meisten Menschen vermeiden es, Situationen neu zu formulieren, um die Situation aus einer anderen Perspektive zu sehen, die für die Entscheidungsfindung effektiver sein könnte. Daher kann es am effektivsten sein, Situationen neu zu gestalten, um die effektivsten Entscheidungen zu treffen, wobei zu berücksichtigen ist, dass breitere Rahmen und einbeziehende mentale Konten im Allgemeinen zu rationaleren Entscheidungen führen. o Denken Sie daran, dass ich und auch andere anfällig für Framing-Bias sind, und denken Sie daran, dass ich Entscheidungsprobleme, mit denen ich konfrontiert werde, neu formulieren muss, um zu den effektivsten Lösungen zu gelangen. Denken Sie auch darüber nach, wie ich anderen Menschen Entscheidungsprobleme darstelle, und stellen Sie sicher, dass sie so formuliert werden, wie ich es möchte. Denken Sie auch daran, dass andere Menschen dazu neigen, Probleme nicht für sich selbst neu zu definieren, und denken Sie daran, wenn Sie Situationen analysieren.

Kapitel 35, Zwei Selbst • Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen dem erfahrenden Selbst und dem sich erinnernden Selbst. Das erfahrende Selbst beantwortet die Frage: „Wie fühle ich mich jetzt?“ Das sich erinnernde Selbst beantwortet die Frage: „Wie war diese Erfahrung?“ Erinnerungen sind alles, was wir von unseren Erfahrungen behalten können, und die einzige Perspektive, die wir einnehmen können, wenn wir über ihr Leben nachdenken, ist die des sich erinnernden Selbst. Aus diesem Grund neigen wir dazu, Erfahrung mit der Erinnerung daran zu verwechseln, und es ist dieser Ersatz, der dazu führt, dass sich unser Verständnis unserer vergangenen Erfahrungen mit der Zeit ändert. Das erfahrende Selbst hat keine Stimme, und das erinnernde Selbst ist manchmal falsch, aber es ist dasjenige, das den Kern behält und das regelt, was wir aus dem Leben gelernt haben und Entscheidungen trifft. Dies legt nahe, dass wir unsere Erfahrungen auf das erinnernde Selbst ausrichten sollten, nicht auf das erfahrende Selbst. o Dies ist ein kraftvolles Konzept, das ich in mein Leben einbringen sollte. Denken Sie daran, dass ich mich nur durch meine Erinnerungen definieren kann. Deshalb sollte ich mich auf die Zukunft, auf mein erinnerndes Selbst in der Zukunft ausrichten und mein Leben so ausrichten, dass das erinnernde Selbst basierend auf meinen Erinnerungen die beste Erfahrung macht. • Es gibt zwei Schlüsselelemente der Erinnerung an jede Erfahrung, die unseren Gesamteindruck von dieser Erfahrung bestimmen. Dies sind erstens die Peak-End-Regeln: Die globale Bewertung einer Erfahrung hängt nämlich vom durchschnittlichen Niveau der Erfahrung ab, die zu ihrem maximalen Moment und am Ende der Erfahrung berichtet wird. Darüber hinaus unterschätzen wir in der Regel die Dauer der Erfahrung. o Ich sollte daran denken, dies auf mein Leben anzuwenden und sicherzustellen, dass meine Spitzenerfahrung und -erfahrung optimal ist, und auch daran, dass die Dauer nicht so wichtig ist, wie es intuitiv scheint. Es wäre also besser, mehr kürzere Erfahrungen zu machen als weniger längere. • Geschmäcker und Entscheidungen werden durch Erinnerungen geprägt, und die Erinnerungen können falsch sein. Diese Beweise stellen die Idee des Menschen für rationale Agenten, die konsistente Präferenzen haben und wissen, wie sie zu maximieren wissen, eine grundlegende Herausforderung dar, was ein Eckpfeiler des Modells der rationalen Agenten ist. Inkonsistenz ist in das Design unseres Geistes eingebaut. Wir haben starke Präferenzen bezüglich der Dauer unserer Schmerz- und Lusterfahrungen. Aber unser Gedächtnis, das eine Funktion des ersten Systems ist, hat sich so entwickelt, dass es den intensivsten Moment einer Schmerz- oder Lustepisode und die Gefühle am Ende der Episode darstellt und die Dauer unterschätzt. o Ich sollte mich und andere daran erinnern, dass mein Geschmack und meine Entscheidungen nicht konsistent sind und sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln. Daran sollte ich mich auch bei der Analyse von Situationen erinnern.

Kapitel 36, Das Leben als Geschichte • Das sich erinnernde Selbst funktioniert, indem es Geschichten verfasst und sie zum späteren Nachschlagen aufbewahrt. Dauervernachlässigung ist in der Geschichte normal und das Ende bestimmt oft die Geschichte. Dieselben Kernmerkmale erscheinen in den Regeln der Erzählungen und in den Erinnerungen unserer Erfahrungen. Sich um Menschen zu kümmern hat oft die Form der Sorge um die Qualität ihrer Geschichten, nicht um ihre Gefühle und Gedanken. Am wichtigsten ist, wir alle kümmern uns intensiv um die Erzählung unseres eigenen Lebens und wollten unbedingt eine gute Geschichte sein. o Ich sollte daran denken, dass das sich erinnernde Selbst durch das Komponieren von Geschichten funktioniert und dass unsere Erinnerungen, einschließlich meiner, durch Vernachlässigung der Dauer gekennzeichnet sind, sich auf das Gipfelerlebnis konzentrieren und sich auf das Ende konzentrieren. Das sollte ich mir auch für meine Situationsanalyse merken.

Kapitel 37, Erfahrenes Wohlbefinden • Aufmerksamkeit ist der Schlüssel zum Wohlbefinden. Unser emotionaler Zustand wird weitgehend davon bestimmt, worauf wir achten. Normalerweise konzentrieren wir uns auf die aktuelle Aktivität in der unmittelbaren Umgebung und lassen Freude und Schmerz aus dem, was gerade passiert, fallen. Eine Schlussfolgerung ist, dass wir mehr unserer täglichen Erfahrungen mit mehr Freuden und Freuden statt mit Stress und Schmerz erfüllen müssen. Eine weitere Implikation ist, dass wir den angenehmen Momenten in unseren Erinnerungen an unser Leben mehr Aufmerksamkeit schenken müssen, als wir es derzeit sind. Sozialer Kontakt, körperliche Gesundheit und situative Faktoren sind zusammen die wichtigsten Faktoren, die unser Glück von Moment zu Moment bestimmen, und es ist nur leicht übertrieben zu sagen, dass Glück die Erfahrung ist, Zeit mit Menschen zu verbringen, die man liebt und die einen liebt. o Für mich bedeutet dies die Notwendigkeit, auf die angenehmen Momente in meinem Leben zu achten und meine Aufmerksamkeit auf diese angenehmen Momente und Erinnerungen zu richten. Gleichzeitig sollte ich mich bemühen, die Anzahl der angenehmen Momente in meinem Leben zu erhöhen und die Anzahl der unangenehmen zu verringern. Schließlich muss ich mich daran erinnern, wie wichtig soziale Kontakte und körperliche Gesundheit sind, um angenehmere Momente in meinem Leben zu gewährleisten. • Während Armut das Glück untergräbt, verbessert der Geldbetrag ab einem bestimmten Mittelklasse-Einkommen im Durchschnitt nicht das erlebte Wohlbefinden, obwohl es die Wahrnehmung der Lebenszufriedenheit verbessert. Nun erlaubt ein höheres Einkommen zweifellos den Kauf vieler Freuden des Lebens. Studien zeigen jedoch, dass ein höheres Einkommen mit einer geringeren Fähigkeit verbunden ist, die günstigeren Freuden des Lebens zu genießen. o Für mich zeigt dies, wie wichtig es ist, sich darauf zu konzentrieren, weniger teure Freuden im Leben zu genießen und sich nicht darum zu sorgen, dass mein Einkommen nicht mit dem vieler meiner Freunde übereinstimmt. Schließlich befinde ich mich auf einem Einkommensniveau, das es mir ermöglicht, ein erfülltes und glückliches Leben zu führen, und ein höheres Einkommen würde mich nicht zu einem besseren Wohlbefinden führen. So sollte ich mit dem, was ich habe, zufrieden sein und es genießen, während ich meine Zeit und Mühe und meine sozialen Kontakte, mein körperliches Ich und andere Dinge aufwende, die mein erlebtes Wohlbefinden und meine Erinnerungen an das Leben beweisen.

Kapitel 38, Nachdenken über das Leben • Affektive Prognosen beziehen sich auf die Vorhersagen, die Menschen über ihre emotionalen Zustände in der Zukunft machen. • Das Setzen von Zielen kann hilfreich sein, um diese Ziele zu erreichen, aber sehr hohe Ziele können auch zu Unzufriedenheit und Unzufriedenheit führen, wenn diese Ziele nicht erreicht werden. Daher kann es am vorteilhaftesten sein, sich realistische und erreichbare, aber dennoch herausfordernde Ziele zu setzen. o Ich muss daran denken, dass zu hohe Ziele zu Unzufriedenheit führen können, und bedenken Sie dies, wenn Sie anderen Strategien zur Zielsetzung empfehlen. • Die Fokussierungsillusion bezieht sich auf die Tatsache, dass jeder Aspekt des Lebens, auf den die Aufmerksamkeit gelenkt wird, in einer globalen Bewertung zu groß wird und diesen Teil des Lebens für das Ganze ersetzt.Mit anderen Worten, nichts im Leben ist so wichtig, wie du denkst, wenn du darüber nachdenkst. o Ich bin mir sicher, dass ich anfällig für eine fokussierende Illusion bin, und sie müssen sich selbst daran erinnern, aber nichts im Leben ist so wichtig, wie sie denken, während ich darüber nachdenke. Denken Sie daran, dass alles, worauf ich mich konzentriere, meine allgemeine Bewertung eines Themas in übertriebener Weise bestimmt, und versuchen Sie, diese Illusion zu korrigieren. Denken Sie außerdem daran, dass andere Menschen genauso funktionieren und denken, und denken Sie daran, wenn Sie eine Situation analysieren. • Im Laufe der Zeit können sich Menschen an fast alles anpassen. Die Anpassung an eine neue Situation besteht zu einem großen Teil darin, immer weniger darüber nachzudenken. Die wichtigsten Ausnahmen sind chronische Schmerzen, laute Geräusche und schwere Depressionen. Die ersten beiden sind Teil biologischer Signale, die Aufmerksamkeit erregen, während letztere den sich selbst verstärkenden Kreislauf negativer Gedanken beinhaltet. o Ich sollte mich daran erinnern, dass Menschen dazu neigen, sich an neue Situationen anzupassen, indem sie immer weniger über die Natur dieser Situationen nachdenken. Wenn ich also die Situation neuartiger halten möchte, wenn dies eine Situation ist, die für mich angenehm ist und sie meine Aufmerksamkeit versuchen wollen, sollte ich mehr über die Situation nachdenken, als ich es natürlich tun würde. Denken Sie auch daran, dass andere Menschen dazu neigen, Situationen zu vertiefen und jedes Szenario entsprechend zu analysieren. • Das Wort „Misswilling“ bezieht sich auf schlechte Entscheidungen, die aufgrund von Fehlern bei der affektiven Vorhersage entstehen. Die fokussierende Illusion ist eine reiche Quelle für dieses Misstrauen. Viele Menschen denken beispielsweise, dass ihnen der Kauf eines neuen Autos mehr Spaß macht als soziale Aktivitäten mit anderen Menschen. Nach dem Kauf eines Neuwagens denkt man jedoch immer weniger über diesen Kauf nach. Sie werden jedoch immer auf die sozialen Interaktionen achten, zu denen Sie sich verpflichtet haben. Darüber hinaus wird sich die Erfahrung, die es mit einer neuen Fertigkeit macht, langfristig auszahlen, wenn Sie diese Fertigkeit üben. Die Fokussierungsillusion erzeugt eine Voreingenommenheit zugunsten von Gütern und Erlebnissen, die zunächst aufregend sind, auch wenn sie irgendwann ihre Anziehungskraft verlieren werden. Zeit wird vernachlässigt, sodass Erlebnisse, die ihren Aufmerksamkeitswert langfristig behalten, weniger wertgeschätzt werden, als sie es verdienen. o Für mich bedeutet dies, dass ich mich mehr als natürlich auf Güter und Erfahrungen fokussiere, die zunächst weniger spannend sind, aber einen langfristigen Wert haben, da ich weiß, dass diese Güter mit langfristigem Wert bei Bedarf mehr geschätzt werden Langfristig rechne ich dann gerade jetzt.

Schlussfolgerungen • Eine zentrale Tatsache unserer Existenz ist, dass die Zeit der ultimative limitierende Faktor ist, aber das erinnernde Selbst ignoriert diese Realität. Die Vernachlässigung der Dauer in Kombination mit dem Peak-Andrew verursacht eine Voreingenommenheit, die eine kurze Periode intensiver Freude im Gegensatz zu einer langen Periode mäßigen Glücks begünstigt, und macht uns hier zu einer kurzen Periode intensiven Leidens mehr, als wir eine viel längere Periode mäßigen Ausmaßes fürchten Schmerzen. Dauervernachlässigung macht uns auch dazu anfällig, eine längere Phase leichter Unannehmlichkeiten zu akzeptieren, weil das Ende besser sein wird, und es begünstigt, eine Gelegenheit für eine lange Zeit des Glücks aufzugeben, wenn sie wahrscheinlich ein schlechtes Ende hat. Die Logik der Dauergewichtung ist zwingend, kann aber nicht der einzige bestimmende Faktor sein, da sich Individuen mit dem sich erinnernden Selbst identifizieren und sich um ihre eigene Geschichte kümmern. Andererseits ist es auch nicht haltbar, das zu ignorieren, was tatsächlich im Leben der Menschen passiert, und sich ausschließlich darauf zu konzentrieren, was sie über ihr Leben denken und sich an ihr Leben erinnern. Das erinnernde Selbst und das erfahrende Selbst müssen beide berücksichtigt werden, da ihr Interesse nicht immer zusammenfällt, eine Frage, die nicht nur für Philosophen, sondern auch für politische Entscheidungsträger von Bedeutung ist. o Ich sollte für mich bedenken, dass die Interessen des erinnernden Selbst und des erfahrenden Selbst, die ich alle gleichzeitig bin, nicht immer zusammenfallen. Ich sollte mich daran erinnern, dass das sich erinnernde Selbst derjenige ist, dessen Erfahrungen am wichtigsten sind, aber auch das erfahrende Selbst verdient bedeutende Beachtung. Wenn ich dies weiß, kann ich am meisten davon profitieren, ein Leben für mich selbst zu schaffen, in dem das erfahrende Selbst das beste Leben hat, und das erinnernde Selbst erkennt, dass dies die optimalste Situation ist, weil es sich um das erfahrende Selbst und die vom erfahrenden Selbst gebildeten Erinnerungen kümmert. • Das Buch Nudge von Richard Thaler und Cass Sunstein vertritt eine Position des libertären Paternalismus, in der dem Staat und anderen Institutionen erlaubt und ermutigt wird, Menschen zu treffen, um Entscheidungen zu treffen, die den langfristigen Interessen der Menschen selbst dienen. Dies geschieht, indem Standardoptionen erstellt werden, von denen die Menschen am ehesten profitieren. Der Ausfall wird im Allgemeinen als die Norm dargestellt und weicht von den normalen Entscheidungen und der aktiven Beauftragung ab, was eine stärkere Überlegung und Verantwortung erfordert und eher Bedauern hervorruft als nichts zu tun. Dies sind mächtige Kräfte, die Menschen anleiten würden, die sich nicht sicher sind, was sie tun sollen. Außerdem brauchen Menschen Schutz vor anderen, die ihre Schwächen im Denken und Fühlen bewusst ausnutzen. Es ist ein gutes Zeichen, dass viele der Wissensempfehlungen von Firmen zurückgedrängt wurden, deren Gewinne leiden könnten, wenn ihre Kunden in Ausfalloptionen umgeleitet würden, die den Interessen der Kunden besser dienen. o Ausgehend von dieser Beschreibung des libertären Paternalismus begrüße ich diese Position im Allgemeinen, da Menschen sicherlich keine irrationalen Agenten sind und viele Schwächen in ihrem Denken und Fühlen haben. Ich denke, wir müssen eine angemessene und sorgfältige Grenze ziehen, wie Menschen von Regierungen und anderen großen Institutionen beeinflusst werden. Gleichzeitig muss ich bedenken, dass Konzerne auch große Institutionen sind, die die Menschen beeinflussen, und im Gegensatz zu Regierungen, die in demokratischen Staaten die Bevölkerung zumindest vertreten sollen, im Allgemeinen nicht das Wohl der Menschen im Auge haben. • System 1 registriert die kognitive Leichtigkeit, mit der es diese Informationen übermittelt, erzeugt jedoch kein Warnsignal, wenn es unzuverlässig wird. Intuitive Antworten fallen einem schnell und sicher ein, egal ob sie aus Skills oder aus heuristischen Shortcuts stammen. Der einzige sichere Ausweg besteht darin, den Versuch, eine Antwort mithilfe von System 2 zu rekonstruieren, zu verlangsamen, was schwierig ist, da dieses System träge ist und Anstrengung erfordert. o Ich sollte daran denken, selbst zu überprüfen, ob die intuitiven Antworten, die mir einfallen, auf meine Fähigkeiten in einem bestimmten Bereich oder auf heuristische Abkürzungen zurückzuführen sind. Ich sollte auch daran denken, wie wichtig es ist, das zweite System zu verlangsamen und einzuschalten, wenn ich die Situation analysiere, bei der ich sicher sein möchte, dass die Antworten richtig sind. • Der Weg, Fehler am Ursprung in System eins zu blockieren, ist im Prinzip einfach, nämlich die Anzeichen zu erkennen, dass man sich in einem kognitiven Minenfeld befindet, langsamer zu werden und Verstärkung von System 2 zu verlangen. Leider wird das sinnvolle Verfahren am wenigsten angewendet ging wird am meisten gebraucht. Darüber hinaus ist es viel einfacher, ein Minenfeld zu identifizieren, wenn Sie andere beobachten, die sich darin wundern, als wenn Sie es selbst tun. o Ich sollte daran denken, dass es am schwierigsten ist, System 2 einzuschalten, wenn es am dringendsten benötigt wird, weil ich abgelenkt und emotional bin. Ich sollte daran denken, mich auf Freunde und Verbündete zu verlassen, die mir helfen, mein System 2 einzuschalten, da es viel einfacher ist, die kognitiven Fehler anderer zu erkennen als die von einem selbst. • Organisationen sind besser als Einzelpersonen, wenn es darum geht, Fehler zu vermeiden, weil sie Dinge natürlich langsamer verarbeiten und die Macht haben, geordnete Abläufe durchzusetzen. Organisationen können nützliche Checklisten und ausgefeiltere Übungen wie das Prämortem einführen und erzwingen. Organisationen können auch eine Kultur fördern, in der Menschen aufeinander aufpassen, wenn sie sich Minenfeldern nähern. Organisationen können die besten Entscheidungen treffen, indem sie den Rahmen des zu lösenden Problems, die Sammlung relevanter Informationen, die zu einer Entscheidung führen, und die Reflexion in der Überprüfung sorgfältig berücksichtigen. Eine Organisation, die ihr Entscheidungsprodukt verbessern möchte, sollte routinemäßig nach Effizienzverbesserungen in jedem dieser Bereiche suchen. Eine ständige Qualitätskontrolle ist eine Alternative zu den umfassenden Überprüfungen von Prozessen, die Unternehmen üblicherweise nach Katastrophen durchführen. o Ich sollte mich daran erinnern und es auf Organisationen anwenden, an denen ich teilnehme und die ich gut machen möchte.


Teil IV. Auswahl

25. Bernoullis Fehler

Dem erwarteten Gebrauchsmuster von Bernoulli fehlt die Idee eines Bezugspunkts, der Wert von etwas hängt stark von der aktuellen Situation einer Person ab.

Die Wahl zwischen einfachen Glücksspielen bietet ein einfaches Modell, das wichtige Merkmale mit den komplexeren Entscheidungen teilt, die Forscher tatsächlich verstehen wollen.

Die Erwartungsnutzentheorie definierte Axiome der Rationalität. Die Prospekttheorie untersucht, warum wir unter Risiko von dieser Theorie abweichen.

Ein risikoaverser Entscheidungsträger wird eine sichere Sache wählen, die unter dem erwarteten Wert eines Glücksspiels liegt, und eine Prämie zahlen, um Unsicherheit zu vermeiden.

Bernoulli schlug vor, dass das psychologische Glücksspiel nicht der gewichtete Durchschnitt der Geldwerte ist, sondern der gewichtete Durchschnitt des Nutzens dieser Ergebnisse.
Die Perspektiventheorie besagt, dass das Glück durch die jüngste Veränderung des Reichtums und nicht durch seinen absoluten Wert bestimmt wird. Es definiert einen Bezugspunkt für Glück.

26. Prospekttheorie

Bei gemischten Glücksspielen sind wir von Natur aus risikoscheu, während wir bei schlechten Entscheidungen eher das Risiko suchen, wenn ein sicherer Verlust garantiert ist.

Sie wissen, dass Sie einen theoretischen Fortschritt gemacht haben, wenn Sie nicht mehr rekonstruieren können, warum Sie das Offensichtliche so lange nicht gesehen haben.

Ihr persönliches Vermögen bestimmt nicht Ihre Einstellung zu Gewinnen und Verlusten. Wir gewinnen gerne und verlieren nicht gerne. Und wir verlieren nicht gerne mehr, als Sie gewinnen möchten.

Bei finanziellen Ergebnissen kann der Bezugspunkt der Status quo sein, was Sie erwarten oder worauf Sie sich berechtigt fühlen. Bessere Ergebnisse sind Gewinne. Schlechtere Folgen sind Verluste.

Bei Vermögensveränderungen gilt das Prinzip der abnehmenden Sensibilität, sowohl bei Gewinnen als auch bei Verlusten.

Wir akzeptieren normalerweise nur eine Wette, wenn sie Verlustaversionsquote, oder sein Verhältnis von Gewinnen zu Verlusten, liegt mindestens zwischen 1,5 und 2,5.

Bei gemischten Glücksspielen, bei denen sowohl ein Gewinn als auch ein Verlust möglich sind, führt die Verlustaversion zu extrem risikoaversen Entscheidungen.

Bei schlechten Entscheidungen, bei denen ein sicherer Verlust mit einem größeren Verlust verglichen wird, der lediglich möglich ist, führt eine abnehmende Sensibilität zur Risikosuche.

Aber die Perspektiventheorie kann mit Enttäuschung nicht umgehen. Es kann auch nicht mit Bedauern umgehen, wie z. B. das Verlieren des Glücksspiels und den Verzicht auf die sichere Option.

27. Der Endowment-Effekt

Wir messen den Dingen natürlich mehr Wert bei, nur weil wir sie besitzen.

Indifferenzkurven gehen davon aus, dass Ihr Nutzen vollständig von der aktuellen Situation abhängt und die Bewertung einer möglichen Tätigkeit nicht von Ihrer aktuellen Tätigkeit abhängt.

Bei Arbeitsverhandlungen und Tarifverhandlungen sind der Bezugspunkt und die Verlustaversion gut bekannt. Aber ihre Unterlassung in den meisten Szenarien ist theorieinduzierte Blindheit.

Verlustaversionen sagen, dass die Nachteile eines Wechselgelds größer sind als seine Vorteile. Dies führt zu einer Verzerrung, die den Status quo begünstigt.

Unter dem Stiftungseffekt, der Besitz eines Gutes steigert seinen Wert. Ihr Mindestverkaufspreis übersteigt Ihren maximalen Einkaufspreis bei weitem, was gegen rationales wirtschaftliches Verhalten verstößt.

Der Dotationseffekt gilt für Waren, die "zum Gebrauch" oder konsumiert oder genossen werden. Sie gilt nicht für Waren, die "zum Umtausch" oder gegen andere Waren gehandelt werden.

Verlustaversion ist in die automatischen Auswertungen von System 1 eingebaut. Betrachten Sie das Baby, das sich heftig an einem Spielzeug festhält und Unruhe zeigt, wenn es weggenommen wird.

Der Verkauf von Waren aktiviert Hirnregionen, die mit Ekel als Schmerz in Verbindung gebracht werden. Der Kauf aktiviert diese Bereiche, wenn der Preis zu hoch ist.

Veteranenhändler sind vom Stiftungseffekt nicht betroffen. Sie fragen "Wie viel will ich? verfügen über so gut, verglichen mit anderen Dingen, die ich stattdessen haben könnte?"

Arm zu sein bedeutet, unter dem eigenen Bezugspunkt zu leben. Kleine Geldbeträge, die sie erhalten, sind ein geringerer Verlust, kein Gewinn. Alle ihre Entscheidungen liegen also zwischen Verlusten.

28. Schlechte Ereignisse

Wir arbeiten im Allgemeinen härter, um Verluste zu vermeiden, als um Gewinne zu sichern.

Unser Gehirn priorisiert Bedrohungen über Chancen. Es kann feindliche Bilder verarbeiten, die wir bewusst nicht sehen können, und kann schnell feindliche Gesichter aus einer Menge heraussuchen.

Selbst symbolische Drohungen rufen in abgeschwächter Form viele Reaktionen des Realen hervor, einschließlich partieller Tendenzen, auszuweichen oder sich zu nähern, zurückzuweichen oder sich nach vorne zu beugen.

Ein gegebenes Ziel nicht zu erreichen ist ein Verlust, während es ein Gewinn ist, es zu übertreffen. Aber die Abneigung gegen das Scheitern, ein Ziel nicht zu erreichen, ist stärker als der Wunsch, es zu übertreffen.

Verhandlungen sind schwierig, weil Verluste auf der einen Seite Schmerzen verursachen, die die Freude über die Gewinne auf der anderen Seite übersteigen.

Ein vorhandener Lohn, Preis oder Miete setzt einen Bezugspunkt, der berechtigt ist. Wir halten es für inakzeptabel, Marktmacht auszunutzen, um anderen Verluste aufzuerlegen.

Ein Unternehmen hat einen eigenen Anspruch, der darin besteht, seinen laufenden Gewinn einzubehalten. Wir glauben jedoch, dass es für ein Unternehmen nicht unfair ist, die Löhne seiner Mitarbeiter zu senken, wenn seine Rentabilität sinkt.

Senkt ein Händler den Preis einer Ware, halten sich Kunden, die zu dem höheren Preis eingekauft haben, für einen mehr als angemessenen Verlust.

Die Bestrafung eines Fremden für unfaires Verhalten gegenüber einem anderen Fremden aktiviert die Lustzentren des Gehirns.

29. Das vierfache Muster

Menschen sind im Bereich der Verluste genauso risikofreudig wie wir im Bereich der Gewinne risikoscheu.

Wenn Entscheidungsgewichte auf Ergebniswahrscheinlichkeiten abgebildet werden, sind sie im Gegensatz zu den Erwartungsprinzip.

Wir übergewichten unwahrscheinliche Ereignisse, was die Möglichkeit Wirkung. Wir untergewichten sehr wahrscheinliche Ereignisse, was die Sicherheitseffekt.

Wir haben auch eine unzureichende Sensibilität für Zwischenwahrscheinlichkeiten. Der Bereich der Entscheidungsgewichte ist viel kleiner als der Bereich der Wahrscheinlichkeiten.

Eine Prämie zu zahlen, um eine Sorge mit Sicherheit zu beseitigen, ist mit der Psychologie der Sorge vereinbar, aber nicht mit dem rationalen Modell.

Zwischen einem sicheren Verlust und einem Glücksspiel mit einer hohen Wahrscheinlichkeit eines größeren Verlustes macht eine abnehmende Sensibilität den sicheren Verlust aversiver, und der Sicherheitseffekt verringert die Aversivität des Glücksspiels.

Dies erklärt, warum Menschen eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Verschlimmerung in Kauf nehmen, für eine kleine Hoffnung, einen großen Schaden zu vermeiden, der überschaubare Ausfälle in Katastrophen verwandeln kann.

Diese beiden Faktoren erhöhen die Attraktivität der sicheren Sache und verringern die Attraktivität des Glücksspiels, wenn das Ergebnis positiv ist.

Systematische Abweichungen vom Erwartungswert sind auf Dauer kostspielig. Diese Regel gilt sowohl für die Risikoaversion als auch für die Risikosuche.

30. Seltene Ereignisse

Menschen überschätzen oft die Wahrscheinlichkeiten unwahrscheinlicher Ereignisse, was dazu führt, dass wir sie in unseren Entscheidungen übergewichten.

Emotionen und Lebendigkeit beeinflussen Geläufigkeit, Verfügbarkeit und Wahrscheinlichkeitsurteile und erklären somit unsere übermäßige Reaktion auf die wenigen seltenen Ereignisse, die wir nicht ignorieren.

Wenn das Ereignis, das wir schätzen sollen, sehr unwahrscheinlich ist, konzentrieren wir uns stattdessen auf seine Alternative. Wir konzentrieren uns auf das Seltsame, Andersartige und Ungewöhnliche.

Eine reichhaltige und anschauliche Darstellung des Ergebnisses, ob emotional oder nicht, reduziert die Rolle der Wahrscheinlichkeit bei der Bewertung einer ungewissen Aussicht.

Die Nennereffekt ist, wenn Ihre Aufmerksamkeit auf ein Ergebnis gelenkt wird, das "hervorragt" und Sie das alternative Ergebnis nicht mit der gleichen Sorgfalt beurteilen.

Wir gewichten Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit stärker, wenn sie in Bezug auf die relative Häufigkeit (wie viele) angegeben werden, als wenn sie in abstrakteren Begriffen wie "Chancen", "Risiko" und "Wahrscheinlichkeit" (wie wahrscheinlich) angegeben werden.

In Wahl aus Erfahrung, Anstatt von Auswahl aus der Beschreibung, sind wir variablen Ergebnissen aus derselben Quelle ausgesetzt und übergewichten daher seltene Ereignisse.

31. Risikorichtlinien

Um übertriebene Vorsicht durch Verlustaversion zu vermeiden, denken Sie in einem weiten Rahmen, als ob die Entscheidung nur eine von vielen wäre.

Jede einfache Wahl, die als Gewinn und Verlust formuliert wird, kann auf unzählige Arten in eine Kombination von Wahlmöglichkeiten zerlegt werden, was zu Präferenzen führt, die wahrscheinlich inkonsistent sind.

Wenn die Zahlung einer Prämie für sichere Gewinne und um einen sicheren Verlust zu vermeiden, aus derselben Tasche kommen, sind die abweichenden Einstellungen wahrscheinlich nicht optimal.

Wir bevorzugen schmale Rahmung, oder eine Abfolge einfacher Entscheidungen in Betracht ziehen, selbst wenn wir unterhalten müssen breiter Rahmen, oder die Entscheidungen gemeinsam zu erwägen.

Enge Rahmungen von Glücksspielen führen zu Verlustaversion. Im breiten Rahmen wird jedes Glücksspiel als eines von vielen betrachtet, wodurch die emotionale Reaktion auf Verluste abgeschwächt und die Risikotoleranz erhöht wird.

Den täglichen Schwankungen genau zu folgen ist ein Verlustgeschäft, denn der Schmerz kleiner Verluste übersteigt die Freude an ebenso häufigen kleinen Gewinnen.

EIN Risikopolitik beseitigt den Schmerz gelegentlicher Verluste durch den Gedanken, dass die Politik, die Sie diesem ausgesetzt hat, auf lange Sicht für Sie von Vorteil sein wird.

Während ein Blick von außen vor dem übertriebenen Optimismus des Planungsfehlers schützt, schützt Sie eine Risikopolitik vor der übertriebenen Vorsicht der Verlustaversion.

32. Punkte halten

Belohnungen und Bestrafungen formen unsere Vorlieben und motivieren unsere Handlungen, die alle durch unterschiedliche mentale Konten verfolgt werden.

Die Emotion, die die Menschen mit unserem Zustand verbinden mentale Konten werden in der Standardwirtschaftstheorie nicht anerkannt.

Die Dispositionseffekt ist die Tendenz im Finanzbereich, Gewinner statt Verlierer zu verkaufen, und ist ein Beispiel für einen engen Rahmen.

Die Sunk-Cost-Trugschluss investiert zusätzliche Ressourcen in ein Verlustkonto, wenn bessere Investitionen verfügbar sind. Es zieht ein ungünstiges Glücksspiel einem sicheren Verlust vor.

Mitglieder eines Boards werden einen CEO durch einen ersetzen, der nicht die gleichen mentalen Konten hat und daher besser in der Lage ist, versunkene Kosten früherer Engagements zu ignorieren.

Eine ergreifende Geschichte ruft mehr Bedauern hervor, wenn es um ungewöhnliche Ereignisse geht, weil solche Ereignisse Aufmerksamkeit erregen und in unserer Vorstellung leichter rückgängig gemacht werden können.

Menschen erwarten, dass sie stärkere emotionale Reaktionen auf ein Ergebnis haben, das durch eine Handlung hervorgerufen wird, als auf dieselbe Reaktion, wenn sie durch Untätigkeit hervorgerufen wird.

Wenn Sie von der Vorgabe abweichen, können Sie sich die Norm leicht vorstellen. Wenn der Ausfall mit schlimmen Folgen verbunden ist, kann die Diskrepanz eine Quelle schmerzhafter Emotionen sein.

Sie werden in Situationen, die wichtiger sind als Geld, verlustscheuer sein und zögerlicher, wichtige Stiftungen zu verkaufen, wenn dies zu einem schrecklichen Ergebnis führen könnte.

Um sich gegen das Bedauern zu impfen, erinnern Sie sich daran, dass es möglich ist und dass die Dinge schlecht laufen können, und schließen Sie jede Rückschau aus, die dazu führen könnte.

33. Stornierungen

Einzelbewertungen greifen auf die emotionalen Reaktionen von System 1 zurück, während Vergleiche eine sorgfältigere Bewertung erfordern, typischerweise durch System 2.

Normalerweise erleben wir Situationen, in denen gegensätzliche Alternativen fehlen, und daher sind moralische Intuitionen, die Ihnen in verschiedenen Szenarien einfallen, inkonsistent.

Eine Präferenzumkehr kann eintreten, wenn die gemeinsame Evaluation die Aufmerksamkeit auf einen situativen Aspekt lenkt, der weniger auffällig ist als bei der Einzelevaluation.

Die emotionalen Reaktionen von System 1 bestimmen wahrscheinlich die Einzelbewertung, während der Vergleich und die sorgfältige Bewertung, die bei der gemeinsamen Bewertung erforderlich sind, System 2 erfordern.

Urteile und Präferenzen sind innerhalb von Kategorien kohärent, aber potenziell inkohärent, wenn die Objekte als Zugehörigkeit zu verschiedenen Kategorien bewertet werden.

Die Auswertbarkeitshypothese stellt fest, dass manche Attribute nur in einer gemeinsamen Bewertung gewichtet werden, weil sie alleine nicht auswertbar sind.

Seien Sie vorsichtig bei einer gemeinsamen Bewertung, wenn jemand, der das, was Sie sehen, kontrolliert, ein berechtigtes Interesse an Ihrer Wahl hat.

34. Rahmen und Realität

Logischerweise können unterschiedliche Aussagen unterschiedliche Reaktionen hervorrufen, je nachdem, wie sie formuliert werden.

Verluste wecken stärkere negative Gefühle als Kosten tun, und so sind die Kosten für ein Lotterielos, das nicht gewonnen hat, akzeptabler als das Verlieren eines Glücksspiels.

"Rational" Probanden, die am wenigsten anfällig für Framing-Effekte sind, zeigten eine erhöhte Aktivität im vorderen Bereich des Gehirns, die an der Kombination von Emotionen und Argumentation beteiligt ist.

Das Reframing ist mühsam und System 2 ist normalerweise faul. Die meisten von uns akzeptieren Entscheidungen passiv, wie sie formuliert werden, und so sind unsere Präferenzen rahmengebunden und nicht realitätsgebunden.

Breitere Rahmen und inklusive Konten führen im Allgemeinen zu rationaleren Entscheidungen.

Opt-in versus Opt-out ist ein weiterer Framing-Effekt. Wir aktivieren ein Kästchen, wenn wir bereits entschieden haben, was wir tun möchten. Aber wenn man auf die Frage nicht vorbereitet ist, bevorzugt Faulheit die Standardeinstellung.


Safetymatters: Informationen, Analysen und Management zur Sicherheitskultur

Kahneman ist Wirtschaftsnobelpreisträger. Sein Fokus liegt auf der persönlichen Entscheidungsfindung, insbesondere den Vorurteilen und Heuristiken, die das Unbewusste bei der intuitiven Meinungsbildung verwendet. Vorurteile führen zu regelmäßigen (systematischen) Fehlern bei der Entscheidungsfindung. Kahneman und Amos Tversky entwickelten die Perspektiventheorie, ein Modell der Wahl, das erklärt, warum echte Menschen Entscheidungen treffen, die sich von denen des rationalen Wirtschaftswissenschaftlers unterscheiden.

Kahneman ist Psychologe, daher konzentriert sich seine Arbeit auf den Einzelnen. Viele seiner Beobachtungen lassen sich nicht sofort mit der Sicherheitskultur (einem Gruppenmerkmal) in Verbindung bringen. Aber auch in einem nominellen Gruppensetting sind Individuen oft sehr wichtig. Denken Sie an die Anwälte, Inspektoren, Berater und Unternehmenstypen, die nach einem Anlagenvorfall auftauchen. Welche Art von Voreingenommenheit bringen sie mit, wenn sie die Leistung Ihres Unternehmens im Vorfeld des Vorfalls bewerten?

Das Buch* besteht aus fünf Teilen, die im Folgenden beschrieben werden. Kahneman berichtet über seine eigenen Forschungen und fügt dann die Arbeiten vieler anderer Wissenschaftler hinzu. Viele der Experimente erscheinen recht einfach, geben aber Einblicke in die unbewusste und bewusste Entscheidungsfindung. Es gibt viel Inhalt, so dass dies eine Zusammenfassung auf hohem Niveau ist, die von erklärenden oder einfach nur humorvollen Zitaten unterbrochen wird.

Teil 1 beschreibt zwei Methoden, mit denen wir Entscheidungen treffen: System 1 und System 2. System 1 ist impulsiv, intuitiv, schnell und oft unbewusst System 2 ist analytischer, vorsichtiger, langsamer und kontrollierter. (S. 48) Wir weichen oft von System 1 ab, weil es einfach zu handhaben ist. Wir haben einfach nicht die Zeit, Energie oder Lust, über jede Entscheidung, die uns bevorsteht, zu grübeln. Mangelnde Lust ist ein anderer Begriff für faul.

System 1 arbeitet oft unterhalb des Bewusstseins und nutzt das assoziative Gedächtnis, um einen aktuellen Reiz mit im Gedächtnis gespeicherten Ideen oder Konzepten zu verknüpfen. (S. 51) Die Eindrücke von System 1 werden zu Überzeugungen, wenn sie von System 2 akzeptiert werden, und ein mentales Modell der Welt nimmt Gestalt an. System 1 bildet Eindrücke von Vertrautheit und schnelle, präzise Intuitionen und gibt diese dann an System 2 zur Annahme/Ablehnung weiter. (S. 58-62)

System-2-Aktivitäten erfordern Anstrengung und erfordern Aufmerksamkeit, was eine endliche Ressource ist. Wenn wir das Aufmerksamkeitsbudget überschreiten oder abgelenkt werden, wird System 2 keine richtigen Antworten erhalten. System 2 ist auch für die Selbstkontrolle von Gedanken und Verhaltensweisen verantwortlich, eine weitere Belastung der mentalen Ressourcen. (S. 41-42)

Vorurteile die Bereitschaft zum Kausalitätsschluss, auch wenn keine vorhanden ist, die Bereitschaft zu glauben und zu bestätigen, wenn keine soliden Beweise vorliegen, die dem Halo-Effekt erliegen, wobei wir ein zusammenhängendes Ganzes projizieren, basierend auf einem ersten Eindruck und Problemen, die durch WYSIATI** verursacht werden, einschließlich auf der Grundlage von Schlussfolgerungen auf begrenzte Evidenz, Selbstüberschätzung, Framing-Effekte, wenn Entscheidungen je nach Präsentation von Informationen und Fragen unterschiedlich sind, und Vernachlässigung der Basisrate, wenn wir allgemein bekannte Daten über eine Entscheidungssituation ignorieren. (S. 76-88)

Heuristiken Dazu gehören, die schwierigeren durch leichtere Fragen zu ersetzen, die Antworten auf das allgemeine Glück von der aktuellen Stimmung zu beeinflussen und zuzulassen, dass Emotionen Fakten übertrumpfen. (S. 97-103)

Teil 2 untersucht Entscheidungsheuristiken im Detail, mit Forschung und Beispielen, wie wir assoziativ, metaphorisch und kausal denken. Ein wichtiges Thema in diesem Abschnitt sind die Fehler, die Menschen bei der Behandlung von Fragen mit statistischer Dimension machen. Solche Fehler treten auf, weil Statistiken von uns verlangen, an viele Dinge gleichzeitig zu denken, wofür System 1 nicht ausgelegt ist, und ein faules oder ausgelastetes System 2, das diese Analyse bewältigen könnte, neigt dazu, die vorgeschlagene Antwort von System 1 zu akzeptieren. Andere Fehler treten auf, weil:

Wir ziehen aus kleinen Stichproben falsche Schlussfolgerungen und neigen dazu, Zufallsereignissen Kausalität zuzuschreiben. “Wir lehnen viel zu gerne den Glauben ab, dass vieles in unserem Leben zufällig ist.” (S. 117) Wir neigen dazu, den unvermeidlichen Schwankungen eines zufälligen Prozesses “eine kausale Interpretation zuzuordnen.“ 8221 (S. 176) “Die Ergebnisse kleiner Stichproben haben mehr Glück.” (S. 194)

Wir fallen auf den Ankereffekt herein, bei dem wir einen bestimmten Wert für eine unbekannte Größe (z.B. den Angebotspreis für einen Gebrauchtwagen) sehen, bevor wir unseren eigenen Wert entwickeln. Auch zufällige Anker, die keine relevanten Informationen liefern, können die Entscheidungsfindung beeinflussen.

Menschen suchen nach relevanten Informationen, wenn ihnen Fragen gestellt werden. Die Verfügbarkeit von Informationen und die Leichtigkeit des Abrufens sind eine System-1-Heuristik, aber nur System 2 kann die Qualität und Relevanz der abgerufenen Inhalte beurteilen. Menschen sind stärker von der Auffindbarkeit betroffen und gehen ihrer Intuition nach, wenn sie beispielsweise geistig beschäftigt oder gut gelaunt sind. (S. 135) Allerdings “intuitive Vorhersagen neigen dazu, zu selbstsicher und zu extrem zu sein.” (S. 192)

Wenn wir das Thema nicht gut kennen und nicht über eine gewisse statistische Ausbildung verfügen, haben wir Schwierigkeiten, mit Situationen umzugehen, die statistisches Denken erfordern. Ein Forschungsergebnis “zeigt eine grundlegende Einschränkung in der Fähigkeit unseres Verstandes, mit kleinen Risiken umzugehen: Wir ignorieren sie entweder ganz oder geben ihnen viel zu viel Gewicht—nichts dazwischen.” (S. 143) “Es gibt Wenn Sie Zweifel an der Qualität der Evidenz haben, können Sie eines tun: Lassen Sie Ihre Wahrscheinlichkeitsurteile nahe beim Basiszinssatz.” (S. 153) “. . . Immer wenn die Korrelation zwischen zwei Werten nicht perfekt ist, erfolgt eine Regression auf den Mittelwert. . . . [ein Vorgang, der] eine Erklärung, aber keine Ursache hat.” (S. 181-82)

Schließlich, und die PC-Leute mögen dies vielleicht nicht zu schätzen wissen, aber “ (S. 169), gültige Stereotypen zu vernachlässigen führt unweigerlich zu suboptimalen Urteilen.” (S. 169)

Teil 3 konzentriert sich auf spezifische Mängel unserer Denkprozesse: Selbstüberschätzung, genährt von der illusorischen Gewissheit der Rückschau, in das, was wir zu wissen glauben, und die Unterschätzung der Rolle des Zufalls in Ereignissen.

“Das subjektive Vertrauen in ein Urteil ist keine begründete Bewertung der Wahrscheinlichkeit, dass dieses Urteil richtig ist. Vertrauen ist ein Gefühl.” (S. 212) Rückblickverzerrung “verleitet Beobachter dazu, die Qualität einer Entscheidung nicht danach zu beurteilen, ob der Prozess solide war, sondern danach, ob das Ergebnis gut oder schlecht war. . . . eine klare Ergebnisverzerrung.” (S. 203) “. . . die optimistische Voreingenommenheit ist möglicherweise die bedeutendste der kognitiven Voreingenommenheit.” (S. 255) “Der optimistische Stil beinhaltet, den Erfolg anzuerkennen, aber für Misserfolge wenig verantwortlich zu machen.” (S. 263)

“Die sinnstiftende Maschinerie von System 1 lässt uns die Welt aufgeräumter, vorhersehbarer und kohärenter sehen, als sie wirklich ist.” (S. 204) “. . . Realität entsteht aus der Interaktion vieler verschiedener Akteure und Kräfte, einschließlich blindem Glück, und führt oft zu großen und unvorhersehbaren Ergebnissen.” (S. 220) “Eine unvoreingenommene Einschätzung von Ungewissheit ist ein Eckpfeiler der Rationalität—aber es ist nicht das, was Menschen und Organisationen wollen. . . . Das Handeln auf vorgetäuschtem Wissen ist oft die bevorzugte Lösung.” (S. 263)

Und das beste Zitat des Buches: “Berufskontroversen bringen das Schlimmste in der Wissenschaft zum Vorschein.” (S. 234)

Teil 4 kontrastiert die rationalen Leute der Ökonomie mit den komplexeren Leuten der Psychologie, mit anderen Worten, die Econs vs. the Humans. Kahneman zeigt, wie die Perspektiventheorie eine Tür zwischen den beiden Disziplinen öffnete und zum Beginn der Verhaltensökonomie beitrug.

Ökonomen adoptiert erwartete Nutzentheoriey vorzuschreiben, wie Entscheidungen zu treffen sind, und zu beschreiben, wie Econs Entscheidungen treffen. Im Gegensatz, Aussichtstheorie hat drei kognitive Merkmale: Die Bewertung von Entscheidungen ist relativ zu einem Referenzpunkt, Ergebnisse über diesem Punkt sind Gewinne, darunter sind Verluste, die die Sensibilität für Veränderungen verringern und Verlustaversion, wobei Verluste größer sind als Gewinne. (S. 282) In der Praxis führt Verlustaversion zu risikoaversen Entscheidungen, wenn sowohl Gewinne als auch Verluste möglich sind, und eine abnehmende Sensibilität führt zu Risikobereitschaft, wenn sichere Verluste mit einem möglichen größeren Verlust verglichen werden. “Entscheidungsträger neigen dazu, das Sichere dem Glücksspiel vorzuziehen (sie sind risikoscheu), wenn die Ergebnisse gut sind. Sie neigen dazu, das Sichere abzulehnen und das Glücksspiel zu akzeptieren (sie sind risikofreudig), wenn beide Ergebnisse negativ sind.” (S. 368)

“Die Grundideen der Prospekttheorie sind, dass Referenzpunkte existieren und dass Verluste größer sind als entsprechende Gewinne.” (S. 297) “Ein Referenzpunkt ist manchmal der Status quo, aber er kann auch ein Ziel in Die Zukunft, das Ziel nicht zu erreichen, ist ein Verlust, das Überschreiten des Ziels ist ein Gewinn.” (S. 303) Verlustaversion ist eine mächtige konservative Kraft.” (S. 305)

Wenn Menschen verschiedene seltene Ereignisse in Betracht ziehen, z. B. einen nuklearen Unfall, werden sie die Wahrscheinlichkeit bei ihrer Entscheidungsfindung mit ziemlicher Sicherheit übergewichten. “ . . . Menschen sind fast völlig unempfindlich gegenüber Risikovariationen mit kleinen Wahrscheinlichkeiten.” (S. 316) “. . . Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit werden viel stärker gewichtet, wenn sie in Bezug auf relative Häufigkeiten (wie viele) beschrieben werden, als wenn sie abstrakter angegeben werden. . . “Wahrscheinlichkeit” (wie wahrscheinlich).” (S. 329) Framing von Fragen ruft Emotionen hervor, z. B. “Verluste ruft stärkere negative Gefühle hervor als Kosten. & # 8221 (Seite 364) Aber & # 8220 [r] eframing ist effortful und System 2 ist in der Regel faul. & # 8221 (p. 367) Als Übung, darüber nachzudenken, wie Anti-Atom-Aktivisten und NEI das würden einrahmen gleiche Frage zu Wahrscheinlichkeit und Folgen eines großen Atomunfalls.

Es gibt einige Dinge, die eine Organisation tun kann, um ihre Entscheidungsfindung zu verbessern. Sie kann lokale Zentren des Überoptimismus (Vertriebsabteilung) und der Verlustaversion (Finanzabteilung) nutzen, um sich gegenseitig auszugleichen. Darüber hinaus können die Entscheidungsfindungspraktiken einer Organisation die Verwendung einer Außenansicht (d. h. eines Blicks auf die Wahrscheinlichkeiten ähnlicher Ereignisse in der größeren Welt) und einer formalen Risikopolitik erfordern, um bekannte Entscheidungsverzerrungen zu mindern. (S. 340)

Teil 5 umfasst zwei verschiedene Selbste, die in jedem Menschen existieren, das selbst erfahren und der sich selbst erinnern. Ersteres durchlebt eine Erfahrung und letzteres schafft eine Erinnerung daran (für eine eventuelle spätere Wiederherstellung) mit Hilfe spezifischer Heuristiken. Unsere Tendenz, sich an Ereignisse als Beispiel oder Zusammenfassung tatsächlicher Erfahrungen zu erinnern, ist ein Faktor, der aktuelle und zukünftige Entscheidungen beeinflusst. Am Ende bevorzugen (fürchten) wir eine kurze Zeit intensiver Freude (Schmerz) gegenüber einer langen Zeit mäßigen Glücks (Schmerz). (S. 409)

Unser Gedächtnis hat sich so entwickelt, dass es vergangene Ereignisse in Bezug auf den Höhepunkt des Schmerzes / der Freude während der Ereignisse und unsere Gefühle, wenn das Ereignis vorbei ist, darstellt. Die Ereignisdauer hat keinen Einfluss auf unsere endgültige Erinnerung an ein Ereignis. Zum Beispiel wählen wir zukünftige Urlaube basierend auf unseren abschließenden Bewertungen vergangener Urlaube aus, auch wenn viele unserer Erfahrungen während der vergangenen Urlaube schlecht waren. (S. 389)

In einem möglicherweise bedeutsameren Bereich basiert die Bewertung der Lebenszufriedenheit, die Sie sich selbst zuordnen, auf einer kleinen Stichprobe hochverfügbarer Ideen oder Erinnerungen. (S. 400) Denken Sie darüber nach, wenn Sie das nächste Mal Antworten aus einer Sicherheitskulturumfrage nehmen oder überprüfen.

Dies ist ein wichtiges Buch. Obwohl nicht ausdrücklich erwähnt, sind die großen erklärenden Themen von Ursache (mechanisch), Auswahl (absichtlich) und Chance (statistisch) durchlaufen. Es ist gefüllt mit Nuggets, die auf das Individuum (psychologisch) und auch auf das Aggregat zutreffen, wenn die Gruppe ähnliche Überzeugungen teilt. Viele Eigenschaften von System 1 haben, wenn sie nicht überprüft und von einer Gruppe geteilt werden, kulturelle Implikationen.***

Wir haben Kahnemans Arbeit bereits in diesem Blog besprochen, z. B. seine Ansicht, dass eine Organisation eine Fabrik ist, um Entscheidungen zu treffen, und sein Vorschlag, ein “premortem” als teilweises Gegenmittel gegen Selbstüberschätzung zu verwenden. (Ein Premortem ist eine Übung, die die Gruppe vor einer wichtigen Entscheidung durchführt: Stellen Sie sich vor, ein Jahr in der Zukunft zu liegen, das Ergebnis der Entscheidung ist eine Katastrophe. Was ist passiert?) Weitere Informationen zu diesen Punkten finden Sie in unserem Beitrag vom 4. November 2011.

Wir haben auch einige der von ihm angesprochenen Themen besprochen, z. B. den Rückblick-Bias. Die Rückschau ist 20/20 und zeigt angeblich, was Entscheidungsträger wissen und tun konnten (und sollten) anstelle ihrer tatsächlichen Entscheidungen, die zu einem ungünstigen Ergebnis, einem Vorfall, einem Unfall oder Schlimmerem führten. Heute wissen wir, dass, als die Vergangenheit noch die Gegenwart war, die Dinge vielleicht nicht so klar waren.

Kahnemans Beobachtung, dass die Fähigkeit, die Aufmerksamkeit zu kontrollieren, die Leistung am Arbeitsplatz vorhersagt (S. 37), stimmt sicherlich mit unseren Berichten über die Merkmale von Organisationen mit hoher Zuverlässigkeit (HROs) überein.

“Die Prämisse dieses Buches ist, dass es einfacher ist, die Fehler anderer Leute als unsere eigenen zu erkennen.” (S. 28) Es ist nützlich, Beobachter bei wichtigen, stressigen Entscheidungstreffen zu haben, da sie weniger kognitiv involviert sind als die Hauptakteure und eher Probleme in den vorgeschlagenen Antworten sehen.

Kritiker's größter Kritikpunkt an Kahnemans Forschung ist, dass sie die Bedingungen der realen Welt nicht widerspiegelt. Sein Modell ist “übermäßig mit Fehlern beschäftigt und von künstlichen Experimenten getrieben als von der Untersuchung realer Menschen, die Dinge tun, die von Bedeutung sind.” (S. 235) Er nimmt dies an, indem er mit einem Kritiker bei einer Untersuchung der intuitiven Entscheidungsfindung zusammenarbeitet , speziell auf die Antwort: “Wann können Sie einem selbstbewussten Fachmann vertrauen, der behauptet, eine Intuition zu haben?” (S. 239) Die Antwort lautet, wenn der Experte in einer vorhersehbaren Umgebung Fähigkeiten erworben und ausreichend Erfahrung damit hatte sofortiges, hochwertiges Feedback. Anästhesisten sind beispielsweise in der Lage, prädiktive Expertise zu entwickeln, Psychotherapeuten hingegen nicht, vor allem weil zwischen ihrer Prognose für einen Patienten und dem Endergebnis viel Zeit und äußere Ereignisse vergehen können. In Notfällen übernimmt jedoch “System 1 . . .” (S. 35) Da Menschen dazu neigen, in Notfällen das zu tun, wofür sie trainiert wurden, ist eine Schulung, die zu (richtigen) Reaktionen führt, von entscheidender Bedeutung.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass die meisten von Kahnemans Forschungen Universitätsstudenten, sowohl Bachelor- als auch Absolventen, als Studienfächer verwenden. Es ist fair zu sagen, dass Profis mehr Ausbildung und Lebenserfahrung haben und wahrscheinlich einige übereilte Entscheidungen getroffen haben, die sie später bereuten und (vielleicht) aus denen sie lernten. Auf der anderen Seite sehen wir oft Leute, die suboptimale oder einfach nur schlechte Entscheidungen treffen, obwohl sie es besser wissen sollten.

Hier gibt es Lehren für Manager und andere Möchtegern-Kulturgestalter. Die Suche von System 1 nach Antworten beschränkt sich hauptsächlich auf Informationen, die mit bestehenden Überzeugungen übereinstimmen (S. 103), die einen Zugangspunkt für die Kultur darstellen. Wir haben gesehen, wie Gruppenmitglieder ihre internen Vorurteile durch die vorherrschende Kultur beeinflussen können. Aber in dem Maße, in dem System 1 die Entscheidungsfindung der Mitarbeiter dominiert, kann die Entscheidungsqualität darunter leiden.

Nicht alle Appelle können an den rationalen Menschen in System 2 gerichtet werden, obwohl eine übliche, wenn auch stillschweigende Annahme von Managern ist, dass sie und ihre Mitarbeiter rational sind und immer bewusst handeln, daher werden neue Erfahrungen zu erwarteten neuen Werten und Überzeugungen, neuen Entscheidungen führen und verbesserte Sicherheitskultur. Aber es kann nicht so einfach sein. System 1 kann eingreifen, und Manager sollten auf Anzeichen von System-1-Denken achten und ihre Interventionen entsprechend anpassen. Kahneman schlägt vor, „eine Kultur zu fördern, in der Menschen aufeinander achten, wenn sie sich Minenfeldern nähern.“ (S. 418)

Wir sollten beachten, dass die Systeme 1 und 2 Konstrukte sind und “ nicht wirklich im Gehirn oder anderswo existieren.” (S. 415) System 1 ist nicht das Id-Monster von Dr. Morbius.**** System 1 kann sein darauf trainiert, sich anders zu verhalten, aber es ist immer bereit, bequeme Antworten für ein faules System 2 zu geben.

Das Buch ist lang, kleingedruckt, aber die Kapitel sind kurz, sodass es leicht ist, 15-20 Minuten zu investieren. auf einmal. Man muss ständig auf der Hut sein nach nützlichen Nuggets, die überall auftauchen können, was meiner Meinung nach die Achtsamkeit des Lesers fördert. Es ist besser als Blinken, die diesen Leser einfach mit einer Datenwolke überwältigte, die den Informationswert dünner Scheiben zeigten und den Wert der Intuition unbeabsichtigt übertrieben. (siehe S. 235-36) Und es ist viel tiefer als Die Macht der Gewohnheit, die wir letzten Februar überprüft haben.

(Der gesunde Menschenverstand ist nichts anderes als eine Ablagerung von Vorurteilen, die der Verstand niederlegt, bevor Sie 18 Jahre alt sind. Albert Einstein zugeschrieben)

* D. Kahnemann, Denken, schnell und langsam (New York: Farrar, Straus und Giroux, 2011).

** WYSIATI – Was Sie sehen, ist alles, was es gibt. Informationen, die nicht aus dem Speicher abgerufen oder auf andere Weise ignoriert werden, können auch nicht existieren. (S. 85-88) WYSIATI bedeutet, dass wir Entscheidungen auf die begrenzten Informationen stützen, die wir abrufen können oder wollen, bevor eine Entscheidung fällig ist.

*** Einige dieser Merkmale werden in diesem Bericht erwähnt, z. B. Eindrücke, die sich in Überzeugungen verwandeln, eine Tendenz zu glauben und zu bestätigen und WYSIATI-Fehler. Andere schließen Verbindungen kognitiver Leichtigkeit mit Wahrheitsillusionen und reduzierter Wachsamkeit (Selbstzufriedenheit) ein, und enge Rahmen, bei denen Entscheidungsprobleme voneinander isoliert sind. (S. 105)

**** Dr. Edward Morbius ist eine Figur aus dem Science-Fiction-Film von 1956 Verbotener Planet.


Daniel Kahneman – System 1 und System 2 Denken erklärt

Der Nobelpreisträger Professor Daniel Kahneman beschreibt das mentale Leben als eine Komposition aus zwei fiktiven Charakteren – System 1 und System 2. In seinem Buch erklärt er diese beiden Systeme sehr detailliert und wie sie unser Denken beeinflussen.

Laut Kahneman verwendet sowohl das System-1- als auch das System-2-Denken insgesamt unterschiedliche Verarbeitungen im Geist. In diesem Artikel werden die Fähigkeiten, Einschränkungen und Funktionen dieser beiden Systeme erläutert.



Bemerkungen:

  1. Aethretun

    Ich glaube, dass du falsch liegst. Ich bin sicher. Lass uns diskutieren.

  2. Kedar

    Dieses Thema ist einfach unvergleichlich

  3. Kajimuro

    Es stimmt dem vorherigen Satz absolut nicht überein

  4. Njau

    Wir werden für Sie im Internet eine Datenbank potenzieller Kunden sammeln

  5. Kendal

    Was für ein herrlicher Satz

  6. Kemal

    die antwort Kompetent, es ist unterhaltsam ...



Eine Nachricht schreiben