Information

Warum schneiden manche Menschen mit Mehrdeutigkeit und Unsicherheit nicht gut ab?

Warum schneiden manche Menschen mit Mehrdeutigkeit und Unsicherheit nicht gut ab?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich habe vor kurzem einen Artikel über die Generation Z gelesen, die nach 1995 geborenen frühen 20-Jährigen im Berufsleben (ähnlich wie dieser). Der Artikel legt nahe, dass im Gegensatz zur vorherigen Generation, bei der mehrdeutige Ziele 30 Dinge dazu inspirieren können, ihre beste Arbeit zu leisten, die 20-Jährigen der Generation Z es vorziehen, die Dinge in sehr klare Stücke aufzuteilen. Ein Beispiel kann in der Reihenfolge sein:

  • Vergleichen Sie den Verkaufszahlenbericht
  • Versus: Wir brauchen einen Verkaufsbericht für das Investorentreffen bis Freitagmorgen, bekommen Verkaufszahlen von Angela, lassen Bill bei der Grafik helfen und überprüfen die Zahlen mit Jeff. Wenn Sie sich verspäten, werden wir Sie bestrafen.

In dem Artikel heißt es weiterhin, dass ein 20-Jähriger, wenn er mit dem ersten Szenario konfrontiert wird, frustriert wäre und sich einen anderen Job suchen würde, während detailliertere Informationen ihm helfen würden, die Aufgabe zu meistern.

Warum fühlen sich manche Menschen unwohl und unproduktiv, wenn sie mit mehrdeutigen oder ungewissen Zielen/Herausforderungen konfrontiert sind?


Ich bin mir nicht 100% sicher, ob Sie dies fragen wollten, denn Ihre erste Eröffnung betraf die Generation Z (die auf der großen kulturellen Ebene liegt), während Ihre fett gedruckte Frage auf die Individuell. Ich habe versucht, beide Teile in diese Antwort zu integrieren.

Im Wesentlichen konnte ich nicht unterscheiden, an welchem ​​der beiden Konzepte in der Psychologie Sie interessiert waren: Unsicherheitsvermeidung oder Proaktive Persönlichkeit (das Fehlen dessen ist das, was Sie beschreiben).

Es gibt eine Schnittmenge zwischen den beiden Konzepten. Sie können hier beginnen, falls Sie sich tiefer mit Letzterem befassen möchten.

Hintergrund zur Antwort

Von besonderem Interesse in dieser Studie ist die auf individueller Ebene gemessene Makrodimension der Unsicherheitsvermeidung. Kulturen mit hoher Unsicherheitsvermeidung sind risikoscheu. Menschen in diesen Kulturen bevorzugen Stabilität in ihrem Leben und ihrer Karriere. Sie wollen, dass ihre Umgebung vorhersehbar ist. Um die Compliance unter ihren Mitgliedern zu fördern, strukturieren Kulturen mit hoher Unsicherheitsvermeidung das Verhalten durch Mechanismen wie Gesetze, Religion oder Bräuche. In Kulturen mit hoher Unsicherheitsvermeidung werden vage Situationen vermieden, und Gruppennormen und -regeln reduzieren Ambiguität. Individuen neigen dazu, sich der dominanten kulturellen Gruppe anzuschließen und deren Erwartungen zu erfüllen (Hofstede, 1980).

Allerdings gibt es in der Organisationsforschung den Hinweis, dass manche Kulturen anstatt der eher passiven Bindung an die dominante Gruppe aktiv versuchen, Unsicherheit durch die Kontrolle ihrer zukünftigen Umgebung zu reduzieren. Schneider und DeMeyer (1991) schlugen beispielsweise vor, dass Manager in Kulturen mit hoher Unsicherheitsvermeidung wahrscheinlich proaktive Verhaltensweisen zeigen, um sich an ein dynamisches Umfeld anzupassen. Geletkanycz (1997) fand auch heraus, dass Führungskräfte, die in ihrem kulturellen Hintergrund viel Unsicherheit vermeiden, nach strategischen Lösungen suchen, die auf dynamische Umgebungen reagieren. Das heißt, sie beteiligen sich an der Anpassung, um das Risiko zu reduzieren. Aufgrund dieser alternativen Art der Anpassung an Unsicherheit forderte Geletkanycz (1997) weitere Forschungen, um die Frage zu untersuchen, dass nicht alle Individuen auf Risiken reagieren, indem sie sich an die Norm halten, sondern sich anpassen, um sich in Zukunft in eine sicherere Position zu positionieren.

Die Forschung hat auch festgestellt, dass Personen mit hoher Unsicherheitsvermeidung Entscheidungen für ungewisse Ergebnisse treffen, die Gewinne beinhalten (Ladbury & Hinz, 2009). Zum Beispiel können Einzelpersonen dazu gebracht werden, sich in einem zufällig zugewiesenen Verfahren freiwillig für eine Behandlung zu melden, wenn ihnen eine finanzielle Entschädigung für ihr Erscheinen angeboten wird (Harrison, Lau & Rutstrom, 2009). Das Einkommen einer Person kann auch einen Einfluss auf die Vermeidung von Unsicherheit und die Ergebnisse haben. Yang-Ming (2008) stellte zum Beispiel fest, dass Personen mit hoher Unsicherheitsvermeidung mit steigendem Einkommen eher bereit waren, Risiken einzugehen.

Zusammenhang zwischen Unsicherheitsvermeidung und Produktivität (individuelle Ebene)

In ihrer Forschung mit Unternehmensführungskräften stellte Geletkanycz (1997) die Hypothese auf, dass Top-Manager, deren Hintergrundkultur stark von der Vermeidung von Unsicherheit geprägt war, sich mit Unsicherheit unwohl fühlen würden. Aufgrund ihres Strukturbedürfnisses sagte sie voraus, dass sie gegen Veränderungen resistent sein würden. Sie würden es vermeiden, Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Situation zu ändern. In ihrer Forschung fand sie jedoch heraus, dass Manager, deren Hintergrundkulturen eine hohe Unsicherheitsvermeidung aufweisen, ihr Unsicherheitsgefühl durch Anpassung an die Umgebung reduzierten. Sie vermutete, dass es bei den dramatischen Veränderungen im Zusammenhang mit Technologie und Globalisierung für diese Führungskräfte sicherer und weniger riskant sei, sich an das sich ändernde Umfeld anzupassen, anstatt unflexibel an Bekanntem festzuhalten.

Zusammenhang zwischen Unsicherheitsvermeidung und Produktivität (Makroebene)

Der kulturelle Wert der Unsicherheitsvermeidung beeinflusste den Erfolg irischer Firmen im Vergleich zu deutschen Firmen (Rauch, Frese & Sonnentag, 2000). Irland schneidet bei der Unsicherheitsvermeidung niedrig ab, im Gegensatz zu Deutschland, das einen hohen Wert hat. Es wurde festgestellt, dass erfolgreiche Kleinunternehmer in Irland nicht planten. Vielmehr schätzten Kunden in dieser Kultur Flexibilität und schnelle Problemlösungen. Im Gegensatz dazu waren deutsche Unternehmer erfolgreicher, wenn sie planten. Es wurde von diesen Forschern vorgeschlagen, dass in solchen Kulturen mit hoher Unsicherheitsvermeidung erwartet wurde, dass Einzelpersonen sorgfältig planen, um Risiken zu reduzieren, indem sie versuchen, zukünftige Ereignisse zu kontrollieren. Die Ergebnisse stimmten jedoch eher mit der Interpretation von Schneider und DeMeyer (1991) überein, dass Planung kulturell angemessen ist und diese detaillierte Planung zu einer erfolgreichen Beziehung zu Kunden führte, die ebenfalls Wert auf Planung legten (Rauch, Frese & Sonnentag , 2000).


Hauptquelle:

Die zwei Gesichter der Vermeidung von Unsicherheit: Bindung und Anpassung David S. Baker und Kerry D. Carson University of Louisiana at Lafayette


Zitate innerhalb der Quelle

Die Folgen der Kultur: Internationale Unterschiede in arbeitsbezogenen Werten.
Hofstede, G. (1980). Newbury Park, Kalifornien: Salbei.

Interpretation und Reaktion auf strategische Fragen: Der Einfluss der nationalen Kultur.
Schneider, S.C. & DeMeyer, A. (1991). Zeitschrift für strategisches Management, 12(4), 307-320.

Die Vermeidung von Unsicherheit beeinflusst die Entscheidungen für potenzielle Gewinne, aber nicht für Verluste.
Ladbury, J. & Hinsz, V. B. (2009). Aktuelle Psychologie, 28(3), 187-193.

Bargeldbestände von Unternehmen, Vermeidung von Unsicherheit und die Multinationalität von Unternehmen.
Ramirez, A., & Tadesse, S. (2009).Internationale Geschäftsrezension, 18(4), 387-403.


Warum tun die Leute das?

Eine von Forschern vorgeschlagene Erklärung heißt Unsicherheitshypothese. Das bedeutet, dass Menschen abergläubischer werden, wenn sie auf Dinge stoßen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen.

Sie haben das Gefühl, keine Macht über das Ergebnis zu haben, und versuchen daher, einen Weg zu finden, um zumindest teilweise zu kontrollieren, was passieren wird.

Diese Hypothese wurde ursprünglich vom Anthropologen Bronislaw Malinowski aufgestellt, als er die Trobriand-Insulaner in Melanesien untersuchte.

Er würde ihnen auf ihren Angelausflügen folgen und sich notieren, wie sie die Dinge machen. Manchmal fischen sie im flachen Wasser und manchmal im tiefen Wasser.

Aufgefallen ist ihm, dass die Inselbewohner bei gefährlichen Expeditionen auf offener See aufwendige Rituale vollziehen. Dies geschah nicht, wenn sie in flachen Gewässern nahe an Land fischten.

Für ihn zeigten diese Rituale, dass die Fischer versuchten, zumindest eine gewisse Kontrolle über die oft unvorhersehbaren und manchmal tödlichen Bedingungen auf dem Meer auszuüben. Diese Rituale gaben ihnen die Gewissheit, dass die Dinge gut ausgehen würden.

Man könnte meinen, dass solche Dinge einfach in primitiven Gesellschaften passieren und in unserer modernen Gesellschaft aussterben würden, aber das ist nicht der Fall. Der Aberglaube ist auch jetzt noch bei verschiedenen Arten von Menschen stark ausgeprägt.

Ein wesentlicher Faktor dabei ist, wie oft Menschen in ihrem täglichen Leben auf intuitives Denken (System 1) und Emotionen über rationales Denken (System 2) setzen. Untersuchungen von Marjaana Lindeman zeigten, dass Menschen, die sich mehr auf Ersteres verließen, auch abergläubischer waren.

Kritisches und rationales Denken neigt also dazu, die Neigung zu abergläubischen Ritualen zu verringern.

Untersuchungen haben ergeben, dass Frauen tendenziell abergläubischer sind als Männer. Dies kann auf kulturelle Faktoren zurückzuführen sein, wie in diesem Buch argumentiert, aber auch auf biologische Faktoren, wie von einigen anderen Forschern argumentiert.

Die Persönlichkeit spielt auch eine Rolle, ob Menschen abergläubisch sind. Ein Konzept, das in einigen Studien zum Aberglauben verwendet wird, wird als „Kontrollort“ bezeichnet. Dies bezieht sich darauf, wie viel Steuerung über Ereignisse in ihrem Leben haben die Menschen das Gefühl, sie zu haben.

Menschen mit einem externen Kontrollort glaubten, dass sie wenig Kontrolle darüber haben, was ihnen widerfährt und dass äußere Einflüsse wie Glück oder andere Menschen die vorherrschenden Faktoren dafür waren, was mit ihnen geschah.

Auf der anderen Seite glaubten Menschen mit einem internen Kontrollort, dass sie die Kontrolle über die Ereignisse haben und dass sie große Kontrolle darüber haben, was ihnen passiert.

Studien haben gezeigt, dass Menschen mit einem externen Kontrollort einen viel größeren Glauben an abergläubische Rituale hatten als Menschen mit einem inneren Kontrollort.


Sie suchen nicht nach Perfektion

Emotional intelligente Menschen setzen nicht auf Perfektion, weil sie wissen, dass es in einer unsicheren Situation keine perfekte Entscheidung gibt. Denken Sie darüber nach: Menschen sind von Natur aus fehlbar. Wenn Perfektion Ihr Ziel ist, bleiben Sie immer mit einem quälenden Gefühl des Versagens zurück und verbringen Ihre Zeit damit, sich darüber zu beklagen, was Sie nicht erreicht haben und was Sie hätten anders machen sollen, anstatt das zu genießen, was Sie erreichen konnten.


Die heutige hitzige Debatte über das Tragen von Gesichtsmasken spiegelt eine ähnliche Meinungsverschiedenheit über die Priorisierung von Freiheit gegenüber Regulierung wider.

Mehr als 20 Bundesstaaten verlangen mittlerweile das Tragen von Gesichtsmasken in der Öffentlichkeit, andere Bundesstaaten haben die Wahl der gesetzlichen Mandate den Kommunen überlassen, und aktuell gibt es in zwei Bundesstaaten überhaupt keine Regelungen. Die medizinische Wissenschaft befürwortet eindeutig das Tragen von Gesichtsmasken als Mittel zur Eindämmung der Ausbreitung von COVID-19. Trotzdem weigern sich viele Menschen, darunter auch einige Gouverneure der Bundesstaaten, diesem Rat zu folgen, und argumentieren stattdessen, dass die Menschen frei entscheiden sollten, ob sie Masken tragen oder nicht. Warum sollten sich die Menschen nicht einig darüber sein, was während einer Pandemie zu tun ist? Dies ist nicht auf einen Mangel an Fakten zurückzuführen, sondern spiegelt die Voreingenommenheit von Einzelpersonen bei ihrem Suchen, Wahrnehmen und Argumentieren von Fakten wider.

Sie können viel über die menschliche Natur lernen, indem Sie Sportfans zuschauen – oder ein Sportfan sind. Wenn ich zuschaue, wie mein Basketballteam der Virginia Cavaliers ein Heimspiel gegen die gefürchteten Duke Blue Devils spielt, bin ich sowohl über die Fouls, die die Schiedsrichter gegen Duke nicht begehen, als auch über die Fouls, die gegen Virginia zu Unrecht angerufen werden, erbost. Außerdem bin ich nicht allein. Tausende Fans in der Arena stimmen mir zu, wie die Buh-Rufe zeigen, die jeden der ungeheuerlichen Fehler der Schiedsrichter hervorheben. Ich bin mir natürlich nicht bewusst, dass Tausende von Duke-Fans das Spiel zu Hause verfolgen und deren Ansichten über die Rufe der Schiedsrichter genau entgegengesetzt zu meinen sind. Psychologen haben Phänomene wie dieses untersucht und die Ergebnisse sind eindeutig: Wir sind voreingenommen, das zu sehen, was wir sehen wollen. Das soll nicht heißen, dass wir dazu neigen, unsere Wünsche zu halluzinieren – wenn ich in den Spiegel schaue, sehe ich immer noch, dass ich kahl geworden bin – aber wenn es Raum für Unsicherheit gibt, werden wir von unseren Überzeugungen und Wünschen voreingenommen.


Systemische Effekte

Der Mehrdeutigkeitseffekt hat eine große Reichweite. Es kann kleine Entscheidungen in unserem täglichen Leben beeinflussen, aber es hat auch einen Einfluss auf die Entscheidungsfindung in viel größerem Maßstab. Sie kann dazu führen, dass Institutionen wie Schulen, Unternehmen und Regierungen sich weiterhin für versagende Systeme einsetzen, anstatt neue Richtlinien oder Programme mit Verbesserungspotenzial einzuführen. Dies geschieht, weil, obwohl diese Änderungen das System verbessern könnten, es keine Garantie dafür gibt, dass die Dinge nicht in die Irre gehen und letztendlich dazu führen, dass es uns schlechter geht als zu Beginn. Auch wenn das aktuelle System nicht optimal ist, fühlt es sich sicherer an, daran festzuhalten, als Veränderungen umzusetzen, weil es verstanden wird und sein Verlauf vorhersehbarer ist. Das Ignorieren dieser Handlungsaufforderungen durch die Entscheidung, kein Risiko einzugehen, kann die Institutionen – und die Menschen, von denen sie profitieren sollen, erheblich kosten.


Literatur-Empfehlungen

Hol es einfach hinter dich

Amerikas Alkoholindustrie braucht ein Getränk

Erwarten Sie das Unerwartete von der Delta-Variante

Der Mensch zieht in der Regel Gewissheit der Ungewissheit vor. Studien haben gezeigt, dass Menschen lieber jetzt definitiv einen Elektroschock bekommen, als vielleicht später geschockt zu werden, und dass sie beim Warten auf einen unvorhersehbaren Schock (oder einen anderen unangenehmen Reiz) eine stärkere Aktivierung des Nervensystems zeigen als auf einen erwarteten. Der Unterschied zwischen den Menschen liegt darin, inwieweit Unsicherheit sie stört.

Das misst die Intolerance of Uncertainty Scale (IUS). Die Skala wurde 1994 von einem Forscherteam in Quebec entwickelt und bewertet, wie sehr Menschen Vorhersehbarkeit wünschen und suchen und wie sie in unklaren Situationen reagieren. Ein höheres Maß an Unsicherheitsintoleranz oder IU ist eine „kognitive Schwachstelle“, so Michel Dugas, Professor für Psychologie an der Universität von Quebec in Outaouais und einer der Architekten des IUS. Er und seine Forscherkollegen haben eine hohe IU mit mehreren Angststörungen sowie (weniger stark) mit Essstörungen und Depressionen in Verbindung gebracht. Ein Großteil seiner Forschung wurde über die generalisierte Angststörung (GAD) durchgeführt, für die IU ein kausaler Risikofaktor zu sein scheint – was bedeutet, dass sie nicht nur mit GAD in Verbindung steht, sondern dass eine höhere IU durch experimentelle Manipulation tatsächlich zu führt mehr Sorgen.

Dies gilt nicht nur für klinische Angst, sondern auch für alltägliche Sorgen. Tatsächlich sagen mir sowohl Dugas als auch Grupe, dass Unsicherheit eine notwendige Bedingung für jede Art von Angst zu sein scheint.

Es gibt ein wenig Semantik, um zu buchstabieren, was Wissenschaftler mit „Sorge“ und „Angst“ meinen. „Sorgen“ bedeutet im Allgemeinen, über mögliche zukünftige Bedrohungen nachzudenken, begleitet von der Emotion und dem körperlichen Gefühl der Angst. Wenn das Objekt der Sorge völlig vorhersehbar wäre oder gerade passiert (damit es keine Mehrdeutigkeit mehr gibt), würden Sie sich keine Sorgen machen, Sie würden es fürchten. Und wenn Sie nur über potenzielle zukünftige schlechte Dinge nachdenken, sich aber ziemlich kalt fühlen, "machen Sie sich wahrscheinlich keine Sorgen", sagt Dugas. "Sie planen oder bereiten wahrscheinlich vor."

Nicht zu wissen, was zu tun ist, nicht zu wissen, was passieren wird, nicht zu wissen, was andere Menschen denken und fühlen – diese Situationen sind reif, um bei jedem Angst zu erzeugen, je nachdem, wie gut er Unsicherheit tolerieren kann.

„Ich glaube irgendwie daran, dass es keine eindeutigen Punkte zwischen subklinischer und diagnostizierter Angst gibt“, sagt Grupe. „Es ist ein kontinuierliches Spektrum, in dem Unsicherheit eine zunehmende Rolle spielt und die Unvorhersehbarkeit zum Scheitern bringt.“

Dugas stimmt zu und sagt: „Es ist auf einem Kontinuum. Menschen mit GAD sind am äußersten Ende der Sorgen, aber diese Sorgen unterscheiden sich nicht von Ihren oder meinen Sorgen. Es gibt einfach viel mehr davon."

Er vergleicht extreme Unverträglichkeit von Unsicherheit mit einer allergischen Reaktion. „Wenn Sie allergisch gegen Nüsse sind und ein Stück Geburtstagstorte mit einem Tropfen Mandeln haben, reagieren Sie heftig darauf“, sagt er. „Eine kleine Menge einer Substanz, die für die meisten Menschen nicht schädlich ist, löst bei Ihnen eine heftige Reaktion aus. Es ist wie eine psychische Allergie.“

Grupe und Jack Nitschke, ebenfalls von der University of Wisconsin-Madison, haben eine Theorie entwickelt, welche Gehirnmechanismen bei dieser psychologischen Allergie eine Rolle spielen könnten, die sie in Natur Bewertungen Neurowissenschaften im Jahr 2013. Es ist kompliziert – „Es gibt keinen Teil Ihres Gehirns, der der IU-Teil ist“, sagt Grupe. Vielmehr ist die Intoleranz gegenüber Unsicherheit wahrscheinlich mit mehreren verschiedenen Gehirnprozessen verbunden, darunter Grupe-Verdächtige, emotionale Regulierung, Bedrohungserkennung und Sicherheitserkennung (von denen die letzten beiden unterschiedliche, separate Prozesse sind).

In einer mehrdeutigen oder unvorhersehbaren Situation sucht das Gehirn nach Hinweisen in der Umgebung, Dinge, die es aus der Vergangenheit weiß, werden mit Bedrohung oder Sicherheit in Verbindung gebracht. Wenn dies nicht gelingt und das Gehirn nicht erkennen kann, was gefährlich ist und was nicht, kann alles wie eine Bedrohung erscheinen. Die Erkennung von Bedrohungen und Sicherheit wurde mit der Amygdala in Verbindung gebracht, und die Emotionsregulation scheint die Domäne des präfrontalen Kortex zu sein. Grupe glaubt auch, dass die Insula eine Rolle bei der Verarbeitung von Informationen über den Körper und seine Umgebung spielen könnte, um innere, subjektive Gefühle zu erzeugen.

„Diese Prozesse sind so miteinander verflochten“, sagt Grupe. „Am Ende des Papiers steht eine alberne Figur mit Pfeilen, die in alle Richtungen zeigen.“

Wechselwirkungen zwischen psychologischen Prozessen, die zu einer höheren Bedrohungswahrnehmung führen können. (Nature Reviews Neurowissenschaften)

Um einen weiteren Pfeil in die Mischung hinzuzufügen, ist das Unbekannte trotz einer allgemeinen menschlichen Vorliebe für Gewissheit nicht immer angsteinflößend. „Unsicherheit hat ihre Vorteile, insbesondere in Bezug auf vorübergehende Unsicherheiten oder Unbekannte“, schrieb Michael Smithson, Professor am College of Medicine, Biology and Environment der Australian National University, in einer E-Mail. „Wir wollen jetzt nicht das Ende aller Bücher, die wir lesen werden, [aller] Filme, die wir jemals sehen werden, oder der Inhalt all unserer zukünftigen Weihnachtsgeschenke … Freiheit und Autonomie, Optionen zu haben.“

Es gibt Umstände, unter denen Unsicherheit eher aufregend und motivierend als besorgniserregend sein kann. In ihrer Forschung hat Ayelet Fishbach, Professorin für Verhaltenswissenschaften und Marketing an der University of Chicago, herausgefunden, dass Menschen sich bei Aufgaben, bei denen die Höhe der Belohnung ungewiss ist, aufgeregter fühlen und härter arbeiten.

Aber sie stellt klar: „Es ist aufregend, wenn es nicht viel auf dem Spiel steht. Wir versuchen, die Einsätze klein genug zu halten, damit die Aufregung zu keinem Zeitpunkt in Schrecken umschlägt. Wir gehen nicht davon aus, dass die Leute möchten, dass ihr Gehalt ungewiss ist. Es sind die kleinen Unsicherheiten.“

Wenn die Spannung des Nicht-Wissens zu viel für jemanden ist, wird sie normalerweise eine von zwei Strategien anwenden: Annäherung oder Vermeidung. Nehmen Sie das (leider) klassische Ratgeber-Szenario: Betrügt mich mein Ehepartner? Der misstrauische Partner wird entweder versuchen, die Unsicherheit zu zerstreuen, indem er sich sicher wird – herumschnüffeln, direkt nachfragen – oder er vermeidet es, über die Situation nachzudenken oder sich damit auseinanderzusetzen. (Es überrascht nicht, dass IU auch mit Unentschlossenheit in Verbindung gebracht wurde.)

Menschen mit einem hohen IU-Wert vergleichen sich eher mit anderen, wie die Forschung zeigt – eine weitere Ansatztaktik. Es liegt auf der Hand. Wenn Sie sich nicht sicher sind, wie erfolgreich Sie sind oder wie gut Ihre Beziehung ist, können Sie Klarheit gewinnen, indem Sie herausfinden, wie Sie im Vergleich zu anderen abschneiden.

Oder, wenn Sie sich im Vermeidungsmodus befinden, können Sie einfach eine andere Person bitten, Ihnen die Antwort zu sagen. Dies ist ein großer Teil der Attraktivität von Beratungskolumnen.

„Ich habe so oft darüber nachgedacht“, sagt Yoffe. „Warum sollten Sie sich per E-Mail an einen völlig Fremden wenden? . Das Formular hat etwas. Sie müssen es in einen Absatz schieben, und ich antworte in einem Absatz. Wir entfernen die Komplexität, wir reduzieren sie. Das Formular erfordert, dass Sie es so klar wie möglich machen, damit ich so klar wie möglich antworten kann.“

Bis zu einem gewissen Grad wendet fast jeder diese Strategien manchmal an. „Wir alle haben Krücken“, sagt Dugas. Aber wenn jemand „unsicher allergisch“ ist, wie es manche GAD-Patienten sind, kann er zum Beispiel viel leichter misstrauisch gegenüber seinem Partner werden. Sie könnten Bedrohungen sehen, wo keine sind. „Sie könnten Ihren Ehepartner viermal am Tag fragen, ob er Sie immer noch liebt, nur für den Fall, dass er seine Meinung geändert hat“, sagt Dugas. "Das wäre ein sicherheitssuchendes Verhalten." Und ein nachteiliger.

Auf der anderen Seite, sagt Dugas, könnte sich eine zu weit gehende Vermeidung in so etwas wie der Ablehnung einer Beförderung am Arbeitsplatz äußern, weil Sie sich nicht sicher sind, wie der neue Job aussehen wird, und Sie kennt Sie können das tun, was Sie jetzt haben. Grupe weist darauf hin, dass die Vermeidung unvorhersehbarer Situationen den Menschen die Möglichkeit nehmen könnte, ihre eigenen Sorgen zu widerlegen. „Bei so etwas wie einer Party denkt man: ‚Mir könnte peinlich sein, die Leute sehen mich vielleicht an‘, solche Sorgen. Wenn Sie tatsächlich zu dieser Party gegangen wären, hätten Sie diese Ängste möglicherweise widerlegt und Ihre Angst reduziert “, sagt er.

Wenn sich eine Abneigung gegen Ungewissheit so negativ auf das Leben eines Menschen auswirkt, kann es hilfreich sein, eine dritte Strategie aktiv zu praktizieren: einfach damit zu leben.

Dugas und seine Kollegen haben auf der Grundlage dieses Konzepts eine Form der kognitiven Verhaltenstherapie entwickelt, die sich bei Patienten mit GAD als sehr effektiv erwiesen hat. Manche Menschen neigen eher zur Annäherungsstrategie, manche zur Vermeidung, manche sind in verschiedenen Situationen ein bisschen von beidem. Und die Menschen unterscheiden sich auch darin, welche Arten von Unsicherheit sie am meisten stören. Für eine Geschäftsfrau, die nicht aufhören kann, den Aktienmarkt zu überprüfen, sagt Dugas, dass er sie vielleicht nur einmal am Tag, dann jeden zweiten Tag usw. Für Eltern, die sich über die Unsicherheit der Noten ihrer Kinder Sorgen machen, würde er sie langsam dazu bringen, die Hausaufgaben noch einmal zu überprüfen.

„Das Ziel ist immer das gleiche“, sagt Dugas. „Sie dazu zu bringen, Ungewissheit zu erleben und zu lernen, ‚das macht keinen Spaß, aber ich kann das tolerieren.“

Yoffe rät den Menschen auch, manchmal die Unsicherheiten des Lebens zu akzeptieren. Sie erinnert sich an einen kürzlichen Brief von Dear Prudie von einer Frau, die die Eltern ihres Mannes erst kurz vor ihrer Heirat kennengelernt hatte und als sie sie sah, stellte sie fest, dass sie ihrem Mann nicht glichen. Er ähnelte jedoch seiner Tante mütterlicherseits und ihrem Ehemann.

„Sie sagt: ‚Es ist ziemlich offensichtlich, dass die Tante und der Onkel ihn hatten und ihn den Leuten gaben, von denen er glaubt, dass sie seine Eltern sind. Soll ich das ansprechen oder ihm erklären?‘ Nein!“ Yoffe sagt.

Während sie in diesem Fall dem Briefschreiber sagte: „Hört mit diesen Spekulationen auf“, sagt sie, „ich glaube nicht, dass es eine Regel gibt … Die Antwort ist die Gesamtheit der Umstände der Beweise und Ihr Geisteszustand.“

Letztendlich gibt es für niemanden ein Entkommen aus dem Leben mit Unsicherheit. Egal wie oft du dich mit anderen vergleichst, deine E-Mails checkst oder die Nachrichten liest, egal wie sehr du dir Sorgen machst, du wirst nie wissen, was nach deinem Tod passiert oder was andere Leute wirklich von dir halten oder was du Das Leben wird wie in fünf Jahren sein. Es hilft also, sich auch mit den kleinen Unsicherheiten vertraut zu machen. Dann bist du es zumindest gewohnt.


Liberale sind weniger zimperlich, wenn es um eklige Dinge wie Erbrochenes, Kot und Blut geht.

Eine Studie mit College-Studenten aus dem Jahr 2018 zeigte, dass diejenigen mit sozial konservativeren Ansichten schneller von ekelhaften Bildern – wie Bildern von Blut, Kot oder Erbrochenem – wegschauen als ihre liberalen Kollegen.

Die selbstberichteten Sozialkonservativen starrten auch länger auf Fotos von anderen Menschen, die angewidert auf eklige Dinge reagierten.

Diese Forschung untermauert andere Studien, die darauf hindeuten, dass Konservative leichter abgewertet werden als Liberale.

Eine Bauchreaktion des Ekels ist evolutionär gesehen eine gute Sache für das Überleben, da sie dem Menschen hilft, einige fremde und potenziell gefährliche Sekrete in Schach zu halten. Aber in unserer modernen Welt deuten einige Forschungen darauf hin, dass diese Art von Abneigung gegen "unreine" Krankheitserreger auch Auswirkungen darauf haben kann, wie Menschen andere Menschen sehen, die nicht wie sie sind, einschließlich sozialer "Fremdgruppen" wie Einwanderer oder Ausländer.


Was können wir anders machen?

Es gibt viele Möglichkeiten, in dieser Zeit des unerforschten Wandels zu reagieren. Jeder von uns wird seine eigene Geschichte erfinden, die zu unseren bisherigen Erfahrungen passt. Keine Geschichte ist ganz richtig oder falsch – und die Art und Weise, wie Individuen auf die Situation reagieren, ist nur das Ergebnis ihrer Erfahrung. Aber sie werden es sehr schwer finden, einander zu verstehen.

Um uns alle bei der Zusammenarbeit zu unterstützen, denken Sie daran, dass Sie Ihre eigene Realität geschaffen haben, und das gilt auch für jede andere Person, die Sie treffen. Seien Sie bereit, neugierig auf ihre Geschichte zu sein und darüber nachzudenken, warum sich diese von Ihrer unterscheiden könnte. Besser noch, versuchen Sie zu überlegen, was Sie wirklich über die aktuelle Situation wissen, und verwenden Sie diese Informationen, um verschiedene Geschichten zu erstellen. Sie werden vielleicht anfangen zu erkennen, dass sie alle nur eines von vielen möglichen Ergebnissen sind. Wählen Sie eine, die eine bessere, aber realistische Zukunft für Sie vorhersagt. Es könnte Ihnen helfen, in dieser unsicheren Zeit zurechtzukommen.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.


6. Leute verbreiten Gerüchte, wenn es ihrem sozialen Status hilft

Das mag nach Grund 5 klingen, aber es gibt einen feinen Unterschied. Grund Nr. 5 war, dass sich die Leute besser fühlen, wenn sie helfen, Gerüchte zu verbreiten. Es steckt jedoch ein bisschen mehr dahinter, und das ist es Menschen können Gerüchte nutzen, um ihre sozialen Bindungen zu stärken. Sie möchten von einer Gruppe akzeptiert werden? Geben Sie einige Gerüchte über ihre rivalisierende Gruppe weiter.

Der Beweis dafür kann in Studien gesehen werden, in denen Menschen unterschiedliche Gerüchte erzählen, je nachdem, welcher Person sie es erzählen. Konkret ging es um die Frage, ob die Leute ein Gerücht weitergeben würden, das eine Schulgruppe in der Rangliste hatte verringert oder ob sie ein Gerücht weitergeben, dass die Rangliste der Gruppe erhöht.

Die Ergebnisse zeigten, dass es davon abhing, wer das Gerücht erhielt. Wenn es jemand war, der es war Teil dieser Gruppe, Menschen verbreiteten eher ein positives Gerücht über sie. Wenn es sich um jemanden handelte, der Teil einer rivalisierenden Gruppe war, verbreiteten die Leute eher das negative Gerücht. Der Punkt ist, dass Leute Gerüchte strategisch verbreiten, um den Respekt anderer zu gewinnen.

Haben Sie gesehen, wie sich Gerüchte verbreiten? Wie gut erklären diese psychologischen Befunde, warum? Lass es uns in den Kommentaren wissen!


Warum tun die Leute das?

Eine von Forschern vorgeschlagene Erklärung heißt Unsicherheitshypothese. Das bedeutet, dass Menschen abergläubischer werden, wenn sie auf Dinge stoßen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen.

Sie haben das Gefühl, keine Macht über das Ergebnis zu haben, und versuchen daher, einen Weg zu finden, um zumindest teilweise zu kontrollieren, was passieren wird.

Diese Hypothese wurde ursprünglich vom Anthropologen Bronislaw Malinowski aufgestellt, als er die Trobriand-Insulaner in Melanesien untersuchte.

Er würde ihnen auf ihren Angelausflügen folgen und sich notieren, wie sie die Dinge machen. Manchmal fischen sie im flachen Wasser und manchmal im tiefen Wasser.

Aufgefallen ist ihm, dass die Inselbewohner bei gefährlichen Expeditionen auf offener See aufwendige Rituale vollziehen. Dies geschah nicht, wenn sie in flachen Gewässern nahe an Land fischten.

Für ihn zeigten diese Rituale, dass die Fischer versuchten, zumindest eine gewisse Kontrolle über die oft unvorhersehbaren und manchmal tödlichen Bedingungen auf dem Meer auszuüben. Diese Rituale gaben ihnen die Gewissheit, dass die Dinge gut ausgehen würden.

Man könnte meinen, dass solche Dinge einfach in primitiven Gesellschaften passieren und in unserer modernen Gesellschaft aussterben würden, aber das ist nicht der Fall. Der Aberglaube ist auch jetzt noch bei verschiedenen Arten von Menschen stark ausgeprägt.

Ein wesentlicher Faktor dabei ist, wie oft Menschen in ihrem täglichen Leben auf intuitives Denken (System 1) und Emotionen über rationales Denken (System 2) setzen. Untersuchungen von Marjaana Lindeman zeigten, dass Menschen, die sich mehr auf Ersteres verließen, auch abergläubischer waren.

Kritisches und rationales Denken neigt also dazu, die Neigung zu abergläubischen Ritualen zu verringern.

Untersuchungen haben ergeben, dass Frauen tendenziell abergläubischer sind als Männer. Dies kann auf kulturelle Faktoren zurückzuführen sein, wie in diesem Buch argumentiert, aber auch auf biologische Faktoren, wie von einigen anderen Forschern argumentiert.

Die Persönlichkeit spielt auch eine Rolle, ob Menschen abergläubisch sind. Ein Konzept, das in einigen Studien zum Aberglauben verwendet wird, wird als „Kontrollort“ bezeichnet. Dies bezieht sich darauf, wie viel Steuerung über Ereignisse in ihrem Leben haben die Menschen das Gefühl, sie zu haben.

Menschen mit einem externen Kontrollort glaubten, dass sie wenig Kontrolle darüber haben, was ihnen widerfährt und dass äußere Einflüsse wie Glück oder andere Menschen die vorherrschenden Faktoren dafür waren, was mit ihnen geschah.

Auf der anderen Seite glaubten Menschen mit einem internen Kontrollort, dass sie die Kontrolle über die Ereignisse haben und dass sie große Kontrolle darüber haben, was ihnen passiert.

Studien haben gezeigt, dass Menschen mit einem externen Kontrollort einen viel größeren Glauben an abergläubische Rituale hatten als Menschen mit einem inneren Kontrollort.


6. Menschen verbreiten Gerüchte, wenn es ihrem sozialen Status hilft

Das mag nach Grund 5 klingen, aber es gibt einen feinen Unterschied. Grund Nr. 5 war, dass sich die Leute besser fühlen, wenn sie helfen, Gerüchte zu verbreiten. Es steckt jedoch ein bisschen mehr dahinter, und das ist es Menschen können Gerüchte nutzen, um ihre sozialen Bindungen zu stärken. Sie möchten von einer Gruppe akzeptiert werden? Geben Sie einige Gerüchte über ihre rivalisierende Gruppe weiter.

Der Beweis dafür kann in Studien gesehen werden, in denen Menschen unterschiedliche Gerüchte erzählen, je nachdem, welcher Person sie es erzählen. Konkret ging es um die Frage, ob die Leute ein Gerücht weitergeben würden, das eine Schulgruppe in der Rangliste hatte verringert oder ob sie ein Gerücht weitergeben, dass die Rangliste der Gruppe erhöht.

Die Ergebnisse zeigten, dass es davon abhing, wer das Gerücht erhielt. Wenn es jemand war, der es war Teil dieser Gruppe, Menschen verbreiteten eher ein positives Gerücht über sie. Wenn es jemand war, der Teil einer rivalisierenden Gruppe war, dann verbreiteten die Leute eher das negative Gerücht. Der Punkt ist, dass Leute Gerüchte strategisch verbreiten, um den Respekt anderer zu gewinnen.

Haben Sie gesehen, wie sich Gerüchte verbreiten? Wie gut erklären diese psychologischen Befunde, warum? Lass es uns in den Kommentaren wissen!


Sie suchen nicht nach Perfektion

Emotional intelligente Menschen setzen sich Perfektion als Ziel, weil sie wissen, dass es in einer unsicheren Situation keine perfekte Entscheidung gibt. Denken Sie darüber nach: Menschen sind von Natur aus fehlbar. Wenn Perfektion Ihr Ziel ist, bleiben Sie immer mit einem quälenden Gefühl des Versagens zurück und verbringen Ihre Zeit damit, sich darüber zu beklagen, was Sie nicht erreicht haben und was Sie hätten anders machen sollen, anstatt das zu genießen, was Sie erreichen konnten.


Liberale sind weniger zimperlich, wenn es um eklige Dinge wie Erbrochenes, Kot und Blut geht.

Eine Studie mit College-Studenten aus dem Jahr 2018 zeigte, dass diejenigen mit sozial konservativeren Ansichten schneller von ekelhaften Bildern – wie Bildern von Blut, Kot oder Erbrochenem – wegschauen als ihre liberalen Kollegen.

Die selbstberichteten Sozialkonservativen starrten auch länger auf Fotos von anderen Menschen, die angewidert auf eklige Dinge reagierten.

Diese Forschung untermauert andere Studien, die darauf hindeuten, dass Konservative leichter abgewertet werden als Liberale.

Eine Bauchreaktion des Ekels ist evolutionär gesehen eine gute Sache für das Überleben, da sie dem Menschen hilft, einige fremde und potenziell gefährliche Sekrete in Schach zu halten. But in our modern world, some research suggests this kind of aversion toward "impure" pathogens may also impact how people see other people who aren't like them, including social "out-groups" like immigrants or foreigners.


Today's heated debate over wearing face masks reflects a similar disagreement about prioritizing freedom versus regulation.

More than 20 states now require that face masks be worn in public, other states have left the choice of legal mandates up to municipalities, and currently two states have no regulations at all. Medical science is unequivocal in advocating the wearing of face masks as a means to curb the spread of COVID-19. Nevertheless, many people, including some state governors refuse to act on this advice and instead argue that people should be free to choose whether to wear masks or not. Why should people disagree about what to do during a pandemic? It is not due to a dearth of facts, but rather it reflects biases across individuals in their seeking, perceiving, and reasoning about facts.

You can learn a great deal about human nature by watching — or being — a sports fan. When I watch my Virginia Cavaliers basketball team play a home game against the dreaded Duke Blue Devils, I become incensed at both the fouls that the refs fail to call against Duke and those that are unjustly called against Virginia. Moreover, I am not alone. Thousands of fans in the arena agree with me as is evident by the boos, which highlight each of the refs' egregious errors. I am, of course, unaware of the thousands of Duke fans watching the game at home whose views about the refs' calls are exactly opposite my own. Psychologists have studied phenomena like this and the findings are clear: We are biased to see what we want to see. This is not to say that we are apt to hallucinate our desires — looking in the mirror, I still see that I've gone bald — but when there is room for uncertainty, we are biased by our beliefs and desires.


Systemic effects

The ambiguity effect has a wide reach. It can influence small choices made in our day to day lives, but it also has an impact on decision-making on a much larger scale. It can cause institutions, like schools, companies, and governments, to remain committed to failing systems, instead of introducing new policies or programs with the potential for improvement. This happens because, even though these changes could better the system, there is no guarantee that things will not go astray and ultimately result in us being worse off than when they started. Even if the current system isn’t optimal, sticking with it feels safer than implementing change, because it is understood and its course is more predictable. Ignoring these calls to action by deciding against taking a risk can cost institutions – and the people they’re supposed to be benefiting – greatly.


Literatur-Empfehlungen

Just Get It Over With

America’s Alcohol Industry Needs a Drink

Erwarten Sie das Unerwartete von der Delta-Variante

As a rule, humans prefer certainty to uncertainty. Studies have shown that people would rather definitely get an electric shock now than maybe be shocked later, and show greater nervous-system activation when waiting for an unpredictable shock (or other unpleasant stimulus) than an expected one. Where people differ is in the degree to which uncertainty bothers them.

This is what the Intolerance of Uncertainty Scale (IUS) measures. Developed in 1994 by a team of researchers in Quebec, the scale assesses how much people desire and seek out predictability, and how they react in ambiguous situations. A higher level of intolerance of uncertainty, or IU, is a “cognitive vulnerability,” according to Michel Dugas, a professor of psychology at the University of Quebec in Outaouais, and one of the architects of the IUS. He and his fellow researchers have linked high IU to several anxiety disorders as well as (less strongly) to eating disorders and depression. Much of his research has been done on generalized anxiety disorder (GAD), for which he says IU seems to be a causal risk factor—meaning it’s not just linked to GAD, but that higher IU has actually been shown through experimental manipulation to lead to more worry.

This is true not just of clinical anxiety, but everyday worries as well. In fact, both Dugas and Grupe tell me that uncertainty seems to be a necessary condition for anxiety of any kind.

There’s a little bit of semantics involved in spelling out just what scientists mean by “worry” and “anxiety.” “Worrying” generally means thinking about possible future threats, accompanied by the emotion and bodily sensation of anxiety. If the object of worry was completely predictable, or currently happening (so there’s no more ambiguity), you wouldn’t be anxious about it, you would fear it. And if you’re just thinking about potential future bad stuff, but feeling pretty chill, “you’re probably not worrying,” Dugas says. “You’re probably planning, or preparing.”

So not knowing what to do, not knowing what’s going to happen, not knowing what other people are thinking and feeling—these situations are ripe to breed anxiety in anyone, depending on how well they’re able to tolerate uncertainty.

“I’m kind of a believer that there aren’t any clear-cut points between subclinical and diagnosed anxiety,” Grupe says. “It’s a continuous spectrum where uncertainty plays an increasing role, increasing the suckiness of unpredictability.”

Dugas agrees, saying, “It’s on a continuum. People with GAD are on the extreme end of worry, but that worry is not different from your worry or my worry. There’s just a lot more of it.”

He compares extreme intolerance of uncertainty to an allergic reaction. “If you’re allergic to nuts, and you have a piece of birthday cake that has a drop of almonds in it, you have a violent physical reaction to it,” he says. “A small amount of a substance that’s not harmful to most people provokes a violent reaction in you. It’s like a psychological allergy.”

Grupe and Jack Nitschke, also of the University of Wisconsin-Madison, have developed a theory of what brain mechanisms might be at play in this psychological allergy, which they laid out in Natur Bewertungen Neurowissenschaften in 2013. It’s complicated—“There’s not a part of your brain that’s the IU part,” Grupe says. Rather, intolerance of uncertainty is likely linked to several different brain processes, including, Grupe suspects, emotional regulation, threat detection, and safety detection (the last two of which are distinct, separate processes).

In an ambiguous or unpredictable situation, the brain is going to look for clues in the environment, things it knows from past experience are associated with threat or safety. If this is unsuccessful, and the brain can’t tell what is dangerous and what isn’t, then anything could seem like a threat. Threat and safety detection has been linked to the amygdala, and emotion regulation seems to be the domain of the prefrontal cortex. Grupe also thinks the insula could play a role in processing information about the body and its environment to help create internal, subjective feelings.

“These processes are so intertwined,” Grupe says. “There’s a silly figure at the end of the paper with arrows pointing in every direction.”

Interactions between psychological processes that could lead to higher threat perception. (Nature Reviews Neuroscience)

To add another arrow into the mix, despite a general human preference for certainty, the unknown isn’t always anxiety-inducing. “Uncertainty has its upside, especially regarding temporary uncertainties or unknowns,” Michael Smithson, a professor at the Australian National University’s College of Medicine, Biology, and Environment, wrote in an email. “We don’t want to know right now the endings of all the books we’re going to read, [all] the movies we’ll ever watch, or the contents of all our future Christmas presents … We also like a sense of freedom and autonomy, of having options.”

There are circumstances under which uncertainty can be exciting and motivating, rather than worrisome. In her research, Ayelet Fishbach, a professor of behavioral science and marketing at the University of Chicago, has found that people feel more excited and work harder during tasks where the size of the reward is uncertain.

But, she clarifies, “it’s exciting when the stakes are not huge. We try to keep the stakes small enough so excitement doesn’t at any point turn into some terror. We don’t assume people would like their salary to be uncertain. It’s the small uncertainties.”

If the suspense of not-knowing is too much for someone, she’ll typically use one of two strategies: approach or avoid. Take the (unfortunately) classic advice-column scenario: Is my spouse cheating on me? The suspicious partner will either try to dispel the uncertainty by becoming certain—snooping around, asking outright—or will avoid thinking about or dealing with the situation at all. (Not surprisingly, IU has been linked to indecisiveness as well.)

People high in IU are more likely to compare themselves to others, research shows—another approach tactic. It stands to reason. If you’re not sure how successful you are, or how good your relationship is, you might gain clarity by figuring out how you’re doing relative to others.

Or, if you’re in avoidance mode, you might just ask someone else to tell you the answer. This is a large part of the appeal of advice columns.

“I’ve thought about this so many times,” Yoffe says. “Why would you reach out by email to a total stranger? . There’s something about the form. You’ve got to shove it into a paragraph, and I’m answering in a paragraph. We’re stripping away the complexities, we’re boiling it down. The form requires you to make it as clear as possible so I can give as clear an answer as possible.”

To a degree, almost everyone employs these strategies sometimes. “We all have crutches,” Dugas says. But if someone is “allergic to uncertainty,” as some GAD patients are, they might, for example, become suspicious of their partner much more easily. They might see threats where there are none. “You might ask your spouse four times a day if they still love you, just in case they changed their mind,” Dugas says. “That would be a certainty-seeking behavior.” And a detrimental one.

On the flip side, Dugas says, avoidance taken too far could manifest itself in something like turning down a promotion at work, because you aren’t sure what the new job will be like, and you kennt you can do the one you have now. Grupe points out that avoiding unpredictable situations might rob people of opportunities to disprove their own worries. “With something like a party, you think, ‘I could be embarrassed, people might look at me,’ these kinds of worries. If you actually went to that party, you might have disconfirmed these fears, and reduced your anxiety,” he says.

If an aversion to uncertainty starts to negatively affect someone’s life like this, it can help to actively practice a third strategy: just living with it.

Dugas and his colleagues have developed a type of cognitive behavioral therapy based on this concept that has proved to be very effective for patients with GAD. Some people are more prone to the approach strategy, some to avoidance, some are a bit of both in different situations. And individuals also differ on what types of uncertainty bother them most. For a businesswoman who can’t stop checking the stock market, Dugas says he might have her start checking just once a day, then every other day, and so on. For parents who worry over the uncertainty of their kids’ grades, he’d have them slowly back off double-checking homework.

“The goal is always the same,” Dugas says. “To get them to experience uncertainty and learn “this isn’t fun, but I can tolerate this.”

Yoffe also advises people to accept life’s uncertainties sometimes. She recalls a recent Dear Prudie letter from a woman who didn’t meet her husband’s parents until shortly before they were married, and realized upon seeing them that they looked nothing like her husband. He did, however, resemble his maternal aunt and her husband.

“She’s like, ‘It’s pretty obvious the aunt and uncle had him and gave him to the people he thinks are his parents. Should I bring this up or explain it to him?’ No!” Yoffe says.

While in this case, she told the letter-writer, “Cut off this speculation,” she says, “I don’t think there’s a rule … The answer is the totality of the circumstances of the evidence, and your mental state.”

Ultimately there’s no escape from living with uncertainty, for anyone. No matter how often you compare yourself to others, or check your email, or read the news, no matter how much you worry, you’ll never know what happens after you die, or what other people really think of you, or what your life will be like in five years. So it helps to get comfortable with the small uncertainties, too. Then, at least, you’re used to it.


What can we do differently?

There are many ways to react in this time of uncharted change. We will each make up our own story to fit our experience to date. No story is wholly right or wrong – and the way individuals react to the situation is only the result of their experience. But they will find it very hard to understand each other.

To help us all work together, remember that you have created your own reality and so has every other person you meet. Be willing to be curious about their story and to reflect on why this might be different to yours. Better still, try considering what you really know about the current situation and use this information to create several different stories. You might begin to realise that they are all just one of many possible outcomes. Pick one that predicts a better, but realistic, future for you. It might help you manage in this uncertain time.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.