Information

Wie heißt der Effekt, dass Menschen in einer Menschenmenge keine Hilfe anbieten, weil sie davon ausgehen, dass jemand anderes hilft?

Wie heißt der Effekt, dass Menschen in einer Menschenmenge keine Hilfe anbieten, weil sie davon ausgehen, dass jemand anderes hilft?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wenn Sie sich in einer Menschenmenge befinden und jemanden um Hilfe rufen hören, gehen Sie davon aus, dass sich jemand anders darum kümmern wird. Wenn Sie alleine sind und Sie jemanden um Hilfe rufen hören, gehen Sie und helfen Sie ihm. Wie heißt dieser Effekt?


Dies wird als Bystander-Effekt bezeichnet:

Der Bystander-Effekt oder die Bystander-Apathie ist ein sozialpsychologisches Phänomen, das sich auf Fälle bezieht, in denen Einzelpersonen einem Opfer keine Hilfe anbieten, wenn andere Personen anwesend sind. Die Wahrscheinlichkeit von Hilfe ist umgekehrt proportional zur Anzahl der Umstehenden. Mit anderen Worten, je größer die Zahl der Zuschauer ist, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass einer von ihnen hilft.

Es wurde durch die Ermordung von Kitty Genovese hervorgehoben, die zum negativen Image der New Yorker als apathisch gehört und daher manchmal auch als "Genovese-Syndrom" bezeichnet wird.

Der Bystander-Effekt ist eine Unterart der Verantwortungsdiffusion.


PSYCH 424-Blog

Wenn jemand in Schwierigkeiten ist, würde man hoffen, dass ihm jemand in der Nähe hilft, aber das ist leider nicht immer der Fall. Der Bystander-Effekt tritt auf, wenn mehrere Personen dasselbe Notfallereignis miterleben, aber keine Maßnahmen ergreifen und keine Hilfe leisten (Schneider, Gruman & Coutts 2012, S. 280). In vielen Fällen kann die Diffusion von Verantwortung schuld sein. Dies ist, wenn Menschen Zeugen einer Situation werden und nicht eingreifen, weil sie glauben, dass jemand anderes es tun wird. Untersuchungen haben ergeben, dass das Opfer weniger wahrscheinlich Hilfe erhält, je mehr Personen während eines Notfallereignisses anwesend sind (Schneider, Gruman & Coutts 2012, S. 280).

Wie konnte das passieren? Man könnte meinen, dass je mehr Menschen in der Nähe sind, dass jemand eingreift und Hilfe anbietet. Dies geht auf die Idee der Verteilung von Verantwortung zurück, je mehr Personen während einer Veranstaltung anwesend sind, kann dazu führen, dass sich eine Person weniger verantwortlich fühlt, Maßnahmen zu ergreifen, wodurch die Verantwortung auf andere übertragen wird. Es ist beängstigend, darüber nachzudenken. All diese Menschen, die das gleiche Ereignis miterleben, wissen, dass eine Person Hilfe braucht, aber sie greifen nicht ein, weil sie glauben, dass jemand anderes es tun wird.

Das erste Mal, dass mir der Zuschauereffekt bewusst wurde, war während meines Psychologieunterrichts an der High School, als ich über den Mord an Kitty Genovese sprach. Es wurde gesagt, dass es in New York 1964 38 Menschen gab, die beobachteten und hörten, wie eine Frau aus ihren Wohnungen getötet wurde, und es versäumten, einzugreifen (Manning, Levine & Collins, 2007). Wie konnten die Leute nur da sitzen und wissen, was los war, und nicht die Polizei rufen? Dieser Fall hat den Zuschauereffekt und die Verbreitung von Verantwortung bewusst gemacht. Die Leute haben nichts unternommen, weil sie alle davon ausgegangen sind, dass es noch jemanden geben muss, der bereits die Polizei gerufen hat. Dies geht auch einher mit der Idee, dass je mehr Menschen Zeugen eines Ereignisses werden, desto weniger wahrscheinlich wird einem Opfer geholfen.

Damit der Bystander-Effekt und die Verteilung von Verantwortung weniger auftreten, ist es wichtig, dass sich die Menschen dieser Art von Situationen bewusst sind. Die Leute sollten nicht davon ausgehen, dass jemand anderes helfen wird, weil andere anwesend sind. Handeln Sie selbst! Wenn Sie körperlich nicht helfen können oder die Situation zu gefährlich ist, rufen Sie zumindest die Polizei. Das Schlimmste, was passieren kann, ist, dass die Polizei zahlreiche Anrufe wegen des gleichen Ereignisses erhält, aber Sie haben zumindest eingegriffen und nicht davon ausgegangen, dass jemand bereits geholfen hat.

Manning, R., Levine, M., & Collins, A. (2007). Der Katzenmord an Genovese und die Sozialpsychologie des Helfens: Das Gleichnis von den 38 Zeugen. US-amerikanischer Psychologe, 62(6), 555-562. doi:http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.62.6.555.

Schneider, F. W., Gruman, J. A. und Coutts, L. M. (Hrsg.) (2012). Angewandte Sozialpsychologie: Soziale und praktische Probleme verstehen und angehen (2. Aufl.).

Dieser Beitrag wurde am Sonntag, 6. April 2014 um 01:21 Uhr veröffentlicht und ist unter Unkategorisiert abgelegt. Sie können alle Kommentare zu diesem Eintrag über den RSS 2.0-Feed verfolgen. Sie können einen Kommentar hinterlassen oder einen Trackback von Ihrer eigenen Website erstellen.


Kitty Genovese

Kitty Genovese

Am Morgen des 13. März 1964 kehrte Kitty Genovese um 3 Uhr morgens in ihren Apartmentkomplex zurück, nachdem sie ihre Schicht in einer örtlichen Bar beendet hatte.

Nachdem sie ihr Auto auf einem Parkplatz neben ihrem Wohnhaus geparkt hatte, ging sie den kurzen Weg zum Eingang, der sich auf der Rückseite des Gebäudes befand.

Als sie ging, bemerkte sie eine Gestalt am anderen Ende des Grundstücks. Sie änderte die Richtung und steuerte auf eine andere Straße zu, aber der Mann folgte ihr und packte sie.

Während sie schrie, gingen Nachbarn aus dem Wohnhaus zum Fenster und sahen zu, wie er auf sie einstach. Ein Mann aus dem Wohnhaus schrie „Lass das Mädchen in Ruhe!“ (New York Times, 1964).

Danach schien der Angreifer gegangen zu sein, aber als das Licht in den Wohnungen ausging, kehrte der Täter zurück und stach erneut auf Kitty Genovese ein. Wieder gingen die Lichter an und die Fenster öffneten sich, um den Angreifer vom Tatort wegzutreiben.

Leider kehrte der Angreifer zurück und erstach Catherine Genovese zum letzten Mal. Der erste Anruf bei der Polizei ging um 3:50 Uhr ein und die Polizei traf in zwei Minuten ein.

Als die Nachbarn gefragt wurden, warum sie nicht früher eingegriffen oder die Polizei gerufen wurden, lauteten einige Antworten: „Ich wollte mich nicht einmischen“ „Ehrlich gesagt hatten wir Angst“ „Ich war müde. Ich ging wieder ins Bett.“ (New York Times, 1964).

Nach diesem ersten Bericht wurde der Fall landesweit bekannt, wobei verschiedene Führer den offensichtlichen „moralischen Verfall“ des Landes kommentierten.

Als Reaktion auf diese Behauptungen machten sich Darley und Latané auf die Suche nach einer alternativen Erklärung.


Innerhalb von Sekunden nach dem Zeugen eines Vorfalls (ob es sich um einen leicht identifizierbaren Notfall handelt oder nicht), verarbeitet Ihr Gehirn enorme Mengen an Informationen, um zu entscheiden, ob Sie eingreifen sollten oder nicht. Diese Überlegungen, die von John Darley und Bibb Latane (1968) klassifiziert wurden, werden als die fünf kognitiven und verhaltensbezogenen Prozesse der Zuschauerintervention bezeichnet.

Unsere Umgebung beeinflusst unsere Reaktionen und Interventionswahrscheinlichkeit.

Ein großartiges Beispiel, das typische Reaktionen beschreibt, wenn sie einem (möglicherweise) Eine kritische Situation stellt ein Experiment dar, das von den Psychologen Latane und Darley (1968) durchgeführt wurde. Latane und Darley demonstrierten die Auswirkungen des sozialen Einflusses mithilfe dessen, was sie als bezeichneten &bdquoRauchexperiment. &rdquo​

In der Studie warteten die Teilnehmer in einem Raum, der sich allmählich mit Rauch füllte. Die obige Grafik zeigt die folgenden Ergebnisse der Studie.

Die Teilnehmer waren entweder allein, mit einigen anderen Teilnehmern, die es nicht waren "in" über das Studium (unwissend), oder mit Teilnehmern, die "in" auf das Studium. Knapp 80 % der Teilnehmer, die allein im Raum waren, reagierten und suchten Hilfe. Da zusätzliche Teilnehmer im Raum waren, nahm der Prozentsatz der Reaktionen auf den Rauch ab. Insgesamt ergab die Studie, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Leute eingreifen, umso geringer ist, je größer die Gruppe ist. Das obige Bild zeigt die Ergebnisse der Studie.

Sobald eine Situation bemerkt wurde, kann ein Umstehender ermutigt werden, einzugreifen, wenn er dies als Notfall interpretiert. Wie im ersten Prozess kurz erklärt (Bemerke, dass etwas vor sich geht), die Interpretation, ob eine Situation ein Notfall ist oder nicht, basiert auf dem Prinzip von "Sozialereinfluss" oder "sozialer Beweis." Passanten überwachen die Reaktionen anderer in einer Notfallsituation, um zu sehen, ob andere es für notwendig halten, einzugreifen.

Die Bestimmung der gefühlten Eigenverantwortung hängt von drei Dingen ab:​​

  1. Verdient die Person Hilfe?​
  2. Welche Kompetenzen habe ich als Zuschauer?​
  3. Welche Beziehung habe ich zu der betroffenen Person?​

​Es gibt zwei Formen der Unterstützung:​

  • Direkte Intervention: dem Opfer helfen
  • Umleitung Intervention: Meldung eines Notfalls an die Behörden*

Die Entscheidung, welche Hilfeleistung in Anspruch genommen werden soll, wird anhand des situativen Kontexts, des sozialen Einflusses usw. beurteilt.

Im nächsten Abschnitt erweitern wir diese beiden Formen der Unterstützung in den sogenannten 5 D's.

Notiz*: Manche Menschen fühlen sich möglicherweise nicht wohl oder fühlen sich sicher, wenn die Strafverfolgungsbehörden eingreifen. Bei vielen Gemeinschaften und Menschen hat die Geschichte der Misshandlungen durch die Strafverfolgungsbehörden zu Angst und Misstrauen gegenüber polizeilichen Interventionen geführt.

Die folgenden Überlegungen sind zu berücksichtigen, bevor eine Entscheidung zum Handeln getroffen wird:

  • Mehrdeutigkeit und Konsequenzen​
    • Je mehrdeutiger eine Situation ist, desto unwahrscheinlicher werden Menschen eingreifen.
    • Umstehende bestimmen zuerst ihre eigene Sicherheit, d.h. wenn ich eingreife, bin ich gefährdet?
    • Es ist wichtig sich das zu merken Ckulturelle Kontexte und kulturelle Unterschiede eine entscheidende Rolle spielen, was in Ihrer Umgebung für Sie sicher ist, ist möglicherweise für andere Personen in derselben Umgebung nicht sicher.
    • Das Zusammensein mit einer Gruppe von Menschen kann die Hilfsbereitschaft einer Person beeinträchtigen, d. h. "Sozialereinfluss."
    • Je näher Ihre Gruppe ist, desto wahrscheinlicher werden Sie eingreifen.

    "Wir alle bezeichnen uns gerne als hilfsbereite Menschen, aber sind wir immer schnell bereit zu helfen, wenn sich die Gelegenheit bietet?"

    SoulPancake, CREDITS: Ausführender Produzent | Mike Bernstein Executive Producer | Matt Pittman Executive Producer | Bayan Joonam Executive Producer | Shabnam Mogharabi Direktor | Zach Wechter Autor / Moderator | Julian Huguet Produzent | Hashem Selph Prod. Koordinator | Tiffany Hutson Casting-Direktor | Pardis Sullins DP | Jake Menache Kameramann | Fio Occhipinti Kameramann | Cory Driskill 1. AC | Jay Janocko Gaffer | Sam Heesen Soundmixer | Eric Bucklin Produktionsdesigner | Michelle Hall Set Kommode | Valerie Sakmary


    Psychologie-Prüfung 1

    A. Bewerten des Verhaltens von einer Polizei-Cruiser-Dashcam
    B. Fahrgäste das Verhalten des Fahrers bewerten lassen
    C. Verwendung von Filmmaterial von Rotlichtkameras
    D. Ansehen von Filmmaterial, das von Kameras aufgenommen wurde, die unauffällig auf verschiedenen Straßen aufgestellt wurden

    Eine Kontrolle
    B. Doppelblind
    C. Doppelkontrolle
    D. Einfachblind

    Eine Fallstudie
    B. Experiment
    C. naturalistische Beobachtung
    D. Umfrage

    A. Korrelationskoeffizient
    B. Streudiagramm
    C. statistische Analyse
    D. Validitätsbewertung

    A. eine dritte Variable eliminiert eine Korrelationsbeziehung
    B. eine Variable nimmt ab, wenn die andere zunimmt
    C. es besteht eine Beziehung zwischen zwei Variablen, die jedoch nicht statistisch signifikant ist
    D. zwei Variablen steigen zusammen an, aber sie sind mit einem unerwünschten Ergebnis verbunden

    A. Längsschnittforschung ist zeitaufwendig.
    B. Marihuana wurde an einigen Stellen bereits entkriminalisiert.
    C. Die Rekrutierung kann eine Herausforderung darstellen, da Menschen unterschiedlichen Alters schwer zu finden sind.
    D. Soziale oder kulturelle Faktoren können die Ergebnisse beeinflussen, nicht das Alter.

    A. Versuchsplan
    B. Hypothese
    C. Betriebsdefinition
    D. Theorie

    A. Durchführung und Überprüfung
    B. entwerfen und überprüfen
    C. Konzipieren, Durchführen und Überprüfen
    D. Überprüfung und Veröffentlichung

    A. die Fähigkeiten nichtmenschlicher Primaten, die Gebärdensprache zu verwenden
    B. die Reaktionszeit der Teilnehmer, um anzuzeigen, dass sie einen Ball auf einem Tisch fallen gehört haben
    C. ob ein Baby weint, weil es traurig ist, hungrig ist oder Schmerzen hat
    D. ob das Es, Ich oder Über-Ich am meisten für emotionale Reaktionen verantwortlich ist

    A. Bibliothekarin der Forschungseinrichtung
    B. lokaler unabhängiger Lebensmittelhändler mit Interesse an akademischer Forschung
    C. Wissenschaftler, der an einer Universität forscht
    D. Tierarzt

    A. Kunden
    B. Einzelpersonen
    C. Teilnehmer
    D. Leute

    A. Korrelation
    B. Tatsache
    C. Scheinkorrelation
    D. Meinung

    A. ausführliche Literaturrecherche
    B. Experiment
    C. studieren
    D. Umfrage

    A. törichte Aggression
    B. Frustration Aggression
    C. feindselige Aggression
    D. instrumentelle Aggression

    A. Verbündeter
    B. Mitarbeiter
    C. Verbündeter
    D. Gewerkschaft

    A. Emotionen und Einstellungen, das Selbst und soziale Kognition
    B. Ethnographien, Fallstudien, Archive und Statistiken
    C. Vorurteile und Diskriminierung, Hilfsverhalten, Aggression und Gruppenprozesse
    D. Gesellschaft und soziale Interaktion, Familie, Ökologie und Religion

    A. Die meisten Menschen sind unzufrieden, wenn ihr sozialer Austausch mehr Kosten als Nutzen verursacht.
    B. Menschen sind unzufrieden, wenn ihr sozialer Austausch mehr Kosten als Nutzen verursacht, es sei denn, die Beziehung ist ein Beispiel für vollendete Liebe.
    C. Menschen sind motiviert, den Nutzen des sozialen Austauschs oder der Beziehungen zu maximieren und die Kosten zu minimieren.
    D. Die Menschen ziehen es vor, mehr Nutzen als Kosten zu haben oder nahezu gleiche Kosten und Nutzen zu haben.

    A. rassistisch
    B. sexistisch
    C. typisch
    D. fremdenfeindlich

    A. Streitigkeiten zwischen Gruppenmitgliedern, die zur Auflösung der Gruppe führen
    B. Änderung der Meinungen der Führung, um der zahlenmäßigen Minderheit zuzustimmen
    C. Änderung der Meinungen von Mitgliedern einer Gruppe, um sich an dem anzupassen, was sie für den Gruppenkonsens halten
    D. Druck von oben auf Gruppenmitglieder, der darauf abzielt, die Führung zu eliminieren

    A. Asch ignorierte die Bedeutung eines wichtigen Faktors, der die Konformität beeinflusst – die Anwesenheit eines anderen Andersdenkenden.
    B. Asch ignorierte die Bedeutung eines wesentlichen Einflussfaktors auf die Konformität – die Größe der Gruppe.
    C. Asch ignorierte die Bedeutung eines wichtigen Faktors, der die Konformität beeinflusst – ob die Antwort öffentlich oder privat war.
    D. Asch ignorierte die Bedeutung mehrerer Faktoren, die die Konformität beeinflussen – einschließlich Rasse, Klasse und Geschlecht.

    A. Aggression
    B. kognitive Dissonanz
    C. Verteilung der Verantwortung
    D. prosoziales Verhalten

    A. Kinder, die anders sind als andere, werden häufiger gemobbt.
    B. Kinder, die sich nicht leicht provozieren lassen, werden eher gemobbt.
    C. Kinder, die sich in eine Menschenmenge einfügen, werden eher gemobbt.
    D. Kinder, die Erwachsenen von schlechtem Verhalten erzählen, werden eher gemobbt.

    A. Das Wort "Asch" sollte durch "Zimbardo ersetzt werden."
    B. Das Wort "individuell" sollte durch "Gruppe" ersetzt werden
    C. Das Wort "Gefängnis" sollte durch "Konformität" ersetzt werden
    D. Das Wort "sozial" sollte durch "antisozial" ersetzt werden

    A. Abrieb
    B. Voreingenommenheit des Experimentators
    C. Generalisierbarkeit
    D. einzelne Verblindung

    A. Archiv
    B. korrelativ
    C. Querschnitt
    D. längs

    A. Rundschreiben
    B. zyklisch
    C. perfektionistisch
    D. unvorhersehbar

    Ein Fall
    B. korrelativ
    C. experimentell
    D. quasi-experimentell

    Eine Schlussfolgerung
    B. Hypothese
    C. Betriebsdefinition
    D. Theorie

    A. Asch
    B. Konformität
    C. Dollard
    D. Sozialpsychologie

    A. Milgram verfälschte seine Ergebnisse, wodurch seine Studie unzuverlässig wurde.
    B. Milgram hat seine Befragten belogen, was seine Studie unethisch macht.
    C. Milgram hat seinen Befund nie veröffentlicht, was seine berichteten Ergebnisse fragwürdig macht.
    D. Milgram war zu ehrlich mit seinen Themen, was seine Studie ungültig machte.

    A. egozentrische Voreingenommenheit
    B. fundamentaler Bias
    C. zwischenmenschliche Voreingenommenheit
    D. eigennützige Voreingenommenheit

    A. Georgia, eine junge weiße Frau, ist Mathematikstudentin. Sie lernte John, einen Schwarzen, auf dem Weg zu ihrer Klasse kennen, aber er besucht nicht ihr College. Er brachte seinen Sohn zu einer Kunstausstellung auf dem Campus ab. Sie beginnen zu datieren.

    B. John ist ein wahnhafter Mann, der von einer zukünftigen Apokalypse besessen ist. Er hat kein Geld, geht nicht in die Kirche und stiehlt, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Sarah ist eine Kellnerin, die in einer kleinen Wohnung lebt und College-Kurse besucht. Sie beginnen zu datieren.

    C. Latara und Vaughn sind dieselbe Rasse und besuchen dieselbe Kirche. Kennengelernt haben sie sich in ihrem Psychologie-Unterricht, einem Fach, das sie beide studieren.

    D. Maude ist 80 Jahre alt und lernt Harold, einen 17-jährigen, bei einer Beerdigung kennen. Sie teilen gemeinsame Interessen, aber ihre religiösen und sozialen Hintergründe sind sehr unterschiedlich. Sie beginnen zu datieren.


    Forschung

    Latan und Darley setzten eine Reihe von College-Studenten in eine Kabine zwischen einer Reihe anderer Kabinen, in denen Kassetten anderer Studenten spielten (der Student dachte, sie wären echte Menschen). Eine der Stimmen schreit um Hilfe und macht starke Erstickungsgeräusche. Als der Student dachte, er sei die einzige Person dort, eilten 85 % herbei, um zu helfen. Als sie dachten, es gäbe eine andere Person, sank dieser Wert auf 65 %. Und als sie dachten, es seien noch vier weitere Personen, sank dieser Wert wieder auf 31 %.

    Sie täuschten auch epileptische Anfälle auf den Straßen von New York vor und fanden heraus, dass ihnen in 85 % der Fälle geholfen wurde, wenn es nur einen Zuschauer gab, aber wenn es fünf Zuschauer gab, kam nur in 30 % dieser Prozesse Hilfe.


    Der kollektive Zuschauer-Effekt

    Nehmen wir als Beispiel den Klimawandel. Der Klimawandel ist ein globales Problem, das eine kollektive Reaktion erfordert und besonders anfällig für den Bystander-Effekt ist. George Marshal stellt in seinem Buch „Don’t Even Think About It: Why Our Brains Are Wired to Ignore Climate Change“ fest: „Wenn wir uns des Problems bewusst werden, scannen wir die Menschen um uns herum nach sozialen Hinweisen, um unsere eigenen zu leiten Antwort: Suche nach Beweisen dafür, was sie tun, was sie sagen und umgekehrt, was sie nicht tun und nicht sagen. Diese Hinweise können auch in Regeln kodifiziert werden, die das erwartete oder unangemessene Verhalten definieren – die soziale Norm. Wenn wir sehen, dass andere Leute alarmiert sind oder Maßnahmen ergreifen, können wir ihnen folgen. Wenn sie gleichgültig oder inaktiv sind, werden wir auch diesem Hinweis folgen. Diese soziale Konformität ist keine Präferenz oder Wahl. Dies ist ein starker Verhaltensinstinkt, der in unsere Kernpsychologie eingebaut ist, und die meiste Zeit sind wir uns nicht einmal bewusst, dass er funktioniert.“ Die Untätigkeit beim Klimawandel ist nur ein starkes Beispiel für den kollektiven Zuschauereffekt. Wenden Sie die gleiche Sozialpsychologie des Bystander-Effekts auf Naturkatastrophen, Impfungen und Bandenaktivitäten an. Diese eine soziale Heuristik oder Faustregel ist eine mächtige Dynamik, die vollständig verstanden werden muss, um sie zu überwinden.


    Diskussion: Bystander-Effekt

    Phelanpt: Warum wurde das obige von der Seite entfernt? Ich denke, das Beispiel ist eine gute Möglichkeit, das Konzept zu erklären. Ich setze die Seite auf die letzte Version mit einem Beispiel zurück, das meine Bearbeitung ist, und verweise auf diese Diskussionsseite. Wenn meine Bearbeitung oder das Beispiel selbst nicht angemessen ist, würde ich mich freuen, wenn Sie es korrigieren würden, während Sie hier eine Erklärung abgeben.

    Hallo Phelanpt, ich habe dein Beispiel nicht entfernt, aber vielleicht kann ich es trotzdem kommentieren.Die Essenz des Bystander-Effekts besteht darin, dass es manchmal unwahrscheinlich ist, dass Menschen etwas tun, wenn andere anwesend sind, während sie sehr wahrscheinlich etwas tun würden, wenn sie allein wären. Beispiel: Sie gehen frühmorgens mit Ihrem Hund spazieren und sehen dicken Rauch aus dem Fenster eines Hauses. Es sieht so aus, als ob im Inneren etwas brennt. Wenn Sie alleine wären, würden Sie vermutlich zumindest prüfen, ob es wirklich brennt. Wenn jedoch andere vorbeigehende Personen den Rauch ignorieren, könnten Sie daraus schließen, dass anscheinend kein Notfall vorliegt, und die Situation ignorieren. In diesem Beispiel macht es deutlich einen Unterschied, ob Sie alleine sind oder nicht. Am Beispiel der Entführungen vom 11. September ist jedoch nicht ersichtlich, dass die Passagiere anders reagiert hätten, wenn sie allein mit den Entführern gewesen wären. Jedenfalls gehe ich davon aus, dass die meisten Unbewaffneten sehr ungern gegen vier oder fünf mit Boxcuttern bewaffnete Männer kämpfen würden (auch wenn diese Dinge, wie Sie betonen, wahrscheinlich nicht tödlich sind): Es gibt also keinen offensichtlichen Unterschied zwischen der Art und Weise in dem sich die Passagiere verhalten hätten, wenn sie mit den Entführern allein gewesen wären, und wie sie sich verhalten hätten, wenn andere Passagiere anwesend waren. Ich denke, dass ein Beispiel besser wäre, in dem der Unterschied zwischen dem Einzel- und Gruppenverhalten von Menschen bewiesen (oder zumindest sehr plausibel) ist. Bitte sagen Sie mir, was Sie davon halten. Mit freundlichen Grüßen Sietse 13:24, 25. Mai 2005 (UTC) Das Originalbeispiel stammte nicht von mir, ich habe es nur leicht bearbeitet. Es war nur das Entfernen eines Beispiels ohne jegliche Begründung, das mich veranlasste, die Seite zurückzusetzen. Ich denke, ein gutes Beispiel macht Konzepte viel einfacher zu verstehen. Jetzt, wo Sie darauf hingewiesen haben, verstehe ich, warum es möglicherweise entfernt wurde und dass ich möglicherweise überreagiert habe. Ich denke, das von Ihnen angegebene Beispiel ist viel klarer. Wenn Sie also nichts dagegen haben, werde ich das aktuelle durch Ihr ersetzen und möglicherweise diese Diskussionsseite löschen. Ich bin mir nicht ganz sicher, was die Richtlinie für diesen Fall ist, da ich neu bei der Bearbeitung von Wikipedia bin. Vielen Dank für Ihren Kommentar, Benutzer: Phelanpt 02h00 26. Mai 2005 (UTC) Sie hatten Recht: Die Leute sollten keinen Text aus Artikeln entfernen, ohne zu erklären, warum. Die Richtlinie in Wikipedia für diese Art von Dingen lautet, dass Sie beim Aktualisieren von Seiten mutig sein sollten. Es ist also gut, das unerklärliche Löschen von Text rückgängig zu machen, und das Verbessern von Beispielen ist auch immer in Ordnung. Und willkommen bei Wikipedia übrigens. Sietse 09:19, 26. Mai 2005 (UTC) Ich habe das Beispiel etwas umformuliert. Ich weiß nicht genug über das Thema, um die Eignung des Beispiels zu kommentieren, aber ich denke, es liest sich besser ohne die Verwendung von "you" und "your". Die Absicht war, den Artikel ansonsten unverändert zu lassen. --Batneil 21:05, 26. Juli 2005 (UTC)

    Ein anonymer Poster stellte im Artikel selbst einige Fragen. Ich habe seine Bearbeitungen rückgängig gemacht. Hier jedoch seine Fragen:

    Ich weiß, dass dies der falsche Ort ist, um dies zu posten, aber kann jemand Vorschläge machen, was man gegen dieses Phänomen tun kann? Würden Polizei und Behörden es vorziehen, viele, viele Anrufe zu einem Ereignis zu führen, anstatt das Risiko einzugehen, dass es nicht gemeldet wird? Gibt es in bestimmten Situationen eine Möglichkeit, anzuzeigen, dass Hilfe gerufen wurde und kommt? Als ich einen Überschlag hatte, hielten 9 verschiedene Autos an, um sicherzustellen, dass es mir gut ging. Eine Person mit Handy blieb bei mir, bis die Polizei kam, sodass nachfolgende Fahrer sahen, dass jemand mit einem Handy neben mir stand.

    Wenn ich Rauch von einem Waldbrand sehe, der aussieht, als würde er schon eine Weile brennen, gehe ich immer davon aus, dass er lange bevor ich ihn gesehen habe gemeldet wurde, besonders wenn ich mich auf einer Straße befinde, die von vielen Menschen befahren wird. Gibt es eine Nummer, die ich anrufen kann, oder eine Website, die ich besuchen kann, um sicherzustellen, dass jemand davon weiß und daran arbeitet?

    --Anittas 20:53, 16. Oktober 2005 (UTC) (Hinweis: Ich habe den kursiven Text oben nicht korrigiert!)

    Besser Tausende von Anrufen in einem echten Notfall als 1 Streichanruf oder gar keine Anrufe. Die meiste Zeit, wenn ich anrufe, sagen sie mir, dass es gemeldet wurde. Nicht nur das, die Leute beurteilen den Schweregrad natürlich danach, wie viele Leute anrufen. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 206.180.38.20 (Talk) 15:59, 23. Mai 2012 (UTC)

    Hallo, jeder, der sich diese Seite ansieht, zufällig vorbeikommt oder sogar die Zusammenfassung der Bearbeitung der letzten Änderungen sieht.
    Ich möchte versuchen, dies zu einem Feature-Artikel zu machen, es gibt viel zu diesem Thema zu sagen. Jemand interessiert?
    brenneman (t) (c) 01:01, 23. November 2005 (UTC)

    • Ist das wirklich der gleiche Effekt? Es scheint mir eher eine bewusste Entscheidung als ein grundlegender Teil der menschlichen Psyche zu sein. Sophistifunk 09:25, 10. Februar 2006 (UTC)

    „Es gibt Kontroversen darüber, ob sich einer der mutmaßlichen Zeugen tatsächlich der Schwere des Angriffs auf Frau Genovese bewusst war. Die Behauptung, dass sie es waren, geht auf eine Zeitungsberichterstattung zum Zeitpunkt des Angriffs zurück, die diese Zeugen nicht zitiert, und“ viele von ihnen bestreiten, zu diesem Zeitpunkt von den Ereignissen gewusst zu haben."
    Diese "kleine Änderung" ändert die Bedeutung des Satzes. Wussten die Zeugen von dem Vorfall oder nicht?
    --Phelan 23:13, 18. Juli 2006 (UTC)

    Laut Wikipedia-Artikel Kitty Genovese wusste nur ein Zeuge von der ersten Messerstecherei und nur einer von der zweiten. Es gab nur ein Dutzend Zeugen. Die meisten Zeugen glaubten, einen Streit oder nur einige laute Kneipenbesucher zu hören. Bei beiden Angriffen wurde die Polizei gerufen. Obwohl der Effekt nach ihr benannt wurde, scheint der Mord an Kitty Genovese tatsächlich so gewesen zu sein nicht ein Beispiel für das Genovese-Syndrom. Dies sollte im Text erwähnt werden. --gnirre (Gespräch) 06:14, 29. Juli 2008 (UTC)

    Es sollte beachtet werden, dass Experimente mit Zuschauereffekten nicht zeigen, dass Menschen in einer Gruppe weniger wahrscheinlich auf einen Vorfall reagieren. Sagen wir, wenn jemand alleine ist, hat er eine Chance von 80 %, auf den Vorfall zu reagieren. Jetzt, da eine andere Person, von der sie wissen, dass sie Zeuge des Vorfalls ist, hat sie eine Chance von 60 %, derjenige zu sein, der antwortet. Es besteht immer noch eine 84-prozentige Chance, dass eine der beiden Personen, die zuhören, antwortet. Es besteht eine Chance von 36%, dass beide antworten, und eine Chance von 16%, dass keiner reagiert. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand reagiert, ist jedoch trotz des Bystander-Effekts gestiegen. Im Fall Kitty Genovese hätte die Wahrscheinlichkeit, dass eine einzelne Person unabhängig von der Schwere des Verbrechens reagiert, nur eine Wahrscheinlichkeit von 20 %, einfach weil es sich um eine große wahrgenommene Gruppe von Menschen handelte. Dies würde zu einer Wahrscheinlichkeit von 0,02% führen, dass niemand reagiert und es einfach passiert.
    —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 52.128.30.27 (Talk) 16:06, 26. Juli 2006

    • Die Wahrscheinlichkeiten können so einfach nicht berechnet werden, weil die Antworten der Personen keine unabhängigen Ereignisse sind. Diese Art von Verhalten lässt sich nicht ohne weiteres mathematisch modellieren, und das Verständnis der Interaktionen von Gruppenmitgliedern ist selbst bei viel einfacheren Organismen komplex. Wie oft haben wir alle schon beobachtet, wie jemand einen Moment zu spät die Tür eines Busses erreicht, ohne den Fahrer zu rufen, um zu warten?
      -99.236.28.69 (Gespräch) 23:20, 2. August 2008 (UTC)

    Ich habe das Faktoid entfernt, das behauptete, das Antonym zum Zuschauereffekt sei Zivilcourage. Ich denke, der Begriff "Bystander-Intervention" wäre ein genaueres Antonym. Außerdem ist der Artikel über Zivilcourage ein Durcheinander unter anderen Problemen, der Artikel über Zivilcourage verwirrt bürgerlich Mut mit dem allgemeineren Konzept von Mut selbst. -- Minaker
    —Vorhergehender unsignierter Kommentar von Minaker hinzugefügt (Talk • Beiträge) 16:23, 23. August 2006

    Umstehende stehen oft unter Schock. Die Erteilung von Aufträgen ruft selten Unterstützung hervor. Ich habe festgestellt, dass einfache Höflichkeit effektiv ist. "Könnte jemand bitte einen Krankenwagen rufen?" hat bei mir funktioniert. Das Erteilen von Aufträgen kann Sie in vielen Fällen in eine schlechtere Position bringen. 83.70.163.71 (Vortrag) 21:15, 18. Dezember 2007 (UTC)

    Dies scheint etwas vom Thema abzuweichen, aber ich muss feststellen, dass Ihr Vorschlag nicht die Wurzel des Bystander-Problems anspricht. Die bloße Aufforderung „jemanden“ zum Rufen eines Krankenwagens (in Ihrem Beispiel) trägt nicht dazu bei, der Verteilung von Verantwortung entgegenzuwirken, die zunächst das Hauptproblem darstellt. Ich glaube nicht, dass viele Leute im Notfall vernünftigerweise aufgebracht sein könnten, wenn eine einzige Person die Verantwortung übernimmt, wenn es sonst niemand tut. -- Todeswalzer|Vortrag 04:01, 6. Juli 2008 (UTC)

    Ich hatte den Eindruck, dass die USA ein gutes Samiari-Gesetz haben, das Zuschauer vor Gerichtsverfahren schützt, wenn sie helfen wollen, aber die Dinge noch weiter vermasseln.
    Lots42 (Vortrag) 22:04, 30. Oktober 2008 (UTC)

    • Ich denke, die Aspekte der „Klagen“ würden von einer weiteren Ausarbeitung und Erweiterung des Gedankens profitieren.
      Da ich in den 1960er Jahren aufgewachsen bin, habe ich persönlich das Gefühl, dass sich vor allem seit den 1990er Jahren viel öffentliche Hysterie, „Annahme von Bösgläubigkeit“ und Überregulierung in das Leben aller eingeschlichen haben, was den „Bystander-Effekt“ noch verstärkt.
      Zum Beispiel durfte ich als 5-Jähriger (standardmäßig) unbeaufsichtigt mit den anderen Kindern auf der Straße spielen. Eines Tages rannte ich den anderen Kindern nach, verlor den Kontakt und wanderte weiter. Nach einiger Zeit hatte ich keine Ahnung wo ich war und wanderte noch weiter ab. Ein alter Mann (in der Wahrnehmung meines Kindes vielleicht in seinem 50.) sprach mit mir und fragte, wohin ich ohne einen Erwachsenen gehe. Ich sagte ihm, dass ich verloren war, er nahm mich bei der Hand und führte mich nach Hause. Meine Mutter bedankte sich bei diesem vollkommen Fremden und er verschwand mit den Worten „Keine Sorge, meine Kinder haben das gleiche gemacht“.
      Niemand dachte daran. Wenn heute dasselbe passiert ist … warum spricht dieser Mann mit einem Kind? Ist er ein Pädophiler? Wohin bringt er das Kind? Selbst nachdem das Kind nach Hause gebracht wurde, besteht eine gute Chance, dass es beschuldigt wird, anstatt ihm zu danken.
      Vor einigen Monaten gab es eine Diskussion in der BBC, dass viele Jugendorganisationen (insbesondere Sportorganisationen) unter einem Mangel an erwachsenen Freiwilligen leiden, die die Jugendlichen trainieren. Qualifizierte Erwachsene blieben auf Nachfrage diesen Coaching-Positionen fern, weil sie befürchten, als Kinderschänder wahrgenommen / verdächtigt zu werden. Laut BBC-Analyse vergrößert dies die Generationenlücke, eine Lösung ist nicht in Sicht.
      Ich persönlich würde weder in die Nähe eines fremden Kindes gehen noch Hilfe/Hilfe anbieten, es sei denn, ich bin mir absolut sicher, dass meine Hilfe notwendig ist. Im Falle eines Kindes würde ich nichts tun, ohne beaufsichtigt zu werden (wie meine eigenen Kinder und/oder meine Frau zu haben).
      Ich vermute, dass diese „bösgläubige“ Umgebung stark zum Bystander-Effekt beiträgt. Warum sollte jemand Hilfe anbieten, wenn man dies nicht tun kann, ohne negative Konsequenzen zu befürchten?
      Hat jemand diesbezügliche Forschungsergebnisse? Es wäre wirklich hilfreich, wenn dies dem Artikel hinzugefügt werden könnte und um den Gedanken zu „Klagen“ zu erweitern.
      HagenUK (Vortrag) 11:32, 3. Dezember 2008 (UTC)
    • (Da kann ich dir helfen. **(Hinweis: Dies ist keine Rechtsberatung)**
      Wenn es sich nicht um ein Familienmitglied handelt: -Kann nicht verklagt werden, wenn Sie versuchen zu helfen, selbst wenn Sie sich weiter verletzen.
      -Sind nur zur Hilfe verpflichtet, wenn dadurch nicht das eigene Leben gefährdet wird.
      [Wie hier] [und hier]
    • Kostenlose Informationen über das, was das Gesetz sagt, sind wahrscheinlich noch weniger wert, als Sie dafür bezahlen. Einschließlich dem, was Sie von mir hören.
      Davon abgesehen (und IANAL) ist die Verlässlichkeit des oben Gesagten unplausibel, einfach angesichts der Andeutung, dass es sich um Bundesrecht handelt, bzw. das Versäumnis, das zu beanstanden jeder, der verantwortungsbewusst behauptet, dass IMO die zitieren wird Name des Bundesgesetzes. Tatsächlich ist dies mit ziemlicher Sicherheit von Staat zu Staat unterschiedlich, wie bereits der erste Satz des Gesetzes des barmherzigen Samariters andeutet, und wird am Ende des ersten Diagramms deutlich.
      Vor diesem Hintergrund ist es sinnlos, die angebotenen Besonderheiten zu kommentieren, wie die Bedeutung von "Gefährde dein eigenes Leben" (da anschauen eine schwere Verletzung könnte mich ohnmächtig machen und mir den Schädel brechen).
      Besonders relevant für die üblicherweise zitierten Fälle sind jedoch strafrechtliche Sanktionen für Untätigkeit, die in den USA wiederum von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich sind Louisiana), die es im Law and OrderSUV der letzten Nacht nicht ausdrücklich außer Kraft gesetzt haben, zum Beispiel der vorletzte Handlungswechsel, IIRC, einfaches Versäumnis, das Verbrechen zu melden, das MoF darstellt.
      --Jerzy•t 21:40, 29 &. 06:09, 31. Oktober 2009 (UTC)
    • Trügerisch! Ein Kollege hat einige Meinungen über das oben genannte Gesetz abgegeben, das ich über seine Links gefunden habe, die wahrscheinlich unterstützende Verweise zu sein scheinen. Sie verweisen lediglich auf PSAs zum Thema Sicherheit, die als Appelle verstanden werden können, Verantwortung für Mitarbeiter zu übernehmen, und weisen, wenn überhaupt, nicht einmal auf eine Aussage zum Gesetz die ich fangen konnte, indem ich sie einmal ansah.
      --Jerzy•t 06:09, 31. Oktober 2009 (UTC)

    In dem Artikel heißt es: "Das Department of the Army führt eine Umstandsschulung in Bezug auf sexuelle Übergriffe durch." Diese Passage ist jedoch unklar, da sie sich nicht darauf bezieht, in welchem ​​​​Land das "Department of the Army" diese Ausbildung durchführt. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von Jamesrhead (Talk • Beiträge) 17:00, 26. Mai 2009 (UTC)

    Dem Zuschauereffekt kann entgegengewirkt werden, indem das Opfer eine bestimmte Person aus der Menge auswählt, um um Hilfe zu bitten, anstatt die größere Gruppe anzusprechen. Das kann keine Studie belegen. Bin bereit zu führen, benötigt aber eine Finanzierung. :) [email protected] —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 203.84.172.150 (Talk) 17:34, 22. Juli 2009 (UTC)

    Ich bin so weit gekommen, bevor ich den begleitenden Artikel gefunden habe. Ich bin damit zufrieden, einen Rdr aus Nichteingriff von Zuschauern und Nichteingriffseffekten von Zuschauern erstellt zu haben, aber vielleicht wird jemand besser qualifizierter aktualisiert und erweitert, vielleicht sogar einige meiner Formulierungen verwenden.

    Die Nichteingreifen von Zuschauern ist das Versäumnis von Menschen zu handeln, wenn sie ein Verhalten beobachten, das sie missbilligen und von dem sie wissen, dass sie es durch individuelles Handeln verbessern können. Sozialpsychologen beschreiben einen „Bystander Non-Interventions-Effekt“, bei dem die Wahrscheinlichkeit, dass mindestens einer eingreift, umso geringer ist, je größer die Gruppe ist, die eine Person in Not beobachtet. == Bekannte Fälle == * Kitty Genovese Mord, 1964 * Richmond, Kalifornien 2009 Gruppenvergewaltigung * Chicago 2009 2-mal-4 Mord

    Professionelle Psychologen haben den Vorfall in Richmond HS nicht als Bystander-Effekt eingestuft, da derzeit nur Medienvertreter die beiden in Verbindung bringen. Chupta65 (Vortrag) 02:26, ​​8. November 2009 (UTC)

    Der Petru-Abschnitt scheint für Wikipedia nicht ausreichend zitiert zu sein (über die -Absicht- der Schießerei gibt es Streit) und scheint auf diese Situation nicht zuzutreffen. Wenn die Passanten, wie der Absatz zu suggerieren scheint, wüssten, dass es sich bei den Schützen um Mafia handelt, würden sie sich natürlich nicht einmischen. Lots42 (Vortrag) 00:37, 10. November 2009 (UTC)

    nur ein Vorschlag, ein neueres Beispiel hinzuzufügen?

    Ich denke, wir brauchen zuverlässigere Quellen für dieses Facebook-Bit. Lots42 (Vortrag) 22:05, 11. Januar 2011 (UTC)

    . Darüber hinaus interagierte die Gruppengröße mit kontextspezifischen Normen, die das Helfen sowohl hemmen als auch ermutigen. der Bystander-Effekt ist keine generische Folge einer zunehmenden Gruppengröße. Schau dir diesen Satz an. überlesen. was fällt dir auf? Im Abschnitt "Sozialpsychologische Forschung" taucht dieser Satz auf, der grammatikalisch nicht korrekt ist. Sie müssen das "T" nach dem Satz "Zusätzlich" kapazitieren. Also bitte kapatisiere es. Danke.-James Pandora Adams —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 71.176.170.87 (Talk) 02:04, 17. Mai 2011 (UTC)

    Ich bin mir nicht sicher, welchen ich am besten entfernen sollte, aber der folgende Absatz wird im Wesentlichen zweimal im Artikel in zwei verschiedenen Abschnitten geschrieben.

    „Tatsächlich gibt es viele Gründe, warum Zuschauer in Gruppen in Notsituationen nicht handeln, aber Sozialpsychologen haben ihre Aufmerksamkeit auf zwei Hauptfaktoren gerichtet. Nach einem Grundprinzip der sozialen Einflussnahme überwachen Zuschauer die Reaktionen anderer Menschen in einer Notsituation, um zu sehen, ob andere es für notwendig halten, einzugreifen. Da alle genau das Gleiche tun (nichts), schließen alle aus der Untätigkeit anderer, dass keine Hilfe benötigt wird. Dies ist ein Beispiel für pluralistische Ignoranz oder Social Proof. Das andere große Hindernis für eine Intervention ist die Diffusion von Verantwortung. Dies tritt auf, wenn alle Beobachter davon ausgehen, dass jemand anderes eingreifen wird und sich jeder Einzelne weniger verantwortlich fühlt und alles unterlässt.[6]"

    Ich würde gerne eine Quelle für diesen Vorfall sehen, der unter den "Bystander-Effekt" fällt. Der zitierte Artikel erwähnt den Bystander-Effekt nicht und dies scheint WP:OR zu sein. Es waren nie genug Leute anwesend, um dies durch den Bystander-Effekt zu rechtfertigen, da die Leute einzeln und ohne Menschenanwesenheit vorbeigingen. - CompliantDrone (Vortrag) 22:59, 22. Oktober 2011 (UTC)

    Ich habe einige Artikel über den Bystander-Effekt gesehen, aber alle haben auch spekuliert, dass hochkarätige Klagen, in denen gute Samariter in China beschuldigt werden, ein Faktor gewesen sein könnten. Hier ist ein Beispiel. Diese hat tatsächlich einige spezifische Zahlen in Bezug auf Schäden festgestellt, die die Fahrer möglicherweise zahlen mussten (Unsicherheit hinsichtlich der Zuverlässigkeit oder Verwendbarkeit der Quelle), da es sie anscheinend mehr kosten würde, wenn sie nur verletzt und nicht tot wäre (welcher, WTF?). Hier nebenbei erwähnte Klagen. Fast jeder Artikel, den ich gelesen habe, hat zumindest erwähnt, dass Beamte erwägen, ein barmherziges Samaritergesetz zu verabschieden, zumindest das Konzept zu berühren. Also ja, ich stimme zu, dass dieser Vorfall möglicherweise nicht ganz derselbe ist, aber aus anderen Gründen. Vielleicht sollte die kurze Erwähnung etwas erweitert werden, um Einwände gegen eine Klassifizierung als Bystander-Effekt zu verdeutlichen (genauso wie es bei einigen anderen Beispielen der Fall war). Millahnna (Vortrag) 19:54, 27. Oktober 2011 (UTC) Artikel, die den Bystander-Effekt nicht erwähnen, zitieren manchmal stattdessen den Fall Kitty Genovesa, der fast direkt mit dem Bystander-Effekt in Verbindung steht. Aber ich stimme zu, dass es nur bei der Untätigkeit eine Rolle gespielt hat, die Angst vor rechtlichen Konsequenzen und die kulturelle Vorstellung von (fehlender) "Beziehung" oder "Guan xi" scheinen (für mich) gleich oder mehr Gewicht zu haben. zwischen Fußgängern und Kleinkind. Vielleicht eine Erwähnung, die dann mit der Erwähnung der anderen Faktoren, die zu der gemeldeten Untätigkeit führten, qualifiziert wurde? Zhanzhao (Vortrag) 00:41, 28. Oktober 2011 (UTC) Ich bin dagegen. Dies ist die Seite mit dem Zuschauereffekt. Ich bezweifle, dass es erwähnenswert ist, andere Faktoren zu erwähnen, es sei denn, sie werden von zuverlässigen Quellen solide zitiert. Und selbst dann würde es in Klammern stehen. Dies ist nicht der Artikel über den Vorfall.Jesanj (Vortrag) 00:45, 28. Oktober 2011 (UTC) Nun, es ist in Quellen gesichert, die wir verwenden können (einer meiner obigen Links ist ein Artikel der Washington Post, ein anderer ist Daily Mail, von dem ich weiß, dass er fraglich ist, aber manchmal verwendbar ist rund um die Website). Aber da dieser Artikel außerhalb meines üblichen Rahmens liegt (ich bin ein Filmtrottel) war ich mir bei der kurzen Erwähnung der anderen Faktoren nicht sicher. Es sieht so aus, als ob einige der anderen aufgeführten Beispiele dies tun, aber ich war mir nicht sicher, ob dies die Norm für die Wiki-Projekte war, die diesen Artikel behandeln. Als Leser macht es für mich Sinn, "einige Leute argumentieren gegen dies als wahres Beispiel wegen [bla bla andere Faktoren]" mit einer Quelle zu vermerken. Es scheint, als ob das für einen Laien, der die Seite liest, klarstellen sollte (da ich einer bin). Aber ja, nicht mein übliches Thema, also war ich mir nicht sicher. Millahnna (Vortrag) 03:07, 28. Oktober 2011 (UTC) Ich bin selbst nicht viel mit Psychologie beschäftigt, aber die Absicht dieses Abschnitts ist es, Beispiele für den Bystander-Effekt zu geben. Das Ausmaß, in dem andere psychische Zustände während des Bystander-Effekts auftreten, gehört in andere Abschnitte des Artikels mit hochwertigen Quellen. Jesanj (Vortrag) 04:21, 28. Oktober 2011 (UTC)

    Ich glaube nicht, dass das Beispiel der Central Park Parade in New York (die ich gerade entfernt habe) offensichtlich kein Beispiel für den Zuschauereffekt ist. Es ist möglich, dass die Polizei von Vorgesetzten angewiesen wurde, nicht einzugreifen - und die Anwesenheit der Polizei könnte erklären, warum niemand den Notruf 911 rief. Und das Eingreifen gegen große ungeordnete Menschenmengen ist nicht dasselbe wie die anderen Beispiele, die wir hier haben. Daher denke ich, dass eine gute Quelle erforderlich ist, die dies dem Zuschauereffekt zuschreibt, bevor dieser Inhalt aufgenommen wird. NotFromUtrecht (Vortrag) 10:57, 4. März 2012 (UTC)

    Ich bin ein Psychologiestudent mit Auszeichnung, der diese Seite im Rahmen eines Wahlfachs der Sozialpsychologie bearbeite und überlege, ein paar Änderungen vorzunehmen.

    1. Ich denke, dass die Trennung von sozialpsychologischer Forschung und Erklärungen nicht die hilfreichste Art ist, dies zu arrangieren. Vielleicht wäre es besser, die Entwicklung der Forschung allgemein mit den Erklärungen zu den relevanten Forschungen durchzugehen 2. Milgrams Erklärung nach dem Kitty Genovese-Abschnitt sollte stattdessen in den allgemeinen sozialpsychologischen Forschungsabschnitt verschoben werden 3. Weiteres zur Gruppe hinzufügen Mitgliedschafts- und Ähnlichkeitsforschung in Bezug auf den Bystander-Effekt und Ansätze der sozialen Identität/Selbstkategorisierung für helfendes Verhalten. 4. Link zur Altruismus-Seite hinzufügen — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von Capespartel (Talk • Beiträge) 11:42, 13. Juni 2012 (UTC)

    Mir ist auch gerade aufgefallen, dass der Link von "confederate" zu "double act" etwas dürftig ist. Offensichtlich gibt es einige Gemeinsamkeiten zwischen einem Verbündeten in einem Comedy-Doppelakt und einem psychologischen Experiment, aber ich denke, die Verbindung ist einfach verwirrend und unnötig.

    tut dieser Teil: Sie haben auch "Situationen identifiziert, in denen Zuschauer dem potenziell eingreifenden Individuum willkommene körperliche Unterstützung bieten und so den Zuschauereffekt reduzieren, beispielsweise wenn die Zuschauer ausschließlich männlich waren, wenn sie eher naive als passive Verbündete waren oder nur virtuell anwesende Personen waren, und wenn die Umstehenden keine Fremden waren."

    Bedeutet, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass jemand hilft, wenn Frauen da sind (im Gegensatz zu ausschließlich männlichen Zuschauern)? — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 188.194.186.128 (Talk) 21:46, 15. Juni 2012 (UTC)

    Hallo Benutzer:CompliantDrone. Sie werden sehen, dass ich den Abschnitt „Männlichkeit“ wieder entfernt habe. Ich habe dies getan, weil ich kein Problem mit der ursprünglichen Entfernung von Anon sehe. Er/sie hat eine fette Bearbeitung vorgenommen und eine Begründung in der Bearbeitungszusammenfassung angegeben. Dies ist ein vorbildliches Bearbeitungsverhalten und sollte gefördert werden. Meines Wissens ist es nicht erforderlich, dass Redakteure, weder anonym noch auf andere Weise, zuerst auf der Diskussionsseite einen Konsens erzielen, bevor sie einen referenzierten Inhalt entfernen. Natürlich, wenn es eine Wikipedia-Richtlinie in dieser Richtung gibt, dann weise mich bitte in diese Richtung. Lassen Sie andernfalls die fettgedruckte Bearbeitung zu oder kehren Sie sie aus sachlichen Gründen zurück (z. B. weil Sie mit Anons Begründung nicht einverstanden sind). Prost Andrew (Vortrag) 02:40, 16. Mai 2013 (UTC)

    Die Argumente "Gefällt mir einfach nicht" und "Gefällt mir einfach" haben meist überhaupt kein Gewicht von WP:CONS. Das Entfernen von Quellmaterial, nur weil Sie damit nicht einverstanden sind oder einem "fetten" sogenannten "Anon"-Editor auf die Rückseite klopfen möchten, ist keine geeignete Rechtfertigung für das Entfernen von Inhalten. - CompliantDrone (Vortrag) 05:59, 16. Mai 2013 (UTC) Hallo CompliantDrone. Anons Begründung für die Bearbeitung lautete wie folgt: Studie wegen mehrdeutiger Schlussfolgerungen gestrichen – Studie berichtet über gegenteilige Ergebnisse für dasselbe Experiment, das eine besagt, dass Männlichkeit in umgekehrter Beziehung zur Wahrscheinlichkeit von Hilfe steht, das andere, dass Männlichkeit/Weiblichkeit kein Faktor ist Ich habe keine Ahnung, wie du es geschafft hast, das zu übersetzen "Ich mag es einfach nicht". Wen glaubst du zitierst du? Wenn Sie eine tatsächliche Widerlegung für Anons Begründung haben, geben Sie diese bitte hier an. Ansonsten erlauben Sie bitte der recht vernünftigen Bearbeitung. Mit freundlichen Grüßen Andrew (Gespräch) 03:18, 17. Mai 2013 (UTC) Hallo zusammen. Nachdem ich zwei Wochen lang keine Antwort erhalten habe, wende ich die ursprüngliche Bearbeitung von Anon erneut an. Sollte CompliantDrone zurückkehren, hoffe ich, dass sie sich hier sinnvoll engagieren, anstatt Anons Bearbeitung noch einmal rückgängig zu machen. Cheers Andrew (Vortrag) 08:15, 31. Mai 2013 (UTC)

    Vergewaltigungsmythen und Zuschauereinstellungen für verschiedene Ethnien wurden nicht ausreichend erforscht, um Verallgemeinerungen auf der Grundlage der Rasse zu machen.

    Vermutlich wurden Vergewaltigungsmythen nicht ausreichend erforscht, um Verallgemeinerungen basierend auf Augenfarbe, Herkunftsland, Lieblingssport, Körpergröße usw. anzustellen. Warum also einen Satz hinzufügen, der über eine bestimmte Kategorie spricht, über die wir nicht genug wissen? ein Statement abgeben? --91.209.142.224 (Gespräch) 13:54, 26. Juni 2013 (UTC)

    Hallo Anon. Ich stimme zu, dass der Abschnitt sehr schwach mit dem Bystander-Effekt zusammenhängt und würde mich dafür einsetzen, dass er zu diesem Zeitpunkt entfernt wird. Tatsächlich habe ich gerade eine solche Entfernung wiederhergestellt. Der Grund dafür, dass die ursprüngliche Entfernung nicht durchgeführt wurde, scheint darin zu liegen, dass der Bearbeitung keine ausreichende „Bearbeitungszusammenfassung“ beigefügt war. Wie auch immer, hoffentlich ist jetzt alles geklärt. Prost Andrew (Vortrag) 07:32, 29. Juni 2013 (UTC)

    Abgesehen davon, dass ich extrem kurz bin, habe ich einige Zweifel an "Es wurden keine signifikanten Ergebnisse berichtet, die darauf hindeuten, dass die Persönlichkeit einer Person beeinflusst, ob sie hilft oder nicht". Wenn jemandes Persönlichkeit ein egoistischer D-Bag oder ein stereotypischer, babytötender Cartoon-Superschurke wäre, würde ich sicher nicht helfen, ungeachtet eines Zuschauereffekts.

    Ich denke, diese Quelle muss ausgecheckt werden (ich konnte sie nicht finden) und / oder mehr muss diesem Abschnitt hinzugefügt werden. ab jetzt scheint es irgendwie wertlos zu sein — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 76.125.5.247 (Talk) 09:22, 9. Juni 2014 (UTC)

    Hallo Anon. Schön darauf hingewiesen. Es gab definitiv Studien, die einen Zusammenhang zwischen einigen Dispositionen und der Intervention von Zuschauern gezeigt haben. Die Behauptung mag 1970 wahr gewesen sein, aber sie ist es heute nicht mehr. Angesichts dieser Ungenauigkeit und des Mangels an Tiefe in Bezug auf den sozioökonomischen Aspekt werde ich den Abschnitt streichen. Prost Andrew (Vortrag) 01:46, 10. Juni 2014 (UTC)

    Die Angst, sich zum Narren zu halten, ist definitiv ein Faktor und scheint hier nicht angesprochen zu werden. Es ist viel einfacher, in Situationen zu intervenieren, in denen es nur der eine Zuschauer und die Person war, die Hilfe brauchte. Darüber hinaus funktioniert der Überwachungseffekt auch umgekehrt: Sobald Sie sich zum Handeln entschließen, stehen plötzlich alle anderen bereit, Ratschläge zu geben, Ihr Handeln in Frage zu stellen und meist im Weg zu stehen. Mit anderen Worten, der Helfer muss nicht nur bereit sein zu helfen, sondern auch souverän zu handeln.137.205.183.114 (Vortrag) 08:27, 22. August 2014 (UTC)

    Der Abschnitt über computervermittelte Intervention brachte einige interessante Punkte auf, und ich fragte mich, ob das vielleicht ein Abschnitt sein könnte, der weiter entwickelt werden könnte. Verändert die Anonymität des Internets angesichts der Tatsache, dass viele soziale Interaktionen in einem Online-Raum stattfinden, die Prävalenz/Anwendbarkeit des Bystander-Effekts? (Dies wäre besonders in möglicherweise nicht lebensbedrohlichen sozialen Situationen relevant, zum Beispiel Online-Mobbing oder anderes unangemessenes Verhalten in einem Online-Raum?) Bhongwiki (Vortrag) 22:13, 22. September 2014 (UTC)

    Ich habe gerade einen externen Link zum Bystander-Effekt geändert. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um meine Bearbeitung zu überprüfen. Wenn Sie Fragen haben oder möchten, dass der Bot die Links oder die Seite insgesamt ignoriert, besuchen Sie bitte diese einfachen FAQ für weitere Informationen. Ich habe folgende Änderungen vorgenommen:

    Wenn Sie mit der Überprüfung meiner Änderungen fertig sind, setzen Sie bitte die geprüft Parameter unten bis wahr oder gescheitert um andere wissen zu lassen (Dokumentation unter <> ).

    Ab Februar 2018 werden Diskussionsseitenabschnitte "Externe Links geändert" nicht mehr generiert oder überwacht von InternetArchivBot . In Bezug auf diese Benachrichtigungen auf der Diskussionsseite sind keine besonderen Maßnahmen erforderlich, außer der regelmäßigen Überprüfung mithilfe der folgenden Anweisungen zum Archivierungstool. Redakteure haben die Berechtigung, diese "Externe Links geändert" Diskussionsseitenabschnitte zu löschen, wenn sie die Diskussionsseiten entrümpeln möchten, aber sehen Sie sich den RfC an, bevor Sie systematische Massenentfernungen vornehmen. Diese Nachricht wird dynamisch über die Vorlage aktualisiert <> (letzte Aktualisierung: 15. Juli 2018).

    • Wenn Sie URLs entdeckt haben, die vom Bot fälschlicherweise als tot eingestuft wurden, können Sie diese mit diesem Tool melden.
    • Wenn Sie bei Archiven oder den URLs selbst einen Fehler gefunden haben, können Sie diesen mit diesem Tool beheben.

    Ich bin mir nicht sicher, ob Audience Modeling, wie im Abschnitt Kinder als Zuschauer beschrieben, ein tatsächlicher Zuschauereffekt ist. Ich kann keine Verbindung zu diesem Begriff finden, der für dieses Stück relevant ist. Irgendwelche Gedanken dazu? Mir ist aufgefallen, dass es zusammen mit einigen anderen Begriffen als "Jargon" markiert wurde. DG162704 (Vortrag) 17:09, 11. Februar 2017 (UTC)

    (Ich kann nicht das ganze Papier lesen, aber das scheint fast trivial: Wenn ein typischer Zuschauer eine Chance von 70 % hat, mir alleine zu helfen, und diese auf 40 % sinkt, wenn er in einer Gruppe von 10 Zuschauern ist, bin ich offensichtlich eher Hilfe von jemand in dieser Menge (1-(.4^10) = 99%) als von einer Person außerhalb dieser Menge und immun gegen den Zuschauereffekt (70%).)

    Bedeutet dies, dass das langjährige "je größer die Anzahl der Zuschauer, desto unwahrscheinlicher ist es, dass einer von ihnen hilft" an der Spitze eine schlechte Zusammenfassung der Wirkung ist? Geht es bei der Wirkung eher darum, was mit einem Individuum passiert, als was mit einer Menge als Ganzes passiert? --Lord Belbury (Vortrag) 08:39, 7. Oktober 2019 (UTC)


    Stephen Reicher über Crowd Psychology

    JETZT STEPHEN REICHER HÖREN!

    Es gibt eine Denkweise, dass Gruppen oft das Schlimmste in der Menschheit hervorbringen. Denken Sie nur an das Buch von Charles Mackay über „Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds“, die instinktive Angst der US-Gründerväter vor der „Mob-Herrschaft“ oder die einflussreiche Sozialwissenschaft von Gustave Le Bon und anderen während der französischen Dritten Republik.

    Und doch wurde Stephen Reicher als Student an der Universität oft Zeuge von erhabenem Verhalten aus Ansammlungen von Menschen. Er sah, dass Gruppen Rassismus fördern könnten – und sie könnten Bürgerrechtsbewegungen fördern. Was er die meiste Zeit sah, war ein Gruppenverhalten, das „völlig im Widerspruch zu der Psychologie stand, die ich lernte“.

    „In gewisser Weise könnte man die Literatur zusammenfassen: ‚Gruppen sind schlecht für dich, Gruppen nehmen moralische Individuen und machen sie zu unmoralischen Idioten.‘

    „Ich habe versucht, diese Vorstellung zu bestreiten“, erzählt er dem Interview mit David Edmonds in diesem Social Science Bites-Podcast, „[und] auch zu erklären, wie diese Vorstellung zustande kommt.“

    In einem überdurchschnittlich langen Podcast erklärt Reicher, wie die Gruppenmentalität das Beste aus dem Einzelnen herausholen kann und gibt einen Überblick über die Geschichte der Massenpsychologie und einige ihrer faszinierenden Erkenntnisse, die in einer Welt des Massenprotestes und der terroristischen Bedrohung enorme politische Auswirkungen haben.

    In der Diskussion von Studien zur Eskalation von Gewalt erklärt Reicher beispielsweise, wie wahllose Reaktionen von Behörden Gewalt erzeugen können, anstatt sie zu entschärfen, eine nützliche Lektion für westliche Länder, die mit einer allgemein friedlichen Bevölkerung zu tun haben, die möglicherweise noch einige Terroristen aus ihren Reihen hervorbringt.

    Reicher ist Wardlaw-Professor an der School of Psychology and Neuroscience der University of St. Andrews. Als Stipendiat der British Academy kommt seine größte Anerkennung außerhalb der Akademie durch seine Arbeit mit Alexander Haslam an der BBC Prison Study, oder Das Experiment. Er ist auch Co-Autor mehrerer Bücher, darunter 2001 Selbst und Nation: Kategorisierung, Anfechtung und Mobilisierung, mit Nick Hopkins und dem Nachschlagewerk von 2014 Psychologie der Führung mit Haslam.

    Social Science Bites wird in Zusammenarbeit mit SAGE hergestellt. Für eine vollständige Liste vergangener Social Science Bites-Podcasts klicken Sie HIER.

    Ein Transkript dieses Podcasts erscheint unten, oder Sie können ein PDF des Transkripts HIER herunterladen.

    Nigel Warburton: Wir wissen, dass Gruppen gefährlich sein können. Die Mob-Mentalität setzt sich durch und normale Leute werden zu schrecklichen Dingen fähig, oder? Aber ist die Psychologie des Gruppenverhaltens so einfach? Steve Reicher hat sich intensiv mit dem kollektiven Verhalten von Menschen beschäftigt. Er hat eine differenziertere und optimistischere Sichtweise, eine Sichtweise, die die Möglichkeit einschließt, dass die Gruppenmentalität sowohl das Beste als auch das Schlechteste in uns hervorbringen kann.

    David Edmonds: Steve Reicher, willkommen bei Social Science Bites.

    Stephan Reicher: Hallo.

    David Edmonds: Das Thema, über das wir heute sprechen, sind Gruppen und Psychologie. Wie sind Sie zu diesem Thema gekommen?

    Stephan Reicher: Ob Rekonstruktion oder nicht, ich erzähle mir immer eine bestimmte Geschichte, wie es dazu kam. Ich kam aus einem sehr netten, höflichen Umfeld, sehr gut erzogen, und in meinem ersten Studienjahr hatten wir einen Beruf, es waren die Zeiten, in denen wir Berufe hatten, und es ging um einen Kindergarten, wir wollten einen Kindergarten, obwohl das eigentliche Problem war der Zugang von Frauen zur Universität, und ich hatte ein bisschen Angst vor diesen Dingen, und ich war nicht die Art von Studentin, die in Berufe ging, und ich erinnere mich, dass es eine große Abstimmung gab, und die Stimme war für den Beruf , und ich hatte das Gefühl, nun, da ich gewählt habe, sollte ich mitmachen, und ich erinnere mich, dass ich ins Senatshaus ging, das Senatshaus besetzte und dort in diesen Sitzungen saß, die die ganze Nacht andauern würden, und das Faszinierende war im Zur gleichen Zeit, als ich an diesen riesigen kollektiven Veranstaltungen teilnahm, lernte ich die Psychologie von Gruppen kennen und es zeigte mir, wie irrational Gruppen sind und wie Menschen in Gruppen emotionaler und weniger nachdenklich werden, und so auf, dass sie sich verlieren, und dann würde ich nach meinem Vortrag zurückgehen res an der Besatzung und nehmen Sie an den für mich intellektuell aufregendsten, engagiertesten und bedeutungsvollsten Anlässen in meinem ganzen Leben teil. Die befähigende Erfahrung von Gruppen stand also völlig im Widerspruch zu der Psychologie, die ich lernte.

    David Edmonds: Und seitdem, vor einigen Jahrzehnten, untersuchen Sie, wie sich Gruppen verhalten?

    Stephan Reicher: Das ist sehr höflich von Ihnen, leider ist es schon mehr als ein paar Jahrzehnte her. Ja, ich habe mich im Großen und Ganzen sehr für die Psychologie von Gruppen interessiert, und wie wir uns in Gruppen verhalten, wie wir durch Gruppen transformiert werden und was Gruppen über die Natur der menschlichen Sozialität zu sagen haben, und gleichzeitig Zeit habe ich mich wirklich für Gruppen als Quelle des Wandels interessiert, als Quelle des Widerstands, in gewisser Weise könnte man die Literatur so zusammenfassen: „Gruppen sind schlecht für dich“ Gruppen nehmen rationale Individuen, sie nehmen moralische Individuen und sie machen sie zu unmoralischen Idioten, und ich habe versucht, diese Vorstellung zu bestreiten, aber auch zu erklären, wie diese Vorstellung zustande kommt, denn ich denke, wenn man zu den Ursprüngen der Sozialpsychologie geht, den Ursprüngen der Massenpsychologie, kommt sie zustande im 19. Jahrhundert, speziell in Frankreich, das damals in der Dritten Republik sehr instabil war, gebeutelt von verschiedenen Kollektivbewegungen, Populismus, religiösen Bewegungen, vor allem Gewerkschaftsbewegungen, und Massenpsychologie wuchs als Abwehr auf des Status quo war es ein Versuch t zu sagen, dass diese Leute verrückt sind, ist das, was sie tun, illegitim. Gerade wegen der Macht der Massen hatten die Mächtigen Angst vor Massen und dachten, sie zu pathologisieren, also hat dieser Antikollektivismus eine klare Politik, eine klare konservative, elitäre Politik.

    David Edmonds: Und die Idee von denen, die sich Sorgen um Gruppen machten, ist, dass Sie in Gruppen irgendwie irrational werden, dass Ihr Selbst irgendwie in etwas Größeres und Beängstigenderes untergetaucht ist?

    Stephan Reicher: Absolut, ich meine, der klassische Text in dieser Hinsicht ist ein Buch von Gustave le Bon aus dem Jahr 1895 mit dem Titel Die Menge, der wohl einflussreichste Psychologietext aller Zeiten. Moscovici, der französische Sozialpsychologe, argumentiert, dass er nicht nur theoretisiert, sondern die Massenpolitik des 20. und 21. Jahrhunderts geschaffen hat, und le Bons Buch wurde von Mussolini zitiert, von Goebbels mein Kampf wurde als armer Mensch bezeichnet Die Menge. Er argumentiert, wenn wir uns in einer Menge treffen, werden wir buchstäblich in der Menge untergetaucht, wir verlieren unsere Individualität. Weil Individualität die Grundlage unserer Urteile, der Vernunft ist, werden wir angesteckt, wir können keiner vorübergehenden Idee oder Emotion widerstehen, und weil wir außerdem unsere rationale, bewusste Persönlichkeit verloren haben, fallen wir zurück auf etwas primitiveres, etwas brutaler, das Zitat, das ich immer mag, und grob sagt er "man wird bemerken, dass die Eigenschaften der Menschenmenge, ihre Wankelmütigkeit, ihre Emotionalität, ihre Unfähigkeit zur Vernunft, an minderwertige Formen der Menschheit, Wilde und Kinder" erinnert, also gibt es ein klarer Rassismus, Rassismus des 19. Jahrhunderts und Altersdiskriminierung, und anderswo gibt es Sexismus, der diese Sichtweise bewohnt. Kurz gesagt, es ist die Ansicht des verrückten Mobs, es ist eine Ansicht, die man jedes Mal sieht, wenn man kollektive Verhaltensaufstände sieht, es ist die Tatsache, dass diese Leute gegen nichts protestieren, sie haben keine Beschwerden, sie hatten keine Aus diesem Grund sind sie "verrückt", also haben wir nichts über uns selbst zu fragen, und die Ungleichheiten unserer Gesellschaft, wir können einfach auf sie zeigen und sagen, dass es nur um sie geht.

    David Edmonds: Darf ich fragen, was wir mit „Gruppe“ meinen, weil Sie dort andeuten, dass die Gruppe die Mob-Gruppe sein könnte, der Aufruhr, aber vermutlich gibt es auch die Fußball-Menge, was ist mit der Klasse, in der ich sitze, ist das eine Gruppe? Was ist mit den Pendlern in meinem Waggon auf der Northern Line in London, bilden wir eine Gruppe? Was ist eine Gruppe?

    Stephan Reicher: Das ist eine ausgezeichnete und wichtige Frage, denn ich denke, es ist ein wesentlicher Unterschied zwischen einer so genannten physischen Gruppe, die einfach eine Gruppe von Menschen ist, die sich zufällig zur gleichen Zeit am selben Ort befinden, und eine psychologische Gruppe, das ist eine Gruppe von Menschen, die sich selbst als etwas gemeinsam betrachten, die ein Wir-Gefühl haben, wenn du so willst, wir sind, was auch immer die Gruppe sein mag, was auch immer die Kategorie sein mag, wir sind West Ham-Fans , wenn du so irrational bist.

    David Edmonds: Vorsichtig…

    Stephan Reicher: Wir sind Sozialisten, wir sind Katholiken, was immer es auch sein mag, und das lässt sich am besten durch eine Erfahrung veranschaulichen, die jeder, sicherlich der in London lebt, gemacht haben wird, also Sie in dieser Kutsche, dieser U-Bahn oder so sind Überirdische Kutsche, und Sie sind Teil einer physischen Gruppe, Sie sind zu Hunderten zusammengepfercht, aber Sie fühlen keine psychologische Gemeinsamkeit, Sie sind psychologisch individuell, wenn jemand über Ihre Schulter auf Ihre Zeitung schaut, fühlen Sie sich verletzt, wenn sie an dich reiben, es lässt dich schaudern. Aber dann bricht der Zug zusammen und es gibt eine der unzähligen Ausreden aus diesem riesigen Entschuldigungsbuch, du weißt schon, die falsche Art von Blättern oder Schnee, was auch immer es sein mag, und dann ändern sich die Dinge, weil dann ein auftauchendes Gefühl entsteht der Gemeinsamkeit. Wir sind gekränkte Pendler, im Gegensatz zur Firma, wir bilden eine Kategorie, und man sieht, dass die Leute anfangen, sich einander zuzuwenden, miteinander zu reden, ich meine sogar, manchmal teilen sich ihre Sandwiches, was für Briten wirklich extrem ist, Sie können also sehen, dass wir alle diese Erfahrung des Übergangs von der physischen zu einer psychologischen Gruppe machen, in der die Menschen, wenn Sie möchten, dieses Wir-Gefühl haben.

    David Edmonds: Ein faszinierender Aspekt dabei scheint mir, wie schnell sich diese „Wir“-Identität bilden kann.

    Stephan Reicher: Nun, es kann sich nicht nur sehr schnell bilden, sondern es zeigt uns auch, dass die Grenzen von 'wir' und 'sie' fast unendlich formbar sind und sich als Teil eines gesellschaftlichen Prozesses ändern, daher denke ich einer der Schlüsselaspekte von Die zeitgenössische Gruppenpsychologie besteht auf dem, was man das „variable Selbst“ nennen könnte, auf der Tatsache, dass man sich sehr schnell von einem individuellen Selbst zu einem kollektiven Selbst bewegen kann, aber auch auf der Tatsache, dass sich auch die Grenzen des Selbstseins sehr schnell ändern können .

    Leute, die Sie zum Beispiel für eine Außenseitergruppe hielten, ich meine, wenn Sie ein Fußballspiel nehmen, haben Sie vielleicht das Gefühl, dass sie die Fans der anderen Mannschaft sind, aber wenn ein Spieler auf dem Spielfeld zusammenbricht oder hinschaut als ob er sterben könnte, wenn es eine Katastrophe gibt, plötzlich umfasst das „Wir“ auch die andere Gruppe, und während du ihnen gegenüber antagonistisch warst, werden sie plötzlich zu Menschen wie dir, du siehst Formen der Solidarität und Formen der Unterstützung , und Formen der Hilfe, so dass es, wenn wir das menschliche Sozialverhalten, das variable Selbst und die Prozesse des variablen Selbst und die verschiedenen Gruppen und Kategorien und Solidaritäten betrachten, die wir bilden, es absolut unerlässlich ist zu verstehen, und einer der Gründe, warum ich mich so sehr für das Studium von Gruppen interessiere, und insbesondere von Menschenmengen, ist, dass wir in Menschenmengen diese Prozesse aus nächster Nähe sehen, wir sehen, wie sich Kategorien ändern, wir sehen, wie Menschen beginnen, Feinde derjenigen zu werden, die sie verwendet haben zu vertrauen und mit denen intim zu werden, die sie früher verweigerten parat.

    David Edmonds: Siehst du, sagst du. Welche Methoden verwenden Sie, um solche Phänomene zu identifizieren?

    Stephan Reicher: Es gibt viele, insbesondere Psychologen, die sich über Methode definieren. Ich sehe das als ein Zeichen von Unsicherheit. Psychologie will unbedingt als Wissenschaft ernst genommen werden, wir bekommen mehr Geld, wenn wir eine Wissenschaft sind, abgesehen von allem anderen, und wir glauben, dass das Zeichen der Wissenschaft darin liegt, einen Raum als Labor zu bezeichnen und nur Experimente durchzuführen, und ich denke, das ist es sehr traurig. Zuallererst, weil ich denke, Sie gehen konzeptionell von Ihrer Frage aus und davon, welche Art von Beweisen Sie benötigen, um Ihre Behauptungen zu rechtfertigen, und manchmal werden Ihre Behauptungen qualitativ sein, Sie entscheiden sich für qualitative Daten, manchmal sind sie quantitativ und Sie setzen auf quantitative Daten, daher war mein Ansatz immer multimethodisch, um von der Frage auszugehen und von den Phänomenen auszugehen.

    David Edmonds: Gib mir ein Beispiel.

    Stephan Reicher: Ich kann Ihnen ein negatives Beispiel geben, denn das wurde mir sehr früh klar, als ich mir die Literatur über Massen ansah, und es gibt viel Arbeit, sehr gute experimentelle Arbeit, über die Auswirkungen der Anonymität auf das Verhalten, die Annahme war, dass Menschen in Menschenmengen anonym sind, sie sind untergetaucht, also wie beeinflusst die Anonymität das Verhalten, also bringt man die Leute dazu, anonym zu werden, indem man sich Kapuzen über den Kopf zieht oder Dinge im Dunkeln tut, und dann bringt man sie dazu, Elektroschocks zu geben Leute, sagen obszöne Dinge über ihre Eltern, alle möglichen seltsamen und wunderbaren Studien mit sehr klaren Ergebnissen, aber es gibt nur ein Problem. Wenn du tatsächlich zu Menschenmengen gehst, ja, sie mögen von außen anonym erscheinen, die Polizei sieht vielleicht ein Meer von Gesichtern, aber wenn du in einer Menschenmenge bist, bist du im Großen und Ganzen da mit Leuten, die du kennst. Ich werde oft Bekannte sehen, die Sie auf verschiedenen Demos gesehen haben, wir sind nicht unbedingt anonym. So wunderbar diese Studien auch sind, sie sind nicht sehr nützlich, wenn sie nicht auf die Natur des Phänomens eingehen Der erste Punkt jeder wissenschaftlichen Untersuchung ist die Kartierung des Phänomens.

    Als ich anfing, an Menschenmengen zu arbeiten, fand ich heraus, dass die großartigsten Studien nicht in Psychologie waren, sondern in Sozialgeschichte, es waren EP Thompsons wunderbare Berichte über Essensaufstände, es waren Natalie Davis' wunderbare Berichte über religiöse Unruhen waren keine Psychologie, aber sie haben das Phänomen kartiert, uns gesagt, was eine Psychologie erklären muss, also kombiniere ich Methoden. Lassen Sie mich Ihnen ein viel konkreteres Beispiel zu dem geben, worüber wir gerade gesprochen haben, diese Aspekte der Solidarität. Einerseits zeigen Beobachtungsstudien einer ganzen Reihe von Menschenmengenereignissen, dass unter bestimmten Bedingungen, oft wenn die Polizei die Menschenmenge als homogene Gefahr behandelt, alle, egal ob sie mit Steinen geworfen haben oder nicht, die Entstehung „einkochen“ können von einem Gefühl der gemeinsamen Identität unter Menschen, die zuvor ungleich waren, und man sieht Formen der Solidarität unter ihnen, die Menschen beginnen sich gegenseitig zu helfen, also war ich sehr an dieser Idee der gemeinsamen Identität und des Helfens interessiert, also haben wir einige experimentelle Studien mit a . durchgeführt Kollege Mark Levine in Exeter. Wir haben eine Reihe von Studien über Kategorien und Hilfe durchgeführt. Ganz einfache Studie: Sie bekommen Leute, die Manchester United-Fans sind, und Sie sprechen mit ihnen als Manchester United-Fans und Sie sagen, gut, schau, wir machen eine Studie in einem anderen Gebäude, und während sie zu dem anderen Gebäude gehen , jemand läuft entlang, fällt hin, verletzt sich, trägt entweder ein Manchester-United-Trikot, ein Liverpool-Trikot oder ein rotes T-Shirt, und sie helfen der Person im Manchester-United-Trikot, nicht im Liverpool-Trikot und nicht im roten T-Shirt .

    Nun, die Leute benutzen das oft als Überschrift, aber das wirklich Interessante an dieser Studie war eine andere Bedingung, bei der wir wieder dieselben Leute nehmen, Manchester United-Fans, aber dieses Mal sprechen wir sie als Fußballfans an, wir sagen, wir tun es recherchieren über Fußballfans, sie gehen in das andere Gebäude, jemand rennt mit, fällt um und trägt ein Manchester-United-Trikot, ein Liverpool-Trikot oder ein rotes T-Shirt. Dieses Mal, weil sie in der Gruppe sind, ist die Identität umfassender, es ist ein Fußballfan, und Liverpool-Fans sind jetzt in der Gruppe und nicht mehr in der Gruppe, sie helfen dem Manchester-United-Fan, sie helfen dem Liverpool-Fan, und sie tun es nicht Helfen Sie der Person im roten T-Shirt, also haben Sie schöne konvergente Beweise, die das Phänomen der realen Welt mit einer kontrollierten systematischen Untersuchung zusammenführen, die zeigt, wie unterschiedlich die Art und Weise, wie wir Identitäten definieren, die Grenzen der Solidarität variiert.

    David Edmonds: Viele akademische Forschungen können sehr esoterisch erscheinen, aber ich kann sehen, dass dies sehr, sehr wichtige praktische politische Implikationen hat Kessel, zum Beispiel, die Sie erwähnt haben, die Praxis der Polizei, eine Gruppe von Demonstranten auf einem kleinen Gebiet zusammenzustellen und sie nicht herauszulassen, andere nicht hereinzulassen, ist eine Methode, mit der die Polizei Menschenmengen kontrolliert, und Sie Sie meinen, dass dies eine ineffektive Methode sein könnte, weil sie eine feindliche Identität innerhalb dieser Gruppe erzeugt?

    Stephan Reicher: Eines der Dinge, die wir seit vielen Jahren untersuchen, ist die Eskalation von Gewalt, das Problem mit der klassischen Psychologie, die sagt, dass alle Gruppen gefährlich sind und die sagt, dass sich selbst vernünftige Menschen in der Menge mitreißen können, insbesondere wenn es in einer Menschenmenge zu Problemen kommt, dass sich alle einmischen können, ist jeder gleich gefährlich und führt daher zu Interventionspraktiken, die gegen jeden vorgehen.

    Nun argumentieren wir, dass es bei Gewalt zwischen Gruppen fast unmöglich ist, es zu erklären, indem man sich nur eine Partei dieser Gewalt ansieht, nur auf die Menge. Wir müssen uns die Interaktionen zwischen den Gruppen ansehen, die Dynamik zwischen den Gruppen zwischen Menge und Polizei. Zweitens sieht man in einer Reihe sehr unterschiedlicher Arten von Crowd-Events, Studentendemonstrationen, Umweltstreitigkeiten usw nicht, Ärger fängt an, die Polizei sieht sie alle als gefährlich an, gehe gegen jeden vor. Dann sehen sich Menschen, die sich vorher nicht als Anti-Polizei sahen, die als Opposition behandelt wurden, als oppositionell, und deshalb sieht man eine Verschiebung und eine Eskalation.

    Das eigentliche Problem bei Massenverhalten und Massengewalt ist nicht, warum ein paar Leute, die gewalttätig wurden, gewalttätig sind, das ist ein ziemlich banales Thema, es ist der Grund, warum so viele Leute, die nicht gewalttätig wurden, sich auf diese Dynamiken einlassen, diese Dynamiken der Eskalation. Nun, das ist eine schwierige Botschaft, denn wenn es Schwierigkeiten gibt, möchte jede Regierung als Erstes zugeben, dass sie, ihre Politik oder ihre Behörden eine Rolle bei der Entstehung dieses Konflikts spielen könnten. dass die Polizei nicht nur Gewalt verwaltet und kontrolliert, sondern auch an der Entstehung und Konstruktion von Gewalt beteiligt sein könnte. Auf der anderen Seite ist es natürlich tatsächlich eine sehr praktische Form der Theorie, die auf sehr klare Interventionsformen und verschiedene Formen der Polizeiarbeit hindeutet, also auf der Grundlage unserer Arbeit, ich und meine Kollegen , und diese Arbeit wurde von Clifford Stott geleitet, und auch mit John Drury, der in Sussex ist. Wir haben über unterstützende Polizeiarbeit gesprochen, Polizeiarbeit, die mit der Frage beginnt, was die Gruppen in der Menge sind? Was sind ihre unterschiedlichen Identitäten und Absichten, welche können wir ermöglichen, und wenn die Polizei nicht von der Frage ausgeht, was können wir aufhalten? unterschiedlicher Dynamik.

    David Edmonds: Und wurde es selbst getestet? Funktioniert es?

    Stephan Reicher: Ja, es wurde getestet. Das erste Mal wurde es bei der Fußball-Europameisterschaft 2004 in Portugal eingesetzt. Interessanterweise gibt es in Portugal zwei verschiedene Polizeikräfte: eine in einem Teil des Landes und eine andere an der Algarve. Nun, Clifford hat diese Prinzipien angewandt, mit der Polizei zusammengearbeitet, im größeren Teil des Landes gab es keine Probleme, an der Algarve benutzten sie die traditionelle Polizei, und es gab zwei oder drei Ausschreitungen, also gibt es ziemlich gute Beweise.

    Aber noch interessanter ist, dass, wenn die Polizei die größere Menge unterstützt, die Leute in der Menge sich selbst überwachen, wenn es Ärger gibt. Ich gebe Ihnen ein paar Beispiele dafür, eines ziemlich banal, und ich denke, eines viel folgenreicher. Die banale Sache ist Cliffords Arbeit an der WM 1998. England-Fans wurden als sehr gefährlich angesehen Schottland-Fans wurden als Spaß angesehen, "ausgelassene Bonomie" war der Begriff, der verwendet wurde, was eine nette Art ist, sagen, sich betrinken und unverschämte Dinge tun, aber mit einem Lächeln im Gesicht. Nun, weil die englischen Fans als so negativ angesehen wurden und herausgefordert wurden und nach einer Weile angegriffen wurden, war das, was man als Fan tat, auch wenn man keinen Ärger wollte, nach dem Größten und Gemeinsten Ausschau zu halten Person und stellen Sie sich in deren Nähe, um sich zu verteidigen. Die Dynamik führte dazu, dass diejenigen, die Probleme machten, zentraler, prototypischer und einflussreicher wurden.

    Wenn jemand unter den schottischen Fans anfing zu kämpfen oder Ärger zu machen, stürzten sich andere Fans auf sie und sagten: „Nein, wir wollen unseren Ruf nicht verlieren.“ Dies war nicht die Sache der einzelnen im Inland , Schottischer Fußball ist genauso gewalttätig, wenn nicht sogar noch gewalttätiger, es ist viel mehr diese Dynamik zwischen den Gruppen, dass, wenn man eine ganze Gruppe als Parias betrachtet, sie alle als Parias behandelt, Sie ernten, was Sie säen.

    Was mich in letzter Zeit sehr interessiert hat, ist, ob wir diese Eskalationsdynamiken nicht auf Situationen anwenden können, in denen Menschen in großer Zahl aufeinandertreffen, sondern in denen möglicherweise ein Mitglied einer Gruppe interagiert mit einem Mitglied einer anderen Gruppe ist es eine interindividuelle Interaktion auf einer Ebene, aber sie interagieren als Mitglieder von Gruppen, also haben wir uns die Interaktionen zwischen der Polizei und verschiedenen Minderheiten angesehen Minderheiten. Der Ort, der am deutlichsten wurde, war der Flughafen, und was man finden würde, war, dass Muslime nach Hause kamen, weil sie sich selbst als völlig schottisch ansahen, aber sie wurden als oppositionell behandelt, wie auch andere, es gab eine falsche Anerkennung, und in dieser falschen Anerkennung lag etwas sehr , sehr schmerzhaft. Menschen wurden verletzt, nicht weil sie sich nicht als Schotten sahen, sondern gerade weil sie es taten.

    Wenn Sie beginnen, alle Mitglieder einer Gruppe als potenziell illoyal zu behandeln, wenn Sie sie einer besonderen Überwachung unterziehen, die ihnen sagt, dass sie Zweifel haben, beginnen Sie, den Stimmen, die sagen könnten, "der Staat ist Ihr Feind", mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen. Außerdem könnten Sie deren Bereitschaft zur Interaktion und zur Auskunftserteilung an die Behörden untergraben. Paradoxerweise erhöht diese Überwachung von außen nicht die Menge an Informationen, die Sie erhalten, sondern verringert sie, weil die Leute nicht bereit sind, mit Ihnen zu sprechen. Ich denke also, diese Eskalationsdynamik, die Sie in Menschenmengen unglaublich deutlich sehen, sprechen zu weit weiter verbreitete und alltägliche Phänomene in unserer Gesellschaft.

    David Edmonds: Wir haben hauptsächlich über Gruppen als negative Phänomene gesprochen, aber Sie sehen sie als potenziell sehr positiv?

    Henri Tajfel (Foto: Von der European Association of Social Psychologie)

    Stephan Reicher: Einer der wichtigsten Aspekte meiner ganzen Arbeit ist es, diese antikollektiv-pathologisierende Sichtweise von Gruppen in Frage zu stellen. Es gibt eine wunderbare Studie über Menschenmengen in der Französischen Revolution von einem französischen Historiker aus dem Jahr 1952, Lefebvre, in der er sagt, dass die Menschen vielleicht nur in der Menge ihre alltäglichen Sorgen verlieren und als Subjekte der Geschichte auftreten. Mit anderen Worten, sie drücken kollektives Verständnis aus, sie drücken Gruppenideologien aus, aber es gibt einen weiteren Punkt. Es geht auf meine eigentlich allerersten Vorlesungen in Sozialpsychologie zurück, die von Henri Tajfel gehalten wurden, einem polnischen Juden, der während des Zweiten Weltkriegs als französischer Kriegsgefangener interniert war, aber immer den Schatten hatte, als Jude entdeckt zu werden , und als Ergebnis sterben, und man könnte denken, dass jemand in dieser Situation dieser Ansicht zustimmen würde, dass Gruppen schreckliche Dinge sind, dass Nazis schließlich durch Gruppenprozesse Juden töteten.

    Henri hat tatsächlich die Theorie der sozialen Identität entwickelt, die viele Leute als Theorie der Diskriminierung zwischen Gruppen betrachten. Das Argument ist, dass, wenn Sie sich als Mitglied einer Gruppe identifizieren und dieser Identität einen Sinn verleihen möchten, dies nur im Vergleich mit anderen Gruppen möglich ist, wer wir sind, macht nur im Vergleich zu Ihnen Sinn, und Wenn wir davon ausgehen, dass Menschen ihre Gruppe positiv definieren wollen, können sie dies nur tun, indem sie andere Gruppen negativ definieren, also haben Sie diesen Prozess der Differenzierung, bei dem wir uns selbst als besser definieren als Sie. Viele Leute benutzen das, um zu sagen: Nun, hier ist eine weitere Theorie, wie Gruppen Sie voreingenommen und negativ verhalten. Aber sie verfehlen den Punkt, denn für Henri war dies ein Ausgangspunkt, er sagte, es könnte diese psychologische Dynamik geben, bei der wir wollen, dass unsere Gruppen positiv sind, aber wir leben in einer realen Welt, in der es Ungleichheit gibt, in der es dir gefällt oder nicht, man wird negativ definierten Gruppen zugeschrieben, man wird in einer rassistischen Welt als schwarz, in einer sexistischen Welt als Frau, in einer antisemitischen Welt als Jüdin, in einer homophoben Welt als schwul definiert.

    Die interessante Frage ist also angesichts dieser psychologischen Dynamik, wie sie sich in realen Situationen abspielt, unter welchen Bedingungen wir dieser Ungleichheit erliegen und unter welchen Bedingungen wir sie in Frage stellen? Und Henris Argument war, dass sich daraus die Frage stellt, wann wir als Individuen handeln, die versuchen, innerhalb des Systems zu arbeiten und trotz unserer Gruppenmitgliedschaft zu überleben und zu gedeihen, und wann wir uns in Bezug auf unsere Gruppenmitgliedschaft zusammenschließen, um diese Ungleichheit in Frage zu stellen . Es mag also sein, dass Gruppenprozesse zu Rassismus führen, aber durch Gruppenprozesse, durch die Bürgerrechtsbewegung, bekämpft man Rassismus. Durch Gruppen gewinnen die Machtlosen die Macht, ihre Ungleichheit in Frage zu stellen, daher ist die Frage des Wandels und die Frage der Schaffung einer gerechteren Welt im Wesentlichen eine Frage, wie und wann Menschen gemeinsam handeln, um dies in Frage zu stellen, und wenn Sie Entwickeln Sie ein ganzes Ethos, das besagt, dass Gruppen schlecht für Sie sind. Tatsächlich warnen Sie die Menschen vor der Ressource, die sie haben, um Dinge zu ändern.

    David Edmonds: Aber ich denke, dem liegt auch die Frage zugrunde, was wir sind, ich meine, ob wir Individuen sind oder ob wir am besten als Teil einer Art Kollektiv verstanden werden.

    Stephan Reicher: Ich denke, das ist eine absolut kritische Frage, und was uns die klassische Psychologie sagt, ist, dass die Handlungsfähigkeit eine Funktion des souveränen Individuums ist, dass das Kreditindividuum mit seinen persönlichen Werten und seinen persönlichen Normen sinnvoll und rational handelt und die Gruppe untergräbt irgendwie diese Entscheidungsfreiheit, es nimmt ihnen diese Entscheidungsfreiheit, was Le Bon sagt, ist, dass Sie nicht nur die Moral verlieren, und Sie verlieren nicht nur die Kontrolle, Sie verlieren die Entscheidungsfreiheit. In der Menge kannst du nicht mehr für dich selbst denken, und du wirst von jeder vorübergehenden Idee oder Emotion wie ein Blatt im Wind geweht, und ich denke, die Arbeit an der Menge zeigt genau das Gegenteil, denn wenn du dich selbst als Mitglied einer Gruppe siehst , das ist, wenn man so will, erst einmal ein Gerüst, um die Welt zu verstehen, zu sagen, was zählt, um seine Beziehungen zu anderen zu verstehen, die Gruppe ist nicht etwas, das einem das Verständnis der Welt nimmt, es ist etwas welche Positionen Sie von der aus Sie Ihre Welt verstehen und in Ihrer Welt handeln können, aber es ist mehr als das, denn die andere Sache, die die Menge natürlich tut, ist, Sie zusammenzubringen, um Sie zu befähigen, gemeinsam zu handeln, um Ihr Verständnis zu verwirklichen, und Lassen Sie mich Ihnen ein für mich sehr schönes Beispiel dafür geben.

    Ich unterrichte ein Abschlussseminar über Menschenmengen, und jedes Jahr sage ich zu den Studenten, aus Gründen, die wir besprochen haben, gehen Sie raus und erleben Sie eine Art Menschenmenge, verstehen Sie das Phänomen, bevor wir uns die Erklärungen dafür in der Psychologie ansehen. In einem Jahr gingen die Studenten weg und kamen zurück und waren im nächsten Seminar begeistert, was relativ selten vorkommt – die Studenten sind in meinen Seminaren normalerweise nicht so begeistert, und ich sagte: "Nun, erzähl mir, was passiert ist" und sie sagten: 'Nun, wir gingen zu einer Demo von Make Poverty History', es war das Jahr der G8 in Schottland, und sie sagten 'es war fantastisch, zum ersten Mal in unserem Leben sagten wir den Regierungen, was sie zu tun haben als Regierungen, die uns sagen, was wir zu tun haben', also war die Leidenschaft der Massen keine Leidenschaft, die der Vernunft entgegengestellt wurde, sondern eine Leidenschaft, die sich genau aus der Tatsache ergab, dass sie sich zum ersten Mal in ihrem Leben als Agenten sahen , nicht Schachfiguren, als die Agenten, die Geschichte machen, und deshalb ist Lefebvres Kommentar, vielleicht nur in der Menge, die wir zu Subjekten der Geschichte werden, so wichtig und so tiefgreifend für das Verständnis des kollektiven Gerüsts menschlicher Handlungsfähigkeit.

    David Edmonds: Und wenn wir akzeptieren, dass Gruppen Agenten für Veränderungen sein können, offensichtlich können sie es sein, sie können Kräfte zum Guten und sie können Kräfte zum Bösen sein, bedeutet das, dass man als Sozialwissenschaftler eine normative Haltung einnehmen muss, um zwischen diesen zu urteilen? verschiedene Arten von Gruppen?

    Stephan Reicher: Was Sie meiner Meinung nach tun müssen, ist, sich dieser normativen Fragen bewusst zu sein und eine klare Unterscheidung zwischen normativen und analytischen Fragen zu treffen. Eine der Fragen, die mir die Leute immer stellen würden, wenn ich solche Argumente vorbrachte, wäre: „Nun, was ist mit den Reichsparteitagen in Nürnberg?“ berauschend und stärkend, und sie könnten sogar gut für ihre individuelle Gesundheit gewesen sein. Was die Folgen dieser Aktionen anbelangt, dann wären sie natürlich extrem schlecht für die Gesundheit aller anderen, aber wo liegt das Problem, wenn wir uns über die Folgen dieser Kundgebungen Sorgen machen?

    Nun, im Großen und Ganzen ist der klassische Ansatz zu sagen, na ja, es liegt in der inhärenten Psychologie der Gruppe, deshalb gehen sie raus und sie morden und zerstören, und mein Argument wäre nein, das Problem liegt in den spezifischen Normen und Werte dieser Gruppen. Das Problem liegt nicht in der Gruppenpsychologie, sondern auf der ideologischen und der politischen Ebene, und wir dürfen diese beiden Ebenen nicht verwechseln, und das eigentliche Problem vieler klassischer Psychologien besteht darin, dass es eine politische Präferenz erfordert , und es verwandelt es in eine kognitive Hierarchie. Mit anderen Worten, aus einer politischen Vorliebe für Individualismus wird die Behauptung, das Individuum sei irgendwie kognitiv leistungsfähiger und der Gruppe überlegen, und das möchte ich bestreiten.


    Maßnahmen ergreifen

    Forscher haben auch vorgeschlagen, dass fünf wichtige Dinge passieren müssen, damit eine Person Maßnahmen ergreifen kann. Eine Person muss:

    1. Beobachte was passiert
    2. Interpretieren Sie das Ereignis als Notfall
    3. Verantwortungsgefühl erleben
    4. Glaube, dass sie die Fähigkeiten haben, zu helfen
    5. Treffen Sie eine bewusste Entscheidung, Hilfe anzubieten

    Andere Faktoren, die Menschen helfen können, den Bystander-Effekt zu überwinden, sind eine persönliche Beziehung zu der bedürftigen Person, die Fähigkeiten und das Wissen, um Hilfe zu leisten, und Empathie für die Bedürftigen.

    Prosoziales Verhalten kann eine positive Kraft für Einzelpersonen, Gemeinschaften und Gesellschaften sein. Es gibt zwar viele Faktoren, die zu Hilfsaktionen beitragen, es gibt jedoch Dinge, die Sie tun können, um prosoziale Aktionen bei sich selbst und bei anderen zu verbessern:

    • Entwickle deine Fähigkeiten: Ein Grund, warum Menschen nicht helfen können, ist, dass sie das Gefühl haben, nicht wirklich über die notwendigen Fähigkeiten zu verfügen, um zu helfen. Sie können dies überwinden, indem Sie beispielsweise die Grundlagen der Ersten Hilfe oder der HLW erlernen, damit Sie sich besser vorbereitet fühlen, wenn Sie sich in einer Notsituation befinden.
    • Prosoziale Aktionen modellieren: Wenn Sie ein Elternteil sind, geben Sie Ihren Kindern ein gutes Beispiel, indem Sie ihnen zeigen, dass Sie sich an hilfreichen Aktionen beteiligen. Auch wenn Sie keine Kinder haben, kann prosoziales Verhalten andere dazu inspirieren, aktiv zu werden. Engagieren Sie sich in Ihrer Gemeinde oder suchen Sie nach anderen Möglichkeiten, wie Sie Menschen helfen können.
    • Lobe freundliche Handlungen: Wenn Sie sehen, dass Kinder (oder sogar Erwachsene) Gutes für andere tun, lassen Sie sie wissen, dass Sie es schätzen.



Bemerkungen:

  1. Everton

    Ja! aufgemuntert

  2. Avidor

    I ask forgiveness that I intervene, but I propose to go by another way.

  3. Dugald

    Das Thema ist interessant, ich werde mich an der Diskussion beteiligen. Gemeinsam können wir zu einer richtigen Antwort kommen.

  4. Shakanris

    Meiner Meinung nach haben Sie nicht Recht. Ich bin versichert. Lass uns diskutieren.

  5. Vasilis

    Ja, alles logisch

  6. Bourne

    Wenn dies kein großes Geheimnis ist;), woher kommt der Autor des Blogs?



Eine Nachricht schreiben